Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № А15-1330/17

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 сентября 2017 года Дело № А15-1330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1330/2017 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-2" (ИНН 0545020502, ОГРН 1070545001922)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 №07-12 и решения по апелляционной жалобе от 17.01.2017 №16-08/00335

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-2" – Гебель С.И. по доверенности от 25.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы – Асабалиев Р.М. по доверенности от 15.05.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – Алиев М.А. по доверенности от 12.09.2017; Насибов К.Д. по доверенности от 21.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-2" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 №07-12 и решения по апелляционной жалобе от 17.01.2017 №16-08/00335.

Заявленные требования мотивированы, тем что выводы проверяющих, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, не основаны на результатах фактических обстоятельств по делу и противоречат документам, полученным в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки направлен в адрес общества по почте, хотя общество не уклонялось от его получения нарочно. В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки направлен в адрес общества без приложения документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Обществу не предоставлена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки носят формальный характер. необоснованно вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В акте налоговой проверки не приведены доказательства несоблюдения обществом добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением от 30.06.2017 суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью " Управление механизации строительства-2" отказал.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 года по делу № А15-1330/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению апеллянта выводы налогового органа являются необоснованными ввиду неполного исследования обстоятельств хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, их неверной оценки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 года по делу № А15-1330/2017, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, а именно в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.06.2014 по 30.06.2015.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.06.2016 №08-12. По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика от 30.07.2016, дополнения к возражениям от 30.08.2016, иных материалов налоговой проверки налоговым органом с участием представителя общества вынесено решение от 06.10.2016 №07-12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 6 191 300 руб. Обществу доначислены налоги в сумме 30 840 589 руб. и 7 539 636 руб. пени.

На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 17.01.2017 №16-08/00335 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 №08-12999. С решением ознакомлен директор общества Курбанов М.Б.

На основании решения от 04.08.2015 №08-1299/1 проведение налоговой проверки приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) у АО "Тюменский аккумуляторный завод". Решением от 04.02.2016 №0/-1299/1 налоговая проверка возобновлена.

Решением управления от 25.02.2016 №НХ-10/10 на основании пункта 6 статьи 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки продлен до четырех месяцев в связи большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

25.04.2016 составлена справка о проведенной налоговой проверке №08-01.

Извещениями №08-01,08-02, 08-03 от 20.07.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10 часов 01.08.2016.

01.08.2016 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №08-0, в связи с чем продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.09.2016 (решение от 01.08.2016 №08¬01), извещением от 04.08.2016 №08-05 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10 часов 01.09.2016.

31.08.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Извещением от 05.09.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10 часов 06.10.2016.

Копия справки с приложенными документами на 340 листах вручена директору общества Курбанову М.Б. 06.09.2016.

Общество ссылается на то, что 01.08.2016 в назначенное время его представители явились в инспекцию, однако фактическое рассмотрение материалов проверки не состоялось, протокол о якобы состоявшемся рассмотрении материалов проверки от 01.08.2016, извещение о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.09.2016, решение продлении срока проведения проверки и решение проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены обществом по почте 12.08.2016. Общество признает, что 01.09.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе рассмотрения от 01.09.2016.

Из материалом дела следует, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 06.10.2016 с участием представителя общества. При принятии решения рассмотрены акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, дополнения к возражениям, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией обществу предоставлена возможности для реализации своих прав, предусмотренных Кодексом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о законности доначисления обществу налогов, пени и штрафа суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и Министерством внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан заключены государственные контракты от 24.08.2012 №95/12 (0103100016512000073) на строительство объекта "Комплекс зданий и сооружений на 40 мест ОМВД России по Агульскому району" на сумму 230 918 690 руб., от 24.08.2012 №92/12 (0103100016512000074) на строительство объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Ахвахскому району" на сумму 351 558 950 руб., от 24.08.2012 №94/12 (0103100016512000075) на строительство объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району" на сумму 346 353 990 руб.

Для выполнения работ по строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району" между обществом и ООО "Центрстрой" заключен договор субподряда от 01.04.2012 №1/04 на общую сумму 72 687 200 руб.

Для выполнения работ по строительству и пусконаладочных работ на объектах "Комплекс зданий и сооружений на 40 мест ОМВД России по Агульскому району" и "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Ахвахскому району" между обществом и ООО "Дагстройресурс" заключены договоры субподряда от 01.03.2014 №26на сумму 38 179 500 руб. и от 01.03.2014 №29 на сумму 69 013 320 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 27 989 982,15 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года -23 701 866,41 руб., за 3 квартал 2014 года - 4 288115,74 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3 _230), составила 679 403 руб., а по результатам проверки - 24 381 269,41 руб. Расхождение в сумме 23 701 866,41 руб. произошло по следующим причинам.

По ООО "Центрстрой".

Обществом неправомерно в состав вычетов включен НДС в сумме 9 308 108,74 руб. по счетам - фактурам от 30.04.2014 №48/р, от 26.05.2014 №56/р, от 26.06.2014 №59/р, от 26.06.2014 №61/р, полученных от субподрядчика ООО "Центрстрой". Обществом представлена книга покупок, где зарегистрированы счета-фактуры от продавца ООО "Центрстрой". В ходе проверки на обозрение представлены регистрированные в книге покупок счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Общая сумма субподрядных работ, якобы выполненных ООО "Центрстрой" во 2 квартале 2014 года составила 51 711 715,26 руб. (без учета НДС). (Приложение №1 к акту проверки).

Согласно информации, полученной проверяющими в порядке статьи 93.1 Кодекса, ООО "Центрстрой" со 2 квартала 2015 года отчетность в налоговый орган не представляет. Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году составляет 3 человека. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика или на праве аренды, в базе данных инспекции не зарегистрированы. Директором ООО "Центрстрой" является Холомкин А.С., который не явился на допрос по требованию налогового органа. Холомкин А.С. одновременно является учредителем и руководителем еще 18 юридических лиц. которые согласно Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) числятся в базе данных "Риски". Организация по месту регистрации не находится. Данные по организации переданы в розыск в УВД по г. Москве.

ООО "Центрстрой" открыты расчетные счета в ОАО "ТСБ" №40702810900000094286 с 05.04.2013 и в ЗАО КБ «ИС БАНК» №40702810600000005472 с 22.09.2014.

Выписка по расчетному счету №40702810900000094286 не представлена по причине ликвидации ОАО "Торгово-строительного банка" решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по заявлению ЦБ России и завершением процедуры ликвидации (ответ от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.02.2016г. № 4/7584 на запрос от 27.11.2015 № 08/18767). Приказом Банка России от 10.12.2014г. № ОД-3457 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Торгово-строительного банка" с 10.12.2014.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810600000005472 организации (ответ от АО КБ "ИС Банк" №01-01-17771 от 30.12.2015 на запрос от 15.12.2015 № 08-21839) на расчетный счет ООО "Центрстрой" поступают денежные средства за строительное оборудование, за выполненные строительные работы, за строительные материалы, за очистку и ремонт фасада, за транспортные услуги, за соль, за оборудование детских площадок. С расчетного счета организации в этот же или на следующий день денежные средства перечисляются за нефтепродукты, за газ, за строительные материалы, за ламинат, за транспортные услуги, за оборудование пожаротушения, за транспортные услуги, за мебель, за кожу и т.д. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Центрстрой", в этот же или на следующий день в полной сумме перечислялись на счета других организаций и предпринимателей. То есть суммы, поступившие на расчетные счета ООО "Центрстрой" и списанные со счетов (с учетом списания средств за обслуживание счета), идентичны. За период с 29.09.2014г. по 31.12.2014 поступило на счет и перечислено на счета других лиц более 577,0 млн. рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Центрстрой" не переводил денежные средства на счета третьих лиц за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера, не перечислял авансовые платежи за выполнение строительных работ, а также не были сняты со счета наличные денежные средства для расчета с третьими лицами за строительные работы. Следовательно, контрагенты третьего звена не участвуют в документообороте общества.

В ходе анализа представленных обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО "Центрстрой" инспекцией установлены факты создания их для придачи видимости финансово-хозяйственной деятельности. В результате документы оформлены с внесением в них информации, которая не могли знать на момент заключения договора субподряда в силу ее отсутствия:

- договор субподряда № 01/04, заключенный с ООО "Центрстрой" на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району» датирован 01.04.2012, тогда как ООО «Центрстрой» создана и зарегистрирована в ИФНС России №23 по г.Москве с 15.03.2012, то есть по истечении 11 месяцев и 15 дней после подписания договора №01/04;

- в подпункте 3.1 пункта 3 договора субподряда № 01/04 от 01.04.2012, заключенного с ООО "Центрстрой", указано «начало работ - с момента заключения договора 01 апреля 2012 года, "окончание работ - 3 августа 2014 года, тогда как государственный контракт №94/12 (0103100016512000075) на строительство указанного объекта заключен между МВД по РД и генподрядчиком (ООО "УМС-2") 24.08.2012, т.е. по истечении 3 месяцев и 24 дней со дня условного заключения договора с ООО "Центрстрой";

- в пункте 15 договора субподряда №01/04 «юридические адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО "Центрстрой" №4070281.0600000005472 в ЗАО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк". Согласно данным ФИР и информации, полученной от ИФНС России №23 по г. Москве от 07 сентября 2015г. № 24¬10/13555 на Поручение об истребовании документов №08-11228 от 19.08.2015г., указанный в договоре расчетный счет открыт 22.09.2014, т.е. по истечении 1 года 6 месяцев и 7 дней со дня регистрации общества, по истечении 2 лет 5 месяцев и 22 дней со дня подписания договора субподряда, а также по истечению 40 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Оплата за выполненные субподрядные работы обществом произведена путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет ООО "Центрстрой" на общую сумму 37 675 030,0 руб., в том числе НДС 5 747 038,0 руб.

В целях установления фактического участия в выполнении строительных работ ООО "Центрстрой", проведен допрос генерального директора общества Курбанова М.Б (Протокол допроса №2 от 22.03.2016), из которого следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Центрстрой" начались с 2012 года, инициатором заключения договора № 01/04 от 01.04.2012 выполнение субподрядных работ являлся ООО "Центрстрой". Руководитель Курбанов М.Б. не знаком с руководителем ООО "Центрстрой" Холомкиным А.С. Общение происходило через представителей ООО "Центрстрой", фамилии, имена, отчества, которых он не помнит. Как поясняет Курбанов М.Б, в настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Центрстрой» прекращены, в то же время задолженность общества перед ООО "Центрстрой" на день завершения налоговой проверки составила 35 012 095,0 руб.

По данным бухгалтерского регистра по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Центрстрой" на 01.01.2014г нулевая. На основании актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 списаны на затраты 61 599 258,48 руб. и принят к вычету НДС в сумме 11 087 866,52 руб. (бухгалтерские проводки: Дт/20 Кт/60 - 61599258,48 руб. и Дт/19 Кт/60

- 11087866,52 руб.). Оплачено (перечислено) с расчетного счета 37 675 030,0 руб. (бухгалтерская проводка: Дт/60 Кт/51 - 37675030.0 рублей). Кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Центрстрой" на 31.12.2014 составила 35 012 095,0 руб., что составляет 48,17% от суммы "выполненных работ". В течение 2015 года и до завершения налоговой проверки какие-либо финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом не осуществлялись.

В ходе проверки также установлено, что общество само приобретало товарно -материальные ценности для строительства объекта и якобы передавало их субподрядчику

- ООО "Центрстрой". При этом полная стоимость ТМЦ списывается на бухгалтерский счет 20 "Основное производство" (бухгалтерская проводка Дт20/Кт10), а не оформляется как передача их контрагенту. К проверке представлена накладная №5 от 18.09.2014 на 5 031 512,72 руб., подписанная в одностороннем порядке главным бухгалтером общества Гайдаевой З.Р. (приложение №2 к акту проверки).

Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности совершения ООО "Центрстрой" хозяйственных операций по выполнению работ по строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району".

Кроме того, общество привлекло для выполнения строительных работ ООО "Центрстрой", при этом само имея необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы. В ООО "Центрстрой" численность работников 3 человека, налоги утачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д.

ООО "Центрстрой" согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные финансовые операции, то есть занимаются в основном перечислением на счета третьих лиц денежных средств

В период датирования документов (ф. КС-2 и ф. КС-3) движения денежных средств по счетам ООО "Центрстрой" отсутствуют. Денежные средства на расчетный счет организаций поступали и снимались в периоде с 22.09.2014 (с момента открытия счета) за товары, работы, услуги широкого ассортимента, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, расчетные счета использовались как транзитные.

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По ООО "Дагстройресурс".

Обществом неправомерно в состав вычетов включен НДС в сумме 14 937 757,67 руб. по счетам - фактурам от 26.05.2014 №4, 26.05.2014 №56/А, от 26.06.2014 №57/А, от 26.05.2014 №5, от 30.06.2014 №61/А, полученных от субподрядчика ООО "Дагстройресурс". В ходе проверки обществом представлена книга покупок, где зарегистрированы счета-фактуры от ООО "Дагстройресурс", акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Общая сумма субподрядных работ составила 79 965 320,33 руб. (без учета НДС). Реестр актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 приложены к акту налоговой проверки.

В рамках налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово -хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Дагстройресурс" проведен ряд контрольных мероприятий по результатам которых установлено, что ООО "Дагстройресурс" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №15 по Республике Дагестан с 13.06.2012. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Согласно сведениям ФИР ООО "Дагстройресурс" числится в базе данных "Риски" с 01.01.2014 в связи с неисполнением требований о представлении документов (сведений), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием основных средств. Руководителем контрагента является Галустян Ж.А. Последняя отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы ООО "Дагстройресурс" составляют 14 934,0 тыс. руб., тогда как за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 им по расчетному счету получено и перечислено на счета других лиц более 230 млн. руб. Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлялись. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика не зарегистрированы. Арендованные основные средства или механизмы отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Дагстройресурс" Галустян Ж.А. показал, что его организация не выполняла какие - либо работы строительного характера, в том числе и для общества. С его слов документы были переданы лицу по имени Расул для ликвидации предприятия. О фактах получения на счет и перевода на счета других лиц денежных средств ему ничего неизвестно, с руководителем или с представителями общества не знаком.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям с ООО "Дагстройресурс", представленных обществом в ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что в пунктах 15 договоров субподряда №26 и №29 от 01.03.2014 указан расчетный счет ООО "Дагстройресурс" №40702810402720000608, открытый в Северо - Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", который по данным ФИР указанному лицу не принадлежит. Расчетный счет ООО "Дагстройресурс" №40702810360320006453, на который перечислялись денежные средства как "оплата за выполненные работы ООО "УМС-2", открыт в Северо - Кавказском банке ПАО "Сбербанк России" с 21.05.2014, то есть после подписания договоров субподряда.

По данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Дагстройресурс" на 01.01.2014 нулевая. На основании актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 списаны на затраты 90 841 320,33 руб. и принят к вычету НДС в сумме 16 351 437,67 руб. (бухгалтерские проводки Дт/20, Кт/51 - 37 856 598 руб.) и погашена дебиторская задолженность по счету 62 на 323 841 руб. (бухгалтерская проводка Дт/60 Кт/62 -323 841 руб.). В течение 2015 года на счет ООО "Дагстройресурс" перечислены денежные средства на общую сумму 49 815 610,88 руб. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Дагстройресурс" на 31.12.2015 составила 19 197 708,12 руб., что составляет 17,91% от стоимости "выполненных работ". При этом заказчик полностью оплатил выполненные работы генподрядчику, в том числе оформленные от имени ООО "Дагстройресурс". Однако налоговой проверкой установлено наличие непогашенного долга перед субподрядчиком - ООО "Дагстройресурс" на конец 2014 года, который сохраняется и на конец 2015 года, тогда как при наличии реальных хозяйственных отношений денежные средства были бы перечислены на счет контрагента в полном объеме.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Дагстройресурс" не переводил денежные средства на счета третьих лиц за выполненные строительные работы подрядного дли субподрядного характера, не перечислял авансовые платежи за выполнение строительных работ. а также со счета не снимались наличные денежные средства для расчета наличными с контрагентами за строительные работы и услуги.

В результате допроса руководителя общества Курбанова М.Б. стало известно, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Дагстройресурс" начались с 2014 года, инициатива заключения договоров №26 и 29 от 01.03.2014 с ООО " Дагстройресурс" на выполнение субподрядных работ обоюдная. Он не знаком с руководителем ООО "Дагстройресурс", общение происходило через представителей контрагента, фамилии, имена, отчества которых не помнит.

На вопрос: "Продолжаются ли в настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Дагстройресурс? Если да, то в чем они заключаются?". Ответ был отрицательный.

Общество привлекло для выполнения строительных работ ООО "Дагстройресурс", при этом само имея необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы.

Согласно сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Дагстройресурс" платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, имущества, транспортных средств, электроэнергию, услуги связи) отсутствуют.

Документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Дагстройресурс» строительных работ к проверке не представлены.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество не имело реальных взаимоотношений с ООО "Дагстройресурс" является обоснованным. Оформление документов от имени указанной организаций было использовано для уменьшения налоговой нагрузки по уплате НДС.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

Согласно налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган 20.10.2014, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230) составила 352 415 руб. По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 4 640 527,74 руб. Расхождение в сумме 4 288 115,74 руб. произошло по следующим причинам:

- 305 084,74 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная обществом в состав вычетов по аккумуляторам, якобы приобретенным у ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" по счету-фактуре №315 от 31.07.2014. В книге покупок общества указанная счет-фактура зарегистрирована под порядковым номером 136. Счет-фактура №315 от 31.07.2014, зарегистрированная в книге покупок как полученная от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" к проверке не представлена без объяснения причин.

По данным выписки движений денежных средств по расчетному счету обществом 31.07.2014 (платежное поручение №144 от 31.07.2014) перечислено на счет ОАО " Тюменский аккумуляторный завод" 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аккумуляторы по договору № 433/13 от 18.12.2013, в том числе НДС 18% - 305 084,75".

Договор №433/13 от 18.12.2013 с ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" заключен на поставку аккумуляторов (согласно ссылке в назначении платежа платежного поручения ООО "УМС-2" №144 от 31.07.2014).

В ходе налоговой проверки в адрес ИФНС России по г.Тюмени №3 было направлено поручение об истребовании документов от ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" №08-11005 от 23.06.2015. Согласно полеченным документам ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" отрицает наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с обществом. Также приложена копия письма общества от 31.07.2014 №31/07.2014-144, в котором общество просит считать поступившие денежные средства по платежному поручению №144 от 31.07.2014 2 000 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 305 084,75 руб. оплатой за товар ООО "Тюменские аккумуляторы" согласно договору №433/13 от 18.12.2013.

По данным бухгалтерского и налогового учета общества какие-либо взаимоотношения с ООО "Тюменские аккумуляторы" отсутствуют, товарно-материальные ценности (работы, услуги) не поступали.

За 2014 год обществом в отношении ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" отражены бухгалтерские проводки Дт60/Кт51 - 2 000 000 руб., Д10/Кт6О - 1 694 915,26 руб. и Дт19/Кт60 - 305 084,74 руб.

К проверке не представлены счет-фактура №315 от 31.07,2014 и договор №433/13 от 18.12.2013 с ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» со ссылкой на то, что были утеряны по непонятным причинам.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены в суд дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Тюменские аккумуляторы", а именно копия договора поставки от 25.07.2014 №ТА14/11, копия письма ООО "Тюменские аккумуляторы" в адрес общества, копия товарной накладной от 04.08.2014 №11, копия счета - фактуры от 04.08.2014 №11, согласно которым обществом у ООО "Тюменские аккумуляторы" приобретены аккумуляторные батареи в количестве 1 187 штук на общую сумму 2 000 000 руб. В то же время обществом не представлены доказательства о принятии их на учет. Указанные аккумуляторы не оприходованы и не оставлены на учет, что подтверждается выпиской оборотной сальдовой ведомости по счету 10 "материалы" за 2014 год, что также указывает на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

- 245 593,22 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная обществом в состав вычетов по запасным частям, якобы приобретенным у ООО «АМ Компани» согласно счету-фактуре №110 от 26.08.2014. В книге покупок, общества указанный счет-фактура зарегистрирован под порядковым номером 150.

По данным выписки движений денежных средств по расчетному счету №40702810130000000029 обществом 25.08.2014 перечислено на счет ООО "АМ Компани" 1 610 000 руб. с назначением платежа: "оплата за автозапчасти согласно счету №293 от 18.08.2014, в том. числе НДС 18% - 245593,22" (платежное поручение №167 от 25.08.2014).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № №19 по Самарской области было направлено Поручение об истребовании документов от ООО "АМ Компани" №08-11089 от 06.08.2015. ООО "АМ Компани" представлено письмо без даты и без номера, в котором общество просит денежное перечисление, отправленное платежным поручением №167 от 26.08.2014 на сумму 1 610 000 руб. оплата по счету №293 от 18.08.2014 верным назначением платежа считать: "оплата за Суворина ДА на сумму 426 000.00 руб." и "оплата за Багандалиева БА на сумму 43 400 руб.", а также письмо без даты и номера, в котором общество просит денежное перечисление, отправленное платежным поручением №167 от 26.08.2014 на сумму 1 610 000 руб. оплата по счету №293 от 18.08.2014 , верным назначением платежа считать "оплата за Романцова ДВ на сумму 375 000 руб. и оплата за Мамакина ИМ на сумму 37 5000 руб.»

Документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей (работ, услуг) от указанных физических лиц и правомерность принятия к вычету НДС на общую сумму 245 593,22 руб. обществом не представлены. Также, в бухгалтерском учете общества (в журнально-ордерах, ведомостях по счетам аналитического и синтетического учета) взаимоотношения с вышеперечисленными физическими лицами не значатся.

Согласно оборотной ведомости по счету 60 (поставщики и подрядчики) за 2014 год обществом в отношении ООО "АМ Компани" отражены бухгалтерские проводки Дт60/Кт51 - 1 610 000,0 руб., Дт10/Кт6О -1 364 406,78 руб. и Дт19/Кт60 - 245 593,22 руб.

Счет-фактура №110 от 26.08.2014 от ООО "АМ Компани", зарегистрированная в книге покупок под порядковым номером 150 к проверке не представлена без объяснения причин.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные документы (копия письма от 19.05.2017 №71, почтовая квитанция к ней) не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении по данному эпизоду.

При этом следует также учесть то, что в возражениях на акт налоговой проверки общество не оспаривало, а напротив согласилось с фактами, изложенными в акте налоговой проверки по контрагентам ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компани".

- 1779.757,78 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная обществом в состав вычетов согласно счету-фактуре от 11.08.2014 №8, полученной от ООО "Центрстрой" (выполненные работы по устройству фундаментов и стен административного здания на объекте "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району РД", согласно договору №1/4 от 01.01.14 и формы №КС-2 от 11.08.14).

Обществом представлена книга покупок, где зарегистрированы счета-фактуры от ООО "Центрстрой". В ходе проверки на обозрение представлена регистрированная в книге покупок счет-фактура, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Общая сумма субподрядных работ составила 11667301,00 руб. (без учета НДС). Реестр Актов КС-2 и Справки КС-3 приложены к акту ВНП (Приложение 12 к акту ВНП от 24.06.2016 №08 – 12).

- 1957680,00 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная обществом в состав вычетов согласно счетам-фактурам от 25.07.2014 №6, от 20.08.2014 №64/А, полученным от ООО "Дагстройресурс" (выполнение СМР по благоустройству на объекте "Комплекс зданий и сооружений на 40 мест ОМВД России по Агульскому району РД", согласно договору №26 от 01.03.2014 и формы №КС-3 от 25.07.2014", "выполненные общестроительные работы по строительству административного здания на объекте " Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Ахвахскому району РД", согласно договору №29 от 01.03.2014 и формы №КС-3 от 20.08.2014).

Обществом представлена книга покупок, где зарегистрированы счета-фактуры от ООО "Дагстройресурс". В ходе проверки на обозрение представлены регистрированные в книге покупок счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Общая сумма субподрядных работ согласно представленных к проверке документов составила 10 876 000,00 руб. (без учета НДС).

В результате мероприятий налогового контроля проведенных в ходе проведения выездной налоговой проверки и иных обстоятельств, инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 1957680 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дагстройресурс".

Данное нарушение подтверждается книгой покупок, декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года, а также вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным общества расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2014 год (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 237 055 536 руб. По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 22 280 249,25 рублей. Расхождение в сумме 14253039,75 руб. произошло в результате неправомерного отнесения обществом на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товарно-материальных ценностей на общую сумму 14253039,75 руб.

К проверке представлены накладные, оформленные по типовой межотраслевой форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а:

- накладная № 3 от 18.09.2014г. на отпуск материалов ООО "Дагстройресурс" на сумму 4 880 877 руб.;

- накладная № 4 от 18.09.2014 на отпуск материалов ООО "Дагстройресурс" на сумму 4 340 649,93 руб.;

- накладная № 5 от 18.09.2014 на отпуск материалов ООО "Центрстрой" на сумму 5 031 512,72 руб.

Представленные в ходе налоговой проверки накладные, подписаны в одностороннем порядке главным бухгалтером общества Гайдаевой З.Р. Факты, указывающие на получение ТМЦ представителями получателей, к проверке не представлены. (Приложения № 2 и № 5 к акту проверки).

В суд представлены указанные накладные с подписями и печатями контрагентов, но в то же время полная стоимость ТМЦ списываются обществом на бухгалтерский счет 20 «Основное производство» (бухгалтерская проводка: Дт20/Кт10), а не оформлена как передача их контрагентам.

Кроме того, накладные №3,4 на передачу материалов ООО "Дагстройресурс" датированы 18.09.2014, тогда как согласно акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по объектам Комплекс зданий и сооружений ОМВД по Агульскому и Ахвахскому районам последние работы завершены и приняты заказчиком 20.08.2014.

Накладная №5 на передачу материалов ООО "Центрстрой" также датирована 18.09.2014 , в то время как работы на объекте ОМВД по Рутульскому району завершены и приняты заказчиком 30.06.2014.

Вывод инспекции о том, что копии накладных на отпуск материалов на сторону, копии отчетов ООО "Дагстройресурс" и ООО "Центрстрой" об использовании материалов, а также копии актов сверок взаимных расчетов составлены и представлены для создания видимости документооборота, Суд первой инстанции признал правомерным.

На основании вышеизложенного инспекция правомерно пришла к выводу о том, что расходы за 2014 год в сумме 14 253 039,75 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными и не могут уменьшать доходы от реализации.

Оформление документов от имени указанных организаций было использовано для увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и уменьшения налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль.

Сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет по данным налоговой декларации за 2014 год, составила - 871 784 руб., в том числе: в федеральный бюджет -87 178 руб., в республиканский бюджет - 78 4606 руб., а по данным налоговой проверки -3 722 392,55 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 372 239,26 руб., в республиканский бюджет - 3 350 153,29 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль за 2014 год составила - 2 850 608 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 285 061 руб., в республиканский бюджет - 2 565 547 руб.

В соответствии со статьей 226 Кодекса общество является налоговым агентом по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статье 123 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекция проверила правильность удержания и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый период путем изучения и анализа лицевых счетов, открытых на работников, ведомостей начисления и удержания НДФЛ с заработной платы, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, банковской выписки и платежных поручений. На основании указанных документов установлена сальдо на 01.06.2014, которая составила +21 567 руб. (переплата) и сальдо на 01.07.2015, которая составила -11 784 руб. (задолженность).

В акте налоговой проверки (стр.44) имеется таблица с указанием даты удержания НДФЛ и их перечисления в бюджет, согласно которой сумма просроченной задолженности по НДФЛ составила 115 519 руб., соответственно сумма штрафа по статье 123 Кодекса составила 23 183 руб. (20%).

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что выявленные нарушения в части НДФЛ обществом не оспаривались в ходе проведения проверки и об этом не представлялись соответствующие возражения к акту проверки и апелляционной жалобе, поэтому все документы по данному налогу были возвращены налогоплательщику.

По требованию суда все документы, касающиеся НДФЛ, представлены обществом и приобщены к материалам дела. Они в полном объеме подтверждают выводы проверяющих, указанные в оспариваемом решении.

В акте в табличной форме указаны сведения о помесячном удержании и перечислении в бюджет сумм НДФЛ, из которых усматривается, что налог перечислялся в бюджет несвоевременно.

Доказательства, подтверждающие своевременность перечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, обществом суду не представлены. В связи с этим, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Размер штрафа рассчитан правильно.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления контрагентами общества (ООО "Центрстрой", ООО "«Дагстройресурс", ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компании") строительных работ и оказании иных услуг, и что взаимоотношения с обществом носили фиктивный характер и имели цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные первичные документы, якобы подтверждающие совершение операций, то есть соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, принятию к вычету косвенных налогов и оформление документов от имени указанных организаций, это было использовано для налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль. Перечисленные организации использованы для имитации выполнения подрядных работ и реализации товаров и оказания услуг для общества. Численность работников в указанных фирмах - три человека, налоги уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие, как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д. Все организации согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные финансовые операции, занимаются в основном обналичиванием денежных средств.

Кроме того, установлено, что общество привлекло для оказания строительных услуг другие организации, у которых отсутствуют основные средства, нет так же и арендованных средств, механизмов.

Указанные контрагенты общества также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, адрес организаций является адресом «массовой» регистрации, на балансе организаций отсутствуют основные средства, МБП, транспортные средства, уставной капитал организаций минимален, налоги уплачиваются в минимальных размерах, представляются нулевые налоговые отчетности.

В данном случае действия (бездействия) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов.

В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.

В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности имело интерес на снижение налогового бремени, то общество могло и должно было установить добросовестность своих контрагентов. Однако общество не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, осуществляли поставку товаров и оказывали транспортные услуги как юридические лица, имеющие фактическую возможность поставить реальный товар (работы, услуги) и осуществить реальную поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Вопрос выяснения обстоятельств, связанных с административными, организационными, финансовыми, материальными возможностями поставщика и перевозчика, как обязанность общества, прямо не предписан законодательством, однако такое выяснение является возможным, доступным и соответствует деловым обычаям с учетом, что заключаемые обществом сделки могут затрагивать не только интересы самого общества, но и интересы иных лиц (бюджета - при не поступлении соответствующей суммы налога), что влечет и необходимость выяснения реальности контрагента и его возможностей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах выполнения строительных работ именно вышеуказанными контрагентами. При этом сам налогоплательщик является специализированной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими возможностями для осуществления строительных работ.

Общество в указанный период могло осуществлять строительные работы самостоятельно, поскольку имело собственные материалы, транспорт, оборудования, тогда как у контрагентов этого не имелось.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены сведения о техническом персонале и транспортных средствах за 2014 год.

Штатное расписание (сведения о техническом персонале) за 2014 год от 13.01.201, утвержденное приказом от 13.01.2014 №2 в графе "Структурное подразделение" указаны: Строительный контроль в с.Рутул, Рутульского района; Строительный контроль в с.Карата, Ахвахского района, тогда как в копии штатного расписания на 2014 год, полученной в ходе налоговой проверки от общества, в этих же графах указано: Стройка в с.Рутул, Рутульского района, и стройка в с. Карата, Ахвахского района, то есть слово "стройка" заменено словом "строительный контроль" для придания видимости осуществления контроля за строительством, а не строительства объектов собственными силами. Кроме того, раздел "Стройка в с.Тпиг, Агульского района" где были указаны в качестве производителей работ Шабанов Ш.А. и Шуаев К.Г. в должности мастеров" отсутствует в расписании, представленной в ходе судебного разбирательства. Также исключен раздел "Строительство многоквартирного дома по ул.Кадиева".

Довод общества о невозможности выполнения строительных работ собственными силами в виду занятости на других объектах судом первой инстанции отклонен как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Данные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления №53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов к апелляционной жалобе обществом приложены следующие документы: по ООО "Дагстройресурс" - копия устава, копии решений учредителя от 06.06.2012 №1, от 06.11.2012 №2, от 16.11.2012 №1, копия приказа от 16.11.2012 №1, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, копия договора аренды жилого помещения от 08.06.2012, копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, договор аренды транспортного средства от 16.01.2014, переписка с ООО "Дагстройресурс"; по ООО "Центрстрой" - копия устава, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, копия договора аренды строительной техники от 07.02.2017, копия договоров аренды строительной техники без экипажа от 29.11.2013, от 05.12.2013, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ., переписка с ООО "Центрстрой".

Данные документы суд первой инстанции оценил критически, поскольку обществом не представлены доказательства получения указанных документов до заключения договоров субподряда с контрагентами. Представленная переписка не имеет входящих штампов организаций. Письма от ООО "Дагстройресурс" адресованы иному юридическому лицу - ООО "УМС" директором которого как установлено в ходе проверки также является Галустян Ж.А., а не ООО "УМС-2". Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 №11 не прошел государственную регистрацию. Договор аренды транспортных средств от 16.01.2014 заключен с ГУП "Махачкалинское" (ИНН 0560028697), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность с 12.01.2007 путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Махачкалинское управление автомобильных дорог".

Предметом договоров аренды от 07.02.2014 и от 29.11.2013 является дорожно -строительная техника: каток дорожный, автокран, каток самоходный, машина поливомоечная, в то время как по госконтрактам предусматривалось строительство зданий и сооружений. На письмах ООО "Центрстрой" также отсутствуют входящие штампы, что не позволяет установить дату их получения обществом, до заключения договоров субподряда или после окончания налоговой проверки для их представления вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты второго звена также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствуют по адресу регистрации, указанному в учредительных документах; адрес организации является адресом «массовой» регистрации; организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; на балансе организации отсутствуют основные средства, МБП, транспортные средства; уставный капитал организации минимален, налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учету расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, следующее.

Таксогласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к; акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК документы, на которые проверяющий орган ссылается в обоснование своих требований в Акте налоговой проверки №08-12 от 24.06.2016 г., отправлены не были, а именно:

1. Поручение №08-9304 от 24.02.2015 г., в отношении ООО «ДАГСТРОЙРЕСУРС», ИНН 0531012131, КПП 063101001, направлено в Межрайонная ИФНС России №16 по РД. Ответ: сопроводительное письмо 05/00836@ от 09.06.2015 г., приложение на 162 листах

2. Поручение №08-9316 от 24.02.2015 г., в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ, ИНН 7723866034, КПП 772301001, направлено в И1ФНС России №23 по г. Москве. Уведомление об отказе в исполнении поручения от 27.02.2015 г., №692.

3. Поручение №08-11005 от 23.06.2015 г., в отношении ОАО «ТЮМЕНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД», ИНН 7204001630, КПП 720301001 направлено в ИФНС России по г. Тюмени №3. Ответ: Сопроводительное письмо №12-6-35/52635 от 13.08.2015 г. Приложение 1 листе

4. Поручение №08-11076 от 05.08.2015 г. в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ИНН 7723866034, КПП 772301001, направлено в ИФНС России №23 по г. Москве. Уведомление об отказе в исполнении поручения от 10.08.2015 г. №3055.

5. Поручение №08-11089 от 06.08.2015 г. в отношении ООО «АМ КОМПАНИ», ИНН 6323030980, КПП 632401001, направлено в Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области. Ответ: приложение на 4 листах.

6. Поручение №08-11228 от 19.08.2015 г., в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ИНН 7723866034, КПП 77230100, направлено в ИФНС России №23 по г. Москве. Ответ: сопроводительное письмо №13555 от 17.09.2015 г., документы не представлены.

7. Направлены запросы №08-18766 от 27.11.2015г. и №08-18766 от 27.11.2015 г. соответственно о представлении выписок (почтой) по операциям на счетах ООО «Центрстрой» Ликвидатор ОАО «ТСБ»-ГК «АСВ» и ООО «ОНЕЙ БАНК». Ответы не получены. На сопроводительное о представлении документов (информации) имеющегося в налоговом органе от 28.08.2015 г. №08-11228 получен ответ в декабре сопроводительным письмом №19671 от 24.09.2015 г.

8. ИФНС России №23 ПО Г. Москве в соответствии с запросом (сопроводительным письмом) о представлении информации к поручению об истребовании документов от 19 августа 2015 г. №08111228, поступившим из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, в отношении организации Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» ИНН 7723866034 КПП 772301001 сообщает следующее:

9. Поручение №08-12799 от 07.03.2016 г., в отношении ООО «АО КБ «ИС Банк», ИНН 7744001673 направлено в ИФНС России №50 по г. Москвы. Ответ не получен.

10. Поручение №08-12846 от 28.03.2016 г. в отношении ООО «УМС» ИНН 054502757 КПП 055401001 направлено в ИФНС России №14 по РД . Ответ: сопроводительное письмо без № без даты, что направляет заверенные копии следующих документов:

приложение:- заверенные копии документов ООО «Управление механизации строительства» №1566 от 04.04.2016 г. на 40л.

11. Поручение №08-12912 от 18.04.2016 г. в отношении ООО «Дагстройресурс», ИНН 05311012131 направлено в ИФНС России №16 по РД. Ответ: сопроводительное письмо №05/01.748 от 16.05.2016г., что документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу.

Запрашиваемые документы будут направлены в Ваш адрес дополнительно по их получении.

12. Поручение №08-12914 от 18.04.2016 г. в отношении ООО «ЦентрСтрой», ИНН 7723866034 направлено в ИФНС России №23 по г. Москве. Ответ: сопроводительное письмо №05/01.748 от 16.05. 2016 г., что на требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин. В случае направления документы будут направлены в Ваш адрес

Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. №24-11/055842 от 06.10.2015 г. Направлена повестка руководителю Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой». Протокол осмотра №24-20/293л от 27.01.2016 г. сформирован в приложении. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2015.

13. Поручение №08-12916 от 18.04.2016 г., в отношении МВД по РД, ИНН 0541018037 направлено в ИФНС России по Советскому району г Махачкалы. Ответ: сопроводительное письмо №09/3447 от 02.06.2016 г., что Приложения на 726 л. отправлены по почте.

14. Поручение №08-12919 от 20.04.2016 г. в отношении Изобильненского отделения №1858 ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893. Направлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Ставропольскому краю. Ответ: сопроводительное письмо №62 от 25.04.2016 г., что по Поручение остается без исполнения т.к. неверно указан КПП.

15. Поручение №08-12981 от 16 мая 2016 г. в отношении Изобильненского отделения №1858 ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, направлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Ставропольскому краю.

Ответ: сопроводительное письмо №803 от 08.06.2016 г., что направляет копии документов, представленные ОТД. СБ РФ №1858 ИНН 7707083893 КПП 260702001 по требованию о представлении информации №835 от 18 мая 2016 года. Приложение на 7 листах направлено по почте.

16. Поручение №08-299 от 10.02.2016 г. о допросе свидетеля Галустян Жорик Айказович ИНН 610208452972 в Межрайонную ИФНС России №16 по РД. Получен ответ УВЕДОМЛЕНИЕ о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №13 25.02.2016 г., где сообщает, что произвести допрос свидетеля Галустян Жорик Айказович, указанного в Поручении о допросе свидетеля №08-299 от 10.02.2016 г., невозможно по следующим основаниям: Свидетель не проживает по указанному адресу.

17. Поручение №08-306 от 10.03.2016 г. о допросе свидетеля Галустян Жорик Айказович ИНН 610208452972 в Межрайонную ИФНС России №14 по РД. Получен ответ УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе в исполнении Поручения о допросе свидетеля №21 от 21.03.2016 г., где сообщает, что Поручение о допросе свидетеля от 10.03.2016 г. №08-306 не подлежит исполнению по следующим основаниям:

Галустян Жорик Айказович в настоящее время прописан по указанному адресу но не проживает, подтверждением является протокол осмотра территорий, помещений от 17.03.2016 г. №10/123 и копия выписка домовой книги.

18. Поручение №08-299 от 10.02.2016 г. о допросе свидетеля Холомкина Александра Сергеевича в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. Получен ответ УВЕДОМЛЕНИЕ невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №13 25.02.2016 г., где сообщает, что произвести допрос свидетеля Холомкин Александр Сергеевич, указанного в Поручении о допросе от 08-298 № 09.02.2016, невозможно по следующим основаниям:

Получить свидетельские показания и опросить Холомкина Александра Сергеевича не представилось возможным в связи с тем, что адрес: 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Кукуевская набережная, 6, является адресом массовой регистрации.

19. Поручение №08-12806 от 11.03.2015 г., направлено в ИФНС России №50 по г. Москве в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ИНН 7723866034, КПП 772301001 на истребование у АО КБ «ИС Банка» копий договора (контракта, соглашения) и карточке с образцами подписей и оттиска печати.

20. Запрос №08-21839 от 15.12.2015 г. о представлении выписок по операциям на счетах ООО «ЦентроСтрой» в АО КБ «Ир Банк» г. Москва.

21. Запросы №15074 от 17.09.2015 г., №08-18766 от 27.11.2015 г. и №05-18766 от 27.11.2015 г. о представлении выписок (почтой) по операциям на счетах ООО «ЦентрСтрой» Ликвидатор ОАО «ТСБ»-ГК «АСВ» и ООО «ОНЕЙ БАНК» соответственно. Получен ответ №4/7584 от 26.02.2016 г. о невозможности исполнения по причине завершении процедуры ликвидации кредитной организации.

22. Сопроводительное письмо в ИФНС России №23 по г. Москве ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ИНН 7723866034, КПП 772301001.

На сопроводительное письмо о представлении документов (информации) имеющихся в налоговом органе от 28.08.2015г. №08-11228 получен ответ сопроводительным письмом №19671 от 24.09.2015г. (фактически в декабре).

Значительная часть документов, на которых налоговый орган ссылается в обоснование своих выводов и ставит в основу принимаемого решения, не направлены налогоплательщику.

Согласно п. 1. ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа втечение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае: несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменном возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, в течение 1 месяца и 10 дней со дня составления Акта налоговой проверки должны быть рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом возражений и доводов налогоплательщика.

Обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и не разъяснялисьправа налогоплательщика.

Согласно п. 14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленныхнастоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следует отметить: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право: на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Таким образом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, Акта и Возражений налоговым органом допущены нарушения, что является существенным нарушением процессуального характера и является основанием для отмены Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретённые товары (работы, услуги) приняты на учет;

- использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения основанием его принятия послужили, выводы инспекции о необоснованности получения ООО «УМС-2» налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в результате учета при его исчислении налога, предъявленного ООО "Дагстройресурс", ООО "Центрстрой",ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компании" по операциям, которые носили нереальный характер.

Так в соответствии с Решением, налогового органа ООО «Дагстройресурс» и ООО «Центрстрой» отнесены к компаниям-однодневкам. Однако ООО «Дагстройресурс» участвует в рассмотрении дела №А15-6058/2016 в Арбитражном суде Республики Дагестан в качестве заявителя не соответствует признакам компании-однодневки, ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, несет процессуальные права, и обязанности стороны в деле (истца), заявляет ходатайства, направляет отзывы, истребует доказательства.

В отношении ООО «Центрстрой» усматривается, что в качестве приложений к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым органом направлены полученные от инспекции ФНС №23 по г. Москве документы об увеличении в конце декабря 2014 г. ООО «Центрстрой» уставного капитала с 10 000,00 до 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ "Об ООО" уставный капитал ООО определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Данные действия свидетельствуют о ведении ООО «Центрстрой» реальной хозяйственной деятельности, увеличении степени обеспечения обязательств.

При рассмотрении вопроса о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом не учтены представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах выполнения строительных работ именно вышеуказанными контрагентами.

Спорные контрагенты ООО «УМС-2» являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию и в настоящее время выступают в качестве истцов в Арбитражном суде Республики Дагестан по делам о взыскании денежных средств в порядке приказного производства, а также по делам о признании контрагентов банкротами. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ. А личности учредителей и заявителей (при государственной регистрации организации) устанавливались нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом приложены следующие документы: по ООО "Дагстройресурс" - копия устава, копии решений учредителя от 06.06.2012 №1, от 06.11.2012 №2, от 16.11.2012 №1, копия приказа от 16.11.2012 №1, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, копия договора аренды жилого помещения от 08.06.2012, копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, договор аренды транспортного средства от 16.01.2014, переписка с ООО "Дагстройресурс"; по ООО "Центрстрой" - копия устава, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной Регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет копия договора аренды строительной техники от 07.02.2017, копия договоррв аренды строительной техники без экипажа от 29.11.2013, от 05.12.2013, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, переписка с ООО "Центрстрой".

Все операции с контрагентами по поставкам и выполненным работам осуществлялись за безналичный расчет через банки.

Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЦентрСтрой» в ЗАО КБ «ИС БАНК» №40702810600000005472. видно, что:

24.09.20 1 4 г. от ООО «Фаворит» получено 2 000 000,00 р по договору №12-06/12от 11.06.2013 с учетом НДС 305 084,75

26.09.20 1 4 г. ООО «Минимакс Раша» было перечислено 2 265 167,10 р -предоплата 25% за оборудование пожаротушения по договору поставки №МХ 1230 СО2

07.10.2014 г ООО ТЦ «Креон» 5 870 000,00 за строительные оборудование согласно договора №322-СТОБ.14 от 29.09.2014, НДС 18%.

09.10.2014 от ООО «Формула качества» получено 3 800 000,00- аванс на выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №С1/Пот 29.10.2013, в том числе НДС 18%

09.10.2014 ООО «Торговый дом ВентПром» перечислено 2 008 766,00 оплата за вентиляционное оборудование согласно счета №ТДБ6005 от 08.09.2014, в т.ч НДС 18%.

14.10.2014 г. от ООО «Формула Качества» получено 4 150 000,00 за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №С1/Пот 29.10.2013 г, в том числе НДС 18%.

14.10.2014 г. от ООО «Новые сети» получено 9 780 145,98 р за СМР за сентябрь 2014г по Договору СУБ-0109/14-31/14-МКЖДот 01.09.2014 г, в т.ч. НДС 18%.

15.10.2014 г. от ООО «Республиканский торгово-выставочный комплекс «Каспий-Экспо» получено 2 687 000,00 по договору №19 от 15.09.2014г. за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию зданий, НДС не облагается.

16.10.2014 г ООО «Хайринг» перечислено 4 000 000,00 за цемент согласно счета №105, в т.ч. НДС 18%.

30.10.2014 г от ООО «Формула Качества» получено 10 000 000,00 за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №С1/П от 29.10.2013 г, в т.ч. НДС 18%.

31.10.2014 г. от ООО «Формула Качества» получено 2 000 000,00 - аванс за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №С1/П от 29.10.2013, в т.ч. НДС 18%.

07.11.2014 г. от ООО «Формула Качества» получено 7 000 000,00 - аванс за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №С1/П от 29.10.2013, в т.ч. НДС 18%.

11.11.14г. ООО «Бест Мебель» перечислено 3 270 000,00 за оборудование согласно договора №07/14 от 14.10.2014, в т.ч. НДС 18%.

25.11.2014 г от ООО «ХАНКОМ» получено 10 000 000,00 за строительно монтажные работы по договору №54 от 01.07.2014г, в т.ч. НДС 18%.

05.12.2014 г от ООО «Формула качества» получено 40 000 000,00 - аванс на выполнение строительно-монтажных работ согласно договора №08/09/К от 08.09.2014 г.

В приведенном выше перечне операций по счету ООО «ЦентрСтрой», усматриваются операции, за: налоги, сборы, строительные материалы, ламинат, ремонт металл, кровли, цемент, сухие монтажные смеси, профиль металлический, электроматериалы, ремонт фронтона и цоколя, уборочный инвентарь, плиточный клей, отопительное оборудование, инструменты, ГСМ, автотранспортные услуги, оплата по исполнительным документам и т.д. Подавляющая часть всех платежей, согласно указанной банковской выписки - это платежи так или иначе связанные со строительством зданий и сооружений.

Общество «УМС-2» изучив анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Дагстройресурс», проведённый проверяющими в ходе проверки, установило перечисление денежных средств обществом «Дагстройресурс» своим поставщикам за нефтепродукты, строительные материалы, керамическую плитку и тд. Это подтверждается и самими проверяющими (см.стр.28 Акта).

Таким образом, устанавливается факт приобретения обществом «Дагстройресурс» нефтепродуктов, строительных материалов, керамической плитки и соответствующая возможность их использования, списания на указанных выше объектах. Вывод: организацией приобреталось то, что было предусмотрено проектно-сметной документацией и списано согласно актов приемки выполненных работ.

Так из анализа выписки о движении денежных средств ООО «Дагстройресурс» по расчетному счету № 40702810360320006453, усматривается:

02.06.2014 г. от ООО «Ризолит» был получен на р/с ООО «Дагстройресурс» платеж в размере 5 529 999,91 за вып. работы согласно акта вып. работ по форме №2 от 28.05.2014 г и счета №5 от 26.05.2014 г., в т.ч. НДС 18%.

03.06.2014 г в пользу ООО «Фортуна» было списано со счета ООО «Дагстройресурс» 1 116 000,00 оплата за ПВХ и комплектующие согласно счета №16 от 02.06.2014, в том числе НДС 18%.

01.07.2014 г был проведено 3 платежа на р/с СРО НП «СРО» в КБ «Кубано Кредит» ООО г. Краснодар в размере 5 000,00, 15 000,00, 15 000,00, основание платежа ежегодный целевой взнос за 2014г. согласно счета №1228 от 09.01.2014г., а также оплата ежеквартального членского взноса с января по июнь 2014г. (что как отмечалось выше является подтверждением ошибочности довода проверяющих об отсутствии у ООО «Дагстройресурс» свидетельства о допуске к определенным видам работ).

07.07.2014 г. от «СМУ-18» получено 1 426 000,00 - оплата за стройматериалы согл. счету-фактуры №14 от 04.07.2014г, включая НДС 18%.

08.07.2014 г от ООО «КлиматХолдинг» получено 1 890 000,00 за оборудование по вентиляции и кондиционированию согласно счета №17 от 23.05.2014 г, в том числе НДС.

10.07.2014 г. от ОАО «Строймеханизация» получено 4 348 416,00 за вып-ые работы а/д Гуниб-Цуриб км-13 км 19 за 2кв. 2014 г, согл. сч. №18 от 23.06.2014 г, в том числе НДС 18%.

17.07.2014г ООО «Электротехавтоматика» перечислено 800 000,00 за электротехническую продукцию согласно счета №226 от 17.07.2014, в т.ч. НДС 18%

21.07.2014г ООО Керамика Люкс» перечислено 880 000,00 предоплата за керамическую плитку согласно счета №62 от 21.07.2014, в том числе НДС 18%.

11.09.2014 от ООО «Климат-Холдинг» получено 212 400,00 за аренду склада согл. договора №01 от 01.01.2013, в т.ч. НДС 18%).

16.09.2014 г. от ООО «СМУ-18» получено 2 950 000,00 за услуги автотранспорта и механизмов согласно счету №21 от 16.09.2014г, в том числе НДС 18%.

16.09.2014г. от ООО «Нарт» получено 8 745 873,06 по договору №ДПМ-3/2014 от 05.06.2014г. и счетам ... за стройматериалы, сумма, НДС.

17.09.2014 г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» перечислено 9 946 000,00 р оплата за металлопрокат, согласно договора поставки №146548-14 от 26.12.2013 г, в том числе НДС 18%.

18.09.2014 г. от ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» получено 13 689 736,00 за ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ОБЪЕКТУ ДЕТСАДА НА 280 МЕСТ В МКР-7 ПОЗ. 35 В Г. КАСПИЙСК ЗА АВГУСТ 2014 СОГЛ. ДОГОВОРА №02/14 ОТ 04.07.2014, СГ СЧ №35 ОТ 16.09.2014, В Т.Ч. НДС 18%.

19.09.2014 г. от ООО «Нарт» получено 3 086 594,34 по договору №ДПМ-3/2014 от 05.06.2014г за стройматериалы, сумма, НДС.

02.10.20 1 4г. ООО «Трон» перечислено 1 138 000,00 за стройматериалы согласно счета № 185 от 01.10.2014, в том числе НДС 18%.

09.10.2014 от ООО «Нарт» получено 2 488 073,14 по договору №ДПМ-3/2014 и счету №181 от 23.09.2014г.

14.11.2014 г. от ООО «Нарт» получено 4465 866,74 согл. субпод. дог №12/2014/ХАС/РД от 16.09.2014 и сч. №1 от 30.09.2014 за вып. работы по объекту рек-я а/д М-29 «Кавказ» на уч. Км 817+0000-кв 827+000РД» в сентябре 2014г, НДС 681233,91.

03.12.2014 г. от ООО «Аграхан-Каспий» получено 6 000 000,00 за кап. Ремонт водооградительных валов правого берега р. Терек от ПК 829+40 до ПК 893 +53 , Бабаюртовский район РД» согласно договора №18 от 21.07.2014, в том числе НДС 18%

В приведенном выше перечне операций по счету ООО «Дагстройресурс», усматриваются операции за: налоги, сборы, строительные материалы, ГСМ, автотранспортные услуги, ПВХ, насосы, вентиляторы, кабели, керамическую плитку, массивную доску, кондиционерное оборудование, двери, услуги механизмов, металлопрокат, стеклопакеты и т.д.

Все эти факты являются косвенным подтверждением реальности сделок контрагентов с ООО «УМС-2» (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 169 НК РФ).

По налогу на прибыль. Так в решении налогового органу установлено завышение обществом расходов для целей налогооблажения в 2014 г. на сумму 14253039,75 руб. и соответствующую этому неполную уплату налога на прибыль всего в сумме - 2850608руб., в т.ч. в ФБ -285061руб. и в РБ -2565547руб.

По мнению налогового органа, произошло данное завышение расходов для целей налогообложения в результате неправомерного отнесения расходов понесённых ООО «УМС-2» по следующим накладным:

-накладная №3 от 18.09.2014г. на 4880877,0руб.,

-накладная №4 от 18.09.2014г. на 4340649,93руб.,

-накладная №5 от 18.09.2014г. на 5031512,72руб., так как эти накладные не соответствуют унифицированным формам, утверждённым Госкомстатом РФ, а конкретно подписаны только главным бухгалтером ООО «УМС-2», а подписи в получении данных ТМЦ от ООО «ЦентрСтрой» и «Дагстройресурс» отсутствуют. И таким образом налоговый орган сделал вывод, что данные расходы не обоснованные и документально не подтверждённые.

Однако, указанные выше накладные действительно имеют место, движение этих материалов имело место, списывали их. Однако, указанные выше накладные, начально были распечатаны работником общества из программы 1-С электронную версию этих, который их заверил в одностороннем порядке подписав их, при том зная, что эти операции действительно имели место. К возражениям на Акт приложены копии указанных выше накладных и имеются в материалах дела.

Кроме того, из решения налогового органа следует:

- представленные ООО «УМС-2» документы свидетельствуют о нереальности совершения обществами «ЦентрСтрой» и «Дагстройресурс» хозяйственных операций по выполнению работ по строительству объектов «Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Ахвахскому району, Рутульскому району и на 40 мест по Агульскому району;

- входе анализа представленных ООО «УМС-2» на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Дагстройцресурс» установлены факты создания их для придачи видимости ФХД;

- все счета-фактуры, выставленные за выполненные работы обществами ЦентрСтрой» и «Дагстройцресурс» ООО «УМС-2» и подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и заключённые субподрядные договора не действительные;

-общая сумма субподрядных работ якобы выполненных во 2 квартале 1014г. обществом «Центрстрой» составили 51711715,26руб.;

-общая сумма субподрядных работ якобы выполненных во 2 квартале 2014г. обществом «Дагстройресурс» составили 79965320,33руб. и во 3 квартале 10876000,0руб.

На основании этих выводов налоговые органы отказали в применении налоговых вычетов по НДС обществу «УМС-2» за период проверки в сумме 21701866,41руб.

В Решении налогового органа не приведены доказательства того, что объёмы СМР на указанных выше объектах МВД по РД не выполнены, наоборот проверяющие сами утверждают, что эти объекты построены и никаких претензий к ним нет. В то же время, отрицая выполнение этих работ обществами «ЦентрСтрой» и «Дагстройресурс» налоговые органы не установили иных лиц, которые могли бы выполнить эти работы.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией и Управлением ФНС России по РД в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «УМС-2», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Дагстройресурс», и потому отсутствуют препятствия для получения налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС, о неполной уплате НДС, о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы ООО «УМС-2».

Кроме того, о надлежащем исполнении ими своих обязательств свидетельствует отсутствие претензий по исполнению Государственных контрактов со стороны Заказчика и подписанные акты приема-передачи оказанных работ.

Штат общества без привлечения сторонних специалистов, не смог бы надлежащим образом обеспечить выполнение работ по вышеуказанным контрактам. Поскольку дополнительно общество участвовало в иных договорных отношениях и осуществляло текущую деятельность.

Как указано в определении Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 305-КГ-16-10399 по делу №А40-71125/15, нельзя возлагать на покупателя товаров, работ, услуг негативные налоговые последствия, если:

- есть противоречия в доказательствах, последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но они не опровергают сам факт поступления ему товара;

-имеется неисполнение участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев) обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного налоговым органом не представлено обоснованных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или Отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако в данном случае решение суда не содержит подобных мотивов.

В соответствии с Постановлением от 26 ноября 2013 г. N 8214/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 200 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение от 06.10.2016 №07-12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 6 191 300 руб. Обществу доначислены налоги в сумме 30 840 589 руб. и пени 7 539 636 руб. не соответствует положениям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1330/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерациирешение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 №07-12.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства-2», город Москва, ИНН 0545020502, ОГРН 1070545001922, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1500 руб.за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов