ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
30 июля 2012 года Дело № А63-18543/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-18543/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310,
к индивидуальному предпринимателю Редченко Виктории Викторовне, г. Ессентуки, ОГРН 305262608800024, ИНН 262602624109,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санатория «Казахстан», г. Ессентуки,
о взыскании 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и 58 019 рублей 46 копеек пени, (судья Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю: Нефедов О.А. (доверенность № 03 от 23.05.2011),
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны 1 067 441 рубля недоимки по налогам и пеням, а также налоговых санкций.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санатория «Казахстан» (далее - санаторий «Казахстан»).
12 декабря 2007 года налоговой инспекцией заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, согласно которым налоговая инспекция просит суд взыскать с предпринимателя 298 867 рублей 77 копеек недоимки по налогам и пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 года, заявленные требования налоговой инспекции были удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах деятельность по реализации путевок по своему характеру является посреднической, а заключенные предпринимателем договоры с санаторием «Казахстан» являлись договорами поручения, комиссии, агентскими, в связи с чем налоговая база при исчислении НДС с указанной деятельности определяется по правилам статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.10.2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Основаниями для отмены послужило неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в том числе доводов предпринимателя о том, что между ней и санаторием были установлены трудовые отношения. Судебные инстанции не оценили выплату предпринимателю части вознаграждения по ведомостям на выплату заработной платы, не приняли во внимание документы, подтверждающие уплату санаторием «Казахстан» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с предпринимателя при выплате ей вознаграждения, не исследовали в совокупности с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с отсутствием у Редченко В.В. до 29.03.2005 года статуса индивидуального предпринимателя, не проверили расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов, не устранили противоречия в суммах.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии трудовых отношений в оспариваемый период между предпринимателем и санаторием «Казахстан», в связи с чем основания для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени отсутствовали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела и доводов налоговой инспекции.
При этом суду дано указание исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе основания начисления и выплаты Редченко В.В. дохода с 2003 года по март 2005 года, начисления санаторием «Казахстан» НДФЛ с учетом отсутствия у Редченко В.В. в проверяемый период статуса индивидуального предпринимателя, в случае установления факта осуществления ею предпринимательской деятельности до регистрации в качестве предпринимателя принять во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 11, статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить расчет сумм НДС и пени.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010г. по делу №А63-18543/06 исковые требования налогового органа удовлетворены, с Редченко В.В. взыскано в доход федерального бюджета РФ 240 848 руб. 31 коп. НДС, 58 019 руб. 46 коп. пени, итого - 298 867 руб. 77 коп..
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дело не направлялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2011г. по делу №А63-18543/06 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично,с индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны, г. Ессентуки, ОГРН 305262608800024, ИНН 262602624109, взыскано в доход бюджета НДС в размере 132 807,31 руб., пени в размере 38 656,46 руб., итого 171 463,77 руб.. Этим же решением в части взыскания НДС в размере 108 041 руб., пени в размере 19 363 руб., итого 127 404 руб. - в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, моментом определения спорной налоговой базы является не дата оплаты услуг, а дата подписания актов реализации санаторно-курортных путевок (последняя дата подписания актов, на основании которых истец исчислял спорную налоговую базу - 29.03.2005г.).
Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 в части отказа взыскания НДС в размере 108 041 руб., пени в размере 19 363 руб., итого 127 404 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что переход Редченко В.В. на упрощенную систему налогообложения не освобождает последнюю от уплаты НДС.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель и третье лицо – санаторий «Казахстан», в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие индивидуального предпринимателя и третьего лица – санаторий «Казахстан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 № 16-18-11/98 и вынесено решение от 30.06.2006 № 16-08-11/719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса) в виде взыскания 48 170 рублей штрафа по НДС, пункта 1 статьи 119 Кодекса - 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 119 Кодекса -365 901 рубля штрафа по НДС, 98 718 рублей штрафа по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункта 2 статьи 117 Кодекса - 170 585 рублей штрафа; доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени. Решение мотивировано тем, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по договорам: № 5 от 03.01.2003 года (сроком действия до 31.12.2003); № 3 от 05.01.2004 года (сроком действия до 31.12.2004), № 3 от 12.01.2005 года (сроком действия до 31.12.2005).
Расчет доначисленных сумм налоговой инспекцией произведен правильно, с учетом различных правил определения налоговой базы: по НДС - по отгрузке (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), по НДФЛ - по оплате (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение предпринимателем требования налоговой инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается:
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьями 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Обязанность пройти государственную регистрацию закреплена Гражданским кодексом за всеми субъектами хозяйственной деятельности. Процедура государственной регистрации индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Единственным документом, подтверждающим государственную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, является свидетельство о государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель зарегистрировала свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица в налоговой инспекции 29.03.2005 года, о чем ей выдано свидетельство серии 26 № 0014016781.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно статьям 5, 7 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, сборов. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В период 2003 -2005 гг. Редченко В.В., не зарегистрировавшаяся в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг по реализации санаторно-курортных путевок на основании договоров, заключенных ею с санаторием «Казахстан»:
1. Договор № 5 от 03.01.2003 года (сроком действия до 31.12.2003г.):
- согласно п. 1.2 договора Редченко Виктория Викторовна (исполнитель) проводит свою предпринимательскую деятельность по реализации санаторно-курортных путевок санатория;
- согласно п. 2.4 санаторий оплачивает исполнителю 15% от стоимости реализованных путевок;
- согласно п. 3.1 оплату путевок исполнитель производит в соответствии с ценами, определенными санаторием, определяемую как разница между ценой санатория и комиссией, предусмотренной п.2.4 договора;
2. Договор поручения № 3 от 05.01.2004 года (сроком действия до 31.12.2004г.):
- согласно п. 1.2 договора Редченко Виктория Викторовна (поверенный) проводит свою предпринимательскую деятельность по реализации санаторно-курортных путевок санатория (доверителя);
- согласно п.2.4 доверитель оплачивает поверенному 15% от стоимости путевок выполнение услуг;
-согласно п. 3.3 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение, предусмотренное п.2.4 договора;
3. Договор поручения № 3 от 12.01.2005 года (сроком действия до 31.12.2005г.):
- согласно п. 1.2 договора Редченко Виктория Викторовна (поверенный) проводит свою предпринимательскую деятельность по реализации санаторно-курортных путевок санатория (доверителя);
- согласно п.2.4 доверитель оплачивает поверенному 15% от стоимости путевок;
- согласно п. 3.3 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение, предусмотренное п.2.4 договора.
Анализ содержания вышеуказанных договоров показывает, что Редченко В.В. осуществлялась посредническая деятельность с целью получения прибыли от оказания услуг без постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о наличии между ней и санаторием трудовых правоотношений, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Кроме того, следует учесть, что постановлением Госкомстата №1 от 05.01.2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, распространяющиеся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: № Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", № Т-2 "Личная карточка работника", № Т-3 "Штатное расписание", № Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу", № Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику", № Т-7 "График отпусков", № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", № Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", № Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", № Т-13 "Табель учета рабочего времени", № Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", № Т-51 "Расчетная ведомость", № Т-53 "Платежная ведомость", № Т-54 "Лицевой счет".
Из представленных санаторием «Казахстан» документов установлено, что в отношении Редченко В.В. велись карточки лицевых счетов за 2003-2005 гг., из содержания которых следует, что Редченко В.В. не получала оклад, не отрабатывала время и получала только дилерское вознаграждение, поскольку в строке оклад указана сумма 0 рублей. Остальные вышепоименованные документы в отношении Редченко В.В. санаторием не представлены.
Факт наличия между предпринимателем и санаторием «Казахстан» трудовых правоотношений предпринимателем не доказан, опровергается материалами дела, показаниями санатория в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых договоров с санаторием, предпринимателем не представлена копия трудовой книжки, которая в соответствии с нормами действующего трудового законодательства наряду с трудовым договором является документом, подтверждающим наличие между работником и работодателем трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить какие-то действия или осуществить определенную деятельность. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор поручения, договор комиссии и агентский договор являются посредническими договорами.
Как следует из приобщенных к материалам дела договоров, заключенных предпринимателем с санаторием «Казахстан», предприниматель на основании вышеуказанных договоров осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг по реализации санаторно-курортных путевок с целью систематического получения прибыли.
Согласно актам по реализации санаторно - курортных путевок санатория «Казахстан». были реализованы санаторно - курортные путевки за проверяемый период в следующем объеме.
По договору № 5 от 03.01.2003 г.:
- Отчет за январь 2003г. от 03.02.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 302 012, 09 рубля;
- Отчет за февраль 2003г. от 03.03.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 22 284, 00 рубля;
- Отчет за март 2003г. от 03.04.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 88 332, 00 рубля;
- Отчет за апрель 2003г. от 30.04.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 220 925, 00 рублей;
-Отчет за май 2003г. от 28.05.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 291 805, 00 рублей;
- Отчет за июнь 2003г. от 30.06.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 54 500, 00 рублей;
- Отчет за август 2003г. от 29.08.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 114 292, 00 рубля;
- Отчет за сентябрь 2003г. от 29.09.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 110 500, 00 рублей;
- Отчет за октябрь 2003г. от 03.11.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 134 450, 00 рублей;
- Отчет за ноябрь 2003г. от 28.11.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 93 280, 00 рублей;
- Отчет за декабрь 2003г. от 29.12.2003г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 20 532, 00 рубля.
По договору № 3 от 05.01.2004г.:
-Отчет за март 2004г. от 31.03.2004г, акты выполненных работ (шесть) за март 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 430 394, 00 рубля, комиссионное вознаграждение 61 195, 2 рубля;
- Отчет за апрель 2004г. от 30.04.2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 14 672, 00 рубля;
- Отчет за май 2004г. от 31.05.2004г, акты выполненных работ (три) за май 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 234 524, 00 рубля, комиссионное вознаграждение 33 685, 2 рубля;
- Отчет за июнь 2004г. от 30.06.2004г, акт выполненных работ за июнь 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 80 160, 00 рублей, комиссионное вознаграждение 11 316, 6 рубля;
- Отчет за июль 2004г. от 30.07.2004г, акт выполненных работ за июль 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 187 673, 00 рубля, комиссионное вознаграждение 24 400, 50 рубля;
- Отчет за август 2004г. от 28.08.2004г, акт выполненных работ за август 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 333 238,00 рублей, комиссионное вознаграждение 46 250, 10 рубля;
- Отчет за сентябрь 2004г. от 30.09.2004г, акт выполненных работ за сентябрь 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 106 870,00 рублей, комиссионное вознаграждение 12 686,10 рубля;
- Отчет за ноябрь 2004г. от 30.11.2004г., акт выполненных работ за ноябрь 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 233 000,00 рублей, комиссионное вознаграждение 34 125,00 рублей;
- Отчет за декабрь 2004г. от 20.12.2004г, акт выполненных работ за декабрь 2004г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 19 992,00 рубля, комиссионное вознаграждение 2 998,80 рубля;
По договору №3 от 12.01.2005г.:
- Отчет за февраль 2005г. от 24.02.2005г., акты выполненных работ (три) за февраль 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 2 691 000,00 рублей;
- Отчет за март 2005г. от 29.03.2005г, акты выполненных работ (шесть) за март 2005 г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 4 721 800,00 рублей;
- Отчет за апрель 2005г. от 29.04.2005г, акты выполненных работ (два) за апрель 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 1 309 800, 00 рублей, комиссионное вознаграждение 196 470,00 рублей;
- Отчет за май 2005г. от 31.05.2005г, акты выполненных работ (четыре) за май 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 2 814 000, 00 рублей, комиссионное вознаграждение 338 100,00 рублей;
- Отчет за июнь 2005г. от 27.06.2005г, акты выполненных работ (два) за июнь 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 1 157 100,00 рублей, комиссионное вознаграждение 173 565 рублей;
- Отчет за июль 2005г. от 29.07.2005г, акт выполненных работ за июль 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 210 000,00 рублей;
- Отчет за август 2005г. от 29.08.2005г, акт выполненных работ за август 2005г.; реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 1 050 000, 00 рублей;
- Отчет за сентябрь 2005г. от 30.09.2005г., акт выполненных работ за сентябрь 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 5 250 000,00 рублей;
- Отчет за ноябрь 2005г. от 30.11.2005г, акт выполненных работ за ноябрь 2005г.: реализовано санаторно-курортных путевок на сумму 1 050 000,00 рублей, комиссионное вознаграждение 157 500 рублей.
За оказанные услуги по реализации санаторно-курортных путевок санаторий «Казахстан» уплатил предпринимателю в безналичном порядке — 3 123 471,40 рубль:
1. На счет №42301810200430000936 - 570 126, 40 рублей:
- по платежному поручению № 768 от 12.09.2003 г. комиссионное вознаграждение 20 000 рублей;
- по платежному поручению № 384 от 27.07.2004г. комиссионное вознаграждение 50 000 рублей;
- по платежному поручению № 462 от 13.08.2004г. комиссионное вознаграждение 20 000 рублей;
- по платежному поручению № 550 от 16.09.2004г. комиссионное вознаграждение 80 000 рублей;
- по платежному поручению № 55 от 20.01.2005г. комиссионное вознаграждение 48 951,40 рубль;
- по платежному поручению № 271 от 30.03.2005г. комиссионное вознаграждение 351 175 рублей.
2. На расчетный счет № 40802810400430000224 - 2 553 345 рублей:
- по платежному поручению № 326 от 12.04.2005г. комиссионное вознаграждение 708 390 рублей;
- по платежному поручению № 596 от 29.06.2005г. комиссионное вознаграждение 100 000 рублей;
- по платежному поручению № 660 от 19.07.2005г. комиссионное вознаграждение 338 100 рублей;
- по платежному поручению № 918 от 04.10.2005г. комиссионное вознаграждение 157 500 рублей;
- по платежному поручению № 985 от 19.10.2005г. комиссионное вознаграждение 300 000 рублей;
- по платежному поручению № 1116 от 06.12.2005г. комиссионное вознаграждение 949 355 рублей.
Из расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей санатория «Казахстан», приобщенных к материалам дела, установлено, что предпринимателю выплачено - 144 531,37 рубля, из них:
по расходному кассовому ордеру № 161 от 03.03.2003 года - 22 614,95 рубля, по расходному кассовому ордеру № 185 от 11.03.2003 года - 39 412,82 рубля, по расходному кассовому ордеру № 953 от 18.12.2003 года - 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 62 от 23.03.2004 года - 35 000 рублей, по платежной ведомости от 30.04.2003 года - 2 907,60 рубля, по ведомости за март 2003 года - 10 744,80 рубля, ведомости от 18.12.2003 года -15 526,4 рубля, ведомости от 18.12.2003 года - 8 324,80 рубля.
Из указанных выше документов следует, что предпринимателем за период 2003 -2005гг. получен доход от предпринимательской деятельности в виде оплаты посреднических услуг по реализации санаторно-курортных путевок санатория «Казахстан» в сумме 3268002,77 руб., в том числе:
2003 год - 129 531,37 рубля.
2004 год - 185 000 рублей.
2005 год - 2 953 471,40 рубля.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в период 2003-2005 гг. осуществлялась деятельность, относящаяся к операциям по реализации посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налоговая база определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется освобождение от налогообложения дохода от самих оказанных посреднических услуг.
Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый период устанавливается как квартал при ежемесячной выручке от реализации не более 1 000 000 рублей в течение квартала. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если способ определения налоговой базы не определен, моментом определения налоговой базы считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Согласно актам по реализации Редченко В.В. санаторно-курортных путевок за 2003-2005 гг. по договорам, заключенным с Санаторием «Казахстан», объем выполненных (переданных) услуг (стоимость реализованных санаторно-курортных путевок), вознаграждение за их выполнение и сумма НДС за соответствующие налоговые периоды по соответствующим налоговым ставкам составляют:
2003 год: доход - 217 936,81 рубля, сумма неуплаченного НДС - 36 322,80 рубля;
2004 год: доход - 228 858,30 рубля, сумма неуплаченного НДС - 34 910,59 рубля;
2005 год (по услугам, оказанным до регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя): доход- 1 111 920 рублей, сумма неуплаченного НДС - 169 614,92
рубля.
Всего за 2003-2005гг. (до 29.03.2005г. включительно) сумма неуплаченного НДС составляет 240848, 31 руб.
Расчет суммы НДС, пени и налогооблагаемой базы проверен судом согласно указаниям кассационной инстанции.
В связи с тем, что в спорный период ответчик не определял способ определения налоговой базы, то, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, моментом определения спорной налоговой базы является не дата оплаты услуг, а дата подписания актов реализации санаторно-курортных путевок (последняя дата подписания актов, на основании которых истец исчислял спорную налоговую базу - 29.03.2005г.). Таким образом, факт оплаты третьим лицом услуг ответчика после 29.03.2005г. для дела значения не имеет, так как в отношении данных сумм никаких начислений налоговым органом не производилось. В соответствии с последним абзацем ст. 6.1, п. 2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, ответчик приобрел статус предпринимателя и перешел на УСН с 29.03.2005г.
Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая декларация представляется в срок не позднее 20 -го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с пунктом 2 статьи57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить денежную сумму (пеню), установленную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Из расчета пени, представленного налоговой инспекцией и проверенного судом, следует, что предпринимателю за несвоевременную уплату НДС правомерно решением № 16-08-11/719 от 30.06.2006 года начислена пеня в общей сумме 58 019,46 рубля.
Требования об уплате налога и пени предпринимателю налоговой инспекцией направлены своевременно, на момент подачи заявления в суд не исполнены. В период заявления требования суммы недоимки по налогам и пени в размере более чем 5000 рублей в соответствии с действующим в тот период времени налоговым законодательством взыскивались с физических лиц в судебном порядке, в связи с чем суд находит обоснованным и правомерным требование налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком 29.03.2005г. оказаны третьему лицу услуги на сумму 4 721 800 руб., размер вознаграждения от данной суммы составляет 708 270 руб., в связи с чем на данную сумму вознаграждения истцом доначислен НДС в размере 108 041 руб. (и, соответственно, пеня 19 363 руб.).
Поскольку, как уже указывалось, с 29.03.2005г. ответчик перешел на УСН, то в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, с 29.03.205г. он не является плательщиком НДС, в связи с чем доначисление указанных выше сумм НДС 108 041 руб., пени 19 363 руб. неправомерно.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, доначисление указанных сумм (НДС 108 041 руб., пени 19 363 руб., всего 127 404 руб.) неправомерно, так как противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,
установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-18543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи А.П. Баканов
М.У. Семенов
