ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
02 июля 2012 года Дело № А63-12170/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011,
по заявлению Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение Фонда) обратилось с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание литер А общей площадью 1821,3 кв. м, по адресу: <...>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права оперативного управления Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание литер А общей площадью 1821,3 кв. м, по адресу: <...> (уточненные требования), третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ Управления № 01/074/2011-197,198 от 21.10.2011 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем заявителю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 отделение Фонда обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что распоряжение № 5 от 17.01.1997, которое не исследовано судом, подтверждает переход права от Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования РФ к Региональному отделению Фонда. Кроме того, считает, что Региональное отделение Фонда создано до 07.06.2002, так как согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, учреждение поставлено на учет 15.04.1994.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Ставропольским комитетом общества Красного креста (заказчик) и краевым отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (дольщик) 25.09.1994 заключен договор о долевом строительстве 4-х этажного производственно-административного здания по ул. Ленина, 217-а, квартал 79, общей площадью 2000 кв.м (том 1 л.д. 15-16).
Согласно условиям договора и дополнению к договору от 25.09.1994, после сдачи здания в эксплуатацию заказчик обязался передать дольщику 2-й этаж площадью 500 кв. м и складские помещения площадью 60 кв. м, 3-й этаж, общей площадью 500 кв. м, а дольщик обязался оплатить стоимость указанных помещений (том 1 л.д. 17).
16.02.1995 4-этажное административное здание по ул. Ленина, 217-а в г. Ставрополе принято в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 19).
По договору совместной эксплуатации помещений производственно-административного здания по ул. Ленина, 217-а от 18.12.1995, Краевому отделению Фонда социального страхования РФ переданы по акту приема-передачи следующие помещения: второй этаж общей площадью застройки согласно технического паспорта – 544,3 кв. м, полезная площадь 467,9 кв.м; третий этаж - общая площадь застройки 544,3 кв. м, полезная площадь 462,1 кв. м; складские помещения первого этажа площадью 50,2 кв. м; а всего передана площадь застройки 1138,8 кв. м, полезной площадью 980,2 кв. м (том 1 л.д. 23-24).
Согласно договора от 01.04.1996 о распределении долей в административном здании по ул. Ленина, 217-а, доля Краевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации составляет 53/100 (том 1 л.д. 27).
Ставропольскому краевому отделению Фонда социального страхования на основании постановления Главы города Ставрополя №1421 от 27.06.96 «О закреплении границ земельного участка за 4-х этажным административным зданием (литер «А») по улице Ленина, 217-а в квартале 77 по фактически сложившимся границам и передаче в аренду пропорционально доле владения», передан земельный участок площадью 391,14 кв. м, что составляет 53/100 части домостроения, в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями домостроения литера «А» (том 1 л.д. 25).
По договору от 21.05.1999 за отделением Фонда, согласно Перечню объектов недвижимости, закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, в том числе служебные помещения, площадью 980,2 кв.м, этажность 1-3, расположенные по ул. Ленина, 217-а (том 1 л.д. 29-34).
27.05.2011 представитель отделения Фонда обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления отделения Фонда и права общей долевой собственности Российской Федерации на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание литер А, общей площадью 1821,3 кв.м по адресу: <...> (том 1 л.д.95).
21.10.2011 отделению Фонда отказано в государственной регистрации прав на заявленный объект (том 1 л.д. 11-13). Считая данный отказ незаконным, отделение Фонда обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;
- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Ставропольского края от 12.04.1994 № 126 «О временном порядке учета и регистрации права собственности на недвижимое имущество (строения)» установлено, что до принятия законодательных актов о порядке государственной регистрации недвижимого имущества технический учет и регистрация права собственности на недвижимое имущество (строения) возложена на предприятия (бюро) технической инвентаризации районов и городов края.
В кадастровом паспорте здания от 18.12.2008, выданном Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (том 1 л.д. 36), содержатся сведения о ранее возникшем праве оперативного управления Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание на основании распоряжения главы администрации города Ставрополя от 23.01.1996 № 24-Р и договора о распределении долей от 01.04.1996.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право оперативного управления оформлено на Ставропольское Краевое отделение фонда социального страхования РФ, однако за государственной регистрацией права оперативного управления обратилось учреждение.
Доказательств, подтверждающих переход прав от Краевого отделения фонда социального страхования Российской Федерации к учреждению – отделению Фонда на государственную регистрацию представлено не было.
В связи с отсутствием документов о прекращении ранее возникшего права оперативного управления, в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации управлением направлен запрос № 07-09/14676 от 16.06.2011 в налоговую служб, с просьбой сообщить, является ли учреждение – отделение Фонда правопреемником Ставропольского краевого отделения фонда социального страхования (том 1 л.д.116).
Согласно полученному ответу сведения о правопреемстве Учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Ставропольского краевого отделения фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют. Наименование юридического лица, с момента создания не менялось.
Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный в качестве документа-основания для проведения регистрации о закреплении за Государственным учреждением «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственного имущества от 21.05.1999 содержит сведения о передаче отделению служебных помещений, общей площадью 980,2 кв.м, по адресу: <...>, а не 53/100 долей в праве на здание литер А, общей площадью 1821,3 кв.м, по указанному адресу, что, противоречит пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, а поэтому исключает возможность проведения государственной регистрации.
Кроме того, указанный договор заключен 21.05.1999, а учреждение создано 07.06.2002 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), то есть договор оформлен до момента создания учреждения (до 07.06.2002).
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право учреждения не могло возникнуть на основании договора о закреплении за государственным учреждением «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственного имущества от 21.05.1999.
В выписке из реестра федерального имущества № 24/1 от 12.04.2011 (том 1 л.д. 121) не содержится сведений об основаниях возникновения права Российской Федерации на 53/100 доли в праве общей долевой собственности и права оперативного управления отделения Фонда, поскольку выписка выдана в отношении помещений №9, № 18, 48-76, общей площадью 963,4 кв. м., расположенных в здании литер А, а не в отношении 53/100 доли здания.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о государственной регистрации права Российской Федерации подано ФИО2, действующей на основании доверенности № 4984 от 20.05.11, которой предоставлены полномочия на регистрацию права общей долевой собственности только в отношении помещений №9, 18, 49-76, общей площадью 963,4 кв. м., а не в отношении 53/100 доли здания.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что отделением Фонда представлены на регистрацию противоречивые документы, как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении правопреемства заявителя, в установленный Управлением срок противоречия устранены не были, а поэтому Управление обоснованно отказало отделению Фонда в государственной регистрации права на недвижимое имущество, при этом отказ управления в государственной регистрации права не нарушает нормы действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Региональное отделение Фонда создано до 07.06.2002, так как согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, учреждение поставлено на учет 15.04.1994, а распоряжением № 5 от 17.01.1997 подтверждается переход права от Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования РФ к Региональному отделению Фонда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Так, апеллянт ссылается на то, что отделение Фонда создано еще 15.04.1994, однако договор о долевом строительстве от 25.09.1994, договор совместной эксплуатации от 18.12.1995, договор о распределении долей в административном здании от 01.04.1996 заключены именно со Ставропольским Краевым отделением Фонда социального страхования РФ, а не с региональным отделением Фонда.
Следовательно, указанное утверждение подтверждает выводы о том, что право оперативного ведения оформлено на Ставропольское Краевое отделение фонда социального страхования РФ, тогда как доказательств, подтверждающих правопреемство Управлению представлено не было.
Кроме того, если, по мнению заявителя, региональное отделение Фонда уже существовало, то распоряжение № 5 от 17.01.1997 не может являться бесспорным доказательством переименования Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования РФ в Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отделение фонда при устранении всех противоречий в представленных на регистрацию правоустанавливающих документов не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган о регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
А.Л. Фриев
