ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края
апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу №А63-5818/2014 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительным пункта 2 предписания от 21.04.2014 № 07-03/867,
при участии в судебном заседании:
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю – представитель Долгополов В.Ф. по доверенности от 16.02.2015 №0622/404, Калиниченко В.Р. по доверенности от 13.01.2015 №01-08,
от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию – представитель Краснова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 15,
У С Т А Н О В И Л:
комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - Служба) о признании недействительным пункта 2 предписания от 21.04.2014 №07-03/867.
Решением суда от 18.11. 2014 заявленные требования Комитета удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 предписания Службы.
Не согласившись с решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Служба просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Службы уточнили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Комитета.
Представитель Комитета возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Службы.
Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2014 по 18.04.2014 Службой проведена проверка деятельности Комитета в части контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также контролю за расходованием средств на осуществление переданных полномочий и организацией процедуры администрирования доходов.
В ходе проверки установлено, что в 2013 году на осуществление переданных полномочий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2009 №302 «О порядке предоставления субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан» (далее – Постановление №302) и Законом Ставропольского края от 14.12.2012 №114-кз Комитету выданы субвенции в сумме 4077500р.
Расходование средств, согласно смете расходов на 2013 год, запланировано в разрезе целевых статей бюджетной классификации.
На основании приказа Комитета от 31.12.2013 №343-л/с «О выплате материальной помощи» гражданским служащим, замещающим должности в секторе лицензирования в сфере охраны здоровья граждан, выплачена дополнительная материальная помощь в сумме 81601,14р.
Считая, что данная выплата не определена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ), Службой проведена проверка Комитета, по результатам которой составлен акт проверки.
Комитету выдано обязательное для исполнения предписание от 21.04.2014 № 07-03/867, в пункте 2 которого указано: «не допускать выплату дополнительной материальной помощи, кроме материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год за счет средств федерального бюджета, государственным гражданским служащим, замещающим должности в секторе лицензирования в сфере охраны здоровья граждан, финансируемом за счет субвенции».
Не согласившись с пунктом 2 вынесенного предписания, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из заявления, поданного Комитетом в арбитражный суд, усматривается, что Комитет просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным пункт 2 предписания Службы следующего содержания: «не допускать выплату дополнительной материальной помощи, кроме материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год за счет средств федерального бюджета, государственным гражданским служащим, замещающим должности в секторе лицензирования в сфере охраны здоровья граждан, финансируемом за счет субвенции».
В судебном заседании на вопрос апелляционной суда представители Комитета и Службы дали пояснения, из которых следует, что в пункте 2 предписания Службы слова «… кроме материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год за счет средств федерального бюджета, государственным гражданским служащим, замещающим должности в секторе лицензирования в сфере охраны здоровья граждан, финансируемом за счет субвенции.» - не являются спорными, представитель Комитета в этой части возражений не имеет. При этом представителями Службы пояснено, что слова «финансируемом за счет субвенций» имеют отношение к «сектору лицензирования в сфере охраны здоровья граждан».
Представитель Комитета пояснил, что не согласен с пунктом 2 предписания в той его части, которая запрещает Комитету выплачивать дополнительную материальную помощь.
Спорный пункт 2 предписания сформулирован Службой таким образом, что имеет две части – до запятой и после с самостоятельным смысловым значением каждая.
Спорный пункт 2 предписания по своему содержанию содержит запрет на выплату дополнительной материальной помощи, кроме материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год за счет средств федерального бюджета.
То есть, пункт 2 предписания фактически налагает запрет на выплату Комитетом любой дополнительной материальной помощи, независимо от источника финансирования (кроме одного исключения, указанного Службой в этом же пункте после запятой). Запрет в том виде, в каком сформулирован Службой в пункте 2 предписания, не предусматривает иных последствий и иного толкования.
Апелляционный суд не может руководствоваться предположениями о том, что Службой подразумевалось при формулировке пункта 2 предписания. В данном случае апелляционный суд исходит из того текста, который изложен Службой и который означает запрещение Комитету выплачивать дополнительную материальную помощь вообще – запрет распространяет на неопределенный круг случаев, независимо от источника финансирования. При этом представитель Комитета пояснил, что Комитет ранее выплачивал материальную помощь, в том числе, за счет средств экономии заработной платы и других источников
В данных правоотношениях, связанных с выплатой материальной помощи Комитет является работодателем. Отношения между Комитетом и его работниками (государственными служащими) урегулированы нормами Закона №79-ФЗ.
В соответствии со статьей 50 Закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из оклада месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.
Пунктом 4 Положения о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2013 №544-Пр/13 (далее - Положение) установлено, что материальная помощь гражданским служащим выплачивается один раз в календарном году в размере одного оклада денежного содержания.
Дополнительно, в пределах экономии фонда оплаты труда, гражданскому служащему может быть оказана материальная помощь в размере двух месячных окладов. Размер материальной помощи может быть увеличен по решению Руководителя Росздравнадзора, но не более трех месячных окладов (пункт 6 Положения).
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спорные положения пункта 2 предписания не содержат каких-либо запретов Комитету в части деятельности по распределению и использованию (расходованию) субвенций из Федерального бюджета на осуществление Комитетом полномочий по охране здоровья граждан Российской Федерации.
Спор между Комитетом и Службой по оспариванию пункта 2 предписания не носит предпринимательский или экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов Комитета в предпринимательской и экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, связанных с выплатой дополнительной материальной помощи сотрудникам Комитета, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
Нормы статьи 22 ГПК РФ содержат положения, согласно которым суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В судебном заседании представители Комитета затруднились дать пояснения относительно подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, в том числе наличия (отсутствия) в оспариваемом пункте предписания положений, которыми затронуты права и законные интересы каких-либо лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, связанных с правом работодателя выплачивать работнику вознаграждение (средства материального стимулирования) в связи с осуществлением последним трудовой деятельности. Спор по настоящему делу не имеет признаков, связанных с экономической и/или предпринимательской деятельностью.
Апелляционный суд пришел к выводу, что спор по поводу ограничений Комитета сформулированных Службой в том виде, в каком они изложены в пункте 2 предписания, не подведомствен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу №А63-5818/2014 отменить, прекратить производство по делу №А63-5818/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
