ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
04 марта 2014 года Дело № А63-4758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г. Ханты-Мансийск на решение от 04.12.2013 по делу № А63-4758/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» Изобильненский район ст. Староизобильненская, ОГРН 1022600667100,
к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г. Ханты-Мансийск в лице Ставропольского филиала, ИНН 8601023568,
о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846, 90 руб.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: Стремякова А.Б.– представитель по доверенности №20 от 03.02.2014 и Трушкова А.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2014, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
СПК колхоз «Рассвет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846,90 руб.
Решением от 04.12.2013 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы эксперта в заключении являются необоснованными. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, отклонение ходатайства о проведении экспертизы повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-060582/27/11 (далее – договор № 77-060582/27/11). Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с иском частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур на площади посева озимой пшеницы 4 000 га, страховая стоимость 81 073 000 руб., страховая сумма 64 873 600 руб., страховая премия 4 216 784 руб., дата окончания уборки 10.08.2012 (п. 2.1 договора № 77-060582/27/11).
Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос – 1 400 000 руб. не позднее 31.10.2011; второй взнос – 2 816 784 руб. не позднее 07.11.2011 (п. 2.3 договора № 77-060582/27/11).
Страхование произведено на случай частичной утраты урожая вследствие воздействия следующих событий: засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы (п. 2.4 договора № 77-060582/27/11).
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора № 77-060582/27/11).
Безусловная франшиза по договору № 77-060582/27/11 (п. 2.6) составила 5% от страховой суммы (то есть 3 243 680 руб.).
Вопросы, не урегулированные указанным договором, разрешаются на основании правил и действующего законодательства (п. 1.5 договора № 77-060582/27/11). Порядок исчисления страховой выплаты определен разделами 9, 10 Правил (п. 4 договора № 77-060582/27/11).
17 октября 2011 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-060583/27/11 (далее – договор № 77-060583/27/11). Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с иском утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур на площади посева озимого ячменя 500 га, страховая стоимость 8 721 790 руб., страховая сумма 8 721 790 руб., страховая премия 610 525,30 руб., дата окончания уборки 15.07.2012 (п. 2.1 договора № 77-060583/27/11).
Страховая премия уплачивается в размере 610 525,30 руб. не позднее 31.10.2011 (п. 2.3 договора № 77-060583/27/11).
Страхование произведено на случай частичной утраты урожая вследствие воздействия следующих событий: засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы (п. 2.4 договора № 77-060583/27/11).
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора № 77-060583/27/11). Безусловная франшиза по договору № 77-060583/27/11 составила 5% от страховой суммы (то есть 436 089,5 руб.).
Вопросы, не урегулированные указанным договором, разрешаются на основании правил и действующего законодательства (п. 1.5 договора № 77-060583/27/11). Выплата возмещения так же производится в соответствии с разделами 9, 10 Правил (п. 4 договора № 77-060583/27/11). Страховая премия по договору № 77-060582/27/11 уплачена истцом в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение № 737 от 21.10.2011) и в размере 2 816 784 руб. (платежное поручение № 764 от 31.10.2011). Страховая премия по договору № 77-060583/27/11 уплачена истцом 21.10.2011 в размере 610 525,30 руб. (платежное поручение № 736 от 21.10.2011).
Таким образом, страхование по договору № 77-060582/27/11 распространяется на страховые случаи, произошедшие с 22.10.2011 по 10.08.2012, а по договору № 77-060583/27/11 - на страховые случаи, произошедшие с 22.10.2011 по 15.07.2012.
В период действия договоров страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 комиссией в составе и.о. директора ответчика Толмачева Д.И. (представителя страховщика), главного агронома истца Муковниковой Н.Д. (представителя страхователя) и эксперта-специалиста ФГУ ГЦАС «Ставропольский» Фурсова А.Д. неоднократно проводился осмотр застрахованных посевов. По результатам проведенных осмотров составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур (далее - акт обследования).
По результатам обследования посевов от 25.11.2011 (акт обследования № 1 по договору № 77-060582/27/11) комиссией зафиксировано, что, благодаря качественному посевному материалу, всходы озимой пшеницы на момент обследования находились в фазе 2 листа, в акте обследования № 1 от 30.11.2011 по договору № 77-060583/27/11 указано, что, несмотря на то, что в некоторые дни ноября температура воздуха понижалась до минус 15 градусов, благодаря качественному посевному материалу и снежному покрову до 06 см, всходы озимого ячменя на момент обследования находились в фазе 2 листа.
В акте № 2 от 27 марта 2012 года по договору № 77-060582/27/11 комиссией зафиксировано, что на пшеницу, так же как и на озимый ячмень, агрометеорологические условия в декабре и большей части января были удовлетворительными, но теплая погода в это время сказалась на снижении зимостойкости. В конце января и до середины февраля на территории посевов озимой пшеницы были зафиксированы аномально низкие температуры, которые намного превышали климатические нормы для данной территории. Даже снежный покров, который достигал 14 см, не смог уберечь растения. При осмотре посевов озимой пшеницы убедились, что аномально низкие температуры существенно повлияли на состояние посевов и замедлили их развитие, фактически они замерзли и начали желтеть. Так, если состояние выживших растений не улучшится, речь может идти о пересеве. Указанный вывод сделан комиссией и при осмотре ячменя (в акте № 2 от 27.03.2012 по договору № 77-060583/27/11) Факт пересева части озимой пшеницы и ячменя горохом зафиксирован в актах № 3 от 27.04.2012.
При осмотре застрахованных посевов 10.07.2012 комиссия пришла к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия стали причиной недобора урожая по отношению к средней пятилетней урожайности каждой из культур (акт обследования № 5).
В акте № 4 от 30.06.2012 по договору № 77-060583/27/11 отмечено, что морозы в ноябре и в феврале существенно повлияли на рост и развитие посевов озимого ячменя, в результате чего получена урожайность, меньше ожидаемой.
10 апреля 2012 года комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края и главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет» было произведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, составлен акт обследования посевов озимой пшеницы и озимого ячменя. В акте указано, что в результате сильных морозов, до -20°C в начале ноября и в феврале до -30°C, из-за отсутствия снежного покрова произошло полное вымерзание озимой пшеницы на площади 550 га и озимого ячменя на площади 400 га.
Из постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 14.05.2012 № 708, у СПК колхоза «Рассвет» списано сельскохозяйственных культур озимой пшеницы на площади 550 га, озимого ячменя на площади 400 га, в результате воздействия сильных морозов в феврале до -30°C и из-за отсутствия снежного покрова.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2012 о выплате страхового возмещения на основании заявлений о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур от 14.02.2012 и от 27.03.2012.
По результатам рассмотрения заявления от 20.12.2012 о выплате страхового возмещения страховщиком были утверждены страховые акты № 1 и № 2. В страховых актах указано, что повреждение сельскохозяйственных культур страхователя в результате понижения температур в ноябре 2011, январе-феврале 2012 года до критичных показателей, причем дважды подряд, губительных для посевов озимой пшеницы и озимого ячменя, является страховым случаем. Размер страхового возмещения по акту № 1 определен в сумме 1 113 678 руб., по акту № 2 определен в сумме 2 853 437,30 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что, утверждая страховые акты № 1 и № 2 от 27.12.2012, директор Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория» Толчев Д.И. нарушил регламент в части урегулирования убытков по договорам страхования и тем самым вышел за пределы своих полномочий ввиду следующего.
Согласно представленному ответчиком регламенту по андеррайтингу рисков при страховании урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, животных, птицы, аквакультур и лесного фонда, утвержденному приказом № 25 от 26.01.2009 генерального директора ОАО «ГСК «Югория» (далее - регламент), в случае наступления по договору страхования события, имеющего признаки страхового, филиал обязан в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявления о событии, направить по факсу или электронной почте в департамент страхования АПК уведомление о наступлении данного события. При этом филиал обязан действовать в строгом соответствии с письменными инструкциями департамента.
О существовании определенного порядка урегулирования убытков по заключенным договорам истец не знал, поскольку ни условиями договоров № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11, ни доверенностью № 815 от 06.06.2011 на имя и.о. директора Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория», действовавшего на момент утверждения страховых актов, не предусмотрены указанные в регламенте ограничения полномочий. Пунктом 10.3 правил страхования и пунктами 4.1 договоров страхования предусмотрено, что вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя, при этом договоры страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 от имени страховщика подписаны и.о. директора Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория» Толчевым Д.И. Ни один из перечисленных документов не имеет ссылки на регламент или иную процедуру разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.
Согласно справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» 11.04.2012 № 384, полученной по запросу истца, в течение ноября 2011 года минимальные температуры в воздухе понижались до -15,3°C. С 25 января по 12 февраля 2012 года минимальные температуры в воздухе снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега снижались до -33,8°C. Высота снежного покрова в этот момент колебалась от 5 до 13 см.
Определение критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений указано в приложении № 3 к договорам страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11. Так, критерием вымерзания является понижение температур воздуха ниже -21°C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха -30°C при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (насаждений).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Отсюда следует, что страховой случай представляет собой сложный по составу юридический факт, состоящий в совокупности из нескольких элементов. При этом такие элементы обладают определенными признаками, зависящими от вида страхования. Иными словами, страховой случай представляет собой взаимосвязанную цепь событий и обстоятельств, которая лишь в своей совокупности порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов страхового правоотношения.
Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям за период с ноября 2011 года по март 2012 года в Изобильненском районе, представленным Ставропольским ЦГМС (№ 632 от 28.06.2013), установлено следующее: прекращение вегетации озимых культур в районе отмечено 06.11.2011. Средняя температура воздуха 06.11.2011 составила +1,7°C, 07.11.2011 температура была -6°C и далее средние температуры воздуха были отрицательными. Повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декаде января 2012 года способствовал снижению зимостойкости озимых растений: в тканях растений уменьшилось количество сахаров, начиналось сокодвижение, отмечались слабые ростовые процессы. Эти процессы снижали степень закалки растений, что при возможных последующих неблагоприятных условиях перезимовки могло отрицательно отразиться на состоянии озимых культур.
С 25.01.2012 по 12.02.2012 установилась аномально холодная погода, минимальные температуры снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега понижались до -33,8°C, высота снега составляла 5-13 см. средние температуры в воздухе были ниже климатической нормы на 5-13°C.
Кроме того, в экспертном заключении № 8 от 04.09.2013 указано на то, что на зимовку растения озимой пшеницы ушли в фазе 2-ого листа и имели пониженную морозоустойчивость, в том числе и от переувлажнения пахотного слоя почвы. На уровень морозоустойчивости посевов озимой пшеницы по данным метеостанции Изобильный отрицательно повлияло разрушение снежного покрова, образовавшегося в первой декаде ноября 2011 года, и возобновление вегетации растений в дневные часы суток со второй декады ноября 2011 года до первой декады января 2012 года при полном отсутствии снежного покрова. Во второй декаде и особенно в третьей декаде ноября 2011 года растения озимой пшеницы на территории Изобильненского района при отсутствии снежного покрова подвергались отрицательному воздействию низких температур почвы и воздуха (минус 15-18?С), что могло обусловить подмерзание листьев и повышало вероятность гибели растений озимой пшеницы в дальнейшем при установлении неблагоприятных условий зимовки (п. 9.7, 9.8 заключения).
Минимальные температуры на поверхности снега минус 34?С при неравномерном распределении его по площади и недостаточной высоте в первой декаде февраля 2012 года обусловили гибель слаборазвитых с осени посевов озимой пшеницы и озимого ячменя на территории Изобильненского района Ставропольского края, что подтверждается постановлением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 14 мая 2012 года № 708 о списании озимых зерновых культур (п. 9.10 заключения).
И гибель, и степень отрицательного последействия низких отрицательных температур воздуха на посевы застрахованных культур в СПК колхозе «Рассвет» в зимовку 2011-2012 гг. определены слабым развитием растений озимой пшеницы и озимого ячменя в осенний период, низкой их морозоустойчивостью в связи с этим. На полях СПК колхоза «Рассвет» гибель и повреждение посевов озимой пшеницы и озимого ячменя посева 2011 года произошла в связи с низкими отрицательными температурами воздуха в осенне-зимний период (-18?С при отсутствии снежного покрова в ноябре 2011 года, -34?С при высоте снега 8 см в феврале 2012 г.). Причина гибели озимой пшеницы и озимого ячменя в СПК колхозе «Рассвет» определена слабым развитием растений этих культур к моменту прекращения их вегетации: фазы всходы – 3-й лист вместо необходимых при оптимальных условиях 2-4 побегов (стеблей) (п. 10.5, 10.6 заключения).
Оценив представленные сторонами доказательства, условия договора и правил страхования в их совокупности, учитывая дату внесения страховых взносов и условия п. 2.8 договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договоров страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 имело место опасное природное явление – вымерзание. Совокупность неблагоприятных условий: недостаток тепла в период осеннего развития растений в конце октября и ноябре 2011 года, повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декаде января 2012 года и, как следствие, снижение зимостойкости озимых растений, воздействие аномально холодных температур с 25.01.2012 по 12.02.2012 (опасное природное явление - вымерзания) привели к частичной гибели (недобору) урожая застрахованных посевов.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления опасного природного явления "вымерзание" судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на условиях договора страхования и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения является необоснованным, ввиду следующего.
В договорах страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 указано, что порядок определения страховой выплаты определен разделами 9, 10 Правил (п. 4 договоров). Согласно правилам страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденным приказом № 342 от 15.09.2008 (далее - правила), размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования (п. 9.3 правил).
На момент заключения договоров № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 действовала методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, согласно которой истцом и был определен размер утраты (гибели) урожая (уточненный) по формуле, указанной в приложении № 2 к приказу Минсельхоза России от 29 июня 2010 года № 235.
При производстве расчета величины возмещения ответчиком вместо фактической урожайности использовались показатели биологической урожайности, что противоречит указанной выше методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, а так же термин «биологическая урожайность», отсутствуют.
Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235, что соответствует п. 9.3 Правил.
С учетом изложенного суд апелляционной интенции считает, что исковые требования правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка апеллянта на необоснованную замену истца в нарушение действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом правопреемство в силу 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленного договора уступки прав требования № 03/01 от 20.11.2013 следует, что СПК (колхоз) «Рассвет» (цедент) уступает ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (цессионарий) право требования к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846,90 руб., возникшее из договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур № 77-060582/27/11 от 17.10.2011 и № 77-060583/27/11 от 17.10.2011.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по его мнению, было необоснованно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза того же вида, что и первоначальная, может быть назначена определением суда в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения по первоначально проведенной экспертизе.
При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.
Однако в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении №8 от 03.09.2013 ФГБУ «ВНИИСХМ», судом не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы -отказать.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
