ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
29 октября 2018 года Дело № А22-1199/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018 (судья Хазикова В.Н.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санджиева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304081417400131, ИНН 081400595130) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Республике Калмыкия, федеральному государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия (ОГРН 1020800002464, ИНН 0814055739), третьи лица – АО «ВЭБ- Лизинг», ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», ООО «Авто Юнион Моторс», о взыскании 92412 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Санджиева Игоря Анатольевича: Гришкина О.Н. – представителя по доверенности от 12.06.2017;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
У С Т А Н ОВ И Л:
Индивидуальный предприниматель Санджиев Игорь Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Республике Калмыкия (далее – общество), федеральному государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия (далее – учреждение) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92412 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Санджиева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304081417400131, ИНН 081400595130) сумму страхового возмещения в размере 92412 руб. 37 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3696 руб., всего – 96108 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Санджиева Игоря Анатольевича в части взыскания солидарно к федеральному государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия (ОГРН 1020800002464, ИНН 0814055739) отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании от 24.10.2018 представитель ИП Санджиева И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»)-в районе дома 293 по улице Ленина города Элисты с участием автомашин AUDIQ5 (предмет лизинга), лизингополучатель Индивидуальный предприниматель Санджиев И.А. государственный номер А666ТВ 08-регион, и автомашины УАЗ-31519, собственник ФГУП «Почта России» РК г.Элиста, государственный номер А8360 0 08-регион.
Протоколом об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ-31519, собственник ФГУП «Почта России» РК г.Элиста, государственный номер А83600 08-регион Сарангов Сергей Бадаевич. Ответственность собственника автомашины застрахована в Филиале РАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № 0391135983.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017 в результате ДТП названному транспортному средству причинен вред, в виде повреждения диска переднего правого колеса, и иные скрытые повреждения. В соответствии с актом о страховом случае от 25.04.2017 потерпевшим в страховом случае признан собственник автомашины AUDT Q5 Санджиев И.А., государственный номер А666ТВ 08 регион.
14.02.2017 года представителями страховой компании САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что поврежден диск переднего правового колеса и экспертом САО «ВСК» сделано заключение, что автомашина подлежит восстановлению и возможны скрытые повреждения.
После осмотра и по согласованию со страховой компанией САО «ВСК» автомашина была отправлена на эвакуаторе в аккредитованный страховой компанией ООО «Авто Юнион Моторс» -сервисный центр «AUDI» для проведения ремонтных работ.
В ООО «Авто Юнион Моторс» - сервисном центре «AUDI» при проведении ремонтных работ, был повторно произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт от 16.02.2017 г., с участием представителей Страхового акционерного общества «ВСК».
При составлении акт от 16.02.2017 г. в разделе особое мнение участников осмотра указано, что блок рулевого управления рулевой рейки не поставляется как отдельная запасная часть, а меняется с рулевой рейкой в сборе.
27.04.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40 800,11 (сорок тысяч восемьсот) рублей 11 копеек.
29.05.2017 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вновь обратился в САО «ВСК», указав, что общая сумма восстановительного ремонта составила 289212 руб. 37 коп., а выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановительному ремонту.
Ответчик письмом за исх. №111962/13 уведомил истца, что по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составляет 185800 руб. и превышает 10% погрешности. А также, что САО «ВСК» принято решение о выплате страховой суммы в размере 155999 руб. 89 коп., которая на основании платежного поручения №029789 от 31.05.2017 была перечислена, а в остальной части выплаты в размере 92412 руб. 37 коп. отказано.
Таким образом, Ответчиком произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 196800 руб., в том числе 10000 руб. на оплату услуг эвакуатора.
Из материалов дела следует, что общая сумма восстановительного ремонта составила 289212 руб. 37 коп., подтверждается копиями кассовых чеков и актом выполненных работ.
Невыплаченная ответчиком разница страхового возмещения составляет 92412 руб. 37 коп.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом. *
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании подпункта «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из пункта 11.2.3.2 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям заказа-наряда, акта об оказании услуг и счета сервисного центра «AUDI», которое осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289212 руб. 37 коп.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.
Все указанные в акте осмотра и заказе-наряде работы соответствуют повреждениям полученным транспортным средством.
Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, ответчиком не представлено.
После детализированного осмотра в условиях СТО официального дилера данной марки автомобиля при помощи специального сертифицированного оборудования составляется окончательный документ, в котором фиксируется повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанном акте, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 289212 руб. 37 коп., при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к ответчику исковых требований и удовлетворении исковых требований в размере 92412 руб. 37 коп.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее не заявлялось.
Довод что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется заявление от 16.03.2017 о полной выплате страхового возмещения.
Кроме того имеется повторное заявление от 29.05.2017 с доказательством понесенных восстановительных работ.
Вместе с тем, компанией направлен ответ в адрес Санджиева И.А. от 01.06.2017 №111962/13 об отказе в выплате оставшейся суммы расходов при проведении восстановительного ремонта, где компания указала, что решение САО «ВСК» может быть оспорено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При подаче апелляционной жалобы страховое акционерное общество «ВСК» уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам в связи с чем уплаченная госпошлина по неверным реквизитам по платежному поручению №10711 от 02.08.2018 подлежит возвращению.
При изложенных обстоятельствах данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 по делу № А22-1199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Республике Калмыкия из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №10711 от 02.08.2018.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Республике Калмыкия в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
