ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А61-1744/2016
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26 июля 2017 года по делу № А61-1744/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ от 16.05.2016 №33635 и снижении штрафа до 155 350 руб.,
об отмене решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 23.05.2016 №52, (судья Родионова Г.С.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу – ФИО2 по доверенности от 16.02.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ракурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2016 N 33635, снижении до 155 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решения управления от 23.05.2016 № 52
Решением суда от 21.09.2016 требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 15 379 650 штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А61-1744/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа об умышленном совершении обществом аналогичных нарушений, последовательном противоправном поведении общества по искусственному затягиванию исполнения сроков уплаты налога и снижении судебными актами налоговых санкций, фактически сделавшим экономически выгодным совершение правонарушения.
Определением суда от 24.03.2017 дело принято на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 июля 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 № 33635 в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 651 750 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции признать незаконным, и отменил решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания об отмене решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 23.05.2016 №52, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Решение мотивировано установлением смягчающих обстоятельств, для снижения размера штрафа.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает о том, что указанные судом первой инстанции, что налогоплательщиком исполнена обязанность с незначительной просрочкой платежа; ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения; наличие статуса одного из крупнейших налогоплательщиков, не могут рассматриваться в данном деле, в качестве смягчающих обстоятельств ответственность.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26 июля 2017 года по делу № А61-1744/2016 подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
23.03.2016 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2016 года. Начислена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 424 000 руб.
По результатам проведенной на основании статьи 88 НК РФ проверки первичной налоговой декларации по акцизам за февраль 2016 года составлен акт от 31.03.2016 №43721.
28 марта 2016 года налоговый орган направил налогоплательщику сообщение N 11200 о необходимости представления пояснений по начислению акцизов или внесения изменений в налоговую декларацию за проверяемый период.
08 апреля 2016 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2016 года, отразив к уплате 79 099 тыс. рублей акцизов.
Показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными налогоплательщиком в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Налоговой инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 №33635. ООО «Ракурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 15 535 000 руб.
Решением УФНС России по РСО-Алания от 23.05.2016 №52 решение от 16.05.2016 №33635 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции и УФНС России по РСО-Алания, ООО «Ракурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 204 Кодекса, сроком уплаты акциза является 25 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
По акцизу сроки представления декларации и уплаты налога совпадают - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 204 НК РФ, п. 5 ст. 204 НК РФ).
Общество 23.03.2016 представило в инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2016 года. Акциз исчислен в размере 1 424 000 руб. исходя из реализации алкогольной продукции в объеме 17 280,00 л.
На основании статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" налогоплательщик обязан осуществлять учет и декларирование объемов производства и оборота алкогольной продукции.
При сравнительном анализе сведений, отраженных в налоговой декларации с данными декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налогоплательщика за спорный период было установлено, что акциз с реализации алкогольной продукции в объеме 395 495 л. составил 79 099 000 руб.
Инспекцией было направлено сообщение от 28.03.2017 №11200, которое содержало требование о представлении пояснений по данному факту. Получение сообщения признается обществом и подтверждается апелляционной жалобой от 16.05.2016.
Акт налоговой проверки составлен инспекцией 31.03.2016 и направлен посредством почтовой связи 04.04.2016. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 362 00196243389 акт получен обществом 11.04.2016.
Уточненная налоговая декларация с доначислением акциза в размере 77 675 000 руб. обществом представлена 08.04.2016.
Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета, обществом акциз в полном размере был оплачен в период с 29.03.2016 по 08.04.2016. то есть после истечения срока уплаты акциза.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 № 33635 ООО «Ракурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 15 535 000 руб.
При принятии решения налоговой инспекцией допущена описка в наименовании решения. Данная описка инспекцией не устранена. Суд первой инстанции правильно указал, что на стадии судебного разбирательства допущенная описка не имеет существенного значения, так как содержание оспариваемого решения соответствует его выводу о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущено нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. По утверждению инспекции, общество выявило нарушение и исправило ошибки после обнаружения налоговым органом факта неполного отражения сведений в первичной налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода налогового органа, поскольку исходит из того, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлено соответствующее сообщение о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило уточненную декларацию и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес было направлено сообщения об обнаружении расхождений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная налоговым органом неуплата акциза подтверждается материалами дела.
Общество не оспаривает факт налогового правонарушения, но просит о снижении размера налоговых санкций, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушение обнаружено инспекцией при сопоставлении показателей первичной налоговой декларации с данными, отраженными налогоплательщиком в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выполняя указание кассационной инстанции проверить, каким образом налогоплательщик, самостоятельно отразивший в указанных информационных и учетных документах достоверные цифровые показатели об объемах произведенной и отгруженной алкогольной продукции, лишился возможности сообщить такие же достоверные сведения при направлении первичной декларации, суд правильно установил, что таких препятствий не было, при должной осмотрительности общество могло исключить несоответствие отражаемых им в налоговой декларации данных и данных ЕГАИС. Суд пришел к выводу, что и при изъятии документов общество имело возможность воспользоваться данными, находящимися в системе ЕГИС.
Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме (уплата на момент вынесения УФНС России по РСО-Алания оспариваемых решений), погашение пеней в размере 16 500 000 рублей, социального статуса налогоплательщика, признанного победителем ежегодного республиканского конкурса «Лучший налогоплательщик 2016 года, направленностью социальной деятельности, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, пришел к выводу о возможности признания их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение штрафа на 11 651 750 руб.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Указывая в качестве смягчающего обстоятельства незначительность просрочки, суд первой инстанции не учел, бюджет не получил своевременно акциз 79 099 000рублей, в то время как эта сумма незаконно оставалась в распоряжении общества, что является существенным нарушением баланса интересов.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение: «Не проверил суд и аргументы налогового органа о последовательных и системных фактах как представления налогоплательщиком недостоверных сведений о величине налоговой базы (объеме произведенной и отгруженной алкогольной продукции), так и уплаты налога в установленные законом сроки.
Между тем, из судебных актов по делам А61-1670/2016 и А61-1068/2016, опубликованных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что решениями инспекции от 27.04.2016 (оставлено без изменения решением управления от 16.05.2016), решениями инспекции от 29.02.2016 (оставлено без изменения решением управления от 08.04.2016) и от 03.03.2016 (оставлено без изменения решением управления от 13.04.2016), состоявшимися до обжалуемого в настоящем деле решения инспекции от 16.05.2016 (оставлено без изменения обжалуемым по делу решением управления от 23.05.2016), общество неоднократно привлекалось инспекцией за совершение аналогичных нарушений при сходных обстоятельствах их совершения.
При этом обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Кодекса)».
Суд первой инстанции, проверяя повторно этот довод, пришел к выводу, что общество не совершало повторного нарушения.
Проанализировав эти дела, суд пришел к выводу, что общество привлекалось решениями налоговой инспекции, но решениями судов сокращен размер штрафа, при этом приводились мотивы, применяемые судом первой инстанции в рассматриваемом деле.
Данный вывод суда неправомерен, поскольку, получив сокращение штрафа в двух первых случаях, общество не сделало выводы, и продолжало проводить деятельность, направленную на уклонение от уплаты акцизов; то есть действия общества носят систематический характер.
Кроме того, суд не учел положения пункта 3 статьи 112 НК РФ; решения по делам А61-1670/2016 и А61-1068/2016 вступили в силу 19.10.2016 и 20.09.16 (дата вынесения постановления апелляционной инстанцией), предметом настоящего судебного разбирательства является решение налоговой инспекции от 16.05.2016. принятое позднее, чем решения налоговой инспекции по делам А61-1670/2016 и А61-1068/2016.
Наличие социального статуса общества (получение наград, наличие убытков, обеспеченность трудового коллектива) не освобождает общество от добросовестного исполнения налоговых обязательств и необходимости нести ответственность за их нарушение.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд установил отсутствие смягчающих обстоятельств, послужившие основанием для снижения штрафа.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26 июля 2017 года по делу № А61-1744/2016 отменить в части признания незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 № 33635 в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 651 750 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания об отмене решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 23.05.2016 №52.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в этой части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
