ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-1900/2019
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу № А15-1900/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй дом» (далее - ООО «Строй дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 14.12.2018 №523048 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено; суд первой инстанции признал незаконным постановление УВМ МВД по РД от 14.12.2018 №523048 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 о признании ООО «Строй дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 250000 рублей и отменил его полностью. Суд первой инстанции взыскал с МВД по РД в пользу ООО «Строй дом» расходы по экспертизе в размере 55085 рублей.
Решение мотивировано нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности; а также отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, МВД по Республике Дагестан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения ООО «Строй - Дом» к административной ответственности; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам МВД по РД
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД 18.05.2008 составлен технический паспорт на нежилые помещения объекта недвижимости по адресу: Петра 1, дом 51 «е», состоящий из 5-тиэтажного здания и мансарда (т.). л.д.
Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 08.06.2016 № 678 аннулированы предыдущие адреса (уникальный (учетный) номер в адресном реестре г. Махачкалы), присвоенные нежилому строению, расположенному в Ленинском районе: г.Махачкала, МКР М-1, по Комсомольскому проспекту на позицию №26; г.Махачкала, по пр. Насрутдинова в МКР М-1, позиция 26; г.Махачкала, проспект Петра 1, 51 «е», и 08.06.2016 данному объекту недвижимости присвоен постоянный адрес: РД, г.Махачкала, проспект им. Петра 1, 115.
ООО «Строй дом» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 07.09.2015 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1150533000750, ИНН - 0510011521.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.07.2018 обществу присвоен ГРН 2180571291800, адрес местонахождения данного общества: РД, г.Махачкала, проспект Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4.
19.03.2018 между ИП Мугутдиновой А.У. (арендодатель) и ООО «Строй дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: РД, г.Махачкала, Пр. Петра 1, дом 115, со сроком действия с 19.03.2018 по 28.02.2019 (т.1 л.д. 25-26).
ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорт» (заказчик) и ООО «Строй» (подрядчик) 22.06.2018 заключили государственный контракт №02/ОАЭф/2018 на выполнение работы по строительству Спортивного комплекса в г. Махачкале (1 -я очередь).
Инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан Абдулаев А.Д. рапортом от 06.08.2019 сообщил Врио начальника УВМ МВД по РД Абдулаеву Д.А. о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: г.Махачкала, ул. И.Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история» в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджана.
Распоряжением Врио начальника УВМ МВД по РД Абдулаева Д.А. от 06.08.2018 №137 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Имама Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история», со сроком 7 рабочих дней (начало проверки -с 06.08.2018, окончание проверки - не позднее 14.08.2018). Цель проверки - проверка изложенных в рапорте сотрудника ОМК УВМ Абдулаева А.Д. от 06.08.2018, соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, порядка осуществления трудовой деятельности (т.1 л. 74-76).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 06.08.2018 №137 по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Имама Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история», с 12 час.00 мин. по 12 час. 30 мин. 06.08.2018 составлен акт проверки от 06.08.2018 №137, который подписан инспекторами ОИК управления Абдулаевым А.Д., ведущим специалистом - экспертом Багировым Р.М., и с которым ознакомлены под роспись Мургузов С.Ш. оглы, Рахманов М.Я. (10.09.1994 года рождения), Бахишов Елшан (24.04.1990 года рождения), Зейналов В.Р.оглы (02.09.1984 года рождения).
Данной проверкой, оформленной актом проверки от 06.08.2018, установлено следующее: в г. Махачкале, ул. И.Шамиля, 31 , на территории Исторического парка «Россия-моя история» осуществляется строительство одного из корпуса, где в качестве строителей разнорабочих осуществляли деятельность иностранные граждане: Мургузов С.Ш. оглы, Рахманов М.Я. (10.09.1994 года рождения), Бахишов Елшан (24.04.1990 года рождения), Зейналов В.Р.оглы (02.09.1984 года рождения); проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам, показала, что вышеназванные иностранные граждане на территории РФ осуществляют трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов - без патента; действиями иностранных граждан нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившиеся в осуществлении труда (работ) без разрешений на работу в РФ или патентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в отношении указанных иностранных граждан составлены 14 административных протоколов по части 1 статьи 18.10.КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Закона №115 –ФЗ (т.1 л.д. 77-78).
Инспектор ОИК управления Абдулаев А.Д. составил в отношении иностранного гражданина Рахманова М.Я. оглы составил протокол об административном правонарушении №05АА523427 от 06.08.2018 по факту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31 в качестве строителя без разрешения на работу в РФ либо патента.
В протоколе содержится объяснение Рахманова М.Я. оглы следующего содержания: на территорию РФ приехал 28.09.2017 для осуществления трудовой деятельности; на данном строительном объекте работает три дня, не успел подать документы на получение патента; договоров ни с кем не заключал, хозяина данного объекта не знает.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №05АА523427 начальник ОИК управления Эльдаров М.Э. постановлением от 06.08.2018 признал гражданина Азербайджанской Республики Рамхманова М.Я. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.
Определением от 08.11.2018 управление возбудило в отношении ООО «Строй Дом» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (т.1 л.д. 91-92).
Определением от 08.11.2018 управление предложило законному представителю ООО «Строй дом» явиться в 16 часов 00 минут 23.11.2018 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Абубакарова, 115 «А» (1 этаж 5-ти этажного административного здания, к Сурхаеву М.М.) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте в качестве строителя (разнорабочего) на территории Исторического парка «Россия - моя история», расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 31, гражданина Азербайджанской Республики Рахманова Махмуда Яшар оглы, 10.09.1994 года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.
Копия данного определения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028222594) управление направило обществу по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, кабинет 4, этаж 5. Конверт с указанным определением почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату.
23.11.2018 инспектор ОИК управления в отсутствие представителя общества составил в отношении ООО «Строй дом» протокол об административном правонарушении №523048 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя/разнорабочего без разрешения на работу в РФ либо патента на территории Исторического парка «Россия- моя история», расположенного по адресу: РФ, РД. г. Махачкала, ул.И.Шамиля, 31, гражданина Азербайджанской Республики Рахманова Махмуда Яшар оглы (10.09.1994 года рождения) (т.1 л.д. 105).
Определением от 23.11.2018 управление назначило рассмотрение дела №523048 в отношении общества на 16 часов 10 минут 14.12.2018 по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Абубакарова, дом 115 «а» (1 этаж 5-ти этажного административного здания) (т.1 л.д. 107).
Копия протокола об административном правонарушении от 23.11.2018, определение о назначении дела от 23.11.2018 в одном конверте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028385664) управление направило обществу по адресу: РД, г.Махачкала, пр .Петра 1, дом 115, кабинет 4, этаж 5. Конверт с указанным определением, протоколом почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату.
14.12.2018 заместитель начальника ОИК управления в отсутствие представителя общества, рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 №523048 вынес постановление по делу об административном правонарушении №523048 о признании ООО «Строй Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (т.1 л.д. 109-111).
Копию постановления о наложении штрафа от 14.12.2018 управление направило заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700030165012) по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Петра 1, дом 115, кабинет 4, этаж 5. Конверт с указанным постановлением почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату.
С постановлением о наложении штрафа №523048 от 14.12.2018 заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что копия постановления о наложении штрафа в его адрес не поступила, о наличии вынесенного постановления стало известно от судебного пристава - исполнителя, которым 08.04.2019 выдана копия оспоренного постановления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, пришел к правильному выводу, что оно подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом принято 14.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 17.04.2019.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом принято 14.12.2018.
В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 17.04.2019, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».
В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что копия постановления о наложении штрафа в его адрес не поступила, о наличии вынесенного постановления стало известно от судебного пристава - исполнителя, которым 08.04.2019 выдана копия оспоренного постановления.
К ходатайству приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Арабханова Р.Ш. от 27.03.2019 №05023/19/88178 о возбуждении исполнительного производства №31063/19/05023-ИП в отношении ООО «Строй - дом».
Из заявления общества и письменного пояснения представителя общества следует, что по юридическому адресу общества управление не направляло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
На постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019 №05023/19/88178, вынесенного на основании постановления управления от 14.12.2018 №523048 о наложении штрафа, приложенного к ходатайству, учинена запись: «Копию и исполнительный документ получил 08 апреля 2019 года Шахов С.А. подпись».
Шахов С.А., как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй дом» по состоянию на 17.04.2019, является генеральным директором общества.
В материалы дела управление представило подлинный почтовый конверт (невскрытый) о направлении УВМ МВД по РД в адрес общества заказного письма с почтовым идентификатором 36700030165012 (с отметкой на уведомление «постанов. от 14.12.18 -4шт.») по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, кабинет 4, этаж 5, а также 2 почтовые конверты с почтовыми идентификаторами 36700028385664, 36700028222594 с определениями управления.
Почтовый конверт (почтовый идентификатор 36700030105612) с постановлениями о наложении штрафов, в том числе и с оспоренным постановлением от 14.12.2018 №523048, почтовым отделением связи были возвращены отправителю (управлению) без вручения адресату. На оборотной стороне почтового конверта заказного письма (с постановлениями о наложении штрафов) учинена от руки запись: «адресат выбыл» без подписи лица, ее учинившего (подпись отсутствует).
Для проверки доводов относительно вопроса не поступления в его адрес заказного письма с оспоренным постановлением о наложении штрафа (почтовый идентификатор №36700030165612), заказных писем с почтовыми идентификаторами №36700028385664, №36700028222594 суд направил в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» соответствующий запрос.
На запрос суда УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 06.08.2019 №10.2.4.4-13/233 сообщило, что согласно объяснительной начальника ОПС-367018 все письма с почтовыми идентификаторами №№36700030165612, №36700028385664, №36700028222594 были возвращены в связи с тем, что адресат не был найден, на конверте этаж не был указан, как указано в запросе.
В объяснительной начальника ОПС-367018 Шамирхановой З.М., данной заместителю директора УФПС РД Хабибову Х.З., сообщено, что согласно объяснениям почтальона все заказные письма с почтовыми идентификаторами №№36700030165612, №36700028385664, №36700028222594 были возвращены по истечению срока хранения в связи с тем, что адресат не был найден, на конверте этаж указан не был.
Аналогичная информация содержится и в объяснительной почтальона ОПС -18 Ибрагимовой Б.Н.
Общество, оспаривая направление управлением в его адрес постановления о наложении штрафа, и других процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также оспаривая указание на 3-х почтовых конвертах (в том числе и с постановлением о наложении штрафа) записи: «этаж 5», ссылаясь на то, что на почтовых конвертах запись: «этаж 5» была сделана после обращения общества в суд с настоящим заявлением, а не в момент их отправки, подало по делу ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по имеющимся на трех почтовых конвертах с почтовыми идентификаторами №36700030165612, 36700028385664, 36700028222594 записям: «ООО «Строй дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4», «этаж 5»(перечеркнутым).
Определением от 24.09.2019 суд назначил по материалам дела комплексную почерковедческую и техническую экспертизу реквизитов документов и ее проведение поручил экспертам ФБУ РД «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста по вопросам:
1.Одним ли лицом выполнена рукописная запись: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4, этаж 5» (перечеркнутая), произведенная на трех почтовых конвертах об отправке УВМ МВД по РД в адрес ООО «Строй Дом» заказных писем с почтовыми идентификаторами - номерами №36700030165612, 36700028385664, 36700028222594?
2. Одной ли ручкой (красящим веществом) выполнена вышеуказанная рукописная запись: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4, этаж 5»?
3. Имеется ли дописка в вышеуказанной рукописной записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4, этаж 5»?
Если да, то одновременно ли выполнена вышеуказанная рукописная запись: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д. 115, кабинет 4, этаж 5» на почтовых конвертах о направлении заказных писем с почтовыми идентификаторами 36700030165612, 36700028385664, 36700028222594?
В заключение экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Гамзаевой С.Р., Абакарова М.А. от 30.10.2019 №№1947, 1948, 1949/1-3 сделаны следующие выводы:
1.Рукописно-цифровые записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр.Петра 1, д.115, кабинет 4» и рукописно- цифровые записи «, этаж 5», расположенные на почтовых конвертах об отправке УВМ МВД по РД в адрес ООО «Строй Дом» заказных писем с почтовыми идентификаторами номеров 36700030165612, 3670002838566436700028222594 выполнены, вероятно, разными лицами;
2. Рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, «кабинет 4» и «этаж 5» на конвертах 36700030165612, 36700028385664 выполнены разными материалами письма, разными ручками.
Рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, «кабинет 4» и «этаж 5» на конверте 36700028222594 выполнены материалами письма, совпадающими по рецептурному составу, разными ручками.
3. В почтовых конвертах с идентификаторами номеров 36700030165612, 3670002838566436700028222594 к рукописно - цифровым записям: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4» были дописаны рукописно - цифровые записи «этаж 5».
Установить, одновременно ли выполнены рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4» и записи «, этаж 5» на почтовых конвертах о направлении заказных писем с почтовыми идентификаторами 36700030165612, 3670002838566436700028222594 не представляется возможным, так как штрихи указанных реквизитов содержат в своем составе основной растворитель, по содержанию которого решается вопрос о давности их выполнения, в следовых количествах.
Согласно вышеназванному заключению экспертов на почтовом конверте с почтовым идентификатором номером 36700030165612, в котором находилось оспоренное постановление о наложении штрафа, направленном управлением в адрес общества, рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115 «кабинет 4» и записи «этаж 5» выполнены разными материалами письма, разными ручками и к рукописно - цифровым записям: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4» были дописаны рукописно - цифровые записи «, этаж 5».
Управление о назначении повторной экспертизы по материалам дела ходатайство не заявило.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 17.04.2019, на момент проведения УВМ МВД по РД проверки в отношении иностранных граждан (06.08.2018), вынесения процессуальных документов в отношении общества, в том числе и оспоренного постановления от 14.12.2018, ООО «Строй дом» (ОРГН 1150533000750) с 11.07.2018 зарегистрировано по адресу: РД, г.Махачкала, проспект Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4.
Доказательств того, что юридический адрес общества был изменен в период направления оспоренного постановления, в материалы дела управление не представило.
Из технического паспорта на нежилые помещения объекта недвижимости по адресу: Петра 1, дом 51 «е» (с 08.06.2016 объекту присвоен адрес: г.Махачкала, пр. Петра 1, 115) следует, что указанный объект недвижимости состоит из 5 - этажного здания и мансарда и согласно поэтажному плану на каждых этажах объекта, в том числе и на 5 этаже, имеется 14 кабинетов.
В спорный период по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2018 (срок действия с 19.03.2018 по 28.02.2019) общество арендует помещение - 1 кабинет площадью 14 кв.м на 5 этаже по вышеуказанному адресу, а не весь 5 этаж, где находятся 14 кабинетов.
Общество зарегистрировано в налоговом органе по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, проспект Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности вышеназванные выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, технический паспорт на объект недвижимости с поэтажным планом, договор аренды, где общество арендует помещение (1 кабинет площадью 14 кв.м), почтовый конверт (почтовый идентификатор 36700030165612) о направлении заказного письма с постановлением о наложении оспоренного постановления в адрес общества, объяснение почтальона, заключение экспертов, пришел к правильному выводу, что административный орган направил обществу заказное письмо с постановлением о наложении штрафа от 14.12.2018 №523048 с указанием неточного адреса: г.Махачкала, проспект Петра 1, дом 115, кабинет 4, вместо юридического адреса: г.Махачкала, проспект Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4. Здание по указанному адресу состоит из 5 этажей и мансарда, на каждом этаже находятся 14 кабинетов, в том числе и кабинет 4. Согласно пояснениям почтальона на момент, когда поступило в адрес общества заказное письмо с почтовым идентификатором №36700030165612, на конверте этого письма этаж конкретный не был указан, в связи с чем не представилось вручить адресату.
В заключении экспертами сделаны выводы о том, что на конверте с идентификатором номера 36700030165612 рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, «кабинет 4» и «5 этаж» выполнены разными ручками, к рукописно - цифровым записям: «ООО Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4» были дописаны рукописно - цифровые записи «, 5 этаж».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод общества о том, что на почтовом конверте с постановлением о наложении штрафа на момент направления административным органом в адрес общества не был указан «этаж 5» и на этом же конверте дописана запись: «этаж 5» после возвращения отправителю конверта без вручения, обоснованный, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, пришел к правильному выводу о то, что общество своевременно не получило оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной; в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство и восстановлению заявителю пропущенный срок подачи заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, размещенной на официальном сайте ФНС, ООО «Строй дом» на день проведения управлением проверки и направления в адрес общества определения о возбуждении дела от 08.11.2018, определения о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2018 и определения от 23.11.201 8 о рассмотрении дела зарегистрировано по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4.
Из заявления общества следует, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении почтовый конверт о направлении обществу заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028222594) с определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и почтовый конверт с заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028385664) с определением о назначении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что данные отправления административным органом не были направлены обществу по его юридическому адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, этаж 5, кабинет 4.
Фактически указанные процессуальные документы направлены по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, кабинет 4.
Согласно объяснительной начальника ОПС-367018 Шамирхановой З.М., полученной на запрос суда, все письма с почтовыми идентификаторами №36700028385664, №36700028222594 были возвращены в связи с тем, что адресат не был найден, на конверте этаж не был указан.
Из объяснительной почтальона ОПС -18 Ибрагимовой Б. Н. следует, что заказные письма №36700028385664, №36700028222594 на имя ООО «Строй дом», адресом: г.Махачкала, пр. Петра 1, дом 115, возвращены без вручения, на конвертах конкретный этаж указан не был.
В заключение экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 30.10.2019 №№1947, 1948, 1949/1-3 сделаны выводы о том, что на почтовых конвертах с почтовыми идентификаторами номерами 36700028222594, 36700028385664 рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, «кабинет 4» и записи: «этаж 5» выполнены разными ручками и к рукописно - цифровым записям: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, кабинет 4» были дописаны рукописно - цифровые записи «, этаж 5».
Факт отсутствия рукописно - цифровых записей: «этаж 5» на почтовых (с почтовыми идентификаторами 36700028222594, 36700028385664) с определениями о вызове для участия при составлении протокола, рассмотрения дела, направленных управлением по почте обществу, на момент поступления в отделение почтовой связи подтверждается объяснением почтальона Ибрагимовой Б.Н.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 30.10.2019 №№1947, 1948, 1949/1-3 на почтовых конвертах с почтовыми идентификаторами 36700028222594, 36700028385664 рукописные записи: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр. Петра 1, д.115, «кабинет 4» и записи: «этаж 5» выполнены разными ручками, к рукописно - цифровым записям: «ООО «Строй Дом» РД, г.Махачкала, пр.Петра 1, д.115, кабинет 4» были дописаны рукописно - цифровые записи «этаж 5».
Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 составлен в отношении общества в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства вручения (направления) уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела административный орган в материалы дела не представил.
Общество оспаривает об уведомлении его о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о наложении штрафа от 14.12.2018.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 24.2,25.1,25.4,28.2,29.7).
Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение обществом 06.08.2018 иностранного гражданина Республики Азербайджан Рахманова Махмуда Яшар оглы к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история».
В распоряжение управления от 06.08.2018 №137 указано инспекторам ОИК управления о проведении проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история».
В акте проверки от 06.08.2018 №137, определение от 18.11.2018 о возбуждении в отношении общества дела, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018 №523048 в отношении общества, протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 №05АА 523427, составленного в отношении иностранного гражданина Рахманова М.Я. оглы, постановление от 14.12.2018 №523048 о наложении на общество штрафа административный орган указывает о выявлении и привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Азербайджан Рахманова М.Я. оглы на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31, на территории Исторического парка «Россия - моя история».
В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 №05АА 523427, составленного в отношении иностранного гражданина Рахманова М.Я.оглы, содержится объяснение последнего о том, что он работает на данном строительном объекте три дня.
Суд первой инстанции правильно установил, что в объяснение не указаны наименование объекта, конкретный адрес, где иностранный гражданин Рахманов М.Я.оглы работает на момент проверки.
В протоколе об административном правонарушении указан объект строительства по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31.
Общество оспаривает привлечение им к трудовой деятельности иностранного гражданина Рахманова М.Я.оглы.
Договора субподряда от 25.06.2018 обществом заключены с субподрядчиками на выполнение монтажных работ по адресу: г.Махачкала, пр. Шамиля, 31 «г».
На запрос суда, по какому адресу находится исторический парк «Россия - моя история», Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы письмом от 06.03.2020 сообщило, что указанный парк в Адресном реестре Махачкалы значится по адресу: г. Махачкала, ул.И.Казака, 2, собственники запрашиваемого объекта недвижимости за процедурой присвоения, изменения и регистрацией адреса не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Азербайджана Рахманова М.Я.оглы без разрешения на работу - патента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя при таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявителем по платежному поручению №352 от 01.08.2019 в уплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда перечислены 55100 рублей.
По счету ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 30.10.2019 №00000035 подлежит оплате стоимость экспертизы в размере 55085 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статьям 106,110, 112 АПК РФ расходы по экспертизе подлежат отнесению на заинтересованное лицо МВД по РД, с которого следует взыскать в пользу общества расходы по экспертизе в размере 55085 рублей.
Излишне перечисленную обществом сумму 15 рублей в уплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда следует возвратить обществу.
С депозитного счета суда на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» следует перечислить денежные средства в размере 55085 рублей в уплату стоимости экспертизы, проведенной по материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения ООО «Строй - Дом» к административной ответственности; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам МВД по РД – отклоняется.
Апелляционный суд, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон делу, заключение экспертов, приходит к выводу, что по юридическому адресу общества не были направлены управления определения о вызове для участия при составлении протокола и для рассмотрения дела, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На конвертах с названными определениями дописаны записи: «этаж 5», которые отсутствовали на конвертах на момент отправки, по указанной причине почтальону не представилось возможным вручить их адресату (обществу), так как в 5-этажном здании на каждом этаже имеются 14 кабинетов согласно техпаспорту с поэтажным планом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено по делу доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу № А15-1900/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу № А15-1900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
