ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
26 августа 2016 года Дело № А63-11191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу
№ А63-11191/2015
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830)
об обязании осуществить страхование строительно-монтажных рисков с настоящего времени и до момента приемки выполненных работ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Арго+»: Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Арго+» осуществить за счет собственных средств страхование строительно-монтажных рисков по 2, 3 и 4 пусковым комплексам объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента приемки выполненных работ в полном объеме министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с государственным контрактом № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (с учетом уточнения).
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу№ А63-11191/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и ООО «Арго+» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 19/1.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.7 контракта, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет государственный контракт на выполнение подрядных работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу упомянутой правовой нормы по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.
Заключая государственный контракт от 30.06.2005, подрядчик в пункте 6.7 обязался осуществить страхование строительных рисков.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом, являющегося предметом и средством строительства объекта, согласно государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 обществом представлены дополнительные соглашения № 11 от 29.09.2009, № 20 от 27.12.2012, № 23 от 31.12.2013, к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005, согласно которым срок действия контракта неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 срок контракта продлен по 31.12.2015. Доказательства продления контракта, после 31.12.2015, сторонами не представлено.
Доказательств обратного, Министерством, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду не представлено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в государственном контракте от 30.06.2005 оговоренного сторонами условия об обязанности подрядчика осуществлять страхование строительных рисков после окончания срока действия контракта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу№ А63-11191/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу
№ А63-11191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В.Марченко
Судьи Ю.Б.Луговая
З.М.Сулейманов
