Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 № 16АП-1383/08

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки Дело № А63-721/2008-С4-30

25 июля 2008 г. Вх. № 16АП-1383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 25.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка – Зиновьева Т.Ф. (доверенность от 20.11.2007 № 09/028428), Заруцкая О.А. (доверенность от 23.11.2007 № 09/30406); от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Сидельников Е.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1)ова И."ченной ответственностью ", рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 по делу № А63-721/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) выразившихся в проведении зачета суммы переплаты налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество, об обязании налоговой инспекции возвратить сумму переплаты налога на прибыль в размере 2161962 рубля, в связи с несоответствием налоговому законодательству действий инспекции по проведению зачета и отказу в возврате излишне уплаченных сумм требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.05.2008 и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 09.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году банк являлся плательщиком налога на прибыль в местный бюджет города Ставрополя и уплачивал авансовые платежи (т. 1, л.д. 31-37). По итогам 2004 года на основании представленной банком в ин­спекцию 28.03.2005 налоговой декларации образовалась переплата по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 47) в размере 1735448,88 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.08.2005 № 234 (т. 1, л.д. 24).

27.02.2007 банком в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (т. 1, л.д. 53), в результате чего перепла­та по налогу на прибыль увеличилась на 452071 рублей.

06.09.2007 банк обратился в инспекцию с заявлением (т. 1, л.д. 21) о возврате в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Феде­рации банку имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет г. Ставрополя в раз­мере 2 179 897 рублей.

Решением от 10.10.2007 № 3183 (т. 1, л.д. 23) инспек­ция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением 3-х летнего  срока со дня уплаты налога. Помимо отказа в возврате переплаты заявителю инспекцией принято решение №9949 от 17.10.2007 о проведении зачета налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет пени по налогу на имущество (т. 1, л.д. 92, 93, 94), что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществ­ления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защище­ны государством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взыскан­ных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне упла­ченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, преду­смотренном статьей 78 Кодекса.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным на­логовому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позд­нее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетель­ствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогопла­тельщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты та­кой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса). Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не уведомляла предприятие о наличии переплаты по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недо­имки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производит­ся только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявле­ние о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение од­ного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что переплата у банка по налогу на прибыль (местный бюджет) в размере 1735448,88 рублей образовалась по итогам 2004 года на основа­нии налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной банком в инспекцию по сро­ку представления - 28.03.2005. Сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов № 234 от 09.08.2005. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации банк не­однократно обращался к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Однако зачет произведен не был.

27.02.2007 банк подал в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на при­быль за 2004 год, согласно которой сумма переплаты увеличилась на 452071 рублей.

06 сентября 2007 банк обратился в инспекцию с заявлением № 08/33518 о возврате пере­платы по налогу на прибыль в размере 2179879 рублей, зачисленной в местный бюджет.

Материалами дела подтвержден факт наличия переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль в указанной заявителем сумме, который подтвержден налоговым органом и последним не оспаривается.

Решением № 3183 от 10.10.2007 инспекция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением №9949 от 17.10.2007 самостоятельно проведен зачет налога на прибыль (мест­ный бюджет) в счет пени по налогу на имущество в сумме 452071 рублей (местный бюджет).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о законности проведения зачета переплаты в сумме 452071 руб­лей по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене налога на имущество.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право на­логовому органу самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога в случае наличия недоимки по другим налогам, задолженности по пеням. Однако, самостоятельный за­чет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм при­нудительного взыскания налоговых платежей, и, следовательно, должен проводиться в порядке и сроки, установленные законом для взыскания налогов, то есть в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается по­сле истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и испол­нению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыска­нии с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевремен­ную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Налоговой инспекцией в суд не представлены доказательства возникновения пенеобразующей суммы для начисления пеней по налогу на имущество, выполнения процеду­ры бесспорного взыскания пенеобразующей суммы налога на имущество, а также, пеней по на­логу на имущество в размере 452071 рублей. Напротив, инспекцией в судебном заседании за­явлено, что в обязанности налоговых органов, согласно статье 78 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, включается проведение принудительных зачетов переплаты по налогам в счет погашения задолженности по пеням и налогам, и только в случае недостаточности сумм пере­плат для погашения задолженности, инспекция вправе применять меры принудительного взы­скания. Указанная позиция налогового органа противоречит статьям 46, 47, 48, 69, 70, 78 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Из расчетов, представленных инспекцией в суд, а также, из объяснений налогового органа, видно, что недоимка для пени по налогу на имущество в сумме 16 406 938, 21 рублей сложи­лась по карточке лицевого счета налогоплательщика на 01.01.2003 года. Налоговым органом не представлены доказательства проведения процедуры бесспорного взыскания указанной суммы налога, или взыскания пенеобразующей суммы в судебном порядке до даты проведения зачета пеней по налогу на имущество.

Из расчета, подтверждающего начисление пени, представленного инспекцией в суд, вид­но, что в апреле 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам теку­щего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 18303373,67 руб­лей; в мае 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 20300881, 96 рублей; в августе 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 22326116,67 рублей; в ноябре 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пене­образующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 26496956,67 рублей; в мае 2005 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пенеобра­зующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 26600823,67 рублей. После частично­го погашения задолженности по налогу на имущество по состоянию на 01.09.04 осталась пене­образующая сума 5829999,80 рублей, на которую в дальнейшем производится начисление пе­ней.

Следовательно, пенеобразующая сумма по налогу на имущество по расчетам, представ­ленным инспекцией в суд, сложилась на 01.09.2004. При этом, сумма не взыскивалась с бан­ка в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате на­лога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пе­ней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностей по уплате налога. Поэто­му, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат на­числению.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает, что налоговый ор­ган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения за­долженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу ис­течения сроков, определенных на основе общих принципов взыскания недоимки, установлен­ных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (указанная правовая пози­ция поддержана Определением Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-0-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нару­шение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового ко­декса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации», Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07).

У инспекции не имелось правовых оснований после истечения сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренных Кодексом, проводить процедуру зачета сум­мы переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по налогу на имущество.

Следовательно, проведенный инспекцией зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пеней по налогу на имущество в размере 452 071 рублей, не­законен, как не соответствующий статьям 46, 47, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на право обращения с заявлением о его возврате.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, рас­смотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила ис­числения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару­шении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Ко­декса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституци­онных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равен­ства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплачен­ных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет нало­говую базу по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, - от­четного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результа­тов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных пе­риодов.

В соответствие со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль при­знается один год.

Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком само­стоятельно (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечению налогового перио­да, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соот­ветствующий налоговый период, определенный статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, о переплате налога на прибыль за 2004 год банку стало известно после формирования налоговой базы и исчисления прибыли, подлежащей налогообложению в 2004 году, и соответственно, подачи декларации за 2004 год по сроку- 28 марта 2005 года. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что данный факт не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, трехлетний срок давности, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налогоплательщиком налога, исте­кает 28.03.2008 года. Банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате 2179897 рублей пе­реплаты по налогу на прибыль 06.09.2007 года, то есть, не позднее установленного законом трехлетнего срока

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 3183 от 10.10.2007 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль, незаконно, поскольку сроки, установленные пунк­том 7 статьи 78 Кодекса на момент обращения в инспекцию налогоплательщика с заявлением, не истекли.

С данным выводом апелляционный суд не согласен. Решение налогового органа № 3183 от 10.10.2007 недействительно лишь в части отказа в возврате суммы в размере 568513 рублей, уплаченной налогоплательщиком платежным поручением от 28.09.2004 №3050 (т.1л.д.37). В остальной части решение соответствует налоговому законодательству, однако как указывалось выше это не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила ис­числения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару­шении своего права. Кроме того, требование о признании решения № 3183 от 10.10.2007 незаконным, налогоплательщиком не заявлялось. Однако данный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта.

В материалах дела в качестве мотивировки позиции о необоснованности требований заявителя о воз­врате излишне уплаченного налога на прибыль инспекцией представлены расчеты пени по на­логу на имущество и налогу с продаж, согласно которым, по лицевой карточке за банком-налогоплательщиком числится недоимка по пене по налогу на имущество за период с 01.01.2003 по 12.12.2006 в сумме 9047815,56 рублей, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 01.09.2004. в сумме 89305,96 рублей. По мнению инспекции, наличие задолженности у банка по пене в тот же бюджет (местный) явилось основанием для отказа в возврате переплаты по на­логу на прибыль в истребуемой банком сумме. Кроме того, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу Ф08-2741/05-1105А, оставившим без изменения Ре­шение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2004 и Постановление апелляцион­ной инстанции от 21.03.2005, зачеты переплат Северо-Кавказского Сбербанка РФ по налогу на прибыль на основании заключений от 27.08.2003 № 2001 на сумму 89305,96 рублей в уплату на­лога с продаж и № 2002 на сумму 22326116,87 в уплату налога на имущество признаны неза­конными, в связи с чем, 06.10.2006 налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 5830000 рублей № 1787 и по налогу с продаж в сумме 89300 рублей № 788 в счет уплаты налога на прибыль, уплачиваемой в местный бюд­жет. В связи с восстановлением переплаты по налогу на прибыль образовалась недоимка по на­логу с продаж и налогу на имущество (местный бюджет). По расчетам инспекции по состоянию на 30.11.2006 сумма пени к доплате банком по налогу с продаж составила 25416,54 рублей, по налогу на имущество - 3082976,93 рублей. Указанные суммы пени вошли в требования № 265277, № 277847 об уплате налога с продаж и налога на имущество предприятий, при этом дальнейшие меры взыскания задолженности с банка инспекцией не применялись. По мнению инспекции, банк обязан был провести реструктуризацию указанной задолженности в соответст­вии и в порядке, установленным Постановлением от 24.01.2007 Правительством Ставрополь­ского края № 2-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставро­польского края на 2007 год», но не провел такой реструктуризации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные выше доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в ре­дакции, действовавшей на момент вынесения требований об уплате налога) требование об уп­лате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представи­телю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения данного требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом.

Пунктом 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации разъяснил, что признание судом факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 Кодекса по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняется от его получения. Од­нако налоговым органом не представлены доказательства уклонения банком от получения тре­бования об уплате налога, в связи с чем, оно направлено по почте заказным письмом.

Следовательно, инспекцией не представлены в суд надлежащие доказательства вручения банку требований № 265277 от 09.11.2006 и № 277847 от 16.12.2006.

В силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налого­плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уп­латить в соответствующий срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Россий­ской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пе­ней состоит в указании налоговым органом в направляемом требовании об уплате пеней разме­ра недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их доначисления.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, в связи с неуплатой которой, начислены пени, даты образования недоимки по налогу, ставки пеней, периода начисления пеней. Расчет пеней также не направ­лялся налогоплательщику.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признает­ся денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитаю­щихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о на­логах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов ус­танавливаются применительно к каждому налогу. Изменение установленного срока уплаты на­лога допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Феде­рации. Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога признается перенос установленного срока уплаты на более поздний срок и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налого­вого кредита (в редакции, действовавшей до 01.01.2007). Решение об изменении срока уплаты региональных и местных налогов принимается по месту нахождения заинтересованного лица на основании его заявления по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъ­ектов Российской Федерации, муниципальных образований при наличии соответствующих ос­нований (статьи 63-67 Кодекса).

Предложенная налоговым органом реструктуризация задолженности не могла быть реали­зована банком по следующим причинам: отсутствие оснований, перечисленных в статье 64 Ко­декса; возможность ее проведения только в отношении отмененных налогов (налог на имуще­ство предприятий не относился к отмененным налогам). Следовательно, банком не нарушены сроки уплаты налогов, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для начисления сумм пеней.

06.10.2006 инспекцией приняты решения №1787 о зачете переплаты налога на имущество в сумме 5830000 рублей и № 1788 о зачете переплаты с налога с продаж в сумме 89300 рублей, на которые впоследствии начислены пени соответственно в размере 3223285,66 рублей и 27668,41 рублей. Наличие указанных сумм пени по налогу на имущество и налогу с продаж в соответствии с материалами настоящего дела фактически и является основанием для отказа ин­спекцией в возврате банку излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно приняты доводы банка о незаконности проведенных решениями № 1787, № 1788 за­четов, в связи с тем, что указанные зачеты не соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически привели к созданию «искусственной недоимки» у банка, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщи­ка по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в по­рядке, предусмотренном настоящей статьей.

Выписки из лицевого счета за 2006 год, представленные инспекцией в материалы дела, а также акт сверки расчетов № 7751 от 23.08.2008 (т. 3, л.д. 75), подтверждают фактиче­ское отсутствие у банка переплаты по налогу на имущество, и, одновременно, наличие перепла­ты по налогу на прибыль (в пользу которого произведен зачет).

В ситуации, когда отсутствует переплата по налогу, проведение налоговым органом зачета привело к образованию задолженности по налогу на имущество и увеличению суммы перепла­ты по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые ос­нования для направления сумм текущих платежей (но не переплаты) по налогу на имущество в счет уплаты налога на прибыль.

Налог с продаж отменен с 01.01.2004. Согласно акту сверки № 177 от 27.01.2004 по расчетам по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 20.01.2004 у банка имелась задол­женность по уплате налога с продаж в сумме 67543,34 рублей. Решением инспекции Феде­ральной налоговой службы по Промышленному району № 02-03-11/23989 от 27.09.2004 указан­ная задолженность зачтена из переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, а начислен­ные пени сторнированы.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2006 у банка отсутствовала переплата по налогу с продаж, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения зачета.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за­чет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции налоговая инспекциия подтвердила отсутствие основа­ний для проведения указанных зачетов, так как налогоплательщиком заявления о проведении зачетов в налоговый орган не направлял (инспекцией даны пояснения относительно того, что заявление № 26808 от 14.09.2006 о проведении зачетов инспекцией налогоплательщиком в на­логовый орган не представлялось, в решениях № 1787, № 1788 ссылка на него ошибочна).

Таким образом, налоговый орган осуществлял зачеты налога на имущество и налога с продаж в отсутствие на то волеизъявления банка, что противоречит пунктам 4, 5 статьи 78 На­логового Кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный инспекцией в суд, как установлено выше, подтверждает тот факт, что на образовавшуюся в октябре 2006 года недоимку по налогу на имущество ответчик начислил пеню, начиная с 2003 года, которую и включил в требование об уплате налогов и пе­ни.

По смыслу статьи 75 Кодекса и согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-0, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 28.02.2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем пе­риоде и подлежащем уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплате не была зачтена ранее зачета в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплатель­щика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, следо­вательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Согласно выписке из лицевого счета № 23-331, актам сверки расчетов № 1828 от 07.09.2004, № 1829 от 07.09.2004, № 248 от 01.02.2005, № 234 от 09.08.2005, № 235 от 09.08.2005, № 4791 от 04.10.2005, № 5907 от 26.01.2006, № 7751 от 23.08.2006, № 8308 от 31.10.2006 у банка в период с 1999 по 2006 год имелась переплата, как в бюджеты субъекта Российской Федерации, так и в местный бюджет.

Даже после проведения инспекцией незаконного зачета по решению № 2993 на сумму 452071 рублей (незаконность проведения указанного зачета рассмотрена в настоящем решении выше) налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на прибыль (справка № 25113 от 24.10.2007) в сумме 1745694,57 рублей. Указанный размер переплаты также за­фиксирован в акте сверки расчетов № 5080 от 27.03.2008, приобщенном к материалам дела (т. 2, л.д. 81).

Следовательно, на протяжении 2005-2008 годов у банка имелась и имеется в настоящий момент переплата по налогу на прибыль, что подтверждено налоговыми декларациями и пла­тежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела и исследованные су­дом первой инстанции.

Представленный инспекцией в материалы дела расчет пени не учитывает наличие пере­платы по налогу на прибыль в части соответствующих бюджетов, следовательно, не может служить доказательством наличия задолженности по пене.

Действующая на момент принятия налоговым органом решений № 1787, № 1788 редакция пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяла налоговому органу самостоятельно зачесть переплату лишь в части недоимки по налогу на прибыль. Однако в ма­териалах дела имеется акт сверки расчетов по налогам и сборам от 23.08.2006 № 7751, из кото­рого видно, что у банка имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 10654704,40 рублей в краевой бюджет и 1735448,88 рублей в местный бюджет. Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 31.10.2006 № 8308, из ко­торого видно, что у банка осталась переплата по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7132666,40 рублей. Оба акта сверки подписаны должностными лицами налогового органа без возражений.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проведения указанных выше зачетов недоимки по налогу на прибыль и имелись правовые основания для принятия решения о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет в 2004 году.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельный зачет налого­вым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принуди­тельного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате на­лога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействитель­ным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с ис­ком о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевремен­ную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взы­скании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задол­женность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В связи с основаниями, указанными выше, инспекцией совершены действия по проведе­нию зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по налогу на имущество в сумме 452071 рублей, противоречащие статьям 32, 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в эко­номической сфере деятельности, так как указанные действия направлены на необоснованное изъятие у налогоплательщика сумм переплаты налогов.

Соответственно, требования заявителя о признании незаконным действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, выразившиеся в проведении зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 452071 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возвратить сумму переплаты на­лога на прибыль в размере 2161962 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 по делу № А63-721/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ставропольского края в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев