ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А25-2101/2017 25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018года,
полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джашакуевым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича и Уполномоченного по
защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на решение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу
№ А25-2101/2017 (судья Салпагаров К.Х.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича,
к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской
Республике,
старший инспектор Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам
миграции МВД по КЧР Горбатенко Артем Николаевич и инспектор ОИК УВМ МВД по
КЧР Бисилов Алибек Султанович,
о признании незаконным постановления Министерства внутренних дел по
Карачаево-Черкесской Республике от 06.10.2017 по делу об административном
правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской
Республике - Ильичева Г.П. по доверенности от 14.11.2017 № 3,
от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике –
Абдулхамидов А. С-М. по доверенности от 22.12.2017 № 11/89,
старший инспектор Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам
миграции МВД по КЧР Горбатенко Артема Николаевича лично служебному по
удостоверению № 008675,
инспектор ОИК УВМ МВД по КЧР Бисилов Алибек Султанович лично по
служебному удостоверению № 008566,
заместитель начальника отдела Карачаев М.М. лично по служебному
удостоверению № 009417,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хубиев Инал Асланович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просил, с учетом уточнений, отменить постановление от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 028922, которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года уменьшен размер административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича постановлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06.10.2017 до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для снижения
административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают о том, что ИП Хубиев И.А. привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.
Указывают о том, что административным органом не представлено соответствующих доказательств, что до момента издания распоряжения № 218 от 02.10.2017 в порядке пунктов 39.1-39.8 Административного регламента имеется резолюцию руководителя на проведение проверки; распоряжение № 218 от 0210.2017 издано неуполномоченным лицом; протокол об административном правонарушении не может являться законным доказательством вины предпринимателя, так как не содержит объяснений самого предпринимателя, а также объяснения Шобиева Б.Ф. по факту осуществления незаконной трудовой деятельности у предпринимателя. Указывают о том, что министерство не доказало, что переводчик был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного перевода
До начала судебного заседания от министерства поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель министерства поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица поддержали также позицию министерства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А25-2101/2017 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Во исполнение Приказа Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2017 № 426 о проведении на территории Карачаево-Черкесской Республики оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций по
противодействию незаконной миграции под условным наименованием «Нелегал 2017» 1 этап, 02.10.2017 на основании Распоряжения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 02.10.2017 № 2018 была проведена проверка в отношении места осуществления трудовой деятельности индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича.
В ходе проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шобиева Бехруза Фатилло угли, 26.03.1995 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на автомойке по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 108, в качестве «мойщика» без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Указанное является нарушением правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных статьями 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2017 № 218; ИП Хубиев И.А. с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись (т.1 л.д. 76-77).
Шобиев Б.Ф.-у. въехал в Российскую Федерацию в феврале 2017 года и в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года осуществлял трудовую деятельность на мойке грузовых автомобилей, принадлежащей ИП Хубиеву И.А., при этом дважды выезжал за пределы Российской Федерации на непродолжительный срок. Со слов Шобиева Б.Ф.-у. за указанный период им было заработано приблизительно 1 700 долларов США, денежные средства он получал от своего работодателя ИП Хубиева И.А. Шобиев Б.Ф.-у. также сообщил, что трудовой патент не оформлял по причине отсутствия необходимой для оформления такового суммы денежных средств.
В феврале 2017 года к нему обратились двое граждан Республики Узбекистан Рахимов Салохиддин и Шобиев Бехруз с вопросом трудоустройства. Названные граждане Республики Узбекистан были приняты, в связи с наличием потребности в мойщиках. Как указывает ИП Хубиев И.А., согласно договоренности с иностранными гражданами, оплата труда составляла 30% от заработанной суммы с ежедневным расчетом. В августе 2017 года от знакомых предпринимателю стало известно о том, что иностранным гражданам выдаются патенты для работы, которые дают право в течение одного года находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, после чего
обратился Управление по вопросам миграции МВД по КЧР с целью оформления патента. В оформлении патента указанным иностранным гражданам было отказано, в связи с превышением суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации, однако ИП Хубиев И.А., по просьбе иностранных граждан Рахимова С. и Шобиева Б. позволил им продолжить осуществление трудовой деятельности до окончания срока пребывания, указанного в отрывной части бланка уведомления, чтобы заработать денежные средства для выезда на территорию гражданской принадлежности.
Повесткой от 03.10.2017 ИП Хубиев И.А. приглашен в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР 04 октября 2017 года для составления административных протоколов (т.1 л.д. 89).
Данную повестку получил предприниматель лично, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 89)
ИП Хубиеву И.А. нарочно вручена повестка, которой предприниматель приглашен в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР 06 октября 2017 года в 16 часов 30 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 68).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Субъектом - ИП Хубиев И.А.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к
выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки управлением установлено, что иностранный гражданин Шобиев Б.Ф.у. осуществлял трудовую деятельность на автомойке, принадлежащей ИП Хубиеву И.А., без патента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение заявителем установленных законом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подтверждается материалами дела (акт проверки, объяснения ИП Хубиева И.А., объяснения Шобиева Б.Ф.у.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, ИП Хубиев И.А. не обеспечил их выполнение и не принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения.
Вина Предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность
правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности.
В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Хубиев И.А. привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями - отклоняется.
Нарушения положений Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущенные МВД по КЧР при проведении проверки носят незначительный характер и не являются безусловным основанием для отмены постановления от 06.10.2017.
Выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №
294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а
только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае существенных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого акта, судом не установлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Довод апелляционных жалоб о том, что административным органом не представлено соответствующих доказательств, что до момента издания распоряжения № 218 от 02.10.2017 в порядке пунктов 39.1-39.8 Административного регламента имеется резолюция руководителя на проведение проверки; распоряжение № 218 от 0210.2017 издано неуполномоченным лицом – отклоняются.
Проверка осуществлена на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со ст. 48 приказа МВД России от 31.07.2015 № 807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников» и ст. 1.4 распоряжения МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.06.2017 № 75 «О некоторых вопросах организации и осуществления полномочий в сфере миграции», в которой говорится о закреплении за начальником УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике права принятия решений в сфере миграции, ранее принимаемых руководителем территориального органа ФМС России, в том числе и по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ, трудовой деятельностью иностранных работников.
В ст. 149 приказа МВД России от 17.10.2013 № 850 указано, что руководитель (начальник) территориального органа МВД России издает в пределах своей компетенции
приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности территориального органа МВД России.
В соответствии с п. 1.2 приказа МВД России от 08.06.2012 № 574: «При разработке актов управления, принимаемых (издаваемых) полномочными должностными лицами системы МВД России, необходимо в обязательном порядке определять дату, до которой они действуют (дату, по истечении которой действие документа прекращается), или порядок прекращения их действия, если акты носят временный характер».
Распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.06.2017 № 75 «О некоторых вопросах организации и осуществления полномочий в сфере миграции», в соответствии с которым за начальником УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике закреплено право принятия решений в сфере миграции, ранее принимаемых руководителем территориального органа ФМС России, в том числе и по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ, трудовой деятельностью иностранных работников, было подписано и.о. министра Д.В. Глушанковым, имеющим на это полномочия в соответствии с приказом МВД России от 21.04.2017 № 366 л/с.
Вышеназванное распоряжение не является временным, поэтому действует вплоть до его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
При проведении данной проверки сотрудники Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике руководствовались Административным регламентом по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».
Предмет проверки - соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории РФ. (п.4. ч.5. Административного регламента).
Проверка проводилась в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, (п.1 ч.9 Административного регламента).
Проверка проведена во время исполнения служебных обязанностей с предъявлением служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки, (п.4 ч.10 Административного регламента).
Сотрудники Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по КЧР учли при определении мер, принятых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п.12. ч.10 Административного регламента).
ИП Хубиев И.А. ознакомился с распоряжением о проведении внеплановой проверки как собственник проверяемого объекта, а копия вышеназванного распоряжения была получена им в тот же день под роспись.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол об административном правонарушение не может являться законным доказательством вины предпринимателя, так как не содержит объяснений самого предпринимателя, а также объяснения Шобиева Б.Ф. по факту осуществления незаконной трудовой деятельности у предпринимателя – отклоняется.
Данные объяснения приложены к протоколу об административном правонарушении, в котором есть соответствующая запись: «К протоколу прилагается: Копия паспорта, объяснения Хубиева И.А., объяснения Шобиева Б,Ф.у., объяснения Рахмонова С.Р.».
Довод апелляционных жалоб о том, что министерство не доказало, что переводчик был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного перевода – отклоняется.
Поскольку граждане Республики Узбекистан Шобиев Бехруз Фатилло угли и Рахмонов Салохиддин Рахимович не владеют русским языком, для их опроса
должностным лицом был привлечен переводчик (носитель языка) - гражданин Республики Узбекистан Каримов Икрам Сабирбоевич 15.02.1973 года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан серия КА № 0146298.
В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик был приглашен должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, из Региональной общественной организации по содействию народам Средней Азии «Иттифок (Союз)». Выполнил полно и точно порученный ему перевод и удостоверил верность перевода своей подписью, кроме того был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что также подтверждается данной подписью. В качестве подтверждения владения русским языком переводчика служит аттестат о среднем образовании серия АК № 019412, выданный 28.06.1990.
Довод о том, что представленный в дело видеоматериал не является надлежащим доказательством, поскольку нет сведений о том, что он составлялся во время проверки, является правильным. Суд первой инстанции не использовал это доказательство в мотивировочной части решения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае налог на доходы иностранного гражданина Шобиева Б.Ф.у., фактически осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачен не был, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 по делу № А32-32485/2015.
Необходимо отметить, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на
установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд приходит к выводу о том, что оно существенно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.
Суд первой инстанции верно указал, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).
В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные
размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или
должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции верно указал, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.
Ходатайство министерства о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, ввиду пропуска срока на обжалование – отклоняется.
Решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2018.
В соответствии со ст. 211 КоАП РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А25-2101/2017 с учетом выходных и праздничных дней, истекает 15 февраля 2018 года.
Апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции 15 февраля 2018 года нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Сроки подачи апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево- Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А25-2101/2017 не пропущены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного,
личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А25-2101/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А25-2101/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
