ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-21804/2022
05.02.2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2024
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу
№ А63-21804/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – общество) 41 080 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 24.11.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы, 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 1 209,74 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.09.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 41 080 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 1 209,74 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и взыскать с общества в пользу предпринимателя
15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-21804/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 05.09.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3
05.09.2021 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП; т.д. 1 л.д. 21-22).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.д. 1 л.д. 20).
13.09.2021 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 29.09.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 610189 (т.д. 1 л.д. 25).
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).
В соответствии с экспертным заключением от 12.10.2021 размер причиненного ущерба составляет 38 060,73 руб. без учета износа деталей и 21 247,73 руб. с учетом износа деталей (т.д. 1 л.д. 43-46).
11.11.2021 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 12.10.2021 № 21/Н45.
Общество письмом № 44279/133 от 17.11.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования (т.д. 1 л.д. 115-117).
Не согласившись с действиями общества, предприниматель обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 07.11.2022 № У-22-115843/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет
26 200 руб. с учетом износа деталей, 847 139,84 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 по делу
№ У-22- 115843/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб. (т.д. 1 л.д. 118-133).
Указанное решение исполнено обществом 24.11.2022.
Сделав вывод о том, что у страховой компании отсутствовали основания для продления срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки обоснованным по праву и размеру. Одновременно, судом удовлетворены требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по плате услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному и почтовые расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.
В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.
Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.
В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).
В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 12.10.2021 № 21/Н45, которое было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного и получено до проведения назначенной по его инициативе экспертизы. При этом, экспертное заключение от 12.10.2021 не опровергает выводы экспертизы, проведенной страховой организацией.
Таким образом, поскольку экспертное заключение от 12.10.2021 № 21/Н45 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу
№ А63-21804/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Мишин А.А.
Счетчиков А.В.
