ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-257/2020
30.09.2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-257/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) об оспаривании требований налогового органа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «КВС» (г. Ессентуки), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Сапрыкина Д.В. (по доверенности от 22.10.2019), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 07.10.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО «Восточный экспресс банк», банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, бенефициар) о признании незаконными требований инспекции от 10.10.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13-27/017174/1, № 13-27/017174/2, № 13-27/017174/3, № 13-27/017174/4 и № 13-27/017174/5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «КВС» (далее – налогоплательщик, ООО ВКЗ «КВС», принципал).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требованиях банку отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания обжалуемых требований налогового органа незаконными, поскольку судом не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ для отмены решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии задолженности у ООО ВКЗ «КВС» по акцизу. Апеллянт полагает, что требования налогового органа по получению денежных средств по банковской гарантии в отсутствие задолженности принципала является злоупотреблением правом. Банк указывает со ссылкой на п.1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ООО ВКЗ «КВС» не производило реализации алкогольной продукции, то обязанности по уплате акциза при закупке спирта у последнего не возникло. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения договора о предоставлении банковской гарантии. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ от банка поступило ходатайство об истребовании решений налогового органа о произведенных зачетах в отношении налогоплательщика. Заявитель указал при этом, что соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако необоснованно отклонено судом. Ходатайство мотивировано тем, что банк лишен возможности получения указанных доказательств, поскольку они составляют налоговую тайну.
Изучив заявленное ходатайство, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное банком ходатайство, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявителем не представлено в суд документов, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки получения указанных решений самостоятельно и налоговый орган отказал последнему в их выдаче, в связи с чем основания для истребования доказательств отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения налогового органа о произведенных зачетах в отношении ООО ВКЗ «КВС» связаны с возражениями банка против основного обязательства налогоплательщика, которые банк в соответствии с гражданским законодательством не вправе заявлять.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает доказательства, об истребовании которых ходатайствует банк, неотносимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ВКЗ «КВС» заключили договор о предоставлении банковских гарантий от 17.10.2017 № 152-17/ДГар.
В соответствии пунктом 2.1 указанного договора от 17.10.2017 № 152-17/ДГар ООО ВКЗ «КВС» (принципалу) предоставляются гарантии для предоставления в инспекцию (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязанностей по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ.
15.10.2018 во исполнение условий договора от 17.10.2017 гарантом были выданы ООО ВКЗ «КВС» банковские гарантии от 15.10.2018 № 152-17/Гар-48 на сумму
48 965 352 руб., от 15.10.2018 № 152-17/Гар-49 на сумму 48 965 352 руб., от 15.10.2018 №152-17/Гар-50 на сумму 48 965 352 руб., от 15.10.2018 № 152-17/Гар-51 на сумму
48 965 352 руб., от 15.10.2018 №152-17/Гар-52 на сумму 32 792 100 руб. (далее – банковские гарантии), на общую сумму 228 653 508,00 рублей. Срок окончания действия гарантий – 14.10.2019.
Указанные банковские гарантии представлены ООО ВКЗ «КВС» в налоговый орган.
Согласно данным налогового органа, у ООО «ВКЗ «КВС» имелись остатки спирта, приходящегося на объем нереализованной продукции, что не оспаривается банком. В силу пункта 8 статьи 194 НК РФ, налогоплательщик был обязан уплатить в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции в размере 210 306 756 руб. не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.
Поскольку ООО «ВКЗ «КВС» не исполнено требование налогового органа об уплате сумм акцизов в размере 210 306 756 руб., налоговым органом в адрес банка направлены требования от 10.10.2019 №№ 13-27/017174/1, 13- 27/017174/2, 13-27/017174/3, 13-27/017174/4, 13-27/017174/5 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям от 15.10.2018 №№ 152-17/Гар-48, 152-17/Гар-49, 152-17/Гар-50, 152- 17/Гар-51, 152-17/Гар-52, соответственно.
20.10.2019 на основании требований о выплате денежных средств по гарантиям со счета гаранта было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 210 306 756,00 руб. по обязательствам, обеспечиваемым данными гарантиями.
Не согласившись с требованием налогового органа, банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований инспекции от 10.10.2019 об уплате ООО «ВКЗ «КВС» налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13-27/017174/1, № 13-27/017174/2, № 13-27/017174/3, № 13-27/017174/4 и № 13-27/017174/5.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Пунктом 8 статьи 194 НК РФ установлено, что организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее – авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено данным пунктом.
Под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза, являющегося товаром Евразийского экономического союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса.
При этом в целях данной статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком. Дата ввоза этилового спирта в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза определяется как дата оприходования этилового спирта покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены статьей 204 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 НК РФ закреплено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
В соответствии с нормами статьи 204 НК РФ:
- расчетный срок при представлении банковской гарантии, предусмотренной пунктом 12 настоящей статьи, составляют налоговые периоды начиная с месяца, следующего за налоговым периодом, в котором осуществлялись закупка (передача в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ), ввоз на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза коньячного дистиллята, являющегося товаром Евразийского экономического союза, и заканчивая налоговым периодом, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока (п. 11 ст. 204 НК РФ);
- срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее 10 месяцев, следующих за налоговым периодом, в котором осуществлялась закупка коньячного дистиллята, в том числе ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза коньячного дистиллята, являющегося товаром Евразийского экономического союза, если иное не установлено пунктом 2 статьи 184 Кодекса (п. 12 ст. 204 НК РФ);
- если общая сумма, определенная путем сложения сумм акциза, указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 12.1 статьи 204 НК РФ, меньше, чем сумма авансового платежа акциза, от уплаты которой налогоплательщик был освобожден при приобретении коньячных дистиллятов на основании банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 данной статьи, такой налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза в размере, соответствующем разнице между указанными суммами акциза и авансового платежа акциза.
Налогоплательщик обязан уплатить в бюджет авансовый платеж акциза в размере указанной разницы не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока (пп. 2.1 п. 13 ст. 204 НК РФ).
При этом, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 194 Кодекса законодатель не ставит уплату авансовых платежей акциза в зависимость от наличия у него действующей лицензии, а также не предусматривает отмену уплаты авансового платежа акциза по расчетному сроку, предусмотренному подпунктом 2.1 пункта 13 статьи 204 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Более того, уплата авансового платежа по расчетному сроку осуществляется в случае остатков спирта (дистиллята), закупленного под соответствующую банковскую гарантию и не использованного для производства реализованной продукции. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда №22-П от 29.04.2020.
Согласно п. 2 статьи 74.1 НК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 74.1 НК РФ обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай, наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Из содержания параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.
Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.
В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.
Исходя из смысла статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.
Анализ положений пункта 2 статьи 370 ГК РФ свидетельствует о том, что гаранту запрещается ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.
Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что у ООО «ВКЗ «КВС» имелись остатки спирта, приходящегося на объем нереализованной продукции, что не оспаривается банком. Наличие остатков спирта обусловливает обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет авансовый платеж акциза в размере 210 306 756 руб. не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.
В установленный законом срок ООО «ВКЗ «КВС» не исполнило требование налогового органа об уплате сумм акцизов в указанном размере 210 306 756 руб., а поскольку данное обязательство было обеспечено представленными в налоговый орган банковским гарантиями, налоговым органом были направлены в адрес банка требования от 10.10.2019 №№ 13-27/017174/1, 13- 27/017174/2, 13-27/017174/3, 13-27/017174/4, 13-27/017174/5 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям от 15.10.2018 №№ 152-17/Гар-48, 152-17/Гар-49, 152-17/Гар-50, 152- 17/Гар-51, 152-17/Гар-52, соответственно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в названных гарантиях определено, кто является должником по обеспеченному обязательству (ООО ВКЗ «КВС»); указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования (228 653 508,00 рублей); характер обеспеченного гарантией обязательства (обязанность по уплате аванса по акцизу).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, возражения относительно факта и размера, включая правильность и обоснованность расчета требований по основному обязательству, не относятся к перечисленным в ст. ст. 374 и 376 ГК РФ обстоятельствам.
Поскольку правила статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, то все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ООО ВКЗ «КВС» перед налоговым органом ни инспекцией, ни банком не представлено, и в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарант не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что обязательство гаранта состоит лишь в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
В рассматриваемом случае в условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по выставленному инспекцией требованию.
Однако вопреки прямо установленного гражданским законодательством запрета на выдвижение гарантом требований к бенефициару, банк предъявил претензии к налоговому органу только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате сумм в бюджет, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.
Указанный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 305- ЭС18-9614 по делу № А40-133692/2017.
В силу пунктов 1-2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 4.3 договора от 17.10.2017 № 152-17/ДГар определено, что в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта, принципал обязан выплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения (все суммы денежных средств, уплаченных гарантом в связи с исполнением последним обязательств по гарантиям, убытки, иные расходы неустойки и т.д.).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВКЗ «КВС» Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено требование ПАО «Восточный экспресс банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму в размере 614 055 995, 86 руб., в том числе, и 228 653 508 руб., выплаченных по рассматриваемой банковской гарантии, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ свидетельствует о предъявлении ПАО «Восточный экспресс банк» регрессного требования к должнику.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВКЗ «КВС» по банковской гарантии, между ООО Торговым домом «КВС» и банком был заключен договор поручительства №152-17/П-3 и между ООО «КВС» и банком был заключен договор поручительства № 152- 17/П-2.
Согласно условиям договора поручители (ООО Торговый дом «КВС» и ООО «ВКС») обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал.
Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел № А63-17971/2019, № А63-18003/2019 удовлетворены требования банка об установлении и включении в реестры требований кредиторов должников, в том числе, и по сумме, выплаченной по рассматриваемой банковской гарантии.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что сумма по банковской гарантии, оплаченная банком налоговому органу включена в три реестра по трем делам о несостоятельности (банкротстве) ООО ВКЗ «КВС», ООО Торговый дом «КВС» и ООО «ВКС», что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора банком реализовано право регрессного требования к ООО ВКЗ «КВС».
Довод апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа об уплате по гарантиям не соответствуют условиям выдачи и предъявления гарантий, поскольку направлены по иному адресу – по месту нахождения филиала банка отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. При этом гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Апеллянт указывает, что налоговым органом требования направлены по адресу головной организации: Амурская область, г. Благовещенск, пер Св. Иннокентия,1 (ГРН № 2132800003730 от 23.07.2013), а не по адресу филиала: г. Москва, пер. Гагаринский,7 корпус 2, указанного в банковской гарантии (ГРН №2192801069723 от 20.03.2019).
Из содержания п. 3 ст. 55 ГК РФ следует, что ни представительство, ни филиал не является юридическим лицом.
Филиал (представительство) действует на основании положения, утвержденного юридическим лицом, создавшим данный филиал (представительство) (абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Как следует из имеющихся в материалах дела банковских гарантий гарантом надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром выступает юридическое лицо – ПАО «Восточный экспресс банк», юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, пер Св. Иннокентия, 1 (лицо, фактически получившее требования налогового органа).
Субъектами правоотношений по правовому контролю являются налоговые органы, с одной стороны, и юридические лица, а не их структурные подразделения - с другой.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13617/05 отмечено, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Из материалов дела установлено и не опровергается апеллянтом, что последний не выдвигал налоговому органу возражений на основании норм п. 1 ст. 376 ГК РФ в сроки, установленные п. 2 ст. 375 ГК РФ, что свидетельствует о том, что банк идентифицировал банковские гарантии, по которым выставлены спорные требования. Срок предъявления требований по банковским гарантиям, выданным ПАО «Восточный экспресс банк», налоговым органом соблюден, иной срок рассмотрения требований бенефициара, против установленного ст. 375 ГК РФ, банком не устанавливался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемые требования налогового органа, как соответствующие закону и не нарушающие права заявителя.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела доказательств, в силу чего они подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
