ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63- 10947/2014
24 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу № А63-10947/2014 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» (п. Новокавказский, ул. Строительная 24, ИНН 2601008520)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская 30 б)
и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативных правовых актов,
в судебном заседании участвуют:
от общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» – Казимагомедов А.А. по доверенности от 13.02.2016, Скелин В.Н. по доверенности от 23.05.2016,
от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – Цховребова Н.Н. по доверенности от 10.05.2016, Лагошина Н.И. по доверенности от 12.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 25.07.2014 № 11-30/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы земельных участков в сумме 2 827 338 руб., восстановление НДС по субсидиям полученным из федерального бюджета в сумме 1 585 811 руб., доначисления НДС по операциям с ООО «ЩитАгро» в сумме 7 947 751 руб. и с ООО «Ставзерно» в сумме 9 753 139 руб., с начисленными пенями в сумме 4 704 701 руб. по состоянию на 25.07.2014 и штрафом в сумме 4 237 465 руб., сославшись на незаконность решения. В остальной части производство по делу прекратить (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 25.07.2014 № 11-30/48 в части начисления 22 114 039 руб. НДС, 4 704 701 руб. пени и 4 237 465 руб. штрафа; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А63-10947/2014 отменено в части удовлетворенных требований ООО «Саблинское» по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 признано недействительным, несоответствующим, решение инспекции от 25.07.2014 №11-30/48 в части доначисления НДС в сумме 2 827 337 руб. с начисленными соответствующими пенями и штрафами на суммы арендной платы на земельные участки.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Налоговый кодекс не предусматривает такого основания для применения расчетной ставки как обложение налогом арендной платы, исчисленной с натуральной оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2014 № 48 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2014 № 11-30/48, которым в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 827 337 руб. с арендной платы на земельные участки с начисленными соответствующими пенями и штрафом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 22.09.2014 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при получении доходов в натуральной форме, датой фактического получения дохода признается день передачи доходов в натуральной форме. По смыслу данной статьи, если арендодатель не получил зерно, а выплачена ему стоимость причитающегося зерна, то реализации зерна не произошло
В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ налоговая база определяется, исходя из рыночной стоимости продукции (с учетом НДС), переданному физическому лицу.
Как следует из материалов дела, инспекция, произвела перерасчет налоговой базы, используя стоимость за 2011 год в размере 4,20 руб., за 2012 год в размере 7 руб., при этом пересчитана стоимость арендной платы по цене 4,20 руб. за 1 кг за 2011год, и 7 руб. за 1 кг за 2012 год.
Таким образом, инспекцией произведен перерасчет стоимости зерна, выдаваемого в счет арендной платы и соответственно налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц.
В результате перерасчета, по данным инспекции за 2011 год налоговая база занижена на сумму 8 960 073 руб., доначислен НДС в сумме 896 008 руб. За 2012 год налоговая база занижена на сумму 19 313 294 руб., доначислен НДС - 1 931 329 руб.
Сумма заниженной налогооблагаемой базы рассчитана путем исключения НДС из стоимости арендной платы.
При этом, инспекция, применяя цены, по которым оформлена денежная компенсация за аренду земли налогоплательщикам, не обосновала их соответствие рыночным ценам.
Перерасчет стоимости зерна, выдаваемого в счет арендной платы, и соответственно налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС не соответствует положениям главы 21 НК РФ, ст. 211, пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Расчет стоимости арендной платы по результатам проверки инспекции не может быть признан правильным, учитывая, что вместо выдаваемого в счет арендной платы зерна в 2011 году в количестве 886 305 кг и в 2012 году в количестве 650 515 кг, пайщикам выдана денежная компенсация. Указанное зерно в совокупности в общем объеме реализации продано покупателям по рыночным ценам, что отражено в книге продаж общества, учтен налогооблагаемый оборот по НДС. Начисление (доначисление) НДС на стоимость данного количества зерна привело бы к двойному налогообложению одного и того же количества зерна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС на арендную плату за пользование земельным участком арендодателям – физическим лицам, являющегося собственниками земельных участков с начисленными пенями и штрафом незаконно, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу № А63-10947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
