ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Ессентуки Дело № А15-5186/2017
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-5186/2017 (судья Омарова П.М.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – общество, ООО «Экономстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление) от 28.08.2017 № 186, 187, 188 и 189 о наложении на общество и его генерального директора административных штрафов по части 1 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определениями суда от 13.10.2017 и от 11.01.2018 требования заявителя об отмене постановлений управления от 28.08.2017 № 187, № 188 и № 189 выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя об отмене постановления от 28.08.2017 № 186 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные управлением в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что строительство мансардного этажа осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство № Ru05302000-МЖ-001/14 от 08.12.2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверок и на основании распоряжения от 19.07.2017 № 11-02-453-УГСН 03 августа 2017 года управлением проведена проверка в отношении ООО «Экономстрой» по объекту капитального строительства: «5-этажный многоквартирный жилой дом с торговым блоком», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3-А (далее – объект капитального строительства).
Проверка в отношении ООО «Экономстрой» проведена с участием представителя общества – исполнительного директора Ахмедова Р.К., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени.
По результатам проверки составлен акт проверки от 03.08.2017 № 000340, из которого следует, что обществом при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:не представлена исполнительская документация по строительству блока № 2; отсутствует разрешение на строительство мансардного этажа; эксплуатация объекта без ввода в эксплуатацию, т.е. без заключения о соответствии Управления госстройнадзора; отсутствуют места для детских площадок, для парковки автомобилей, т.е. площадь застройки равна площади земельного участка; геометрические размеры блока № 3 и посадка дома не соответствуют проекту, т.е. балконы и входные лестницы пристроены на чужом участке (проект застройки).
Акт проверки от 03.08.2017 № 000340 подписан Ахмедовым Р.К. без замечаний и возражений.
07.08.2017 генеральному директору общества Аливердиевой О.К. под расписку вручено уведомление № 02-11-38-17 о составлении протокола об административном правонарушении.
14.08.2017 управлением в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Экономстрой» составлен протокол № 000183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что на объекте капитального строительства допущены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство мансардного этажа; эксплуатация объекта без ввода в эксплуатацию.
Копия протокола от 14.08.2017 № 000183 и уведомление от 14.08.2017 № 11-02-632-17 о времени и месте рассмотрения дела направлены обществу по месту его регистрации и получены адресатом 19.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2017 (идентификатор 36701512074446).
Общество явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило.
Постановлением управления от 28.08.2017 № 186 ООО «Экономстрой» за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как следует из материалов дела, ООО «Экономстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3-А., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права на земельный участок от 15.05.2013 серии 05-АА № 681826, выданное Ахмедову Р.К.; разрешение на строительство № Ru 05302000-МЖ02/13 от 25.11.2013; договор аренды земельного участка от 26.11.2016 (между Ахмедовым Р.К. и ООО «Экономстрой»); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; проектная декларация застройщика (л.д. 38-41).
Факт осуществления обществом строительства вышеуказанного объекта также установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам № А15-5197/2017, № А15-149/2018.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в порядке, предусмотренном действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство № Ru 05302000-МЖ02/13 от 25.11.2013 по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3-А, многоквартирного жилого домас торговым блоком, количеством этажей - 5.
Между тем, на момент проверки обществом фактически осуществлялось возведение шестиэтажного здания(последний этаж обозначенный как мансардный). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.08.2017 № 000340.
Согласно приложению Б «Термины и определения» к указанным «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» чердак представляет собой пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. При определении этажности здания чердак не учитывается.
Согласно пункту 2.6 приложения Б к «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» этаж мансардный представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.
Согласно Приложению 2 к СНиПу 2.08.02-89* этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиПу 2.08.01-89*.
Материалы дела свидетельствую о том, что предусмотренный обществом в проектной документации и возводимый в натуре 6 надземный уровень здания фактически отвечает признакам мансардного этажа. Данное обстоятельство подтверждает нарушение обществом предельной этажности здания, на строительство которого ему выдано разрешение № Ru 05302000-МЖ02/13 от 25.11.2013.
Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дел № А15-149/2018 и № А15- 6276/2017 установлено превышение обществом площади застройки (на 11.08 кв.м.) при строительстве вышеуказанного объекта. В частности, по проекту застройка занимает площадь 1048,08 кв.м., тогда как площадь земельного участка, на котором ведется спорное строительство, составляет 1037 кв.м.
При таких обстоятельствах, материалами проверки и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Обществом не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, что в соответствии с КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что строительство мансардного этажа осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство № Ru05302000-МЖ-001/14 от 08.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приказом Отдела архитектуры администрации г. Дагестанские Огни № 082 от 14.07.2017 по протесту прокурора г. Дагестанские Огни разрешение на строительство № Ru05302000-МЖ-001/14 от 08.12.2014 отменено. Доказательства признания недействительным приказа от 14.07.2017 № 082 обществом не представлены.
В рамках дела № А15-6276/2017 арбитражный суд отметил, что надстройка мансардного этажа осуществлена как полноценный жилой этаж, общая высота здания составила более 15 метров, поэтому в силу п. 4.8 СП 54.13330.2011 должен быть установлен лифт, в то время как установка лифта в указанном доме не предусмотрена. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при выдаче спорного разрешения на строительство 6-го (фактически полноценного) этажа отделом архитектуры не учтены нормативы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым, в связи с чем администрация в рамках своих полномочий отменила ранее выданный приказ на строительство мансардного этажа во избежание нарушений действующего законодательства. В удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство отказано.
Ссылка общества на то, что использование объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию объективную сторону административного правонарушения (ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ) не образует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-5186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
