ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-9148/2021
22.11.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Швец Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу № А63-9148/2021 с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083), к индивидуальному предпринимателю Швец Игорю Анатольевичу, (ОГРН 304264403700010, Красногвардейского района, с. Ладовская Балка) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в сумме 60 000 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 115 рублей, расходов на покупку товара в сумме 39 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 400 рублей, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт-Петербург, (далее – истец, общество, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Швец Игорю Анатольевичу, Красногвардейского района, с. Ладовская Балка (далее – ответчик, предприниматель, ИП Швец И.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в сумме 60 000 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 115 рублей, расходов на покупку товара в сумме 39 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Определением суда от 16.06.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 09.07.2021 и до 03.08.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не поступил.
Судебный акт размещён в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.
По результатам рассмотрения дела 06.08.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с предпринимателя Швец И.А., Красногвардейского района, с. Ладовская Балка в пользу ООО «Зингер Спб», г. Санкт-Петербург, компенсация в размере 60 000 рублей за незаконное использование товарного знака № 266060, стоимость вещественных доказательств в размере 39 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 115 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.
Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в решении (резолютивная части) от 06.08.2021 была допущена опечатка (описка) в первом абзаце, а именно указано, что дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., когда следовало написать: «Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083, к индивидуальному предпринимателю Швец Игорю Анатольевичу, ОГРН 304264403700010...».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 судом внесены исправления в первый абзац решения (резолютивная часть) по делу № А63-9148/2021. Суд посчитал, что следует читать первый абзац решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края в следующей редакции: «Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083, к индивидуальному предпринимателю Швец Игорю Анатольевичу, ОГРН 304264403700010, Красногвардейского района, с. Ладовская Балка о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в сумме 60 000 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 115 рублей, расходов на покупку товара в сумме 39 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 400 рублей, без вызова сторон». Данное определение является неотъемлемой частью решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-9148/2021.
09.09.2021 предприниматель Швец И.А. обратился через Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом первой инстанции 13.09.2021 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А63-9148/2021, ответчик – предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб», г. Санкт-Петербург, в полном объёме. Также просит восстановить предпринимателю Швец И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы
Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 апелляционная жалоба ответчика – индивидуального предпринимателя Швец Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А63-9148/2021 с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу № А63-9148/2021 с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» является обладателем исключительного права на использование товарного знака «ZINGER» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 266060 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия - до 03.07.2020).
ООО «Зингер СПб» в целях защиты исключительных прав был произведён комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская балка, ул. Ленина, дом 50, 16.08.2019 реализован товар (маникюрная пилочка), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 «ZINGER».
Факт реализации указанного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 16.08.2019, видеозаписью покупки товара, произведённой в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в целях самозащиты гражданских прав.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретённый товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже набора маникюрных инструментов «ZINGER» нарушающими его исключительные права.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, которую в последующем добровольно снизил сумму компенсации до 60 000 руб.
Общество, указывая на то, что не передавало предпринимателю Швец И.А. право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статей 1235 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 16.08.2019, видеозаписью покупки товара.
Данные о продавце, содержащиеся в чеке (на оттиске печати), совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. О фальсификации чека не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара у ответчика.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что использованное ответчиком обозначение "ZINGER" является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.
Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.
Истец определил компенсацию в размере 60 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 60 000 рублей.
Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за использование товарного знака № 266060 в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая однократность правонарушения, истец снизил размер компенсации до 60 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции правомерно определён размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере - 60 000 руб.
При определении размера компенсации судом первой инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходил из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждённого соответствующими доказательствами.
Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.
С учётом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем, оснований для снижения размера заявленной компенсации у суда не имеется.
Кроме того, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учётом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Между тем ответчиком не были представлены в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлялся и контр расчет размера компенсации исходя из условий такого договора либо иных доказательств.
С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.
Компенсация обоснованно рассчитана с учётом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).
При этом, истцом добровольно был снижен размер компенсации и рассчитан исходя из однократной стоимости лицензионного пользования.
Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.
Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.
Ответчик был осведомлён о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.
Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.
В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от 10 приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.
С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 60 000 руб.
Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 16.08.2019, в котором наименование товара не указано, а в исковом заявлении истец ссылается на нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 - ZINGER, следовательно, представленный истцом кассовый чек не может служить доказательством по данному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Ответственность по оформлению кассового или товарного чека лежит полностью на лице занимающимся предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении расчёта пользователь (организация или ИП) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ответственность по оформлению и выдаче кассового или товарного чека полностью лежит на лице, занимающемся предпринимательской деятельностью.
Некорректное указание ответчиком наименования товара или не указание наименования в кассовом чеке не является ответственностью истца и не может не подтверждать факт приобретения спорного товара именно у ответчика.
В материалы дела представлен товарный чек от 16.08.2019, подтверждающий покупку товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08) в магазине «Юность», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район с. Ладовская балка, ул. Ленина, 50, данный товар в качестве вещественного доказательства приобщён к материалам дела.
Кроме того, факт реализации указанного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки товара, произведённой в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости товара 39 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на покупку товара в сумме 39 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб., получение выписки из ЕГРИП - 200 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 (резолютивная часть 06.08.2021) по делу № А63-9148/2021 с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 (резолютивная часть 06.08.2021) по делу № А63-9148/2021 с учётом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
