ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-17888/2012
22 апреля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гинтовт Е.Н.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу № А63-17888/2012 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» г. Ставрополь, ОГРН 1112651004751,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 603 в размере 101 000 рублей,
о признании недействительными решения по делу № 86 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и выданного на его основании предписания от 15.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель по доверенности от 22.04.2013 Даценко О.Н., председатель Егиян С.С. (лично),
от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 10.01.2013 Жуков И.А.,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 603 в размере 101 000 рублей, о признании недействительными решения по делу № 86 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и выданного на его основании предписания от 15.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности. В удовлетворении заявления о признании решения и предписания недействительными отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размещенной кооперативом рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что займы выдаются только членам кооператива. Наличие состава вмененного административного правонарушения доказано. В действиях кооператива имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процессуальных нарушений административным органом не допущено. Оснований для применения малозначительности не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением, по вопросу соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе установлены следующие нарушения.
Кооперативом в газете «Экстра бизнес» (№39 от 13.10.2012, страница 5) размещена реклама: «Член НП СРО «Союзмикрофинанс». Кредитно-потребительский кооператив «Сберзайм». Прием личных сбережений. Сбережения застрахованы. Система страхования сбережений 25% годовых от 3-6 мес., 28% от 6-12 мес., 30% годовых от 12 мес., 36% годовых от 24 мес. Выдача займов под залог www.сберзаймск.рф. Надежно, выгодно…».
В нижней части рекламного объявления содержится текст «Членам ПК», который набран мелким шрифтом, который по отношению к рекламному является несоизмеримым и недоступным для потребителя.
На официальном сайте кооператива информации о том, что его услугами могут воспользоваться только его члены, не содержится.
15.11.2012 вынесено решение о признании кооператива нарушившим часть 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ему выдано предписание о прекращении нарушения, а также постановление о наложении штрафа от 15.11.2012.
15.11.2012 управление составило протокол об административном правонарушении №380 в присутствии законного представителя кооператива.
26.11.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности №603, по которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая, что решение, предписание и постановление о наложении штрафа являются незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рекламе кооператива отсутствует существенная информация относительно того, что по закону выдача займов кооперативом возможна только его пайщикам, однако, в силу отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения освободил заявителя от административной ответственности по причине малозначительности.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (Закон о кооперации) кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кооператива.
В пункте 1.2 Устава кооператива указано, что предметом деятельности юридического лица является размещение денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (т. 1, л.д. 88).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламодатель (кооператив), размещая рекламу в печатном издании, не представил полные сведения о том, что предоставляемые им услуги (выдача займов) оказываются только членам кооператива, которая исказила смысл информации, содержащейся в рекламе.
На основании Закона о кооперации и устава кооператива кооператив осуществляет выдачу займов только его членам, соответственно, доступ к услуге, реклама которой опубликована заявителем в печатном издании, ограничен для лиц, не имеющим членство в кооперативе в силу положений закона.
Данные сведения и условия оказания услуг кооперативом являются обязательными, но они в рекламе не отражены, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
В части отмены постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения от административной ответственности заявителя, так как наступления существенных негативных последствий и причинения вреда неопределенному кругу лиц кооперативом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламной деятельности.
Административное правонарушение, совершенное кооперативом, выражается в размещении рекламы, в которой отсутствовала часть существенной информации о субъектах, имеющих право воспользоваться услугами кооператива.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Отсутствие в тексте рекламы указания на субъектный состав оказываемых услуг является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Однако, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, жалоб на это с их стороны не поступало, имущественного ущерба за собой не повлекло.
Кроме того, требования предписания кооперативом исполнены, нарушения устранены, что указывает на отсутствие негативных последствий административного правонарушения.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм административного законодательства правомерно удовлетворил заявление кооператива в части признания недействительным постановления об административном правонарушении и освободил его от ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу А63-17888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
