Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 № 16АП-3254/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-6510/2016 

23 марта   2017  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта   2017  года,

полный текст постановления изготовлен 23 марта   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция», г. Пятигорск  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от   14 декабря 2016 года по делу № А63-6510/2016  (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция», г. Пятигорск, ОГРН 1062632030647, ИНН 2632082178,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 25.01.2016 № 09-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» – Веренёва Т.А. по доверенности № 2 от 20.03.2017;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края – Хлыстунов В.А. по доверенности № 04-19/29 от 23.09.2016; Цатурьянц С.В. по доверенности от 01.09.2016; Удодова М.Н. по доверенности от 10.01.2017;

                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - Управление ФНС РФ по СК, управление) о признании незаконным решения от 25.01.2016 № 09-21-1/2.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края  от   14 декабря 2016 года  в удовлетворении требований акционерного общества «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция», г. Пятигорск,  к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 25.01.2016 № 09-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано  полностью.

Решение мотивировано тем, что операции с проблемными контрагентами не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, действия направлены получение необоснованной налоговой выгоды; налоги пени и штрафы начислены правомерно.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель    указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  Суд не учел, что налоговым органом нарушена процедура принятия  решения,  решение основано на доказательствах, полученных налоговым органом внепроцессуальным путем; операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, носили реальный характер, подтверждены документально, отражены в учете; общество выполнило все условия для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и получения вычета по НДС. 

До начала судебного заседания от    инспекции и управления   поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят решение суда первой инстанции   оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В   судебном   заседании представитель   общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, просил решение суда   первой инстанции отменить, а апелляционную   жалобу удовлетворить.

Представители инспекции   в судебном заседании поддержали   отзыв на апелляционную жалобу, просили решение   суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу,   выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от   14 декабря 2016 года по делу № А63-6510/2016    следует оставить без изменения. 

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 10.08.2015. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2015 № 33.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.01.2016 № 09-21-1/2 о привлечении АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 23 873 822,86 руб., в том числе: налог - 16 741 099,00 руб., пени - 5 651 323,06 руб., штрафные санкции - 1 481 400,80 руб.

Налоги в размере 16 741 099,00 руб. состоят из НДС в размере 14 602 016,00 руб., налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 1 925 174,00 руб.

Начислены пени в размере 5 651 323,06 руб., в том числе: за неуплату НДС в размере 5 009 258,16 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (Федеральный бюджет) в размере 49 155,97 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (бюджет субъекта РФ) в размере 502 908,93 руб.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 1 481 400,80 руб., в том числе: за неуплату НДС в размере 1 053 584,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (Федеральный бюджет) в размере 42 781,80 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (бюджет субъекта РФ) в размере 385 034,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество, в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса, обратилось с апелляционной жалобой от 25.02.2016 № 3 в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.04.2016 № 07-20/007916@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.01.2016 № 09-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя процедуру принятия решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

 Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В  качестве дополнительных  мероприятий налогового контроля  может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № ,15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Президиума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской   Федерации»,   материалы,   полученные   в   ходе   проведения   дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное получение акта налоговой проверки не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным. Более того, причиной несовременного получения акта явилось уклонение налогоплательщиком от получения документов.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самой организацией в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Положения статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязывают юридических лиц вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица (места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа) обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № № 169-О, 168-О, от 04.11.2004 № 324-О указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Таким образом, законодательно установлена обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридическим адресом) АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком»), указанным в ЕГРЮЛ является: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 6 А, оф. 92-94.

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.08.2015 № б/н, которая 11.08.2015 вручена генеральному директору общества С.В. Литвиненко, что подтверждается его подписью на данной справке.

Акт налоговой проверки от 09.10.2015 № 33 составлен должностными лицами инспекции, в срок установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке).

В связи с тем, что вручить представителю общества акт от 09.10.2015 № 33 в течение пяти дней с даты его составления не представилось возможным, данный акт направлен налогоплательщику по почте 15.10.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 6 А, оф. 92-94 (почтовый идентификатор 35750391277210).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391277210 получена адресатом 18.11.2015.

В рассматриваемом случае, обеспечить должным образом получение корреспонденции (акта выездной налоговой проверки) по своему юридическому адресу (адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) должно АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком»). Приводя довод о неполучении данного документа, общество не представило доказательств не поступления почтового отправления по вине отделения связи, либо по другим, не зависящим от него причинам.

Кроме того, согласно информации налогового органа, представитель общества И.П. Кожокарь, 24.12.2015 (находясь в налоговом органе) отказался от подписи и получения акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о непринятии должных мер, направленных на получение данного документа.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Также пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик фактически имел возможность представить возражения и объяснения по акту выездной налоговой проверки от 09.10.2015 № 33, однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Обществом предприняты целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса), в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») с целью неоднократного переноса срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нахождении по адресу постоянно действующего исполнительного органа, попытке смены места нахождения на другой регион, воспрепятствования действиям должностного лица налогового органа по вручению документов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13751/09 по делу № АЗЗ-4728/2008 и от 23.03.2010 № 13753/09 по делу № АЗ3-3243/2008.

При таких обстоятельствах инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа (привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инспекция приняла все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения или дополнения, тогда как налогоплательщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а также адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и не представило доказательств не поступления почтового отправления по вине отделения связи, либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонялось от получения документов, направляемых налоговым органом.

Данные об изменении адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридического адреса) общества: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 6 А, оф. 92-94 не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по настоящее время, при этом налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих изменение адресов содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщик не обеспечил своевременное получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения документов налогового органа.

  В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд установил, что нарушения процедуры не обжалованы в вышестоящий налоговой орган;   соответствующие доводы приведены только в дополнениях к заявлению, поданных в судебных разбирательствах. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционной жалобой налогоплательщика от 25.02.2016 № 3 и решением управления от 29.04.2016 № 07-20/007916@. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу №А45-19355/2014.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а также его контрагентов, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением действующего налогового законодательства.

Все документы (сведения) полученные ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки собраны в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации:           запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого лица и его контрагентов (п.2, п.4 ст.86 НК РФ);        поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации) о проверяемом лице и его контрагентов (ст. 93.1 НК РФ);     поручения в налоговые органы о проведении допросов свидетелей (ст. 90 НК РФ).

Из материалов дела видно, что 07.12.2015 представителем АО «РнД Техноконструкция» по доверенности представлено ходатайство (входящий № 029514 от 07.12.2015) о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, в соответствии с ходатайством АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком»), вынесено решение об отложении рассмотрения выездной налоговой проверки №09-21/79 от 07.12.2015, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки от 07.12.2015, направлено в адрес плательщика, а также продублировано телеграммами.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 24.12.2015 прибыл представитель АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») Кожокарь Игорь Петрович (по доверенности №13 от 26.11.2015).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края принято решение № 09-21/88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2015, решение № 09-21/89 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 24.12.2015.

Представитель АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») Кожокарь Игорь Петрович (по доверенности №13 от 26.11.2015) ознакомился со всеми документами, однако подписал только решения и отказался от подписи извещения.

В решении № 09-21/88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2015 указано о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля:

1.         истребовать документы у налогоплательщика и контрагентов в соответствии со ст.93, 93.1 НК РФ;

2.         допросить свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ;

3. в случае возникновения необходимости, провести иные дополнительные мероприятия налогового контроля, в срок до 25.01.2016.

Заявитель в дополнении к заявлению указал на то, что был лишен права на предоставление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6.1 ст.101 НК РФ).

Однако положения пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий закон вступил в силу с 1 июля 2016 года. Таким образом, доводы заявителя по данному вопросу являются не обоснованными.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика производилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2014 № 01-75/275. Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка не может превышать более двух месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Леоновой А.М. выездная налоговая проверка заявителя была приостановлена (решение № 01-75/290 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2014), в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Энергострой» (ИНН 7728754542) (ИФНС России №28 по г. Москве), ООО «Лотус» (ИНН 5021013105) (Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области), ООО «Фрегат» (ИНН 2634800561) (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя). Выездная налоговая проверка общества была возобновлена заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Леоновой А.М. 22.04.2015 (решение №01-75/113 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки). Срок приостановки составил - 118 дней.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка налогоплательщика была приостановлена (решение №01 -75/151 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.06.2015), в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ИФНС России № 30 по г. Москве). Выездная налоговая проверка АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») 07.08.2015 была возобновлена (решение №01-75/227 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки). Срок приостановки составил - 57 дней.

Выездная налоговая проверка окончена 10.08.2015 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.08.2015).

Принимая во внимание все вышеизложенное, выездная налоговая проверка проводилась 59 дней (менее 2 месяцев), выездная налоговая проверка приостанавливалась на 175 дней (менее 6 месяцев).

 Суд считает необоснованным довод налогоплательщика в части существенного нарушения норм процессуального и материального права при вынесении решения от 25.01.2016 № 09-21-1/2, так как общество не представило доказательств нарушенных прав заявителя, а также не представило мотивированный расчет понесенного значительного ущерба. Кроме того,  об этом не заявлялось ранее   в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом   в удовлетворении требований о процессуальных нарушениях по  материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку телеграммы о  вызове для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, направлены до истечения срока и не получены обществом; заявитель был лишен права на представление возражений, отклоняется. Как следует из материалов дела, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен до 25.01.2016 и рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.01.2016 на 15 часов. Представитель общества Кожекарь Н.П. ознакомился с извещением о месте и времени проверки, но подписать его отказался (том 3 л.д. 188).  Инспекция заблаговременно телеграммами  от 19.01.2016 уведомило общество о рассмотрении полученных материалов дополнительных мероприятий  20.01. 2016. Телеграммы не вручены в связи с отсутствием организации. Дополнительно 19.01.2016 телеграммами направлены уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.01.2016 в 15 час. Телеграмма направлена по юридическому адресу, и не вручена ввиду отсутствия организации, а также направлены  по  известному налоговой инспекции адресу в г. Саратове    (в результате намерения перейти на учет в другую местность) и в г. Пятигорске    (том 3 л.д. 193-199). Инспекцией приняты достаточные меры для извещения налогоплательщика; Поведение налогоплательщика, выразившее в намеренном неполучении извещений налоговой инспекции, правомерно расценено как злоупотребление правом.

Доказательства, полученные налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являются допустимыми согласно статье 101 НК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к недопустимым доказательствам относятся документы, включенные только в приложения к оспариваемому Решению и полученные до начала выездной налоговой проверки налогоплательщика (или иных мероприятий налогового контроля ЗАО «КМВтелеком») и по окончании (19.01.2016г.) сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к таким документам относятся следующие недопустимые доказательства по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и документы, полученные после 20.01.2016г., которые не могут быть положены в обоснование принятого Решения по пункту 2 статьи 101 НК РФ и пункту 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ: -          сопроводительное письмо от 11.01.2016г. № 41471 с приложениями(письмо ПАО «БИНБАНК» от 16.12.2015г. № 129/30657 и распечатки по расчетному счету), полученное 21.01.2016г. вход. № 001075 (т.1 л.д. 59-61) - приобщены непосредственно к Решению от 25.01.2016г. налогового органа; -сопроводительное письмо от 04.12.2014г. № 16-11/234737 с приложениями, полученное 19.12.2014г. вход. № 032588 (т. 1 л.д. 62-63) - приобщены непосредственно к Решению от 25.01.2016г. налогового органа; - сопроводительное письмо от 23.10.2014г. № 34229 с приложениями, полученное б/даты. вход. № 028046 (т. 1 л.д. 64-73) - приобщены непосредственно к Решению от 25.01.2016г. налогового органа; все указанные выше документы содержат информацию об IP-адресах контрагентов заявителя, а именно, ООО «Корус» (т.1 л.д. 29 или т.2 л.д.74) и ООО «Гравитон» (т.1 л.д. 32 или т.2 л.д. 77); неприемлемы свидетельские показания.

В соответствии со статьями 31, 82, 85-86, 90, 93.1 НК РФ налоговые органы вправе использовать полученную от иных органов, организаций информацию о налогоплательщике. Перечисленная информация касается контрагентов налогоплательщика, операции реализации  с которыми являются объектом налогообложения и являются относимыми и допустимыми доказательствами; данные доказательства    и правомерно, в рамках налогового процесса использована налоговым органом при установлении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика; выводы по итогам оценки собранных доказательств, изложены в решении. При проверке законности оспариваемого решения налоговой инспекции суд проводит оценку доказательств   по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пропуска  ответчиком срока направления Решения от 25.01.2016г. в нарушение пункта 9 статьи 101 НК РФ и пунктов 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ; нарушение указанных сроков влечет недействительность решения,  отклоняется. Приводя данный довод, налогоплательщик ссылается на то, что  решение принято 25.01.2016, отправка заказной почтовой корреспонденцией произведена по списку от 15.02.2016г  идентификационные номера почтовых отправлений 35750395112364 и 35750295112401 (т.3 л.д. 207). Согласно отчету об отслеживании отправлений оба отправления приняты почтой России 15.02.2016г. и получены адресатом соответственно с почтовыми идентификаторами: первое отправление - 20.02.2016г., второе - 02.03.2016г. Вместе с тем, решение направлено сопроводительным письмом от 01.02.2016 и своевременно сдано на почту по реестру 01.02.2016, что подтверждается почтовым штемпелем (том 3 л.д. 203-206).  Поздняя доставка почтовой корреспонденции не влечет недействительность решения налоговой инспекции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств по получению обществом Акта выездной налоговой проверки по арбитражному делу судом произведена в нарушение подпункта 3 пункта  1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела(Решение АС СК от 14.12.2016г. абз. 5 и 6 лист 9); согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391277210 получена 18.11.2015г. адресатом - ИФНС России по г. Пятигорску, а не Заявителем (т. 3 л.д. 146, 147 и т.4 л.д. 1); впервые с Актом выездной налоговой проверки заявитель ознакомился в материалах арбитражного дела после их приобщения Ответчиком, что определило судьбу обжалования решения от 25.01.2016г. в досудебном порядке третьему лицу по настоящему процессу.

Акт проверки от 09.10. 2015 направлен в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 15.10.2015, сдан на почту в тот же день, что подтверждается списком заказных отправлений с уведомлением от 15.10.2015, на котором имеется почтовый штемпель 15.10.2015, почтовой квитанцией (том 3 л.д. 145-147). В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт считается врученным на 6 день начиная со дня его отправки по почте. В тот же день отправлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 3 л.д. 148 -150).  Рассмотрение материалов неоднократно откладывалась; с решением о проведении дополнительных мероприятий ознакомился представитель общества; при таких обстоятельствах, проявляя добросовестность и осмотрительность общество должно было узнать и имело возможность своевременно получить акт проверки; вместе с тем, никаких  ходатайств о выдаче акта  от общества не поступало. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункты 47 и 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняется, поскольку данные положения являются действующими и направлены на толкование обязательного требования о досудебном урегулировании споров о недействительности решений налоговых органов.

Довод о том, что обстоятельства процессуальных  нарушений стали известны заявителю только при рассмотрении дела в суде, отклоняется. В деле имеются достаточные доказательства направления налогоплательщику актов и решений, уведомлений, в процессе проверки. Заявлений о дополнительном ознакомлении с данными материалами  в налоговом органе и отказ налогового органа в удовлетворении таких заявлений не имеется.

Довод о том, что нарушены сроки проведения проверки и сроки ее приостановления, а потому решение налоговой инспекции является недействительным, отклоняется. Судом первой инстанции подробно исследованы данные доводы с учетом норм НК РФ и правильно установлено, что существенных нарушений не допущено, продлениесроков и приостановление   проверки не привело к принятию незаконного решения налогового органа и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Наличие существенных процессуальных нарушений, указанных в апелляционной жалобе, не подтвердилось.

По существу налоговых обязательств установлено следующее.

Судом рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом в материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Фрегат» по налогу на прибыль организаций, которые свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Фрегат» работ, предусмотренных договором подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП, такие как отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 с кодом дохода «2000» (заработная плата) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не представлялись, следовательно, не подтверждают наличие в штате организации каких-либо сотрудников), а также отсутствие у ООО «Фрегат» материально-технической базы для осуществления работ и услуг.

Кроме   того,   инспекцией   представлены   доказательства   оформления   актов выполненных работ и счетов-фактур в 2013 году от имени должностного лица (Чекменева

Светлана Александровна), который 28.10.2011 прекратил свои полномочия в качестве руководителя ООО «Фрегат» и отрицающего факт своего участия в деятельности ООО «Фрегат».

ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО РнД Техноконструкция) в проверяемом периоде имело штат квалифицированных сотрудников в количестве за 2011 год - 48 единиц; за 2012 год - 4 единицы.; за 2013 год - 5 единиц, которые имели квалификацию и определенные навыки (опыт) для выполнения проектных работ, строительно-монтажных работ по прокладке кабеля и измерения на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что ООО «Фрегат» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП и включение данных затрат в расходы, уменьшающие доходы неправомерно, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2013 операции с ООО «Фрегат» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Следовательно, все вышеуказанные работы, услуги ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО РнД Техноконструкция) осуществляло своими силами, заключение договора подряда № 52/ЗП от 02.08.2012 с ООО «Фрегат» привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2013 году ЗАО «КМВтелеком» включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты по выполнению работ по разработке проекта (от 30.07.2013 акт № 78 сдачи приемки по договору от 02.08.2012 № 52/ЗП); измерению на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 16 (Акт №79 от 30.08.2013 сдачи приемки по договору № 52/ЗП от 02.08.2012); выполнению строительно-монтажных работ по прокладке кабеля (акт № 80 от 30.09.2013 сдачи приемки по договору № 52/ЗП от 02.08.2012). ООО «Фрегат» фактически не могло выполнить данные работы, в виду отсутствия материально-технической базы, штата сотрудников, а также оформление документов по вышеуказанным работам подписаны неустановленным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанное нарушение, установлено занижение налоговой базы за 2013 год в размере - 10 338 033 руб., по следующим актам сдачи приемки по договору от 02.08.2012 № 52/ЗП: от 30.07.2013 № 78 (1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 152 542,38 руб.); от 30.08.2013 № 79 (1 300 520 руб., в том числе НДС (18%) - 198 384,41 руб.); от 30.09.2013 № 80 (9 898 359,36 руб., в том числе НДС (18%) - 1 509 919,22 руб.).

Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год составила -2 067 607,00 руб., в том числе: федеральный бюджет - 206 761 руб.; бюджет субъекта РФ –

1 860 846 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым обществом заявлено возмещение НДС из бюджета.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки и судебного разбирательства обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности: общая смета строительства; справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3); акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); перечень работ (услуг); принятых налогоплательщиком без каких-либо замечаний; отчеты о выполненных работах (услуг); место хранения материалов; наличие склада.

Более того, обществом не представлены документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ООО «Фрегат», о понесенных расходах на телефонные переговоры, размещение сотрудников, покупку билетов и другие доказательства опровергающие выводы налогового органа.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО «Фрегат» взятых на себя обязательств по заключенному договору.

  Инспекцией сделан правомерный вывод о получении АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы за 2013 год в размере 10 338 033,00 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год составила 2 067 607,00 руб.

Проверкой правильности отражения внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаваемые внереализационными доходами.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В связи с этим любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

Между ЗАО «КМВтелеком» и ООО «Русский Капитал» 27.12.2012 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.12.2012 ЗАО «КМВтелеком» (заимодавец) предоставляет в пользование ООО «Русский Капитал» (заемщик) денежные средства на условиях возвратности и срочности. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 27.12.2012, сумма займа составляет 31 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, срок возврата займа - 26.12.2032, проценты, в соответствии с пунктом 1.4 за пользования займом не начисляются и не уплачиваются.

Заемные средства в сумме 31 000 000 руб. возвращены ЗАО «КМВтелеком», в том числе: 07.02.2013 - 5 000 000 руб., 08.02.2013 - 5 970 000 руб., 08.02.2013 - 5 000 000 руб., 15.02.2013 - 8 200 000 руб., 04.03.2013 - 6 700 000 руб., 12.03.2013 - 130 000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Сумма процентов, которая признается доходом, равна сумме займа умноженной на ставку рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга деленную на количество дней в году умноженную на количество дней со дня выдачи займа и деленная на 100.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ).

Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ ЗАО «КМВтелеком» не включило во внереализационные доходы сумму 357 381 руб.

Суд пришел к выводу о том, что доводы общества по данному вопросу являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ - договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») предоставляет в пользование ООО «Русский Капитал» 31 000 000,00 руб.

Следовательно, договор займа был заключен между юридическими лицами.

Таким образом, в результате данного нарушения за счет неполного включения во внереализационные доходы сумм прочих доходов занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год на - 357 381 руб., сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций составила - 71 476 руб., в том числе: федеральный бюджет - 7 148 руб.; бюджет субъекта Российской Федерации - 64 328 руб.

Доводы налогоплательщика о признании недействительными действия налогового органа по возложению на общество обязательств по уплате НДС за контрагентов, и, как следствие, неправомерного отказа в налоговом вычете по статье 171 НК РФ, а также о неправомерном доначислении налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Фрегат» и процентов в порядке статьи 809 ГК РФ по договору беспроцентного займа с ООО «Русский капитал», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат» на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», по завершению деятельности с «фирмами-однодневками» налогоплательщик прекратил финансово-хозяйственную деятельность. АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») отсутствует по месту регистрации (юридический адрес), не имеет работников (не представление сведений по форме 2 -НДФЛ за 2014 год) и реализовало имеющиеся имущество в 2013 году.

Совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выемка документов по взаимоотношениям АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») с ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат».

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы, в ходе совместной выездной налоговой проверки для определения принадлежности подписи руководителей и учредителей контрагентов АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком»): ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат».

По результатам проведенного почерковедческого исследования предоставлена справка об исследовании от 07.08.2015 № 245.

По контрагенту ООО «Корус» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 06.06.2011 № 53 ООО «Корус» (поставщик) в лице генерального директора Еремина Ивана Владимировича и ЗАО «КМВтелеком» (покупатель) в лице генерального директора Литвиненко Сергея Викторовича заключили договор о поставке материалов. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Корус» поставляло ЗАО «КМВтелеком» электро-технические товары: кабеля различной номенклатуры, оптические и монтажные шнуры, оптические розетки, счетчики и трансиверы.

Все документы со стороны ООО «Корус» подписаны от имени Еремина Ивана Владимировича.

При исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Корус» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Корус» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд

Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 527 759 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 - 446 003 руб., за 3 квартал 2011 - 677 096 руб., за 4 квартал 2011 - 3 404 670 руб.) по следующим счетам-фактурам: от 06.06.2011 № 115 на сумму 2 923 800 руб., в том числе НДС - 446 003,39 руб.; от 29.09.2011 № 65 на сумму 123 954,52 руб., в том числе НДС - 18 908,32 руб.; от 20.09.2011 № 124 на сумму 14 715,47 руб., том числе НДС - 2 244,73 руб.; от 27.09.2011 № 204 на сумму 4 300 070,65 руб., в том числе НДС -655 942,98 руб.; от 28.10.2011 № 226 на сумму 22 288 902 руб., в том числе НДС - 3 400 002,00 руб.; от 03.10.2011 № 212 на сумму 14 478,81 руб., в том числе НДС - 2 208,63 руб.; от 30.12.2011 № 209 на сумму 16 119,53 руб., в том числе НДС - 2 458,88 руб.

По контрагенту ООО «Корус» общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 531 159 руб., в том числе за 1 квартал 2012 -531 159 руб., по следующим счет-фактура: от 01.03.2012 №112 на сумму 3 482 040,20 руб., в том числе НДС - 531 159 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 058 928,00 руб.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующими доказательствами:

-           отсутствие в собственности основных средств, нематериальных активов и прочего имущества;

-           отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.);

-           представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

-           сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены;

-           декларации по транспортному налогу не подавались;

-           установлена идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке);

-           совпадение IP и MAC-адресах, с которых осуществлялось соединение с электронной системой «Банк-Клиент», то есть фактически осуществлялось управление платежно-расчетными операциями общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля Еремина И.В. установлено, что ООО «Корус» зарегистрировано на паспортные данные лица, не имеющего фактически какого-либо отношения к деятельности ООО «Корус». Указанное физическое лицо Еремин И.В. отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Корус».

В ходе проведения почерковедческого исследования (справка об исследовании № 245 от

07.08.2015) установлено, что подписи от имени Еремина Ивана Владимировича в представленных документах, выполнены не Ереминым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») Литвиненко Сергей Викторович (протокол допроса № 1296 от 07.08.2015). Из протокола допроса следует, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «КМВтелеком» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Корус» руководством ЗАО «КМВтелеком» не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности, никакие регистрационные документы у ООО «Корус» не запрашивались. С руководителем ООО «Корус» Ереминым Иваном Владимировичем Литвиненко С.В. лично знаком не был, общение осуществлялось по электронной почте, подписанные договора отсылались почтовыми отправлениями.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах - фактурах ООО «Корус») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2011 - 2012 годах операции с ООО «Корус» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким   образом,   суд   приходит   к   выводу,   что   налогоплательщиком   для   целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Корус» в сумме 5 058 928,00 руб.

По контрагенту ООО «Гравитон» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договором поставки оборудования № 51 от 14.09.2012 ООО «Гравитон» (поставщик), в лице генерального директора Крюкова Александра Владимировича и ЗАО «КМВтелеком» (покупатель), в лице генерального директора Литвиненко Сергея Викторовича заключили договор о поставке оборудования.

Однако, согласно товарной накладной от 20.09.2012 № 3 и от 20.09.2012 счет-фактуры № 3, ООО «Гравитон» поставило ЗАО «КМВтелеком» кабель ГЕРДА-КОУ.

Все документы со стороны ООО «Гравитон» подписаны от имени Крюкова Александра Владимировича.

При исчислении налога на добавленную стоимость заявитель включал в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налог, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Гравитон» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Гравитон» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме - 215 190,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 - 215 190,00 руб., в соответствии со счет-фактурой №3 от 20.09.2012 на сумму 1 410 690,00 руб., в том стсле НДС -215 190,00 руб. Данный счет-фактура подписан со стороны ООО «Гравитон» руководителем ООО «Гравитон» Крюковым Александром Владимировичем.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 215 190,00 руб.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующим:      отсутствие в собственности основных средств, нематериальных активов и прочего имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.);             при заявленных в налоговой отчетности внушительных оборотах, ООО «Гравитон» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; декларации по транспортному налогу не подавались;         установлена идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке);             совпадение IP и MAC-адресах, с которых осуществлялось соединение с электронной системой «Банк-Клиент», то есть фактически осуществлялось управление платежно-расчетными операциями Общества;

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Гравитон» свидетеля Крюкова А.В., последний отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Гравитон».

В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Крюкова Александра Владимировича в представленных документах, выполнены не Крюковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Крюкова А.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также допрошен руководитель АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») Литвиненко Сергей Викторович (протокол допроса № 1296 от 07.08.2015). Из протокола допроса следует, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «КМВтелеком» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Гравитон» руководством ЗАО «КМВтелеком» не предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности, никакие регистрационные документы у ООО «Гравитон» не запрашивались. Литвиненко С.В. не уверен, что был лично знаком с руководителем ООО «Гравитон» Крюковым Александром Владимировичем, общение осуществлялось по электронной почте, подписанные договоры отсылались почтовыми отправлениями.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах - фактурах ООО «Гравитон») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета -фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом  6  статьи   169  НК  РФ  предусмотрено,   что  счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») хозяйственные операции с ООО «Гравитон» в 2012 не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Гравитон» в сумме 215 190,00 руб., в том числе за 2012 в сумме 215 190,00 руб.

По контрагенту ООО «Лотус» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договором поставки оборудования от 15.02.2012 № 23 ООО «Лотус» (поставщик), в лице генерального директора Дашина Дениса Александровича и ЗАО «КМВтелеком» (покупатель), в лице генерального директора Литвиненко Сергея Викторовича заключили договор о поставке оборудования. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Лотус» поставляло ЗАО «КМВтелеком» технологические устройства - волоконно-оптические линии связи (ВОЛС).

Все документы со стороны ООО «Лотус» подписаны от имени Дашина Дениса Александровича.

При исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Лотус» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время - АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Лотус» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время - АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме - 3 219 407,00 рублей, в том числе: за 3 квартал 2013 - 3 219 407,00 руб. по следующим счетам-фактурам от 01.10.2013 № 00000052 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830,51 руб.); от 01.10.2013 № 00000050 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830,51 руб.); от 01.10.2013 № 00000049 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830,51 руб.); от 01.10.2013 № 00000048 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830,51 руб.); от 01.10.2013 № 00000053 на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830,51 руб.); от 01.10.2013 № 00000046 на сумму 40 000 руб. (в том числе НДС 6 101,69 руб.); от 01.10.2013 № 00000045 на сумму 20 000 руб. (в том числе НДС 3 050,85 руб.); от 01.10.2013 № 00000044 на сумму 20 000 руб. (в том числе НДС 3 050,85 руб.); от 01.10.2013 № 00000043 на сумму 20 000 руб. (в том числе НДС 3 050,85 руб.); от 04.12.2013 № 120 на сумму 20 355 000 руб. (без НДС).

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1, пункта 2 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 219 407,00 руб.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующим.

У контрагента ООО «Лотус» выявлены признаки «фирмы - однодневки», выраженные в отсутствие в собственности основных средств, нематериальных активов и прочего имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); при заявленных в налоговой отчетности внушительных оборотах, ООО «Лотус» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Лотус» отсутствует по адресу регистрации (юридический адрес); справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (Дашин Д.А.); декларации по транспортному налогу не подавались; установлена идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке); с расчетного счета выводились денежные средства на банковские карты третьих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лотус» по адресу регистрации никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило (протокол № 025 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2015).

Согласно протоколу допроса свидетеля Дашина Дениса Александровича от 12.05.2015, установлено, что Дашин Д.А. подтвердил руководство ООО «Лотус». Однако он неверно назвал юридический адрес ООО «Лотус» (ответы на вопросы № 9 и № 16), ошибся в наименовании юридического лица (ответы на вопросы № 7 и № 9). Дашин Д.А. не смог пояснить какие производственно-финансовые отношения и взаиморасчеты ООО «Лотус» осуществляло с ЗАО «КМВтелеком» и подписывал ли он договоры и иные документы как руководитель ООО «Лотус» с ЗАО «КМВтелеком».

В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Дашина Дениса Александровича в представленных документах, вероятно, выполнены не Дашиным Д.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также допрошен руководитель АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») Литвиненко Сергей Викторович (протокол допроса № 1296 от 07.08.2015). Из протокола допроса следует, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «КМВтелеком» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Лотус», руководством ЗАО «КМВтелеком» не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности, никакие регистрационные документы у ООО «Лотус» не запрашивались. Литвиненко С.В. заявил, что был знаком с руководителем ООО «Лотус» Дашиным Денисом Александровичем, однако общение осуществлялось по электронной почте, подписанные договора отсылались почтовыми отправлениями.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Лотус») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным суд принимает довод инспекции о том, что полученные в ходе проверки, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2013 операции с ООО «Лотус» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким   образом,   суд   приходит   к   выводу,   что   АО   «Ресеч   Энд   Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Лотус» в сумме 3 219 407,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 - 3 219 407,00 руб.

По контрагенту ООО «Энергопроект» (ИНН 7704769050), суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договором от 14.03.2011 № 004 ООО «Энергопроект» (исполнитель), в лице генерального директора Мнацакановой Галины Анатольевны и ЗАО «КМВтелеком» (заказчик) в лице генерального директора Литвиненко Сергея Викторовича заключили договор о проведении проектных работ по устройству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в г. Ставрополе.

Однако, согласно счету от 14.03.2013 № 2 и счет-фактуре от 14.03.2013 № 4 ООО «Энергопроект» предоставило ЗАО «КМВтелеком» услуги выкопировки.

Все документы со стороны ООО «Энергопроект» подписаны от имени Мнацакановой Галины Анатольевны.

Учредителем и руководителем (лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлась - Мнацаканова Галина Анатольевна, 16.12.1963 г.р., уроженка Ростовской области, г. Таганрога. Мнацаканова Г.А. зарегистрирована в г. Москве. В период с 15.11.2012 по 20.04.2014 руководителем ООО «Энергопроект» (лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности) являлся Донской Андрей Леонидович, 10.11.1966 г.р., уроженец Ставропольского края, г. Пятигорска. Донской А.Л. зарегистрирован в г. Ессентуки.

При исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Энергопроект» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Энергопроект» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме - 610, 17 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 - 610, 17 руб., за 2013 - 4 423,73 руб., за 1 квартал 2013 - 4 423,73 руб. по следующим счетам-фактурам: от 15.09.2011 № Аэп00000003 на сумму 4 000 руб. (в том числе НДС - 610,17 руб.); от 14.03.2013 № 4 на сумму 29 000 руб. (в том числе НДС - 4 423,73 руб.).

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную  стоимость,  подлежащая уплате в  бюджет,  путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 034,00 руб. Данные нарушения инспекция подтверждает следующим.

У контрагента ООО «Энергопроект» отсутствуют в собственности основные средства, нематериальные активы и прочее имущество; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); установлена идентичность сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке); с расчетного счета ООО «Энергопроект» выводились денежные средства на банковскую карту Литвиненко Сергея Викторовича; при заявленных в налоговой отчетности внушительных оборотах, ООО «Энергопроект» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 представлялись на 1 человека (Мнацаканова Г.А.), за 2013 - 2 человек (Донской А.Л., Хромцова И.В.); декларации по транспортному налогу не подавались.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергопроект» по адресу регистрации в г. Москве никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило.

Согласно протоколу допроса Мнацакановой Г.А. от 26.11.2014 и протоколом допроса Донского А.Л. от 29.01.2015 установлено, что ООО «Энергопроект» зарегистрировано по просьбе Литвиненко Сергея Викторовича, являющегося руководителем ЗАО «КМВтелеком». Руководство организацией осуществлялось в г. Пятигорске, Мнацаканова Галина Анатольевна к руководству организацией отношений не имела, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями не подписывала. Донскому Андрею Леонидовичу, не известен учредитель ООО «Энергопроект», назначен на должность руководителя по протекции Литвиненко Сергея Викторовича. В г. Москве никогда не бывал, деятельность осуществлялась в г. Пятигорске.

В соответствии с представленной справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий от 13.08.2015 № 019369, установлено, что подписи от имени Мнацакановой Г.А. в представленных на исследование документах выполнены не Мнацакановой Галиной Анатольевной, а другим лицом. Подписи от имени Донского А.Л. в представленных на исследования документах, выполнены не Донским Андреем Леонидовичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Гравитон») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2011, 2013 операции с ООО «Энергопроект» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Энергопроект» в сумме 5 034,00 руб., в том числе, за 3 квартал 2011года - 610, 17 руб., за 1 квартал 2013 года - 4 423,73 руб.

По контрагенту ООО «Энергострой» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договорами № 64 от 01.01.2011, № 76 от 12.01.2011, № 13/1 от 06.02.2011 - ООО «Энергострой» (поставщик) в лице генерального директора Мнацакановой Галины Анатольевны и ЗАО «КМВтелеком» (покупатель) в лице генерального директора Литвиненко Сергея Викторовича заключили договор о поставке телекоммуникационного оборудования и материалов. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Энергострой» поставляло ЗАО «КМВтелеком» кабель ГЕРДА-КОУ, натяжные спиральные зажимы, кабель ВОК-8.

Все документы со стороны ООО «Энергострой» подписаны от имени Мнацакановой Галины Анатольевны, а счет-фактура от 24.03.2011 № 1020 и товарная накладная от 24.03.2011 № 1 030 подписаны неустановленным лицом Золотаревым Д.А.

Учредителем и руководителем (лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлась - Мнацаканова Галина Анатольевна, 16.12.1963 г.р., уроженка Ростовской области, г. Таганрога. Мнацаканова Г.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.9, корп.1, кв.31, ИНН 614207999325. В период с 21.03.2013 по 25.09.2014 руководителем ООО «Энергострой» (лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности) являлся Литвиненко Сергей Викторович, 03.11.1963 г.р., уроженец Ставропольского края, г. Кисловодска. Литвиненко С.В. зарегистрирован: 357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Железнодорожная, д. 125, кв.64.

При исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Энергострой» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Энергострой» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме - 3 609 195,00 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 - 3 508 446,00 рублей, 2 квартал 2011 - 98 222,00 рублей, 3 квартал 2011 - 2 527,00 рублей, за 2012 - 450 172,00 рублей, за 1 квартал 2012 - 27 780,00 рублей, 2 квартал 2012 - 422 392,00 рублей по следующим счетам-фактурам: от 24.03.2011 № 1020 на сумму 22 999 811,04 руб. (в том числе НДС -3 508 445,75 руб.); от 21.06.2011 № 20 на сумму 643 901,18 руб. (в том числе НДС - 98 222,21 руб.); от 15.09.2011 № 22 на сумму 16 567,20 руб. (в том числе НДС- 2 527,20 руб.); от 29.03.2012 № 1 на сумму 142 780,00 руб. (в том числе НДС - 27 780,00 руб.); от 14.06.2012 № 2 на сумму 2 769 017,34 руб. (в том числе НДС - 422 392,47 руб.).

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1, пункта 2 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 059 367,00 руб.

Данные нарушения инспекцией обосновывается отсутствием в собственности основных средств, нематериальные активы, офисных и складских помещений, транспортных средств; отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); установленной в ходе проверки идентичностью сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке); с расчетного счета ООО «Энергострой» перечислялись денежные средства на банковскую карту Литвиненко Сергея Викторовича, который в проверяемом периоде являлся руководителем ЗАО «КМВтелеком»;   при  заявленных  в  налоговой  отчетности  внушительных  оборотах  ООО

«Энергострой» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 представлялись на 1 человека (Мнацаканова Г.А.); декларации по транспортному налогу не подавались.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Энергострой» по адресу регистрации в г. Москве никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило.

Согласно протоколу допроса № 2858 Мнацаканова Галина Анатольевна зарегистрировала ООО «Энергострой» по просьбе Литвиненко Сергея Викторовича, который в проверяемом периоде являлся руководителем ЗАО «КМВтелеком». Однако Мнацаканова Г.А. отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Энергострой», и заявляет, что руководство ООО «Энергострой» осуществлялась из г. Пятигорска.

В соответствии с представленной Справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий № 019369 от 13.08.2015, установлено, что подписи от имени Мнацакановой Г.А. в представленных на исследование документах выполнены не Мнацакановой Галиной Анатольевной, а другим лицом. Счет-фактура от 24.03.2011 № 1020 и товарная накладная от 24.03.2011 № 1020 подписаны не установленным лицом.

В ходе проведения выемки документов у общества по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям ЗАО «КМВтелеком» и ООО «Энергострой» изъят счет-фактура от 24.03.2011 №1020. В соответствии со счет-фактурой от 24.03.2011 № 1020 ЗАО «КМВтелеком» приобретает у ООО «Энергострой» - Кабель ГЕРДА-КОУ:Д/5д-П-08/1,8-03:24Е1-18 ТУ 3587-020-76960731-2010, стоимость товара составляет 22 999 811,04 руб., налоговая ставка - 18%, сумма налога - 3 508 445,75 руб. В книге покупок за 2011 год (1 квартал) ЗАО «КМВтелеком» включена сумма НДС на вычет в размере 3 508 445,75 руб. по счет-фактуре от 24.03.2011 № 1020 от ООО «Энергострой». Счет-фактура подписан не установленным лицом -Золотаревым Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета -фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») в 2011, 2012 операции с ООО «Энергострой» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Энергострой» в сумме 4 059 367,00 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011года - 3 508 446,00 руб., 2 квартал 2011года - 98 222,00 руб., 3 квартал 2011 - 2 527,00 руб., за 1 квартал 2012 года - 27 780,00 руб., 2 квартал 2012 года - 422 392,00 руб.

По контрагенту ООО «Фрегат» судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено следующее.

В соответствии с договором подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП ООО «Фрегат» (исполнитель) в лице генерального директора Чекменевой Светланы Александровны и ЗАО «КМВтелеком» (заказчик) в лице генерального директора Глоба Сергея Борисовича заключен договор о проведении следующих работ: выполнение работ по разработке проекта; выполнение строительно-монтажных работ; измерение на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 16.

Все документы со стороны ООО «Фрегат» подписаны от имени Чекменевой Светланы Александровны.

Учредителями и руководителями (лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности) в проверяемом периоде являлись:

-           в периоде с 02.12.2010 по 28.10.2011 - Чекменева Светлана Александровна, 02.11.1969 г.р., уроженка Красноярского края, г. Ачинска;

-           в периоде с 28.10.2011 по 13.11.2012 - Олейник Олеся Федоровна, 22.07.1981 г.р., уроженка Германии, г. Дрездена;

-           в период с 13.11.2012 по 24.09.2013 - Волошко Михаил Александрович, 07.01.1956 г.р., уроженец Тавды-Курганской области, Кировского района;

-           в периоде с 24.09.2016 по 22.01.2015 - Сыромятников Евгений Тимофеевич, 05.01.1958 г.р., уроженец Ставропольского края, Советского района, с. Александровского.

При исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция») включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, выделенный в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «Фрегат» в адрес ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «РнД Техноконструкция»).

По контрагенту ООО «Фрегат» ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция») заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме - 2 044 089,82 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - 183 243,81 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 860 846,01 руб. по следующим счетам-фактурам: от 25.01.2013 № 3 на сумму 1 201 264,95 руб. (в том числе НДС - 183 243,81 руб.); от 30.07.2013 №78 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542,38 руб.); от 30.08.2013 № 79 на сумму 1300 520 руб. (в том числе НДС - 198 384,41 руб.); от 30.09.2013 № 80 на сумму 9 898 359,36 руб. (в том числе НДС - 1 509 919,22 руб.).

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1, пункта 2 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 044 090,00 руб.

Данные нарушения инспекцией обоснованы отсутствием в собственности контрагента основных средств, нематериальные активы и прочее имущество; отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); установлением идентичности сумм, поступивших на счета и списанных со счетов (с учетом списания средств, за обслуживания счета в банке); с расчетного счета ООО «Фрегат» выводились денежные средства на банковскую карту Чекменевой С.А. и иных физических лиц; представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; декларации по транспортному налогу не подавались.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фрегат» по адресу регистрации в г. Ставрополе никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило (протокол осмотра (обследования) от 23.03.2015 № 23-03/01).

Исходя из анализа показаний привлеченных в качестве свидетелей Чекменевой С.А. (протокол № 1280 допроса свидетеля от 11.06.2015) и Сыромятникова Е.Т. (протокол № 67 допроса свидетеля от 23.03.2012), а также информации, полученной из иных источников, налоговым органом установлено, что ООО «Фрегат» зарегистрировано Чекменевой Светланой Александровной. В период ее руководства ООО «Фрегат» деятельность не осуществляло, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями Чекменева С.А. не подписывала.

В    соответствии    с    информацией,    полученной    из    информационных    ресурсов

Межрегиональной ИФНС России по ЦОД и письмом, полученным из Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, 28.10.2011 Чекменева С.А. прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО «Фрегат», новым руководителем ООО «Фрегат» стала Олейник Олеся Федоровна.

1 3 ноября 2012 года полномочия руководителя ООО «Фрегат» были возложены на Волошко Михаила Александровича. В соответствии с информацией, полученной из информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС России по ЦОД и письмом, 24.09.2013, Волошко М.А. прекратил свои полномочия в качестве руководителя ООО «Фрегат», новым руководителем ООО «Фрегат» стал Сыромятников Евгения Тимофеевич. В период его руководства ООО «Фрегат» деятельность не осуществляло, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями Сыромятников Е.Т. не подписывал.

В соответствии с представленной справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий № 019369 от 13.08.2015, установлено, что подписи от имени Чекменевой С.А. в представленных на исследование документах выполнены не Чекменевой Светланой Александровной, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель АО «РНД Техноконструкция» (ранее ЗАО «КМВтелеком») Литвиненко Сергей Викторович (протокол допроса № 1296 от 07.08.2015). Из протокола допроса следует, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «КМВтелеком» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Фрегат», руководством ЗАО «КМВтелеком» не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности, никакие регистрационные документы у ООО «Фрегат» не запрашивались. Договора с ООО «Фрегат» заключались и подписывались в г. Пятигорске и в г.Ставрополе, однако с руководителями ООО «Фрегат» Литвиненко С.В. знаком не был.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах -фактурах ООО «Фрегат») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи

169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2013 операции с ООО «Фрегат» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Фрегат» в сумме - 2 044 089,82 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 - 183 243,81 руб., 3 квартал 2013 - 1 860 846,01 руб.

По факту представления обществом в материалы дела дополнительных документов, не представленных ранее при проведении налоговой проверки, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства заявитель запросил у контрагентов документы, подтверждающие их взаимоотношения, однако в материалы дела общество не представило копии данных запросов и доказательства их направления в адрес спорных контрагентов. Также налогоплательщик не представил доказательства получения указанными контрагентами запросов, а также факт получения обществом ответов. Ответы по некоторым контрагентам представлены, однако, без указания даты и номера запросов.

Судом установлено, что указанные документы в период проверки в налоговый орган не представлялись, кроме того, данные документы к спорному налоговому периоду никакого отношения не имеют. Представленные налогоплательщиком в суд договоры, заключенные между ООО «Энергопроект» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеют никакого отношения к проверяемому налоговому периоду, так как договоры заключены в конце 2014 года, а проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В материалах дела имеется ответ ООО «Энергопроект» на запрос налогоплательщика. Указанный ответ и все документы заверены представителем по доверенности Э.Б. Кучмезов. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем, суд критически относится к указанным доказательствам.

Также суд считает необходимым отметить, что в предоставленном ответе на запрос от 26.08.2016 № 56 (сопроводительное письмо ООО «Энергопроект») стоит подпись генерального директора ООО «Энергопроект» Литвиненко Анны Михайловны, заверяет копии документов Литвиненко Анна Михайловна. В период проверки и в настоящее время руководителем общества является Литвиненко С.В. Данные факты указывают на заинтересованность указанных лиц. Тем более, Литвиненко А.М. ранее являлась генеральным директором ЗАО «КМВтелеком».

В представленных обществом документах (список застрахованных лиц, опись сведений, опись документов о сумме выплат, сведения о сумме выплат) отсутствует подписи, также отсутствует подпись и печать в сведениях о начислениях в Пенсионный фонд от 28.01.2013. Указанные документы лишь подтверждают довод налогового органа о недостаточном количестве работников и о недостоверности документов.

В отношении предоставленных в материалы дела документов ООО «Лотус» (ответ на запрос от 31.08.2016 № 3) суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «Лотус» в связи со следующим.

В сопроводительном письме отсутствует дата и номер запроса. В ответе на запрос ООО «Лотус» указывает адрес общества г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 6, А, при этом общество получило ответ по указанному адресу и представило документы в суд. Однако в период налоговой проверки, о которой Литвиненко С.М. знал, общество уклонялось от получения акта налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лотус» по адресу регистрациив г. Климовске Московской области никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило (протокол № 025 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2015). Кроме того, в материалах дела имеется фотосъемка осмотра территории, согласно которой видно, что здание заброшенное.

Более того, установлено отсутствие в собственности основных средств, нематериальных активов и прочего имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); при заявленных в налоговой отчетности внушительных оборотах, ООО «Лотус» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дашина Дениса Александровича от 12.05.2015, установлено, что Дашин Д.А. подтвердил руководство ООО «Лотус». Однако он неверно назвал юридический адрес ООО «Лотус» (ответы на вопросы № 9 и № 16), ошибся в наименовании юридического лица (ответы на вопросы № 7 и № 9). Дашин Д.А. не смог пояснить какие производственно-финансовые отношения и взаиморасчеты ООО «Лотус» осуществляло с ЗАО «КМВтелеком» и подписывал ли он договоры и иные документы как руководитель ООО «Лотус» с ЗАО «КМВтелеком».

В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Дашина Дениса Александровича в представленных документах, вероятно, выполнены не Дашиным Д.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В отношении представленного обществом в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие транспортировку приобретенного имущества, аренду нежилых помещений, аренду транспортных средств, карточки счета, договору услуг по перевозке, суд пришел к следующему.

Предоставленные обществом документы не относятся к спорному вопросу. Налоговый орган по договорам поставки налог на прибыль в оспариваемом решении не доначисляет и не оспаривает реальность товара.

Кроме того, во многих документах стоит подпись не установленного лица, документ подтверждающие полномочия права подписи бухгалтерских документов отсутствуют в материалах дела.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у данных спорных контрагентов, не представил документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик ссылается на реальность товара и отражение в бухгалтерском учете и тем самым имеет право на вычет по НДС. Однако первичные документы в ходе выездной налоговой проверки и в судебное разбирательство обществом не представлены.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что оприходование товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Таким образом, учитывая в совокупности результаты встречных проверок, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел выводу об отсутствии оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того суд считает необходимым указать, что получение выписки из ЕГРЮЛ контрагента, не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал до заключения с ними договоров какой-либо документации, подтверждающую фактическую деятельность этой организации.

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства проявленной должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов (ведение деловой переписки, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, идентифицировать лицо, подписавшее документы от имени генерального директора, наличие у контрагента квалифицированного персонала и соответствующего опыта, платежеспособность и деловая репутация контрагента, регистрационные документы, обоснование мотивов выбора именно данного контрагента, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора и др.).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованной позицию налогового органа, выраженную в том, что при заключении договоров с ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат» в действиях общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные первичные документы и счета-фактуры являются недостоверными, либо содержат противоречивые сведения. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Оспариваемым решением обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 14 602 016,00 руб., том числе за 1 квартал 2011 года - 3 508 446,00 руб., за 2 квартал 2011 года - 544 225,00 руб., за 3 квартал 2011 года - 680 233,00 руб., за 4 квартал 2011 года -3 404 670,00 руб., за 1 квартал 2012 года - 558 939,00 руб., за 2 квартал 2012 года - 422 392,00 руб., за 3 квартал 2012 года - 215 100,00 руб., за 1 квартал 2013 года - 187 668,00 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 860 846,00 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 860 846,00 руб., за 4 квартал 2013 года -3 219 407,00 руб.; налог на прибыль за 2012 год в размере 2 138 183,00 руб..

В силу статьи 75 НК РФ при возникновении у налогоплательщика недоимки, в случае упла¬ты налога в более поздний срок по сравнению с установленным, налогоплательщик должен вы¬платить пени. В соответствии с данной нормой оспариваемым решением законно исчислены пени от суммы НДС, доначисленного к уплате, в размере 5 009 258,16 руб.; пени от суммы налога на прибыль - 552 064,20 руб.

Кроме того, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 053 584,00 руб.; за неуплату налога на прибыль - в сумме 427 815,8 руб.

Расчет доначисленного налога, пеней, штрафа исследован судом и приобщен к материалам дела. Расчет признан судом правильным.

 Оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  Довод апелляционной жалобы о необоснованном доначислении налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Фрегат» отклоняется.   

  Судом рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом в материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Фрегат» по налогу на прибыль организаций, которые свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Фрегат» работ, предусмотренных договором подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП, такие как отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 с кодом дохода «2000» (заработная плата) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не представлялись, следовательно, не подтверждают наличие в штате организации каких-либо сотрудников), а также отсутствие у ООО «Фрегат» материально-технической базы для осуществления работ и услуг. Кроме того, инспекцией представлены доказательства оформления актов выполненных работ и счетов-фактур в 2013 году от имени должностного лица (Чекменева Светлана Александровна), который 28.10.2011 прекратил свои полномочия в качестве руководителя ООО «Фрегат» и отрицающего факт своего участия в деятельности ООО «Фрегат».

 Суд материалы дела исследовал в полном объеме и правомерно установил, что ООО «Фрегат» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда от 02.08.2012 № 52/ЗП и включение данных затрат в расходы, уменьшающие доходы неправомерно, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2013 операции с ООО «Фрегат» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

 Общество не согласно с выводом, что  все вышеуказанные работы, услуги ЗАО «КМВтелеком» (в настоящее время АО РнД Техноконструкция) осуществляло своими силами, поскольку у него имеются денежные,  материальные и трудовые ресурсы;  заключение договора подряда № 52/ЗП от 02.08.2012 с ООО «Фрегат» привело к получению необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество не отрицает наличия своих ресурсов, достаточных для получения результатов при выполнении работ, оказании услуг; и не называет иных исполнителей, которые могли бы выполнить эти работы, услуги,  не представляет никаких доказательств (первичных, отчетных документов и т.д.) которые бы подтвердили реальность затрат и позволили бы определить их соответствие рыночным ценам.

  Довод апелляционной жалобы  о необоснованном доначислении процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору беспроцентного займа, заключенному с ООО «Русский Капитал»,   отклоняется.

Договор займа заключен между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли; отсутствие условия о плате за пользование займом противоречит экономическому смыслу сделки. Налоговой инспекцией Операция учтена в целях налогообложения в соответствии с ее экономическим смыслом, отсутствие процентов правомерно квалифицировано как получение экономической выгоды и учтено в целях налогообложения. Судом правильно установлены обстоятельства и применены нормы права.

  Довод апелляционной жалобы о том, что   нарушение налогового законодательства контрагентами не являются подтверждением нарушений со стороны АО «РнД Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

  Суд на основании статьи 71 АПК РФ    всесторонне   оценил доказательства     и обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат», имеющими признаки    «фирм-однодневок» (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие деятельности и т.д); по завершению деятельности с «фирмами-однодневками» налогоплательщик прекратил финансово-хозяйственную деятельность. АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») отсутствует по месту регистрации (юридический адрес), не имеет работников (не представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год) и реализовало имеющиеся имущество в 2013 году.

Совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выемка документов по взаимоотношениям АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») с ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат».

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы, в ходе совместной выездной налоговой проверки для определения принадлежности подписи руководителей и учредителей контрагентов АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком»): ООО «Корус», ООО «Гравитон», ООО «Лотус», ООО «Энергопроект», ООО «Энергострой», ООО «Фрегат».

По результатам проведенного почерковедческого исследования предоставлена справка об исследовании от 07.08.2015 № 245, выводы которой не противоречат показаниям руководителей фирм-однодневок, отрицающих причастность к подписанию хозяйственных документов.

  По контрагенту ООО «Корус» все документы со стороны ООО «Корус» подписаны от имени Еремина Ивана Владимировича; свидетель Еремин  И.В.  пояснил, что  не имеет   отношения к деятельности ООО «Корус».  В ходе проведения почерковедческого исследования (справка об исследовании № 245 от 07.08.2015) установлено, что подписи от имени Еремина Ивана Владимировича в представленных документах, выполнены не Ереминым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.  

Аналогично все документы со стороны ООО «Гравитон» подписаны от имени Крюкова Александра Владимировича.Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Гравитон» свидетеля Крюкова А.В., последний отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Гравитон». В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Крюкова Александра Владимировича в представленных документах, выполнены не Крюковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Крюкова А.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лотус» по адресу регистрации никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило (протокол № 025 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2015).

Согласно протоколу допроса свидетеля Дашина Дениса Александровича от 12.05.2015, установлено, что Дашин Д.А. подтвердил руководство ООО «Лотус». Однако он неверно назвал юридический адрес ООО «Лотус» (ответы на вопросы № 9 и № 16), ошибся в наименовании юридического лица (ответы на вопросы № 7 и № 9). Дашин Д.А. не смог пояснить какие производственно-финансовые отношения и взаиморасчеты ООО «Лотус» осуществляло с ЗАО «КМВтелеком» и подписывал ли он договоры и иные документы как руководитель ООО «Лотус» с ЗАО «КМВтелеком».

В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Дашина Дениса Александровича в представленных документах, вероятно, выполнены не Дашиным Д.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергопроект» по адресу регистрации в г. Москве никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило.

Согласно протоколу допроса Мнацакановой Г.А. от 26.11.2014 и протоколом допроса Донского А.Л. от 29.01.2015 установлено, что ООО «Энергопроект» зарегистрировано по просьбе Литвиненко Сергея Викторовича, являющегося руководителем ЗАО «КМВтелеком». Руководство организацией осуществлялось в г. Пятигорске, Мнацаканова Галина Анатольевна к руководству организацией отношений не имела, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями не подписывала. Донскому Андрею Леонидовичу, не известен учредитель ООО «Энергопроект», назначен на должность руководителя по протекции Литвиненко Сергея Викторовича. В г. Москве никогда не бывал, деятельность осуществлялась в г. Пятигорске.

В соответствии с представленной справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий от 13.08.2015 № 019369, установлено, что подписи от имени Мнацакановой Г.А. в представленных на исследование документах выполнены не Мнацакановой Галиной Анатольевной, а другим лицом. Подписи от имени Донского А.Л. в представленных на исследования документах, выполнены не Донским Андреем Леонидовичем, а другим лицом.

Все документы со стороны ООО «Энергострой» подписаны от имени Мнацакановой Галины Анатольевны, а счет-фактура от 24.03.2011 № 1020 и товарная накладная от 24.03.2011 № 1030 подписаны неустановленным лицом Золотаревым Д.А.

Согласно протоколу допроса № 2858 Мнацаканова Галина Анатольевна зарегистрировала ООО «Энергострой» по просьбе Литвиненко Сергея Викторовича, который в проверяемом периоде являлся руководителем ЗАО «КМВтелеком». Однако Мнацаканова Г.А. отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Энергострой», и заявляет, что руководство ООО «Энергострой» осуществлялась из г. Пятигорска.

В соответствии с представленной Справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий № 019369 от 13.08.2015, установлено, что подписи от имени Мнацакановой Г.А. в представленных на исследование документах выполнены не Мнацакановой Галиной Анатольевной, а другим лицом. Счет-фактура от 24.03.2011 № 1020 и товарная накладная от 24.03.2011 № 1020 подписаны не установленным лицом.

Все документы со стороны ООО «Фрегат» подписаны от имени Чекменевой Светланы Александровны. Исходя из анализа показаний привлеченных в качестве свидетелей Чекменевой С.А. (протокол № 1280 допроса свидетеля от 11.06.2015) и Сыромятникова Е.Т. (протокол № 67 допроса свидетеля от 23.03.2012), а также информации, полученной из иных источников, налоговым органом установлено, что ООО «Фрегат» зарегистрировано Чекменевой Светланой Александровной. В период ее руководства ООО «Фрегат» деятельность не осуществляло, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями Чекменева С.А. не подписывала.

В соответствии с информацией, полученной из информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС России по ЦОД и письмом, полученным из Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, 28.10.2011 Чекменева С.А. прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО «Фрегат», новым руководителем ООО «Фрегат» стала Олейник Олеся Федоровна, а затем  Волошко Михаила Александровича  и Сыромятников Евгения Тимофеевич. В период   руководства Сыромятникова ООО «Фрегат» деятельность не осуществляло, документов по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с иными организациями Сыромятников Е.Т. не подписывал.

В соответствии с представленной справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) входящий № 019369 от 13.08.2015, установлено, что подписи от имени Чекменевой С.А. в представленных на исследование документах выполнены не Чекменевой Светланой Александровной, а другим лицом.

  АО «Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция» (ранее - ЗАО «КМВтелеком») в 2013 операции с ООО «Фрегат» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

 Счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не принимаются в подтверждение налогового вычета в порядке статей 171-172 НК РФ

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель АО «РНД Техноконструкция» (ранее ЗАО «КМВтелеком») Литвиненко Сергей Викторович, пояснивший, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «КМВтелеком» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе   контрагентов   не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства суд правильно установил, что сделки с перечисленными сомнительными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

  В ходе судебного разбирательства Заявитель запросил у контрагентов документы, подтверждающие их взаимоотношения, однако в материалы дела общество не представило копии данных запросов и доказательства их направления в адрес спорных контрагентов. Также налогоплательщик не представил доказательства получения указанными контрагентами запросов, а также факт получения обществом ответов. Ответы по некоторым контрагентам представлены, однако, без указания даты и номера запросов.

Судом обоснованно установлено, что указанные документы в период проверки в налоговый орган не представлялись, кроме того, данные документы к спорному налоговому периоду никакого отношения не имеют. Представленные налогоплательщиком в суд договоры, заключенные между ООО «Энергопроект» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеют никакого отношения к проверяемому налоговому периоду, так как договоры заключены в конце 2014 года, а проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В материалах дела имеется ответ ООО «Энергопроект» на запрос налогоплательщика. Указанный ответ и все документы заверены представителем по доверенности Э.Б. Кучмезов. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем, суд правомерно отнёсся критически к указанным доказательствам.

Необходимо отметить, что в предоставленном ответе на запрос от 26.08.2016 № 56 (сопроводительное письмо ООО «Энергопроект») стоит подпись генерального директора ООО «Энергопроект» Литвиненко Анны Михайловны, заверяет копии документов Литвиненко Анна Михайловна. В период проверки и в настоящее время руководителем общества является Литвиненко СВ. Данные факты указывают на заинтересованность указанных лиц. Тем более, Литвиненко A.M. ранее являлась генеральным директором ЗАО «КМВтелеком».

В представленных обществом документах (список застрахованных лиц, опись сведений, опись документов о сумме выплат, сведения о сумме выплат) отсутствует подписи, также отсутствует подпись и печать в сведениях о начислениях в Пенсионный фонд от 28.01.2013.

Указанные документы лишь подтверждают довод налогового органа о недостаточном количестве работников и о недостоверности документов.

В отношении предоставленных в материалы дела документов ООО «Лотус» (ответ на запрос от 31.08.2016 № 3) суд правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «Лотус» в связи со следующим.

В сопроводительном письме отсутствует дата и номер запроса. В ответе на запрос ООО «Лотус» указывает адрес общества г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 6, А, при этом общество получило ответ по указанному адресу и представило документы в суд. Однако в период налоговой проверки, о которой Литвиненко СМ. знал, общество уклонялось от получения акта налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лотус» по адресу регистрации г. Климовске Московской области никогда не располагалось, деятельность не осуществляло, документы, отчетность и печать не хранило (протокол №025 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2015). Кроме того, в материалах дела имеется фотосъемка осмотра территории, согласно которой видно, что здание заброшенное.

Более того, установлено отсутствие в собственности основных средств, нематериальных активов и прочего имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала и т.д.); при заявленных в налоговой отчетности внушительных оборотах, ООО «Лотус» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, тем самым создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дашина Дениса Александровича от 12.05.2015, установлено, что Дашин Д.А. подтвердил руководство ООО «Лотус». Однако он неверно назвал юридический адресООО «Лотус» (ответы на вопросы № 9 и № 16), ошибся в наименовании юридического лица (ответы на вопросы № 7 и № 9). Дашин Д.А. не смог пояснить какие производственно-финансовые отношения и взаиморасчеты ООО «Лотус» осуществляло с ЗАО «КМВтелеком» и подписывал ли он договоры и иные документы как руководитель ООО «Лотус» с ЗАО «КМВтелеком».

В ходе проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Дашина Дениса Александровича в представленных документах, вероятно, выполнены не Дашиным Д.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В отношении представленного обществом в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие транспортировку приобретенного имущества, аренду нежилых помещений, аренду транспортных средств, карточки счета, договору услуг по перевозке, суд обоснованно пришел к следующему.

Предоставленные обществом документы не относятся к спорному вопросу. Налоговый орган по договорам поставки налог на прибыль в оспариваемом решении не доначисляет и не оспаривает реальность товара.

Кроме того, во многих документах стоит подпись не установленного лица, документ подтверждающие полномочия права подписи бухгалтерских документов отсутствуют в материалах дела.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у данных спорных контрагентов, не представил документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик ссылается на реальность товара и отражение в бухгалтерском учете и тем самым имеет право на вычет по НДС. Однако первичные документы в ходе выездной налоговой проверки и в судебное разбирательство обществом не представлены.

Суд правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что оприходование товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Таким образом, учитывая в совокупности результаты встречных проверок, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел выводу об отсутствии оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Получение выписки из ЕГРЮЛ контрагента, не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал до заключения с ними договоров какой-либо документации, подтверждающую фактическую деятельность этой организации.

Заявителем не представлены доказательства проявленной должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов (ведение деловой переписки, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, идентифицировать лицо, подписавшее документы от имени генерального директора, наличие у контрагента квалифицированного персонала и соответствующего опыта, платежеспособность и деловая репутация контрагента, регистрационные документы, обоснование мотивов выбора именно данного контрагента, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора и др.).

 Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не  нарушает законных прав   общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от   14 декабря 2016 года по делу № А63-6510/2016  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов