г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2016 по делу № А22-2907/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. к Открытому акционерному обществу «50 лет Октября» (ОГРН 1100805000339, ИНН 0806000493) о взыскании денежных средств в размере 89 262 руб. 70 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Страховое общество «Купеческое»: Дубровиной Л.Г. (по доверенности от 11.01.2017);
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «50 лет Октября» о взыскании денежных средств в размере 269 262 руб. 70 коп., составляющих сумму неуплаченной страховой премии (уточненные требования).
Решением суда от 28.11.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не соответствует условиям договора страхования. Не внесение страховых взносов (премии) является основанием для уменьшения размера страховой выплаты, что прямо предусмотрено договором. Суд установил, что в период действия договора страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15 от 11.06.2014, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, соответственно обязательство по оплате страховой премии прекратилось.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.11.2016 отменить, полагая выводы суда ошибочными.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 11.06.2014 № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма по договору составляет 53 291 167,84 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 3 570 508 руб. 25 коп.
Первый страховой взнос согласно договору страхования в размере 1 785 254 руб. коп. уплачивается не позднее 20.06.2014, второй страховой взнос в размере 1 785 254 руб. 12 коп. - не позднее 01.08.2014.
Исполняя условия договора, ОАО «50 лет Октября» перечислило страховщику страховую премию по договору страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15 от 11.06.2014 в размере 1 785 254,13 руб., согласно платежному поручению № 221 от 18.06.2014. Вторая часть страховой премии частично была перечислена Министерством сельского хозяйства РК 22.12.2014 в размере 1 695 991 руб. 42 коп.
Поскольку оставшаяся сумма страховщику в размере 89 262 руб. 70 коп. не перечислена, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из материалов дела следует, что в договоре страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15 от 11.06.2014, стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок – 01.08.2014), общий срок действия договора с 11.06.2014 по 31.12.2014.
Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15 от 11.06.2014 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.
В пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.
Пунктом 7.3.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.
Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.
Судом установлено, что в период действия договора страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1106-15 от 11.06.2014, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора.
Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая договор страхования, исходя из буквального толкования его условий, не предусматривает иных последствий неуплаты платежа страховой премии кроме выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований в данном случае для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2016 по делу № А22-2907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Н.В. Макарова
