Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
27 мая 2013 года Дело №А15-1672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 (судья Лачинов Ф.С.)
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» (ОГРН 1020502634646)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» п. Шамхал (ОГРН 1100560000310)
о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» - Османов И.О.(доверенность от 12.04.2013 №01-13);
от ООО «Комбинат благоустройства» – Османов А.С. (доверенность от 20.08.2012),
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» (далее – Центр занятости, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Комбинат благоустройства» (далее – общество, ответчик) о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 в удовлетворении искового заявления отказано.Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют оснований для обязания ответчика возвратить полученную сумму субсидии, поскольку доказательств ее нецелевого использования истцом не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2012, Государственное казенное учреждение РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.По мнению Центра занятости, ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение условий договора, что означает пользование субсидией без встречных обязательств, то есть неосновательное обогащение.
Определением суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2013.
Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2013 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, произвести совместно осмотр помещения и оборудования, приобретенного на бюджетные денежные средства во исполнение договоров № 11 и №12 от 31 августа 2011 года, предоставить апелляционному суду совместный акт осмотра и сверки. Кроме того, судом предложено урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.
В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что акт совместного осмотра оборудования сверки расчетов не составлен, спор мирным путем не урегулирован.
Представитель ООО «Комбинат благоустройства» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что разрешить спор путем примирительных процедур не возможно.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» обратилось 24 августа 2011 года в Государственное учреждение - Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала» (с 29 декабря 2011 года переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала», с заявлением о предоставлении государственной услуги, содействия в создании рабочих мест и направления для трудоустройства граждан, ищущих работу.
31.08.2011 между обществом в лице директора Ризаева Ахмеда Магомедовича и Центром занятости в лице директора Эфендиева Роберта Ибрагимовича были заключены договоры № 11 и №12 «О содействии трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей».
Согласно договору №11 от 31.08.2011 работодатель обязуется организовать трудоустройство граждан путем создания дополнительных рабочих мест для безработных граждан, не относящимся к категории занятых из числа родителей воспитывающих детей инвалидов в количестве 2-х человек, направленных Центром и заключить с ними трудовые договоры (п.1.1), а Центр обязуется за счет бюджетных средств, производить возмещение затрат Работодателя по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей, воспитывающих детей-инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 50 000 рублей согласно пункту 2.1 настоящего договора (том 1, л.д. 19-21).
Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что работодатель обязуется: представить «Центру» расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов; документы, подтверждающие трудоустройство «Граждан», направленных «Центром» (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).
В соответствии с пунктом 2.2.2. заключить с «Гражданами» трудовые договора, соблюдать в отношении них нормы законодательства о труде и социальном страховании.
Согласно пункту 2.2.5. выплачивать за счет собственных средств «Гражданам» заработную плату в размере, оговоренном трудовым договором, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Пункт 4.2. договора предусматривает основания, по которым Центр имеет право отказать в возмещении затрат работодателя (т.1, л.д. 19-21).
Согласно договору №12 от 31.08.2011 работодатель обязуется организовать трудоустройство граждан путем создания дополнительных рабочих мест для безработных граждан, не относящимся к категории занятых из числа многодетных родителей в количестве 3-х человек, направленных Центром и заключить с ними трудовые договоры (п.1.1), а Центр обязуется за счет бюджетных средств, производить возмещение затрат Работодателя по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей, воспитывающих детей-инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 50 000 рублей согласно пункту 2.1 настоящего договора (том 1, л.д. 22-24).
Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что работодатель обязуется: представить «Центру» расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов; документы, подтверждающие трудоустройство «Граждан», направленных «Центром» (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).
В соответствии с пунктом 2.2.2. заключить с «Гражданами» трудовые договора, соблюдать в отношении них нормы законодательства о труде и социальном страховании.
Согласно пункту 2.2.5. выплачивать за счет собственных средств «Гражданам» заработную плату в размере, оговоренном трудовым договором, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Пункт 4.2. договора предусматривает основания, по которым центр имеет право отказать в возмещении затрат работодателя (т.1. л.д. 22-24).
26.08.2011 обществом предоставлены Центру занятости сведения о создании рабочих мест и о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), а также накладные и чеки о приобретении оборудования для создания и оснащения 5 рабочих мест (т.1. л.д. 28).
Центр занятости направил в общество для трудоустройства Ибрагимову Ш.М., Шакирову Ю.Ю., Сайпудинову Х.М., Заирову Э.М., Алакову Х.А.
В последующем общество представило в Центр документы (копии договоров с гражданами и приказы о принятии их на работу), подтверждающие фактическое трудоустройство 5 граждан из числа многодетных родителей на вновь созданные рабочие места в пекарне (т.1, л.д. 12, 13-14, 15, 16-17).
Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров Центром платежными поручениями №375978 и №375979 от 25.11.2011 обществу перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 250 000 руб. ( т.1, л.д. 10, 26).
В целях проверки целевого использования предоставленных субсидий, истец обратился к последнему с претензией от 30.08.2012 №01-1208, в которой просил ответчика в целях подтверждения выполнения условий договоров №11 и №12 от 31.08.2011, а также для составления акта о наличии и создании рабочих мест для 5 человек и подтверждения факта их трудоустройства обеспечить явку представителя общества по месту его нахождения 06.09.2012 (т.1, л.д. 40).
06.09.2012 представитель заявитель в отсутствие представителя ответчика составил акт, согласно которому он пришел к выводу о необходимости расторжения договоров №11 и №12 от 31.08.2011 (т.1. л.д. 43).
12.09.2012 заявителем в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договоров №11 и №12 и о возврате денежной суммы в размере 100000 руб.(т.1, л.д. 44-45).
Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании 100 000 руб. сумм нецелевого использования бюджетных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.
В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1143 и от 29.06.2011).
Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.
Пунктом 16 указанных правил установлено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной целью предоставления субсидии ООО «Комбинат благоустройства», является содействие самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан из числа родителей, воспитывающих детей инвалидов, и многодетных родителей.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора работодатель обязуется представить Центру расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, а также трудоустройство граждан, направленных центром (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений против заявленных требований общество представило суду в материалы дела доказательства исполнения договоров и целевого использования выделенных денежных средств, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей, воспитывающих детей-инвалидов, и многодетных родителей; карточки-справки по заработной плате за период работы работников, направленных ГКУ РД ЦЗН в МО «город Махачкала», Ибрагимовой Ш.М. (01.10.11 - 01.06.12), Шакировой Ю.Ю. (01.10.11 - 01.09.12), Сайпудиновой Х.М. (01.10.1101.05.12), Заировой Э.М. (01.10.11 - 01.09.12), Алаковой Х.А. (01.10.11 - 01.09.12); платежные ведомости по выплате заработной платы за июнь - август 2012 года, табеля учета рабочего времени за июнь - август 2012 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ (форма РСВ - 1ПФР) за 1- полугодие 2012 года, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ -6-2) за 9 месяцев ( за 3-й квартал) 2012 года, штатное расписание ООО «Комбинат благоустройства» на 2012 год и приказ о внесении дополнения в штатное расписание от 03.09.2012, график рабочего времени пекарни на 2011 и 2012 годы, приказ о капитальном ремонте цеха от 25.08.2012.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что не предоставление работодателем документов, указанных в претензии, не является доказательством нецелевого использования части денежных средств, и основанием для их возврата Центру занятости, поскольку условиями договора уменьшение суммы затрат в связи с не предоставлением указанных в претензии документов, не предусмотрен.
Судом первой инстанции правильно указано и о том, что на момент выплаты субсидии для целей возмещения затрат ответчик документально подтвердил основания для выплаты, представленные ответчиком документы проверены истцом, после чего была произведена выплата субсидии.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства с достоверностью подтверждающих нецелевое использование ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. и нарушение ответчиком условий пункта 2.2.1. договора, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Центра занятости, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в пекарне имеется только 3 рабочих места, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают представленные ответчиком доказательства о приобретении оборудования на сумму 250 000 рублей, а наличие трех жаровых шкафа и трех рабочих столов не свидетельствует о том, что в указанной пекарне работают только три человека.
Более того, поскольку целью создания рабочих мест связано с трудоустройством многодетных родителей и родителей, имеющих детей инвалидов, принятые на работу в пекарню лица были задействованы не полных рабочий день, а по установленному графику, следовательно, нахождение в пекарне одновременно всех принятых на работу лиц, не требовалось.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что двое из троих работников имели постоянное место работы, поскольку общество приняло на работу тех лиц, которых Центр занятости направил для трудоустройства.
Следовательно, общество могло и не знать о том, что Ибрагимова Ш.М. и Алакова Х.А. трудоустроены и имеют постоянное место работы.
Таким образом, государственным казенным учреждением РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
