Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № А20-3748/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3748/2016

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А20-3748/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ», г. Прохладный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике,

третьи лица: ООО «Концерн РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис» и ООО «ВЕРЕСК»,

о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2017; ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности от 19.02.2018; ФИО4 по доверенности от 19.02.2018; ФИО5 по доверенности от 28.12.2017; ФИО6 по доверенности от 28.12.2017; ФИО7 по доверенности от 16.02.2018; ФИО8 по доверенности от 09.01.2018;

Установил:

ООО «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 18.07.2016 №№ 11733, 11734, 11735, 11736; №№12030, 12031, 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений №№467,468,469 и 470 от 18.07.2016; №№473,474,475 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда КБР от 08.12.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично (в редакции определений об исправлении опечатки).

Признаны недействительными полностью: решения Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 18.07.2016 №№ 11733, 11734, 11735, 11736; № 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№467,468,469 и 470 от 18.07.2016; № 475 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

Признаны недействительными частично: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12030 от 07.10.2016 в части доначисления НДС в сумме 37 432,42 руб., а также соответствующих им пени и штрафа; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12031 от 07.10.2016 в части доначисления НДС в сумме 10 939 507,07 руб., а также соответствующих им пени и штрафа; решение об отказе в возмещении НДС № 473 от 07.10.2016 в сумме 16 236 709,40 руб.; решение об отказе в возмещении НДС № 474 от 07.10.2016 в сумме 185 918 906,07 руб.

Решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции мотивировано тем, что общество подтвердило соблюдение условий предоставления налогового вычета; налоговая инспекция не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия по операциям со взаимозависимыми контрагентами экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета НДС.

Частичный отказ в признании недействительными решений налоговой инспекции мотивирован ненадлежащим составлением первичных документов.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что оборудование и ТМЦ приобретается исключительно у взаимозависимых лиц, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, вынося определения об исправлении опечатки, в связи с чем, решение следует отменить и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными решений налоговой инспекции за 1 и 3 кварталы 2013 года. Считает что суд неправомерно признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «РИАЛ» с ФБУ «КБЦСМ» на сумму 313 287,18 руб., в т.ч. НДС 47 789,58 руб. (1 квартал 2013) и с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на сумму 32 508,56 руб., в т.ч. НДС 4 958,93 руб. (3 квартал 2013), так акты содержат реквизиты, необходимые для первичных документов, налоговый вычет подтверждён.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы общества, поскольку решение суда в этой части законно.

В судебном заседании представители сторон доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению бе изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество подало уточненные декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки и составлены акты проверок.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №4 по КБР приняты решения от 18.07.2016 №№ 11733, 11734, 11735, 11736; №№12030, 12031, 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№467,468,469 и 470 от 18.07.2016; №№473,474,475 от 07.10.2016 об отказе в возмещении НДС

Налогоплательщик обжаловал решения налоговой инспекции в УФНС по КБР.

Решениями УФНС по КБР в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, правомерно признал необходимость судебной защиты права, причины пропуска срока уважительными и восстановил срок обращения в суд.

Суд также правомерно признал соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о признании недействительными нескольких ненормативных актов, суд правомерно рассматривал отдельно требования по каждому из них.

1 квартал 2013 года (том 5 л.д. 47-95).

15.02.2016г. ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 16 284 499.00 руб.

Проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «РИАЛ», представленной 15.02.2016г. в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР, за период за 1 квартал 2013 г. и других документов, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16 284 499.00руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено завышение суммы налога, подлежащей вычету по приобретенным товаром в размере 16 369 721,17 руб.

НДС к вычету 16 284 499.00 руб., не принят налоговой инспекцией по следующим основаниям:

1. ООО «РИАЛ» в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами предоставило товарные накладные, которые не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: отсутствуют отметки грузополучателя, нет сведений о доверенности на получение груза; подписаны неуполномоченным лицом (по операциям с контрагентами, указанными в пунктах 1-4 раздела 1 решения).

2.ООО «РИАЛ» в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами предоставило акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг, которые не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: отсутствуют дата составления; подписаны неуполномоченным лицом (по операциям с контрагентами в разделе, указанным в разделе II решения – ФБУ «КБЦСМ» НДС 47 789,58 руб., ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии НДС 1 656 руб.).

3. Поставщики проверяемой организации не подтвердили взаиморасчеты с ООО «РИАЛ» за 1 квартал 2013 г. (по операциям с контрагентами, указанными в пунктах 1-3 раздела III решения).

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. ООО "РИАЛ" выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Гласс Технолоджис». ООО «РИАЛ» в 1 квартале 2013 г. приобретает у ООО «Гласс Технолоджис» оборудование и материалы по производству спирта на сумму 100 102 378.22 руб. в том числе НДС 10 128 223.78 руб. (комплект редуктора для теплообменника, мешалка гориз., турбины, фланец, отвод, кран шар., электроды, круг, кабель, разъем, задвижка, болты, гайки, герметик, электродержатель, колонки, накопитель, насосы, анализатор влажности, устройство мягкого пуска, сода каустическая, аминат А, диаммонийфосфат, эмульсия, формалин, известь хлорная, соль техническая, кислота серная, кукуруза).

ООО «Гласс Технолоджис» не является производителем товаров реализованных в адрес ООО «РИАЛ». Основной вид деятельности в 1 квартале 2013 г. был 51.38.2 Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Правопредшественниками ООО «Гласс Технолоджис» являются: - ООО «ОНИКС» состоял на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР с 23.09.2009г., 11.05.2011 г. переименован в ООО «Гермес-Агро», а 02.08.2013 г. переименовано в ООО «Гласс Технолоджис». Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

Руководитель в момент совершения сделки ФИО9 в настоящее время ФИО10 Учредитель ФИО11

ООО «Концерн «РИАЛ». ООО «РИАЛ» приобретает у ООО «Концерн «РИАЛ» транспортные услуги, электроэнергия, газ, ТМЦ, а так же арендует нежилые помещения на сумму 15 061 173.89 руб. в том числе НДС 2 297 467.18 руб. ООО «Концерн «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 01.06.2004г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 51.70 Прочая оптовая торговля. ФИО12 Часамбиевна.

ООО «РИАЛБИО». ООО «РИАЛ» приобретает у ООО «РИАЛБИО» ТМЦ на сумму 30048,3руб., в том числе НДС 4583,64руб. ООО «РИАЛБИО» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 27.07.2009г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных. ФИО12 Часамбиевна.

Налоговая инспекция установила, что ООО «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности - Производство этилового спирта из сброженных материалов. Дополнительные виды деятельности - Выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включ.в др.груп., фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей, производство алкогольных и безалкогольных напитков, разведение КРС, свиней, птицы, оптовая торговля. Руководителем ООО «РИАЛ» является ФИО13; учредителями КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД с 21.08.2012г.; До 21.08.2012г. учредителем являлись ФИО11 (взнос в УК 50 000,0 тыс. руб.) и ФИО13 (взнос в УК 50 000,0 тыс. руб.).

Вышеуказанные организации находятся по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно полученным сведениям из Отдела ЗАГС местной администрации Прохладненского района КБР и в Отдела ЗАГС местной администрации Чегемского района КБР имеются родственные связи между учредителями и руководителями Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» и его контрагентов:

Налоговая инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» и его контрагентов, так как хозяйственные отношения между лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимые участники сделки вследствие согласованности своих действий, имеют возможность на незаконное занижение налоговых платежей, а также на неправомерное получение налогового вычета по НДС, а, следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговая инспекция не приняла вычеты по ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «РИАЛБИО», посчитав их взаимозависимыми лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки №13209 от 27.05.2016.

Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 284 499 рублей , предъявленную к возмещению №473 от 07.10.2016. Решением № 12030 от 07.10.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 85 22 рублей, начислена пеня по состоянию на 07.10.2016г. в размере 5 241 рубля 66 копеек, а также штраф в размере 17 044 рублей 40 копеек.

Решением суда отказано в признании недействительным решений налоговой инспекции о не подтверждении налогового вычета в сумме 47 789,6 рублей, начислении налога 47 789,6 рублей, соответственно пеней и штрафа по контрагенту ФБУ «КБЦСМ» по мотиву неподтвержденности операции.

В остальной части решения признаны недействительными.

3 квартал 2013 (том 5 л.д. 111-141).

15.02.2016 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 185 923 865.00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. ООО "РИАЛ" выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды по операциям со следующими контрагентами.

1. ООО «РИАЛ» в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами предоставило товарные накладные, которые не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: отсутствуют отметки грузополучателя, нет сведений о доверенности на получение груза; подписаны неуполномоченным лицом (по операциям с контрагентами, указанными в разделе 1 решения).

2.ООО «РИАЛ» в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами предоставило акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг, которые не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: отсутствуют дата составления; подписаны неуполномоченным лицом (по операциям с контрагентами в разделе, указанным в разделе II решения – ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу НДС 4 958,93 руб.).

3. Поставщики проверяемой организации не подтвердили взаиморасчеты с ООО «РИАЛ» за 1 квартал 2013 г. (по операциям с контрагентами, указанными в пунктах 1-3 раздела III решения).

4. Выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды по следующим операциям.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобрел у ООО «Вереск» оборудование по производству спирта на сумму 1 200 653 555.16 руб. в том числе НДС 183 150 541.79 руб. ООО «Вереск» не является производителем товаров реализованных в адрес ООО «РИАЛ». ООО «Вереск» с 14.09.2005г. состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР. 29.04.2014г. мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 14.11.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве. 20.05.2016 г. ликвидировано.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13754 от 06.07.2015г. в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №81644 от 05.10.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск» отгрузило ООО «РИАЛ» оборудование для производства спирта в 3 квартале 2013г на сумму 1157329701,1руб., в том числе НДС 176541818,93руб., которое в свою очередь приобретает у ООО «Вертэкс».

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобретало часть оборудования для производства спирта на сумму 8 778 721,32 руб., в том числе НДС 1 339 126,99 руб. 12.08.2013г. ООО «ВЕРТЭКС» мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 30.12.2013г. ООО «ВЕРТЭКС» присоединилось к ООО «ФОРА» ИНН <***>, которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю. 17.02.2014г., 10.12.2014г. ООО «ФОРА» ликвидировано.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобрело у ООО «Гласс Технолоджис» оборудование и материалы для производства спирта на сумму 66 548 797,41 руб. в том числе НДС 6 220 920,56 руб. (лист, подшипник, смазка, мыло, отвод, переход, молоток, пальцы, муфта, валик, кран шар., датчик, хомут, саморезы, розетки, вилки, сальник, коробка выв.АИРМ132УЗ, трубы, фильтроэлемент, краги, резина, лампы, шлифы, патроны, батарейки, уголок, емкость, шланг, изолента, фланец, отвод, электроды, переходник, тройник, кабель, провод, разъем, болты, гайки, шайбы, насос Х250 К-СД, насос ЭЦВ, рем.комплект к насосу, станция управления, костюм, газосигнализатор с выносным датчиком, ниппель, сигнализатор уровня, измеритель, паронит, торцевое уплотнение, масло компрессорное, ремни, ложемент, альфазим, вискостар, глюкогам, пролайв, термозим, формалин, антисептик, серптрол, фермиол, сухие дрожжи, кислота ортофосфорная, пеногаситель, пшеница, рожь). ООО «Гласс Технолоджис» не является производителем товаров реализованных в адрес ООО «РИАЛ».

Поставка товара подтверждена. Не представлены документы и пояснения о происхождении товара.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобрело у ООО «Концерн «РИАЛ» транспортные услуги, электроэнергия, газ, ТМЦ, а так же арендует нежилые помещения и ж/д цистерны, пользование ж/д путями на сумму 37 685 715,35 руб. в том числе НДС 5 748 668.45 руб.

ООО «Концерн «РИАЛ» подтвердило приобретение транспортные услуги, электроэнергия, газ, ТМЦ, а так же аренду нежилых помещений и ж/д цистерны, пользование ж/д путями на сумму 11 837 496,30 руб. в том числе НДС 1 805 715.66 руб.

ООО «Концерн «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 01.06.2004г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобрело у ООО «РИАЛБИО» ТМЦ на сумму 35 928,73 руб., в том числе НДС 5 480,66 руб. ООО «РИАЛБИО» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 27.07.2009г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобретает у ООО «Росалко» ТМЦ на сумму 1 919,68 руб., в том числе НДС 292,84 руб. ООО «Росалко» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 15.9 Производство напитков.

Организации находятся по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно выводам налоговой инспекции, вышеуказанные факты указывают на взаимозависимость лиц. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки №13210 от 27.05.2016.

В связи с чем, инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 185 923 865 рублей, предъявленную к возмещению №474 от 07.10.2016. Решением № 12031 от 07.10.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 944 466 рублей, начислена пеня по состоянию на 07.10.2016г. в размере 3 196 473 рубля 45 копеек, а также штраф в размере 2 185 316 рублей 35 копеек.

Решением суда отказано в признании недействительным решений налоговой инспекции о неподтверждении налогового вычета в сумме 4958,93 рублей, начислении налога 4958,93 рублей, соответственно пеней и штрафа по контрагенту ФБУ Центр лабораторного и технических измерений по Южному федеральному округу.

В остальной части решения признаны недействительными.

4 квартал 2013 (том 6 л.д. 1-25)

15.02.2016 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 482 470.00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. ООО "РИАЛ" выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Основные суммы вычета сложились за счет следующего:

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2013г. приобрело у ООО «Гласс Технолоджис» оборудование и материалы для производства спирта на сумму 756 272 614,32 руб. в том числе НДС 69 053 561,33 руб. (трубы, ремень, лист, подшипник, сверло, клапан, электроды, мотор редуктор, аргон, сетка, ерш, вентиль, набивка, кнопка, полоса, мыло, веник, отвод, переход, отбортовка, муфта, кран шар., хомут, розетки, сальник, краги, резина, набор шестигран., уголок, емкости, фланец, отвод, электроды, кабель, болты, гайки, насос, кукуруза, зерно кукурузы, пшеница, рожь). ООО «Гласс Технолоджис» не является производителем товаров реализованных в адрес ООО «РИАЛ».

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2013г. приобретает у ООО «Вереск» оборудование по производству спирта на сумму 155 080 156,29 руб. в том числе НДС 23 656 295,11 руб. ООО «Вереск» не является производителем товаров реализованных в адрес ООО «РИАЛ». ООО «Вереск» с 14.09.2005г. состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР. 29.04.2014г. мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 14.11.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве. 20.05.2016 г. ликвидировано. Основной вид деятельности 51.23 Оптовая торговля живыми животными. Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13754 от 06.07.2015г. в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №81644 от 05.10.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск» отгрузило ООО «РИАЛ» оборудование для производства спирта в 4 квартале 2013г. на сумму 155 080 156,29 руб. в том числе НДС 23 656 295,11 руб., которое в свою очередь приобретает у ООО «Вертэкс». 12.08.2013г. ООО «ВЕРТЭКС».

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2013г. приобретает у ООО «Концерн «РИАЛ» транспортные услуги, электроэнергия, газ, ТМЦ, а так же арендует нежилые помещения и ж/д цистерны, пользование ж/д путями на сумму 24 619 453,34 руб. в том числе НДС 3 755 509,83 руб. ООО «Концерн «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 01.06.2004г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 51.70 Прочая оптовая торговля.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2013г. приобретает у ООО «Корпорация «РИАЛ» грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTERY CLASS, KAESSBOHRER XS 2007г., грузовой тягач седельный VOLVO VNL, полуприцеп 670 FRUEHAUF T39 на общую сумму 2207700,00руб., в том числе НДС 336767,8руб. ООО Корпорация «РИАЛ» состоит на учете с 12.08.2008г. по настоящее время состоит на учете в г. Москве.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2013г. арендует нежилые здания, сооружения у ООО «Планета» на общую сумму 290 803,92 руб., в том числе НДС 44 359,92 руб. ООО «Планета» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 13.05.2008г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...> V2. Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных.

ООО «РИАЛ» приобретает у ООО «РИАЛБИО» ТМЦ на сумму 44 907,96 руб., в том числе НДС 6 850,37 руб. ООО «РИАЛБИО» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 27.07.2009г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

ООО «РИАЛ» приобретает у ООО «Росалко» ТМЦ на сумму 487,5 руб., в том числе НДС 74,36 руб. ООО «Росалко» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>. Основной вид деятельности 15.9 Производство напитков.

Налоговая инспекция установила, что вышеуказанные организации находятся по одному юридическому адресу: <...>.; взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Анализ структуры вычетов по налогу указывают на наличие признаков применение схем ухода от налогообложения ООО «РИАЛ» с использованием «фирм-посредников», подконтрольных данному налогоплательщику.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки №13211 от 27.05.2016.

Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 185 923 865 рублей, предъявленную к возмещению №475 от 07.10.2016. Решением № 12032 от 07.10.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 96 270 164 рубля, начислена пеня по состоянию на 07.10.2016г. в размере 27 478 378 рубля 45 копеек, а также штраф в размере 19 204 799 рублей 90 копеек.

Решением суда названные решения налоговой инспекции признаны недействительными.

1 квартал 2014 (том 2 л.д. 33-45, том 39 л.д. 63-89).

5.11.2015 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР пятую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6 073 025.00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 158 940 руб. необоснованно, завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6 073 025 руб. и занижение суммы НДС подлежащего к уплате в бюджет в размере 14 085 915 руб.

Не приняты вычеты по следующим операциям.

ООО «РИАЛ» в 1 квартале 2014г. приобретало у ООО «Гласс Технолоджис» зерно кукурузы, кукуруза, подоконник, пена монтажная, ремень, услуги столовой, металл разный куски, полотно нож. узкое, пост кнопочный КУ, резьба, наконечник, оповещатель охранный звуковой МЗМ-1, манометр электроконт сигн. ДМ 2010, кабель, очки газосварщика винтовые, отбортовка, смазка циатим, гайки, болты, клапаны, смазка 1 -13 МНМЗ, реле, провод, услуги столовой талоны питание, монитор, ИБП, клавиатура, манипулятор Mouse, системный блок, клемник, муфта, фланец, насос ЭЦВ, дверь ПВХ, радиатор, уголок, профнастил, изделие ПВХ, стоимостью 144 837 269,06 руб., в т.ч. НДС 13 190 117,44руб., или 45,86% от всей суммы вычетов. Основная сумма приобретенного товара у ООО «Гласс Технолоджис» приходится на зерно кукурузы.

На выставленное требование ООО «Гласс Технолоджис» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но в части информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организация требование не исполнила.

ООО «РИАЛ» в 1 квартале 2014г. приобретало у ООО «Концерн «РИАЛ» Транспортные услуги, аренда ж/д ваг-цистерн, доп.услуги ж/д транспорта; переход, отвод Д 10см, Затвор дисковый Ду250; американка, муфты, саморезы, набор ключей, кран п/п; арендная плата нежилых помещений; Круг 10ст.3пс; герметик; Отвод ф100 45градусов; переход, затвор шлюзовый; реле, патрон керамич, наконечник; метчик, уайт-спирит, грунт-эмаль, отбортовка, фланец, кислород; труба; спрут; навесы; насос; подшипник; плотномер, установочный набор, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПР-В; электроды, огнетушитель; кислород, контактор КМИ, закладные, заглушка, втулка, затвор шлюзовый, ТО газового оборудования за 1 квтал, электроэнергия, газ горючий природный промышленность в пределах нормы, дроссель, кран шар.КШТВГ, болты, рубильник, автомат ВА, ерш односторонний, переходник, ерш с резьбой, песок, кронштейн, резьба, заглушка, хомут, стартер, вал Д, лист плоский, стоимостью 45 598 808,24 руб., в т.ч. НДС 6 955 750,41 руб. или 24,19%

На выставленное требование ООО «Концерн «РИАЛ» предоставил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организацией не представлена.

Налоговая инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция также установила, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговый вычет счета-фактуры, относящиеся к прошлым периодам (4 квартал 2013 г.) на сумму НДС 7428,81руб.: ИП ФИО14 №77 от 25.12.2013г. на сумму 48700руб., в том числе НДС 7428,81руб.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки №13169 от 19.02.2016.

В связи с чем, инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 073 025 рублей, предъявленную к возмещению №467 от 18.07.2016.

Решением № 11733 от 18.07.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 085 915 рублей, начислена пеня по состоянию на 18.07.2016г. в размере 3 113 865 рублей 84 копейки, а также штраф в размере 2 765 384 рублей 20 копеек .

Решением суда решения налоговой инспекции за 1 квартал 2014 признаны недействительными.

2 квартал 2014 (том 1 л.д. 40-50, 54-62).

05.11.2015 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 70 407.00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено: применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 863 418,18 руб. необоснованно, завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 70 407 руб. и занижение суммы НДС подлежащего к уплате в бюджет в размере 20 793 011,18 руб.

Налоговой инспекцией не приняты вычеты по НДС по следующим операциям.

ООО «РИАЛ» во 2 квартале 2014г. приобретало у ООО «Гласс Технолоджис» зерно кукурузы, перчатки х/б, пистолет для пены, строительные инструменты, стоимостью 10 952 272,93 руб., в т.ч. НДС 995 746,10руб., или 4,25% от всей суммы вычетов. Основная сумма приобретенного товара у ООО «Гласс Технолоджис» приходится на зерно кукурузы. На выставленное требование ООО «Гласс Технолоджис» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информацию по приобретению вышеуказанных ТМЦ организация не представила.

В настоящее время организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес в 1 квартале 2014г.: 361044, <...>.

ООО «РИАЛ» во 2 квартале 2014г. приобретало у ООО «Концерн «РИАЛ» в аренду ж/д цистерны, транспортные услуги, газ горючий природный, электроэнергия, насос эцв, хозтовары, стройматериалы, запчасти, электротовары, системный блок, стоимостью 17 577 408,13 руб., в т.ч. НДС 2 681 299,55 руб. или 11,45%. На выставленное требование ООО «Концерн «РИАЛ» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организацией не представлена.

ООО «РИАЛ» во 2 квартале 2014г. приобретало у ООО «Вереск» агрегат шлюзового затвора, блок управления, бункер отходов стал., вентилятор, виброрейка, воздуховоды, задвижка ручная, затвор шлюзовый, КМ и КЭ, конвеер скребковый, мотор-редуктор, нория, перекидной клапан, приемный бункер зерна, пульт управления, сепаратор, сепаратор магнитный, силос.емкость, скальператор, СЭС, установка батарейная, эл.двигатель, стальной вертикальный целендрический резервуар емк. 1000 кв м. в количестве 6 шт., контактор, измерительный сигнал, вентиль, водосчетчик, задвижка, клапан, кран шар.запор, счетчик воды, головка контактная, измеритель-регулятор, колонка варочная, емкость 50 куб, испарительная камера, вакуум-испаритель, осахариватель, бачок ферментный, насос, насос агрегат, каф ШПА, сборник барометрического конденсатора, клапан обр.повор. однодиск.ДУ50, насос, паросепаратор, стоимостью 112 666 220,08 руб., в т.ч. НДС 17 186 372,53 руб., или 73,41% от всей суммы вычетов.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13792 от 09.07.2015 в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №79005 от 07.08.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск» отгрузило ООО «РИАЛ» оборудование для производства спирта во 2 квартале 2014г на сумму 112 666 220,08 руб., в т.ч. НДС 17 186 372,53руб., которое в свою очередь приобретает у ООО «Вертэкс». ООО «Вереск» с 14.09.2005г. состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР. 29.04.2014г. мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 14.11.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве. 20.05.2016 ликвидировано.

Уставный капитал организации 10 010 000руб. Юридический адрес в 1 квартале 2014г.: 361044, <...>.

12.08.2013г. ООО «ВЕРТЭКС» мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 30.12.2013г. ООО «ВЕРТЭКС» присоединилось к ООО «ФОРА» ИНН <***>, которое в свою очередь зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю. 17.02.2014г. ООО «ФОРА» мигрировало в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю. 10.12.2014г. ООО «ФОРА» ликвидировано. Основной вид деятельности 51.2 Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Уставный капитал организации 30 050 000.00 руб.

Все организации (ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис» находятся по одному юридическому адресу: 361044, <...>.

В финансово-хозяйственной деятельности предприятия налоговая инспекция усмотрела признаки применения схемы получения и возврата денежных средств, свидетельствующей о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки №13170 от 19.02.2016.

Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 70 407 рублей, предъявленную к возмещению №468 от 18.07.2016. Решением № 1 1734 от 18.07.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 793 011 рублей, начислена пеня по состоянию на 18.07.2016г. в размере 4 167 045 рублей 61 копейка, а также штраф в размере 4 073 984 рубля 40 копеек

Решением суда указанные решения налоговой инспекции признаны недействительными.

3 квартал 2014 года (том 4 л.д. 89-106, том 39 л.д. 42-53).

05.11.2015 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР четвертую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 376 554

руб.

Проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «РИАЛ», представленной 05.11.2015г. в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 554.00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлены: применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 357 837 руб. необоснованно, завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 376 554 руб. и занижение суммы НДС подлежащего к уплате в бюджет в размере 31 981 283 руб.

Инспекцией отказано в возмещении НДС в 3 квартале 2014 года по следующим операциям.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2014г. приобретало у ООО «Гласс Технолоджис» перчатки ПВХ, зерно кукурузы, кукуруза, кукуруза фуражная, тритикале, пшеница, смазка ВД-40, стоимостью 169 640 911,15 руб., в т.ч. НДС 15 421 919,31 руб., или 37% от всей суммы вычетов. Основная сумма приобретенного товара у ООО «Гласс Технолоджис» приходится на зерно кукурузы. На выставленное требование ООО «Гласс Технолоджис» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но в части информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организация требование не исполнила. При этом важно отметить что основной вид деятельности ООО «Гласс Технолоджис» 26.15 Производство и обработка прочих стеклянных изделий. ООО «ОНИКС» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 23.09.2009г., 11.05.2011г. переименовалось в ООО «Гермес-Агро», 02.08.2013г. переименовалось в ООО «Гласс Технолоджис». 17.06.2016г. ООО «Гласс Технолоджис» снято с учета по причине смена юридического адреса. В настоящее время организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ. Юридический адрес в 3 квартале 2014г.: 361044, <...>.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2014г. приобретало у ООО «Концерн «РИАЛ» электроэнергия, доп., Услуги ж/д транспорта, зап.части, листы 4х1500х600 н/ж, смазка ВД, электротовары, хоз.тов, аренда ж.д. ваг-цистерн 85 ваг-цистерн дог аренды, стройматериалы, транспортные услуги, газ горючий природный, окна пвх, оргтехника, контактор КТ, коробки распределит, клапаны SAMSON, КЛАПАНЫ дУ, ключи газовые, колеса рабочие, задвижки, затворы, кабель, вентиль, выключатели, втулки, автоматы АЕ, автоматы АП, автоматы ВА, автоматы АЗ, дросель, дымосос, диоптр, дин-рейка, дымосос, кабель, вентиляторы, винты, зажимы, затворы, газ горючий, хомуты, телефон, зарядное устройство, мышь GENIUS, ноутбук, пломба свинцовая, аренда нежилых помещений, станция СУЗ, боты диэлектрические, стоимостью 43 350 639,92 руб., в т.ч. НДС 6 612 809,58 руб. или 15,9%.

На выставленное требование ООО «Концерн «РИАЛ» предоставил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организацией не представлена.

ООО «Концерн «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 01.06.2004г. Основной вид деятельности 51.70 Прочая оптовая торговля.

ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2014г. приобретало у ООО «Вереск» стальной вертикальный цилиндрический резервуар ЕМК 1000 куб м в колич 2 шт, емкости(25куб м, 25,2 куб.м, 4 куб.м, 5 куб.м, 50 куб.м, 8 куб.м) в колич 39 шт, компьютерный процессор, дополнительные детали, авт. Варочное устройство, автоматическая моечная машина, бак лютерный, бак эпюрта, барометрический конденсатор, бутиловый экструдер, датирующее устройство, стоимостью 74 229 265,50 руб., в т.ч. НДС 11 323 108,29 руб., или 27,2% от всей суммы вычетов.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13792 от 09.07.2015г. в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №79005 от 07.08.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск» отгрузило ООО «РИАЛ» оборудование для производства спирта в 3 квартале 2014г на сумму 74 229 265,50 руб., в т.ч. НДС 11 323 108,29 руб. В части информации по приобретению вышеуказанных ТМЦ организация поручение не исполнила. Основной вид деятельности ООО «Вереск» 51.23 Оптовая торговля живыми животными.

ООО «Вереск» с 14.09.2005г. состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР. 29.04.2014г. мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 14.11.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве. 20.05.2016 г. ликвидировано. Основной вид деятельности 51.23 Оптовая торговля живыми животными. Юридический адрес в 3 квартале 2014г.: 361044, <...>.

ООО "РИАЛ" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Основной вид деятельности 15.92 Производство этилового спирта из сброженных материалов. Место нахождения организации 361044, РОССИЯ, <...>.

Инспекция пришла к выводу о наличии взаимозависимости лиц. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки №13171 от 19.02.2016.

Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 376 554 рублей , предъявленную к возмещению №469 от 18.07.2016. Решением № 11735 от 18.07.2016. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 981 283 рубля, начислена пеня по состоянию на 18.07.2016г. в размере 5 714 138 рублей 61 копейка, а также штраф в размере 6 270 855 рублей 80 копеек.

Суд признал недействительными решения инспекции.

4 квартал 2014 года (том 3 л.д. 37-59, том 39 л.д. 74-88).

05.11.2015 ООО «РИАЛ» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР четвертую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере - 13 964 115.00 руб.

Проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «РИАЛ», представленной 05.11.2015г. в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме - 13 964 115.00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 826 044 руб. необоснованно; установлено завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 13 964 115 руб. и занижение суммы НДС подлежащего к уплате в бюджет в размере 123 861 929 руб.

По решениям инспекции, ООО «РИАЛ» неправомерно применило к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в размере 37 979 096руб. по следующим контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» 35 036 363,63руб.

- ООО «Свет-92» 2 402 549,99руб.

- ООО «ТЭП-Холдинг» 510 452,77руб.

- ООО «КМВ-Химснаб» 26 730руб.

На момент вынесения решения ООО «РИАЛ» не восстановило НДС с перечисленного аванса.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. ООО "РИАЛ" выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды:

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретало у ООО «Гласс Технолоджис»: кукурузу, пшеницу, рожь, тритикале, стоимостью 923 111 701,82 руб., в т.ч. НДС 83 919 245,62 руб., ООО «РИАЛ» произвели предоплату в размере 385 400 000руб., в т.ч. НДС 35 036 363,63 руб.Общая сумма вычета по ООО «Гласс Технолоджис» составила 118 955 609,25руб. или 65% от всей суммы вычетов.

На выставленное требование ООО «Гласс Технолоджис» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но в части информация по приобретению вышеуказанных кукурузу, пшеницу, рожь, тритикале и организация требование не исполнила. Основной вид деятельности ООО «Гласс Технолоджис» 26.15 Производство и обработка прочих стеклянных изделий.

ООО «ОНИКС» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 23.09.2009г., 11.05.2011г. переименовалось в ООО «Гермес-Агро», 02.08.2013г. переименовалось в ООО «Гласс Технолоджис». 17.06.2016г. ООО «Гласс Технолоджис» снято с учета по причине смена юридического адреса. В настоящее время организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ. Юридический адрес в 4 квартале 2014г.: 361044, <...>. ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретало у ООО «Концерн «РИАЛ» арендовало земельный участок, стойинструменты, емкости, стройматериалы, насосы, баллоны кислородные, баллоны пропановые, хозтовары, зап.части, аренда ж/д ваг.цистерн, связь ЮТК, РТК, мегафон, интернет, электроэнергию, денатониум бензонат, стоимостью 71 432 825,64 руб., в т.ч. НДС 10 896 540,41 руб. или 5,94%.

На выставленное требование ООО «Концерн «РИАЛ» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организацией не представлена.

ООО «Концерн «РИАЛ» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 01.06.2004г. Основной вид деятельности 51.70 Прочая оптовая торговля.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретало у ООО «Вереск» пшеницу в количестве 168 т., стоимостью 23 599 768,50 руб., в т.ч. НДС 2 145 433,50 руб., или 1,2% от всей суммы вычетов. Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13795 от 09.07.2015г. в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №81619 от 05.10.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск»

30.12.2014г. отгрузило ООО «РИАЛ» пшеницу в 4 квартале 2014г на сумму 23 599 768,50 руб., в т.ч. НДС 2 145 433,50 руб. которую свою очередь приобрело 30.12.2014г. у ООО «АРКА» ИНН <***>. При этом основной вид деятельности ООО «Вереск» 51.23 Оптовая торговля живыми животными.

ООО «АРКА» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР с 23.05.2006г. снято с учета 01.04.2015г. Основной вид деятельности 45.11.1 Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков. Организация не является плательщиком НДС, так как применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. 01.04.2015г. ООО «АРКА» ликвидировано. Юридический адрес в 4 квартале 2014г.: 361044, <...>.

ООО «Вереск» с 14.09.2005г. состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР. 29.04.2014г. мигрировало в ИФНС России №19 по г. Москве. 14.11.2014г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России №34 по г. Москве. 20.05.2016 г. ликвидировано. Основной вид деятельности 51.23 Оптовая торговля живыми животными. Юридический адрес в 4 квартале 2014г.: г. Москва.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретает у ООО «РИАЛБИО» ТМЦ на сумму 43 317,03 руб., в том числе НДС 6 607,68 руб. На выставленное требование ООО «РИАЛБИО» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но информация по приобретению вышеуказанных ТМЦ организацией не представлена.

ООО «РИАЛБИО» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 27.07.2009 Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретает у ООО «Росалко» ТМЦ на сумму 27 423,68 руб., в т.ч. НДС 4 183,25 руб. ООО «Росалко» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Основной вид деятельности 15.9 Производство напитков. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. арендует у ООО «Планета» здания на общую сумму 16 820 269,35 руб., в том числе НДС 2 565 803,81 руб. ООО «Планета» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 13.05.2008г. Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных. Юридический адрес: 361044, Россия, <...>.

ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретает услуги по хранению и отпуску зерна у ООО «Прохланенский комбикормовый завод» стоимостью 2 026 541,44, в т.ч. НДС 309

133,44 руб. ООО «Прохладненский комбикормовый завод» состоит на учете в Межрайонной ИНФС России №4 по КБР с 31.05.2013 г. Основной вид деятельности 15.7 Производство готовых кормов для животных. Юридический адрес: 361043, Россия, <...>.

ООО "РИАЛ" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР с 02.11.2010г. Основной вид деятельности 15.92 Производство этилового спирта из сброженных материалов. Место нахождения организации 361044, РОССИЯ, <...>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки для установления факта родства участников сделки (ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис») Все организации ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Росалко», ООО «РИАЛБИО», ООО «АРКА» находятся по одному юридическому адресу: 361044, <...>.

Согласно выводам налоговой инспекции, вышеуказанные факты указывают на взаимозависимость лиц. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В финансово-хозяйственной деятельности предприятия усматриваются признаки применения схемы получения и возврата денежных средств, свидетельствующей о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки №13172 от 19.02.2016.

Налоговой инспекцией вынесено решение №470 от 18.07.2016.об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 964 115 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 123 861 929 рублей, начислена пеня по состоянию на 18.07.2016г. в размере 19 392 557 рублей 75 копеек, а также штраф в размере 24 572 907рублей 40 копеек.

Суд признал недействительными решения налоговой инспекции.

Проверяя оспариваемые решения налоговой инспекции на соответствие нормам НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Проверяя соблюдение условий предоставления налогового вычета, су правильно установил следующее.

Налоговыми проверками подтверждено, что товары приняты и поставлены на учет, нарушений оприходовании товаров не установлено.

Налоговым органом не представлены допустимые доказательства несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, влекущего отказ в применении вычета.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами не позволяют налогоплательщику реализовать право на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как это противоречит сложившейся правоприменительной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив представленные обществом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок, обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Товары приобретены для использования в производственной деятельности на основании лицензий.

Суд правильно установил, отказ в возмещении суммы НДС вызван тем, что инспекцией поставлено под сомнение получение у ООО «Вертекс» в 3 квартале 2013 года и ООО «Вереск» во 2 квартале 2014 года производственного оборудования. По мнению инспекции, вышеуказанные общества не являются производителями поставляемого оборудования, кроме того, обществом не представлено доказательств участи поставленного оборудования в производственном процессе.

Как следует из представленных документов, 10.06.2013. между обществом и ООО «Вереск» был заключен договор №10/06-13С поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик - ООО «Вереск» обязуется поставить, а покупатель - ООО РИАЛ» принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к настоящему Договору. Общая сумма поставки составляет 43 323 849 рублей 25 копеек. 05.08.2013. между ООО «Вереск» и ООО «РИАЛ» был заключен договор №05/08-13В поставки оборудования на общую сумму 1 493 133 733, 07 руб. 01.06.2013. между ООО «Вертекс» и ООО «РИАЛ» был заключен договор поставки оборудования №01/06/13 на общую сумму 36 450 774,91 руб.

Всего, ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобретает у ООО «Вереск» оборудование по производству спирта на сумму 1 200 653 555.16 руб. в том числе НДС 183 150 541.79 руб. Кроме того, ООО «РИАЛ» в 3 квартале 2013г. приобретало часть оборудования для производства спирта на сумму 8 778 721,32 руб., в том числе НДС 1 339 126,99 руб. у ООО «Вертекс».

В ходе налоговой проверки, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13754 от 06.07.2015г. в ИФНС России №34 по г. Москве для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вереск» ИНН <***> КПП 773401001. Получен ответ №81644 от 05.10.2015г. Согласно полученным документам ООО «Вереск» отгрузило ООО «РИАЛ» оборудование для производства спирта в 3 квартале 2013г на сумму 1157329701,1руб., в том числе НДС 176541818,93руб., которое в свою очередь приобретает у ООО «Вертэкс».

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку оборудования и его установку, а именно Акты ввода оборудования; Сертификаты соответствия; Акты о допуске оборудования в эксплуатацию Росалкогольрегулированием; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Суд установил, что общество осуществляет деятельность, связанную с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта.

Статьей 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены обязанности организаций, использующих оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; так, пунктом 1 статьи 8 установлено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р утвержден Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Распоряжением Правительства РФ от 19.07.2010 N 1212-р "О внесении изменений в перечень видов основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р" (далее по тексту -"Распоряжение Правительства N 1212-р") в перечень видов основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительно внесены: емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Первоначально Обществу была выдана лицензия № 07ПСЭ0001543 от 28.01.2013года на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта. Лицензия была выдана на цех по производству этилового спирта мощностью 20 000 дал. В последующем была переоформлена лицензия и получена новая лицензия № 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013года. Основаниями переоформления лицензии явились увеличение мощностей по производству спирта. Это цеха мощностью 3000дал., 7000дал, 8000дал., что подтверждается новой лицензией № 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013года.

18.10.2017г. ООО «РИАЛ» за исх. № 1360 направило письмо директору ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» с просьбой дать ответ на вопрос «Обращалось ли ООО «РИАЛ» с заявками о выдаче сертификатов соответствия в период 2013-2014гг. в 000 «КБЦСК». Так же, пояснив в письме, что в распоряжении ООО «РИАЛ» находятся сертификаты соответствия на технологическое оборудование, выданные в период 2013-2014 гг., в связи с чем, просит подтвердить факт их выдачи, для принятия судом объективного решения по делу.

В ответном письме за исх. № 01/10/17/122 от 18.10.2017 ООО «КБЦСК» сообщил, что «В период 2013-2014 г. ООО «РИАЛ» подал на сертификацию оборудования 6 (шесть) заявок: 1. №1026 от 26.11.2014; 2. №944 от 10.11.2014; 3. №826 от 06.10.2014г.; 4. №183 от 26.02.2014.; 5. №442 от 27.05.2013; 6.№6 от 08.01.2013.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995г. № 171 -ФЗ ООО «РИАЛ» представило в лицензирующий орган перечень основного технологического оборудования с указанием заводских номеров, года выпуска, наименования завода-изготовителя, типа, марки оборудования, что подтверждается стр. 18-19 Акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № y8-al203/10. Далее на страницах 77-79 указанного Акта Росалкогольрегулирование подтверждает, что основное технологическое оборудование ООО «РИАЛ», используемое для производства этилового спирта, сертифицировано, в том числе оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включенное в Перечень видов основного технологического оборудования, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 г . № 17-р и распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 г. № 1212-р. Далее Росалкогольрегулирование подтверждает и перечисляет о представлении ООО «РИАЛ» сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование ООО «РИАЛ», выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО «Кабардино-Балкарский Центр Сертификации и Качества».

ООО «Вереск» произвело поставку ООО «РИАЛ» на сумму 155 080 156-29 рублей, из них оборудованием для производства спирта является поставка на сумму около 17 млн. рублей, которая подтверждается счет-фактурой от 08.10.2013г.№ 67. В остальной части произведенной поставкой является ТМЦ, которые не входят в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006г№ 17 (ред. от 19.07. 2010г. № 1212-р). Остальные контрагенты (ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «РИАЛБИО», ООО «Росалко», ООО «Планета») поставляли ТМЦ или оказывали услуги, которые подтверждаются счет-фактурами и товарными накладными; ТМЦ, в том числе детали, запасные части к оборудованию, которые не входят в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденное распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006г. № 17 (ред. от 19.07. 2010г. № 1212-р.)

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие получение, монтаж технологического оборудования, регистрации данного технологического оборудования в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, сертификаты соответствия спорного технологического оборудования.

Одним из оснований в отказе в возмещении НДС по всем периодам, налоговым органом указано о родственных связях между учредителями и руководителями Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» и его контрагентов. По мнению налогового органа, вышеуказанные факты указывают на взаимозависимость лиц. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В финансово-хозяйственной деятельности предприятия усматриваются признаки применения схемы получения и возврата денежных средств, свидетельствующей о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС. Анализ структуры вычетов по налогу указывают на наличие признаков применение схем ухода от налогообложения ООО «РИАЛ» с использованием «фирм-посредников», подконтрольных данному налогоплательщику.

Оценив этот довод, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о согласованности действий между обществом и ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Глас Технолоджис», ООО «Вереск», ООО «РИАЛБИО», ООО «Планета», ООО «АРКА», ООО «РУСАЛКО», ООО «Вертекс» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией указано, что в проверяемых периодах руководителями обществ являлись ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 которые находились в родственных связях с учредителем ФИО11 Кроме того, ФИО15 также являлась учредителем ООО «Вереск», ООО «АРКА». Помимо этого, учредителями ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «РИАЛБИО», ООО «Планета» и ООО «Росалко» являлись Компания с ограниченной ответственностью ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД и Компания с ограниченной ответственностью ЭВИСАМА ХОЛДИНГС ЛТД , с местом расположения Арх. Макариу III, 155 Протеас-Хаус, 5-й этаж 3026, Лимассол, Кипр. Все организации: ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Росалко», ООО «РИАЛБИО», ООО «АРКА» находятся по одному юридическому адресу: 361044, <...>.

Доказательства влияния этих лиц на финансово-хозяйственную деятельность ООО «РИАЛ» и его учредителей, и последних - на деятельность ООО «РИАЛ» и решения, принимаемые должностными лицами общества, суд не установил и указывает на документальную неподтвержденность этого довода инспекции и отсутствие в обжалуемых решениях инспекции ссылок на доказательства влияния и размеров этого влияния на результаты хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Глас Технолоджис», ООО «Вереск», ООО «РИАЛБИО», ООО «Планета», ООО «АРКА», ООО «РУСАЛКО», ООО «Вертекс» не осуществляли (не могли осуществлять) в спорный период хозяйственную деятельность, инспекцией не представлено.

Одним из критериев получения обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, явилась взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оценив указанный довод, суд отклонил его в силу отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 20 Кодекса обстоятельств, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми.

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Инспекция ни в акте, ни в оспариваемых решениях не указала, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок.

Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).

Материалы дела не содержат доказательств отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Представленными доказательствами подтверждено, что общество оприходовало оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и использовало их в своей предпринимательской деятельности, исполнило обязательства перед своими заказчиками, отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и отразило их в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

В результате проверки доводов инспекции и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств возникновения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления № 53.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что инспекцией доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Данные доказательства инспекцией не представлены.

Кроме того, одним из оснований отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что основным видом деятельности Обществ - контрагентов не соответствует оказанным налогоплательщику услугам. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством. То обстоятельство, что данные организации - поставщики не являлись непосредственными производителями продукции, а являлись посредниками, никоим образом не влияет на возможность заявления налогового вычета, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена какая-либо зависимость данного права или заявляемой к вычету суммы налога от того, является ли продавец производителем продукции или перепродавцом.

Таким образом, налоговый орган не вправе отказать в вычете НДС на том основании, что основной вид деятельности поставщика по ОКВЭД не совпадает с видом отношений между ним и налогоплательщиком, т.е. непрофильность операции не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В решениях за 1 квартал 2014 налоговая инспекция не приняла вычет по НДС 7428,81руб сославшись на то, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговый вычет счета-фактуры, относящиеся к прошлым периодам (4 квартал 2013 г.) на сумму НДС 7428,81руб.: ИП ФИО14 №77 от 25.12.2013г. на сумму 48700руб., в том числе НДС 7428,81руб.

Данный вывод налоговой инспекции неправомерен, так как вычет заявлен в более позднем налоговом периоде, что не запрещалось НК РФ. Этот эпизод налоговой инспекцией не обжалуется.

Кроме того, инспекция отказала в принятии вычета по НДС в сумме 35.036.363,63 руб., мотивируя невосстановлением сумм НДС, принятых к вычету с аванса в сумме 385.400.000 руб., уплаченного ООО «Гласе Технолоджис» .

Как следует из материалов дела, ООО «РИАЛ» в 4 квартале 2014г. приобретало у ООО «Гласе Технолоджис»: кукурузу, пшеницу, рожь, тритикале, стоимостью 923 111 701.82руб.. в т.ч. НДС 83 919 245.62 руб. ООО «РИАЛ» произвели предоплату в размере 385 400 000руб.. в т.ч. НДС 35 036 363,63 руб. Общая сумма вычета по ООО «Гласе Технолоджис» составила 118 955 609.25руб.

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ основанием для принятия к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) необходимо наличие следующих документов: счет-фактура, который продавец обязан выставить не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса (абз. 2 п. 1. абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ); платежные документы, подтверждающие, перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав: договор, в котором должно содержаться условие о предоплате.

Согласно п. 4.1 договора №2014-09-25-1 от 25.09.2014, указанного в платежных поручениях на аванс, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 дней с момента получения предоплаты за партию товара. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ после того как ООО «Гласе Технолоджис» отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права), ООО «РИАЛ» обязан восстановить принятый ранее к вычету НДС с аванса. На момент вынесения решения ООО «РИАЛ» не восстановил НДС с аванса.

На выставленное требование ООО «Гласс Технолоджис» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИАЛ», но в части информация по приобретению вышеуказанных товаров, поставщик требование не исполнил. Между тем, как указано представителями общества отгрузка товара со стороны ООО «Гласе Технолоджис» в адрес общества до сих пор не произведена, соответственно, момент исполнения предусмотренной пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ обязанности общества по восстановлению принятого к вычету НДС с аванса не наступил.

Судом признаны обоснованными выводы налоговой инспекции об отказе в принятии в качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг, которые не соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию, а именно: отсутствуют дата составления:

-ФБУ «КБЦСМ» выполнение работ по проверке СИ на сумму 313 287,18 руб., в том числе НДС 47 789,58 руб. (1 квартал 2013 года);

- ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» выполнение работ по проверке СИ, ТО, использование ППЛ на сумму 32 508,56 руб., в том числе НДС 4 958,93 руб. (3 квартал 2013 года).

Как следует из материалов дела, вышеуказанными организациями были оказаны услуги по поверке средств измерений.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ приведен конкретный закрытый перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 *** ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также в силу ч. ч. 3 и 7 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного

регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, отсутствие в первичном учетном документе какого-либо обязательного реквизита из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, означает несоответствие такого документа требованиям Закона N 402-ФЗ, то есть влечет его недействительность.

Таким образом, акты выполненных работ без указания даты их составления, признаются судом ненадлежащим доказательствами реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку не соответствуют закону и не подтверждают факт оказания услуг.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о реальности операций общества с контрагентами, по сделкам с которыми налогоплательщик заявил вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что налоговый орган не выявил обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, считает, что налоговая инспекция не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия по операциям со спорными контрагентами экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что общество выполнило условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представив документы, подтверждающие приобретение товаров и использование их в основной производственной деятельности в соответствии с требованиями, установленными статьями 171 , 172 Кодекса. Налоговым органом документально не опровергнуто, что по спорным сделкам общество приобрело ТМЦ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; представленные обществом счета-фактуры контрагентов оформлены с соблюдением требований статьи 169 Кодекса; товары, приобретенные у контрагентов, общество оприходовало.

Суд оценил доказательства, представленные в материалы данного дела с учетом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела с участием инспекции. Налоговый орган не заявил о недостоверности представленных обществом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден вычет по приобретённому ООО «РИАЛ» оборудованию для производства спирта исключительно у взаимозависимых лиц: ООО «Вереск» в 3 кв. 2013 на сумму 1 200 653 555 руб., в 4 кв. 2013 на сумму 155 080 156 руб.; во 2 кв. 2014 на сумму 112 666 220 руб., в 3 кв. 2014 на сумму 74 229 265 руб., всего на общую сумму 1 542 629 196 руб.; ООО «Вертэкс» в 3 кв. 2013 на сумму 8 778 721 руб.; ООО «Гласе Технолоджис» в 3 кв. 2013 на сумму 66 548 797 руб., в 4 кв. 2013 на сумму 756 272 614 руб., всего на общую сумму 822 821 411 руб., поскольку на требования налогового органа о предоставлении документов ООО «РИАЛ» и его контрагенты не представили на налоговую проверку, а также в суд паспорта на приобретенное оборудование по производству спирта, содержащие информацию о производителе и дате его изготовления; также ООО «Вереск», ООО «Вертэкс», ООО «Гласе Технолоджис» на проверку не представлены документы о приобретении ими оборудования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы по оплате), подтверждающие его реальную закупку и доставку до покупателя (ООО «РИАЛ»); вышеперечисленные документы должны быть в наличии, если оборудование приобретено легальным путем у поставщиков такого оборудования. Легальность подразумевает отражение сделок по купле-продаже оборудования их участниками в бухгалтерском и налоговом учете и уплату налогов; при отсутствии товаросопроводительных документов реальность поставки оборудования не может быть подтверждена.

Приведенные доводы отклоняются, так как судом правильно установлено, что ООО «РИАЛ» выполнило условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ. Все контрагенты по запросу налогового органа подтвердили совершение этих операций, отражение их в учете и налоговой отчетности.

Оборудование установлено и используется в производственной деятельности в соответствии с условиями полученной лицензии, выданной после проверки лицензирующим органом факта реального наличия сертифицированного оборудования, его исправности, соответствия техническим и лицензионным требованиям.

Довод о том, что ООО «РИАЛ» и его контрагенты не представили на налоговую проверку, а также в суд паспорта на приобретенное оборудование по производству спирта, содержащие информацию о производителе и дате его изготовления, отклоняется. В соответствии со статьями 18 - 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на производство спирта необходимо представить лицензирующему органу копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии основного технологического оборудования; в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также схему оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта расчет, мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и копии технической документации изготовителя автоматических средств измерения. В данном случае налоговый орган требует документы, не установленные Федеральным законом 171-ФЗ. Тем не менее, Обществом составлен реестр на приобретенное оборудования с указанием паспортов с заводскими номерами на 884 наименование (паспорта представлены на основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. N 17-р), который представлен как в арбитражный суд, так и налоговому органу.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО «Вереск», ООО «Вертэкс», ООО «Гласе Технолоджис» на проверку не представлены документы о приобретении ими оборудования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы по оплате), подтверждающие его реальную закупку и доставку до покупателя (ООО «РИАЛ»), отклоняется. Как следует из решений за 3,4 кварталы 2013, ООО «Гласе Технолоджис» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в той же налоговой инспекции, что и налогоплательщик. ООО «Вереск» подтвердило, что закупало оборудование у ООО «Вертэкс». На момент окончания камеральных проверок ООО «Вереск» являлось действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля. ООО «Вертэкс», первоначально состоявшее в той же налоговой инспекции, что и налогоплательщик, присоединилось к ООО «ФОРА», которое 10.12.2014 ликвидировалось, в связи с чем, налоговая инспекция не могла направить запросы.

Недостатки камерального налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Помимо того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товаросопроводительных документов отклоняется.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае ООО «РИАЛ» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При перевозке груза транспортом общества, в качестве подтверждения представлены путевые листы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование по производству спирта, реализованное в адрес ООО «РИАЛ» в 3 кв. 2013 года ООО «Вереск» приобретает у ООО «Вертэкс»; реализация согласно счетов-фактур и книг покупок и продаж, предоставленных на проверку ООО «Вереск» происходит следующим образом: ООО «Вереск» покупает товар у ООО «Вертэкс» и в этот же день в том же количестве и по наименованиям и по той же цене продает его ООО «РИАЛ». Таким способом оформлена реализация продукции на 1 157 329 701 руб., в т.ч. НДС 176 541 818 руб., а потому действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Операция реализации в один день с учетом места расположения исполнителя не противоречит условиям гражданского оборота.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сделки являются притворными (пункт 2 жалобы), так как в оспариваемых решениях налоговой инспекции нет указания на то, что сделки являются притворными; переквалификация сделок налоговой инспекцией не производилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация оборудования от ООО «Вереск» в адрес ООО «РИАЛ» лишена разумной деловой цели, которую преследует любая коммерческая организация - извлечение прибыли; оборудование, приобретенное у ООО «Вертэкс» реализовано ООО «РИАЛ» без наценки по той же цене, отклоняется. Как пояснил налогоплательщик, и это подтверждено налоговым органом, общество приняло решение о реорганизации и это послужило причиной реализации. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу определять экономическую целесообразность сделки. Вопрос получения (неполучения) прибыли не является условием предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.08.2013 № 01-08-13р между ООО «Вертэкс» и ООО «Вереск» заключен ФИО15 с обеих сторон, которая является руководителем обоих обществ, а потому нет оснований для налогового вычета, отклоняется. Совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством; влияние на экономические результаты сделки, повлекшее необоснованное получение налоговой выгоды, в рассматриваемом случае по материалам камеральных проверок не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлена спецификация к договору, согласно пункту 3 статьи 455, п.2 ст. 465 ГК РФ влечет незаключенность договора, отклоняется. В рассматриваемом случае сделки исполнены, подтверждены первичными документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «Вертэкс» и ООО «Вереск» по поставке оборудования по производству спирта фактически не осуществлялись ввиду отсутствия у сторон необходимых материальных ресурсов в виде денежных средств, а также товаров для перепродажи, а также расчетов за якобы поставляемую продукцию, численность 1 человек, согласно данным баланса, имеющихся денежных средств для расчетов не достаточно, отклоняется. Сведения о данных баланса и отчетности о количестве работающих в оспариваемых решениях по камеральным проверкам не отражались, в материалах дела нет. Отсутствие материально-технических ресурсов не имеет существенного значения, поскольку возможно оказание услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что зерно по контрактам с ООО «Вереск» и ООО «Гласс Технолоджис» доставлялось в адрес общества не сторонними перевозчиками, а собственным автотранспортом. Путевые листы на весь объем перевозимого зерна были представлены обществом в материалы дела.

Основное технологическое оборудование, приобретенное обществом у ООО «Вереск» не требовало перевозки (соответственно, оформления товарно-транспортных накладных), передача оборудования осуществлялась по актам приема-передачи.

Доводы налогового органа о том, что между обществом и ООО «Вереск» отсутствуют расчеты за поставленное технологическое оборудование и что ООО «Вереск» не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в объеме 1,5 млрд. руб. ввиду недостаточности имеющихся средств, опровергаются самим текстом апелляционной жалобы, где на странице 5 налоговый орган указывает, что обществом в январе 2014 года в адрес ООО «Вереск» были осуществлены платежи за поставленное оборудование в суммах как раз порядка 1,5 млрд. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 4 квартале ООО «Риал» приобрело пшеницу у взаимозависимого лица ООО «Вереск», а ООО «Вереск» приобрело ее у взаимозависимого лица ООО «Арка», находящегося на упрощенной системе налогообложения, а потому действия ООО «Риал» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Доказательств непосредственных взаимоотношений ООО «Риал» и ООО «Арка» не имеется. Решениями налогового органа подтверждено, ООО «Вереск» находился на общей системе налогообложения, взаимоотношения с ООО «Риал» подтверждены, операции отражены в учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1 - 4 кв. 2014 года ООО «РИАЛ» приобрело у ООО «Гласе Технолоджис» кукурузу, пшеницу и различные ТМЦ на общую сумму 1 248 542 153 руб., в т.ч. НДС 113 527 027 руб., но требование налогового органа о предоставлении документов и информации по приобретению вышеуказанных ТМЦ у поставщиков ООО «Гласс Технолоджис» не исполнило. Также не представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку этих товаров покупателю; при отсутствии товаросопроводительных документов реальность поставки товаров не может быть подтверждена, отклоняется. ООО «Гласс Технолоджис» является действующим юридическим лицом и по запросу налоговой инспекции подтвердило отражение в учете и отчетности операций с ООО «РИАЛ». На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, не исполняющих требований налогового органа по представлению документации в рамках камеральных проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с ООО «Концерн «РИАЛ» операции не подтверждены, так как в 1, 3, 4 кв. 2013, 1 - 4 кв. 2014 ООО «РИАЛ» приобретало у ООО «Концерн «РИАЛ» транспортные услуги, электроэнергию, газ, ТМЦ, а также арендовало земельные участки, нежилые помещения, ж/д цистерны и железнодорожные пути на общую сумму 77 366 341 руб., в т.ч. НДС 11 801 644 руб. за 2013 год, на общую сумму 177 959 680 руб., в т.ч. НДС 27 146 398 руб. за 2014 год, но не производило оплату, взаимоотношения носили формальный характер, отклоняется. ООО «Концерн «РИАЛ» является действующим юридическим лицом, подтвердившим операции по запросу налоговой инспекции, доступным для целей налогового контроля. Вывода о том, что ООО «РИАЛ» не производило оплаты, в оспариваемых решениях не имеется и ранее в суде первой инстанции этот довод не приводился. Возражая на этот довод, ООО «РИАЛ» представил акты сверок, платежные документы, которые апелляционным судом приняты и признаны надлежащим доказательством взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с ООО «Планета» не подтверждены, ООО «РИАЛ» арендовало у ООО «Планета» здания, но документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом на проверку не представлены, оплата за аренду не произведена, ООО «РИАЛ» реально не понес расходы по оплате услуг и не уплатил НДС в составе стоимости услуги, в связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Планета», отклоняется. Вывода о том, что ООО «РИАЛ» не производило оплаты, в оспариваемых решениях не имеется и ранее в суде первой инстанции этот довод не приводился. Возражая на этот довод, ООО «РИАЛ» представил акты сверок, платежные документы, которые апелляционным судом приняты и признаны надлежащим доказательством взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, по взаиморасчетам между ООО «РИАЛ» и взаимозависимыми контрагентами о наличии в действиях ООО «РИАЛ» признаков получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют операции по перечислению между взаимозависимыми лицами денежных средств вне связи с проведенными хозяйственными операциями применяются схемы по получению и погашению займов, что свидетельствуют о применении схемы получения и возврата денежных средств, свидетельствующей о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС; реализация оборудования, зерна, получение и возврат денежных средств систематически производится между взаимозависимыми организациями, которые в свою очередь представляют в налоговые органы декларации к возмещению НДС либо с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате, отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, в котором указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемых решениях не указал, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок. Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между обществом и его контрагентами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). Материалы дела не содержат доказательств отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Суд обоснованно посчитал, что представленными доказательствами подтверждено, что общество оприходовало оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и использовало их в своей предпринимательской деятельности, исполнило обязательства перед своими заказчиками, отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и отразило их в декларациях по налогу.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств возникновения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления N 53.

Законодательством не запрещается пользование заемными средствами. Согласно ст.807 ГК РФ являются его собственными средствами. Поскольку ИФНС не представила доказательств относительно невозможности погашения полученного займа в будущем, затраты налогоплательщика на приобретение товаров и работ признаны реальными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии идентификации оборудования по производству этилового спирта, отклоняется. На период поставки Обществом представлены документы на оборудование в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд представлены только акты передачи оборудования в монтаж, реальный ввод его в действие не подтвержден, представленные акты ввода в эксплуатацию оборудования также не относятся к спорному оборудованию, поскольку испытания проведены в период с 01.01.2013 по 15.01.2013, с 15.06.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2014 по 12.01.2014, с 15.03.2014 по 30.03.2014, с 15.09.2014 по 30.09.2014, в то время как спорное оборудование приобретено в 3 квартале 2013 года; таким образом, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлены доказательства использования приобретенного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, отклоняется.

Приобретение оборудования связано с расширением производства, что подтверждается лицензиями и отчетностью общества. Оборудование приобретено для целей участия в производстве, то есть для использования в операциях, облагаемых НДС. Оборудование оприходовано, отражено на счете 01, замечаний к ведению этого счета у налоговой инспекции не имеется. Как пояснили представители общества, ими исчислен и уплачен налог на имущество и нарушений при исчислении этого налога не установлено. Оборудование проверено лицензирующим органом и лицензировано.

Довод апелляционной жалобы, поддержанный представителями инспекции, что лицензировано иное оборудование, предъявленное к осмотру оборудование не идентифицируется, отклоняется, как основанный на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что представлены только акты передачи оборудования в монтаж, реальный ввод в эксплуатацию не подтвержден, отклоняется, так как реальная эксплуатация оборудования для производства спирта и алкогольной продукции возможна только после получения лицензии в соответствии с требованиями Закона 171-фз.

Довод о том, что акты ввода в эксплуатацию оборудования не относятся к спорному оборудованию, так как проведены в период с 01.01.2013 до 30.09.2014, а оборудование закуплено в 3 квартале 2013, отклоняется. Как пояснили представители налогоплательщика, оборудование для использования в производственных целях требует монтажа и наладки; у общества имелись запасы в результате закупок в 2012 году, которые отражены в учете, замечаний по налогу на прибыль и на имущество налоговая инспекция не сделала, в оспариваемых в настоящем деле решениях не отразила. Предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля (экспертизы, исследования, пояснения специалистов и свидетелей и т.д.) налоговая инспекция в рамках камеральных проверок не проводила. Доказательств, опровергающих пояснения налогоплательщика, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сертификаты соответствия на оборудование, представленные налогоплательщиком, не относятся к оборудованию, приобретенному у ООО «Вереск», отклоняется, так как на момент совершения операций сертификаты являются действующими.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначально Обществу была выдана лицензия № 07ПСЭ0001543 от 28.01.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта. Лицензия была выдана на цех по производству этилового спирта мощностью 20000дал. В последующем лицензия была переоформлена на новую - № 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013 в связи с увеличением мощностей по производству спирта (ввод в эксплуатацию цехов мощностью 3000дал., 7000дал, 8000дал).

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция направила в ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» запрос от 26.09.2017 № 02-02/07235 с просьбой сообщить, обращалось ли ООО «РИАЛ» в 2013 – 2014 годах в орган по сертификации с заявлением о выдаче сертификатов соответствия на технологическое оборудование для спиртовой промышленности, приобретенное в указанный выше период и какие решения были вынесены по этим заявкам (том 40, л.д. 43).

В ответ ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» письмом от 10.10.2017 № 01/10/17/120, что ООО «РИАЛ» за период 2013-2014 не подавал заявки о выдаче сертификатов на новое приобретенное технологическое оборудование (том 40, л.д. 44).

Из текста ответа следует, что орган сертификации представил информацию о новом оборудовании.

В целях устранения неточностей и с учетом того, что у общества на руках имелись сертификаты, выданные на оборудование в период 2013-2014 годов, 18.10.2017 общество за исх. № 1360 направило письмо директору ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» с просьбой дать ответ на вопрос о том, обращалось ли общество с заявками о выдаче сертификатов соответствия в период 2013-2014гг. в ООО «КБЦСК», пояснив в письме, что в распоряжении общества находятся сертификаты соответствия на технологическое оборудование, выданные в период 2013-2014 гг., в связи с чем, просит подтвердить факт их выдачи, для принятия судом объективного решения по делу (том 41 л.д. 70).

В ответном письме за исх. № 01/10/17/122 от 18.10.2017 ООО «КБЦСК» сообщил, что в период 2013-2014 г.г. ООО «РИАЛ» подал на сертификацию оборудования 6 (шесть) заявок.

Довод о том, что это письмо не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности: в нем говорится о сертификатах на оборудование, подписано оно уполномоченными лицами, содержащаяся в нем информация достоверна и никем не опровергнута.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что, поскольку часть сертификатов соответствия была получена обществом до приобретения оборудования у ООО «Вереск» (05.08.2013), в связи с чем, в указанных сертификатах речь идет о другом оборудовании, никак не опровергает вывод суда о том, что приобретенное 05.08.2013 оборудование было также сертифицировано в дальнейшем.

Как указано выше, общество имело основное технологическое оборудование для производства спирта и ранее (цех 20000 Дал), в связи с чем и ранее (до 05.08.2013) обращалось за сертификацией оборудования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ общество представило в лицензирующий орган перечень основного технологического оборудования с указанием заводских номеров, года выпуска, наименования завода-изготовителя, типа, марки оборудования, что подтверждается стр. 18-19 Акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № y8-al203/10 от 21.08.2013.

Росалкогольрегулирование подтвердило, что основное технологическое оборудование ООО «РИАЛ», используемое для производства этилового спирта, сертифицировано, в том числе оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включенное в Перечень видов основного технологического оборудования, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 г . № 17-р и распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 г. № 1212-р (стр. 77-79 вышеуказанного Акта).

Также Росалкогольрегулирование подтвердило факт представления обществом сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование ООО «РИАЛ», выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО «Кабардино-Балкарский Центр Сертификации и Качества».

МРУ «Росалкогольрегулирования» 09.10. 2017 приняло решение о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта с указанием его наименования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверок, решения Росалкогольрегулирования неправомерно приняты в качестве доказательств, отклоняется, поскольку они приняты уполномоченным органом, вступили в силу, никем не оспорены и не отменены, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности и правомерно приняты судом.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 171-фз для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; на территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 171-фз в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации подлежит изъятию.

Сведений о том, что контролирующий орган в результате осуществления мероприятий контроля устанавливал наличие у налогоплательщика такого оборудования, и изымал его, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд учитывает, что рамки квартальных камеральных проверок ограничены и не позволяют налоговому органу обратиться к проверке хозяйственных операций в других налоговых периодах, использовать в полном объеме полномочия налогового контроля (экспертизы, исследования и т.д.); анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не дает полной картины хозяйственной деятельности, вместе с тем, недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Выводы, согласно статьей 101 НК РФ, излагаются в решении налогового органа.

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, не основанные на доказательствах, не установленных в ходе проведения камеральных проверок, не изложенных в актах и в решениях налоговых органов.

АПК РФ не содержит запрета налогоплательщику представлять в суд новые доказательства, не представленные в ходе налоговой проверки, оценка их производится в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений при исследовании и оценке доказательств, представленных налогоплательщиком в суд, учтены его пояснения и возражения налоговой инспекции и сделаны правильные выводы.

Довод представителей инспекции о том, что судебными актами по делу А20-2014/2015 признаны правильными решения налоговой инспекции об отказе в предоставлении вычета, отклоняется, так как эти судебные акты не имеют преюдициальной силы, поскольку в них рассматривался иной налоговый период, иные доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд неправомерно признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «РИАЛ» с ФБУ «КБЦСМ» на сумму 313 287,18 руб., в т.ч. НДС 47 789,58 руб. (1 квартал 2013) и с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на сумму 32 508,56 руб., в т.ч. НДС 4 958,93 руб. (3 квартал 2013), так акты содержат реквизиты, необходимые для первичных документов, отклоняется.

ООО «РИАЛ» по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами представило для подтверждения налогового вычета первичные учетные документы, не отвечающие требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06Л2.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в актах приема-сдачи работ отсутствует дата их составления. Также в актах не указано, какие именно работы (услуги) оказывались Обществу, указано лишь «согласно счета №...», а сами эти счета ни на проверку, ни в суд не представлялись. Все эти обстоятельства не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РИАЛ» и указанными выше контрагентами.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо обязательного реквизита из перечня, указанного в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ означает несоответствие такого документа требованиям закона и влечет его недействительность.

Довод апелляционной жалобы общества не подтвердился.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по этим эпизодам, правильно применил нормы права, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговой инспекции за 1, 3 кварталы 2013 в этой части.

По другим хозяйственным операциям, указанным в решениях налоговой инспекции за 1, 3 кварталы 2013 суд пришел к правильному выводу о недействительности решений и правильно указал в резолютивной части решения на признание недействительными этих решений в части

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно не указал на отказ в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по КБР № 12030 и № 473 за 1 квартал 2013, № 12031 и № 474 от 07.10.2016 за 4 квартал 2013 в остальной части: НДС 47 789,58 руб. (1 квартал 2013) и НДС 4 958,93 руб. (3 квартал 2013). Апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований общества в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процесса и необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд, исправляя опечатку, суд изменил мотивировочную часть решения, отклоняется.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Предметом рассмотрения являлось 14 ненормативных актов налогового органа, имеющих множественность эпизодов и сложные подсчеты НДС к вычету, возмещению, уплате.

В своем решении суд правильно установил предмет судебного исследования: описал содержание каждого оспариваемого решения и основания, по которым налоговый орган признал неподтвержденным право на применение налогового вычета, уменьшил налоговые вычеты, доначислил НДС и отказал в возмещении НДС. Каждый довод налоговой инспекции рассмотрен и дана правильная оценка обстоятельствам, приведенным в решениях налоговой инспекцией. Эти обстоятельства подтверждаются также и аудиозаписью судебных заседаний.

В резолютивной части решения от 20.11.2017 содержатся выводы по всем 14 оспариваемым решениям налоговой инспекции. Такие же выводы изложены и в полном тексте решения от 08.12.2017.

Неточность изложения резолютивной части является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка очевидна, возможность ее проверки имеется. Апелляционным судом проверены все эпизоды, установлено их отражение в описательной и мотивировочной частях решения, проведена оценка доказательств и сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Вынося определения об исправлении опечатки от 23.11.2017и от 08.12. 2017, суд устранил эти ошибки; в результате исправления суммы НДС по эпизодам, указанным в мотивировочной части решения совпадают с суммами НДС в резолютивной части.

При этом в тексте определения об исправлении резолютивной части нет фраз, свидетельствующих о вмешательстве в мотивировочную часть.

Несмотря на сложность изложения судебных актов, они доступны для правильного восприятия, налоговой инспекцией и налогоплательщиком правильно поняты выводы суда, о чем свидетельствуют тексты их апелляционных жалоб.

Довод о том, что недопустимо выносить несколько определений об исправлении опечатки, отклоняется, так как АПК РФ такого ограничения не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А20-3748/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки) о признании недействительными полностью или частично решений Межрайонной ИФНС России №4 по КБР оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А20-3748/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки) словами: в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по КБР № 12030 и № 473 за 1 квартал 2013, № 12031 и № 474 от 07.10.2016 за 4 квартал 2013 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова