ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-10275/2017
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу № А63-10275/2017 (судья Быкодорова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2017 № АК/17-00 22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2017 № АК/17-00 22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года прекращено производство по настоящему делу.
Определение мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель, что судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено с нарушением норм процессуального права.
Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда реализация товара покупателю является предпринимательской деятельностью; данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу № А63-10275/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением заинтересованного лица от 09.06.2017 № АК/17-00 22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, выразившиеся в не обеспечении оформления ветеринарных сопроводительных документов установленного образца.
Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда реализация товара покупателю является предпринимательской деятельностью; данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 10 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере соблюдения сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении санитарно-ветеринарных требований. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение ветеринарных правил.
Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 10 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно ветеринарно-санитарных правил, регулирующих общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлении Пленума, письме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем подачи ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Правовой подход, примененный в настоящем деле, полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 307-АД15-4188, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4551, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4535, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 № Ф08-6057/2015 по делу № А77-1776/2014, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу № А79-6543/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. по делу № А56-40625/2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 года по делу № А39-4450/2014, от 13 мая 2015 года по делу № А43-30507/2014, от 16 апреля 2015 года по делу № А43-32183/2014, от 11 февраля 2015 года по делу № А39-4450/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу № А10-3402/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 года по делу № А26-10699/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу № А43-8790/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года № 15АП-21956/2014, от 2 декабря 2014 года № 15АП-20520).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу № А63-10275/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу № А63-10275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
