ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
26 сентября 2017 года Дело №А61-1055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджинова Эльбруса Алибековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2017 по делу № А61-1055/2016
по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723, 362040, РСО-Алания, ул. Станиславского, 10) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (362019, РСО-А, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 «а»)
к АКБ «1Банк» (ПАО),
и Гаджинову Эльбрусу Алибековичу,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителя:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1 Банк» (ПАО) - Кокаева О.В. по доверенности № 15АА0545723 от 08.06.2016 г.;
У С Т А Н О В И Л:
конкурсный управляющий АКБ «1 Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделкой приказа № 368 от 31.12.2015 в части премирования Гаджинова Э.А.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1 Банк» перед Гаджиновым Э.А. по выплате премии по счету № 4081781020000900366 в размере 42 390 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1 Банк» перед Гаджиновым Э.А. по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015 г.
Заявление обосновано тем, что в преддверии отзыва лицензии Банка – в установленный Законом о банкротстве период подозрительности – исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам Банка были изданы оспариваемые Приказы о премировании работника Банка – Гаджинова Э.А., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и ущербу интересам Банка, а также могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Банка.
Определением суда от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением, Гаджинов Э.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 19.05.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и Гаджиновым Э.А. (далее - работник) заключен трудовой договор № 154.
В соответствии с Приказом № 308 от 05.11.2015 работник занимал должность начальника службы безопасности. Исходя из условий трудового договора, заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата работника в 2015 году определялась на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015, и составляла 31 000 руб.
Протоколом заседания совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.
31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.
Согласно приказу № 368 от 31.12.2015 (далее - приказ) работнику была назначена премия в размере 48 724 руб., что в 1,57 раз превысило ежемесячную заработную плату работника.
19.02.2016 во исполнение вышеуказанного приказа работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере 42 390 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).
В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 г. составляло 0 руб.
Работник денежными средствами в размере 42 390 рублей не распорядился, общий остаток премии за 2015 год на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 42 390 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением суда от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части и применении последствий его недействительности.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 - 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) правила главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться приказы о выплате премий.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает оспаривание части сделки в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, ввиду указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве оспариваемые приказы являются сделками должника, оспаривание которых возможно в части.
Конкурсный управляющий считает оспариваемый приказ недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как установлено судом, временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка. В ходе данного исследования было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. По результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.
Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. № 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами дела, в частности письмами Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, № Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, № Т390-06-15/516 от 22.01.2016, № Т390-06-15/656 от 28.01.2016, № Т390-06-15/ от 26.02.2016, № Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, № Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России № Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, № Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, № Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, № Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, № Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, № Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, № Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, № 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и № Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.
Суд счел, что тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей, не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала, свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами. Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года.
Согласно письму Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка № 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что ПАО АКБ «1Банк» требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Банк России указал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка. В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей.
Суд пришел к выводу, что в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемая сделка являлась экономически необоснованной, была совершена при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привела к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемого приказов до момента его исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.
Суд посчитал, что в данном случае есть основания для признания того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О).
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом установлено, что исходя из возложенных на Гаджинова Э.А. должностных обязанностей, он, занимая должность начальника службы безопасности банка (должность относится к категории руководителей), осуществлял полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка, обеспечения экономической безопасности банка. В силу своего должностного положения и специальных познаний, у работника, обладающего доступом ко всей документации банка, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.
Действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Гаджинов Э.А. обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел, что Гаджинова Э.А. необходимо признать осведомленным о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленным о том, что действия по его премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.
Следовательно, Гаджинов Э.А. в момент совершения оспариваемых действий банка по его премированию должен был знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.
Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие всех перечисленных в пункте 5 постановления Пленума № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемый приказ о премировании и выплате премии был издан в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании банка банкротом, должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения сделок (что подтверждается письмами и предписаниями Банка России), совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (издание приказа по премированию привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты премии уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника), а ответчик знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Пунктом 93 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Как установлено судом, совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка подтверждается тем, что Гаджинов Э.А., будучи принятым на работу в Банк 05.11.2015 и отработав неполные два месяца, получил премию по итогам 2015 года в размере 48 724 рублей при ежемесячной заработной плате в размере 31 000 рублей.
Протоколом Правления банка № 33/2015 от 18.09.2015 утверждено Положение о премировании в ПАО АКБ «1Банк». Протоколом Совета директоров банка № 30/2015 от 08.10.2015 утверждено Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк». Согласно пункту 1.2 Положения о премировании целью премирования является мотивация работников на улучшение результатов и повышение эффективности деятельности кредитной организации.
В соответствии с разделом 5 Положения о системе оплате труда в Банке предусматриваются выплаты стимулирующего (поощрительного) характера (в том числе премии) по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников.
Общий по банку объем стимулирующих выплат определяется с учетом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых банком рисков, а также доходность деятельности банка.
Помимо того, что в условиях плохого финансового состояния банка назначение и выплата премий в таком размере является экономически необоснованным и повлекло для банка риски при уже признанной Банком России убыточной деятельности, материалами дела подтверждено, что ранее премии никогда не выдавались в таком размере, а годовые премии не выдавались вовсе.
В соответствии с приказами ПАО АКБ «1Банк» № 11 от 06.03.2013, № 27 от 05.03.2014 и № 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка выдавалась лишь премия ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд посчитал, что система оплаты труда в банке установлена в следующих документах: трудовой договор; Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 30/2015 от 08.10.2015); копия Положения о премировании в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 33/2015 от 18.09.2015).
Согласно пунктами 1.1 и 1.2 трудового договора от 05.11.2015 № 154, заключенного между банком и Гаджиновым Э.А., работник принят на должность начальника службы безопасности с окладом согласно штатному расписанию.
В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.
Согласно пункту 3.1 трудового договора порядок выплаты заработной платы, в том числе премиального вознаграждения, доплат и надбавок устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании сотрудников банка и иными локальными актами организации.
Исходя из пункта 1.1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» данным Положением предусмотрен порядок определения размеров и порядок выплат должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности (далее - фиксированная часть оплаты), компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности (далее - нефиксированная часть оплаты труда), а также порядок определения и выплаты дополнительных материальных вознаграждений и предоставления моральных поощрений (утверждено Протоколом Совета директоров Банка № 30/2015 от 08.10.2015 года).
Согласно абзацу 5 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под надбавками, доплатами и иными выплатами, учитывающими специфику труда понимаются выплаты персоналу за особый характер работ, выполнение работы за пределами нормальной продолжительности, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение работ различной квалификации, носят обязательный (предусмотренный законом) и корпоративный (предусмотренный внутренней политикой компании) характер.
В соответствии с абзацем 6 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под нефиксированной частью оплаты труда (премии) понимаются периодические выплаты, получаемые работником за фактические результаты достижения целей должности; они носят регулярный характер. Расчет премий ведется на основе оклада или иной базовой величины. Премии могут выступать в виде: процентов, коэффициентов, фиксированных сумм, или расчетных показателей, жестко увязанных на условиях премирования. Премия выплачивается как вместе с окладом, так и отдельно от него.
Пунктом 1.3.1 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» предусмотрено, что в банке установлены следующие формы оплаты труда: фиксированная часть оплаты труда, включающая в себя, в том числе стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности; нефиксированная часть оплаты труда, состоящая из компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности.
Пунктом 1.3.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» предусмотрено, что размер фонда оплаты труда банка, включающий фиксированную и нефиксированную части оплаты труда, утверждается Советом директоров. Общий по Банку объем нефиксированной части оплаты труда определяется с учетом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых банком рисков, а также доходность деятельности.
Доказательств того, что Советом директоров ПАО АКБ «1Банк» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (издания приказа от 31.12.2015) утвержден размер фонда оплаты труда банка с общим объемом премий в сумме 57 млн. рублей, с учетом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых банком рисков, доходности его деятельности, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что из разделов 1.4- 5 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» следует, что, несмотря на общие декларируемые положения, система оплаты труда в банке предусматривала не все перечисленные виды выплат, а лишь следующие из них: оклад; надбавки, доплаты и выплаты (в корреспонденции со статьями 149-155 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсационные выплаты, не связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые согласно разделу 5 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» выплачиваются по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников при достижении установленных показателей и с учетом формул их расчета.
Таким образом, системой оплаты труда в банке не были установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности.
Следовательно, указанные виды выплат являлись премированием вне системы оплаты труда.
Суд счел, что тот факт, что выплаты поощрительного характера, в частности, стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, являются выплатами вне системы оплаты труда, подтверждается пунктами 2 и 3.2.2 Положения о премировании в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением банка, протокол № 33/2015 от 18 сентября 2015).
Согласно указанным пунктам стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, применяются в банке как единовременное премирование в качестве материального поощрения, не обусловленного системой оплаты труда, и носит поощрительный характер.
Оспариваемым приказом Гаджинову Э.А. назначена премия вне системы оплаты труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам № Т-11а, № Т-11; в личную карточку работника (форма № Т-2 или № Т-2ГС (МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении.
Суд пришел к выводу, что фактически оспариваемым приказом оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя Правления банка Козаева С.Г.) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, поскольку было совершено вне системы оплаты труда.
Начисление и выплата Гаджинову Э.А. премии, не являющейся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка; оспариваемыми приказами работнику назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорные выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемым приказом оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Банк ранее не выплачивал работникам премии по итогам года и в таком размере; Гаджинов Э.А. отработал в Банке неполные 2 месяца и размер выплаченной оспариваемым приказом премии в 1,7 раз превысил его заработную плату, что подтверждает их совместно с банком недобросовестные действия суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемой в части сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Конкурсный управляющий также считает оспариваемый приказ недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в 17 отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия как следующее: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 128 от 14.04.2009 разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.
В соответствии со статьями 134 и 189.92 Закона о банкротстве требования работников по выплатам удовлетворяются во второй очереди, тогда как требования всех остальных кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения второй очереди. В данном случае издание оспариваемого приказа привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами.
Суд пришел к выводу, что, если бы в преддверии отзыва лицензии не был издан оспариваемый приказ и выплачена премия, то все денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами - клиентами банка, чьи требования уже существовали к моменту совершения оспариваемых сделок и не были исполнены вплоть до отзыва лицензии банка, а впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка.
С учетом изложенного суд посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемой в части сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд пришел к выводу, что начисление премии в указанных размерах по итогам работы за 2015 год, в условиях, когда у банка имеются многократные предписания (в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашении обязательств; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала), является экономически неоправданным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд счел, что данные обстоятельства в совокупности с доводами, указанными в заявлении об оспаривании приказа о премировании, свидетельствуют о том, что банк премировал Гаджинова Э.К. не только с нарушениями ст. 10, 168 ГК РФ, положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в нарушение трудового законодательства.
Относительно последствий недействительности оспариваемой сделки суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 35.1 постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2017 по делу № А61-1055/2016 не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2017 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова
