ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-17912/2019
22 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу № А63-17912/2019, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (г. Ставрополь ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений налоговых органов, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 – (доверенность от 19.10.2020), представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 13.06.2019 № 08-21/017577, решения инспекции от 14.03.2019 № 12-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год в размере 238 790 061 рубля, за 2015 год в размере 5 497 867 рублей.
Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания решений налогового органа недействительными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией в период с 20.12.2017 по 16.08.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки принято решение о начислении пени за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 656 303 рубля; пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога по НДФЛ в размере 654 рубля; штрафные санкции за непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов в сумме 33 100 рублей и уменьшении убытков от финансово-хозяйственной деятельности организации за 2014 год в сумме 252 304 372 рубля, за 2015 год в сумме 5 497 867 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприятие в порядке статей 137, 138, 139.1 Кодекса направило апелляционную жалобу от 09.04.2019 № 05-15/2103 в вышестоящий налоговый орган (управление).
По результатам рассмотрения названной жалобы, управлением вынесено решение от 13.06.2019 № 08-21/017577@, согласно которому решение налогового органа от 14.03.2019 № 12-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения сумм убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 13 514 311 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 600 руб.; исчисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года исчисленных на сумму налога 7 888 рублей, за полугодие 2014 года исчисленных на сумму налога 7 888 рублей. В остальной части апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку доказательств нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на решение инспекции (статья 140 НК РФ), а равно выхода управления за пределы своих полномочий (пункт 3 статьи 140 НК РФ) предприятием не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для обжалования решения управления от 13.06.2019 № 08-21/017577 в судебном порядке, так как обжалуемый акт по существу не возлагает на предприятие новых обязанностей и мер правовой ответственности, отличных от оспариваемого решения налогового органа.
Признавая обоснованным решение инспекции от 14.03.2019 № 12-08/12 в части занижения предприятием налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль и необоснованном завышении сумм убытков в проверяемом периоде по итогам 2014 года на сумму 238 790 061 рубля, за 2015 – 5 497 867 рублей., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие в проверяемое периоде создавало резерв по сомнительным долгам.
В соответствии с главой 25 Кодекса предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.
Порядок определения доходов, классификация доходов определены в статье 248 главы 25 НК РФ. К доходам в целях настоящей статьи относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.
Резерв по сомнительным долгам используется организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.
В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При этом именно сомнительные, а не безнадежные долги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 НК РФ, учитываются при формировании резерва по сомнительным долгам
Как видно из материалов дела и установлено материалами налоговой проверки, предприятие представило Приказ «Об утверждении учетной политики» от 31.12.2013 № 896, согласно которому суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (квартала). Размер резерва зависит от срока возникновения задолженности. Предприятие не переносит остаток неиспользованного резерва на следующие отчетные (налоговые) периоды. На конец отчетного (налогового) периода сумма неиспользованного резерва восстанавливается и отражается в составе внереализационных доходов. Предприятием представлены акты инвентаризации, на основании которых сформирован резерв по сомнительным долгам.
Порядок инвентаризации изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которому инвентаризация расчетов с покупателями, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Приказа Министерства финансов РФ от № ММВ-7-3/600@ от 26.11.2014 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» декларация составляется нарастающим итогом с начала года.
В нарушение указанных требований, инспекция установила, что предприятие в декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы в части формирования резерва по сомнительным долгам по строкам 020 «внереализационные доходы» и 040 «внереализационные расходы» заполнялись не нарастающим итогом с начала года.
По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Поскольку с учетом предмета и оснований заявленных предприятием требований, подтвержденных материалами дела, исследованных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, правомерно сделан вывод о том, что в части формирования резерва по сомнительным долгам по строкам 020 «внереализационные доходы» и 040 «внереализационные расходы» декларации заполнены не нарастающим итогом с начала года.
Документы, подтверждающие показатели представленных уточненных налоговых деклараций, по требованиям налогового органа представлены не были ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии.
Между тем, судом первой инстанции отмечено, что при исследовании письма от 01.08.2018 № 05-15/4082 с приложением показателей внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций после представления уточненных деклараций, предприятием при расчете использованы понятия и числовые выражения в форме «свернутого сальдо».
Налоговое законодательство не содержит понятий как «альтернативное решение» и «свернутый вид», порядок резерва по сомнительным долгам установлен статьей 266 НК РФ.
Судом установлено, что в результате заполнения налоговых деклараций предприятие, в том числе, занизило суммы внереализационных доходов за 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 и 2015 год.
За 1 квартал 2014 года предприятием не включена во внереализационные доходы вся сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в размере 238 790 061 рубля, в результате чего занижены внереализационные доходы на 91 893 711 рублей.
Аналогично предприятием при заполнении налоговых деклараций за 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год необоснованно не включена во внереализационные доходы вся сумма резерва в размере 238 790 061 рубля, которая, исходя из представленных налогоплательщиком расчетов в приложении к письму от 01.08.2018 № 05-15/4082, также подлежала включению во внереализационные доходы за 1 квартал 2014 года, так как показатель внереализационных доходов заполняется нарастающим итогом с начала года.
За отчетные периоды 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, а также за налоговый период 2015 года, исходя из налоговых деклараций и представленных заявителем расчетов в виде приложения к письму от 01.08.2018 № 05-15/4082, предприятием необоснованно не включена во внереализационные доходы вся сумма остатка резерва с нарастающим итогом в размере 341 335 173 рубля, которая включена во внереализационные доходы при заполнении налоговой декларации за 1 квартал 2015 года. При этом в оспариваемом решении инспекцией включена во внереализационный доход за 2015 год сумма резерва в размере 136 100 019 рублей, в результате чего сделан вывод о занижении внереализационных доходов за 2015 год на указанную сумму.
Сумма внереализационных расходов за 2015 год по данным инспекции составила 192 071 018 рублей (в том числе резерв – 137 773 123 рубля), что больше на 130 602 151 рубль суммы внереализационных расходов, указанных предприятием в налоговой декларации за 2015 год в размере 61 468 867 рублей, в том числе резерв – 7 170 972 рубля.
Таким образом, за налоговый период 2014 года сумма убытка составит 16 597 698 рублей, предприятием неправомерно завышены убытки на сумму 238 790 061 рубля, за налоговый период 2015 года предприятием неправомерно завышены убытки на сумму 5 497 867 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Довод предприятия о предоставлении документов, подтверждающих показатели представленных уточненных налоговых деклараций, по требованиям налогового органа в срок (нарочно), отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В отношении требования налогового органа о представлении полного документов от 03.04.2018 № 62956, от 13.04.2018 № 63354, от 15.08.2018 № 67788, от 05.12.2018 № 59740, показатели представленных уточненных налоговых деклараций, предприятие сослалось на сопроводительное письмо с отметкой о получении, однако в материалах дела такие документы отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение управления не возлагает на заявителя новых обязанностей и мер правовой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (в данном случае решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю), не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, и самостоятельно не создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, оно не может быть признано недействительным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу
№ А63-17912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3313 от 12.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
|
