ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-6040/2022
25.10.2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 № 11), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6040/2022 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (г. Буденновск, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.10.2021 № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 05.10.2021 № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС по спорным контрагентам. В ходе мероприятий камеральной налоговой проверки выявлено уменьшение Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Целью сделок со спорными контрагентами явилось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.03.2020 № 1488.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям. В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172 Обществом в книге покупок и в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 г., рег. № 895788967 от 11.12.2019 умышленно включены счета-фактуры, выставленные ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 6996880р, в том числе НДС 1166147р.
05.10.2021 Инспекцией принято решение № 2794 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС на сумму 1166147р, а также соответствующие пени в размере 314745,64р. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 466459р.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2022 № 08-19/000393@ жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В части взаимоотношений Общества с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 установлено следующее.
04.07.2018 Обществом заключен государственный контракт № ОК-5-2018 на выполнение работ по расчистке русла р. Мокша в р.п. Мокшан, Мокшанского района, Пензенской области. Срок окончания работ 31.10.2019. С целью обеспечения специализированной техники необходимыми ресурсами, а именно достаточным для выполнения работ количеством дизельного топлива, Общество заключает ряд договоров на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ).
В отношении ИП ФИО4 и ИП ФИО3 проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что данные контрагенты не имеют возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты имеют признаки технического звена, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, по цепи взаимоотношений не прослеживается производитель реализованных в адрес Общества товарно-материальных ценностей (ТМЦ), адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам и контрольно-кассовой технике; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога. ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не являются производителями нефтепродуктов.
В ходе проверки установлен ряд поставщиков: ИП ФИО4 (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>); ООО «ТОП Центр» (ИНН <***>).
Установлено, что ИП ФИО5 (ИНН <***>) (поставщик 2-го звена) не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлена согласованность действий между контрагентами-поставщиками, а также их аффилированность по экономическому и юридическому принципу: ФИО5 в период с 13.08.2015 по 22.10.2020 являлся руководителем ООО «ТОП-Центр», в период с 24.07.2015 по 22.10.2020 единственным учредителем ООО «ТОП-Центр»; удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП ФИО5 и ИП ФИО3 осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО5, ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО4, ООО «ТОП Центр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ТОП Центр» являются абонентами ООО «Компания «Тензор»; право на управление счета клиента ИП ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» предоставлено следующим лицам: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). В протоколе допроса ФИО3 указывает имя бухгалтера Людмилы, а также контактный номер телефона (протокол допроса б/н от 27.07.2017); ИП ФИО3 стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из Ставрополя - ФИО5 (протокол допроса б/н от 23.08.2019); последовательность при использовании контрольно-кассовой техники ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 Кассовая смена по ККТ ИП ФИО3 25.06.2019 закрыта в 16:08, далее в это же время (16:08) 25.06.2019 открыта смена по ККТ ИП ФИО5; 26.06.2019 кассовая смена ККТ ИП ФИО3 закрыта в 09:46, кассовая смена ККТ ИП ФИО5 открыта в 09:51; 27.06.2019 кассовая смена ККТ ИП ФИО4 закрыта в 13:27, далее кассовая смена по ККТ ИП ФИО3 открыта в 14:38, закрыта в 14:39 и далее в 14:42 открыта кассовая смена по ККТ ИП ФИО5
Согласованность действий между контрагентами - поставщиками 1-го, 2-го и 3-го уровня подтверждается изменениями, вносимыми в показатели налоговых деклараций по цепи поставщиков. Последовательность действий поставщиков при внесении изменений в показатели налоговой отчетности указывает на наличие централизованного пункта (единого лица) формирования и предоставления налоговой отчетности, что также подтверждается совпадением IP-адресов оператора ЭДО участников цепей (ООО «ТОП ЦЕНТР», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3).
В первичной декларации по НДС и уточненной декларации по НДС (корректировка № 3) ИП ФИО5 за проверяемый период выявлены следующие изменения: добавлены в книгу покупок записи по счетам-фактурам на сумму НДС – 22856105р по взаимоотношениям с ООО «ТОП ЦЕНТР» (где ФИО5 также является руководителем, учредителем), удалены записи из книги покупок на сумму НДС – 5277203р по спорным счетам-фактурам с иными контрагентами.
В книгу продаж добавлены записи счетов-фактур, выставленные в адрес ИП ФИО4 и ФИО3 на сумму НДС – 11010268р, а также ряда иных лиц, выступающих в качестве участников «площадки», созданной с целью формального документооборота. В первичных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 отражены идентичные контрагенты, которые в свою очередь реализацию в адрес указанных предпринимателей не отразили (в том числе по состоянию на текущую дату).
В ходе камеральной проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) по сделкам с ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5, получены ответы об отсутствии договорных отношений.
Таким образом, производитель дизельного топлива не прослеживается по цепи взаимоотношений до конечного поставщика.
По расчетным счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО3 также не установлено фактов приобретения и перечисления денежных средств за топливо дизельное.
В ходе мероприятий налогового контроля поручением № 8110 от 24.08.2020, № 8109 от 24.08.2020 у ИП ФИО5 истребованы документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Документы не представлены.
Требованиями № 4574 от 24.08.2020, № 4845 от 24.08.2020 истребованы документы у ИП ФИО4 Поручениями № 7674 от 24.08.2020, № 8112 от 24.08.2020 истребованы документы (информация) у ИП ФИО3 Документы (информация) поставщиками не представлены.
Поручением № 7677 от 24.08.2020 у ООО «ТОП Центр» истребованы документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 Получено уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 8589 от 17.09.2020. ИФНС № 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки, поскольку последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года, фактический адрес организации неизвестен. Организация по юридическому адресу не располагается, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.
Расчет с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 произведен наличными денежными средствами. Однако денежные средства предпринимателями на расчетные счета не вносились.
02.07.2019 ИП ФИО3 произведена выдача наличных и покупка с использованием безналичной оплаты в городе Ставрополе, в то время как в 13:31 и в 13:32 сформированы и распечатаны кассовые чеки в адрес Общества по адресу регистрации ККТ ИП ФИО3 в г. Волгоград.
В отношении ИП ФИО4 установлено, что в даты формирования чеков в адрес Общества по адресу: Ставропольский край, <...> д 3 использование пластикой карты ИП ФИО4 зафиксировано в г Сальске (Ростовская область), г. Ставрополь (Ставропольский край). Руководитель Общества - ФИО8 в момент формирования чека ККТ от 27.06.2019 № 3 находился в Московской области (принимал работы, его подпись содержится в акте приема - передачи запасных частей, материалов, дополнительного оборудования от 27.06.2019 № ИДО0050502).
Обществом представлены 2 кассовых чека. Временной промежуток между их формированием составил 35 минут: - кассовый чек от 19.06.2019 № 1, который сформирован от имени ИП ФИО4 в 14:36 по адресу регистрации ККТ в г. Нефтекумске, кассовый чек от 19.06.2019 № 1, который был сформирован от имени ИП ФИО3 в 14:01 по адресу регистрации ККТ в г. Волгограде. При этом расстояние между г. Нефтекумском и г. Волгоградом составляет 532,5 км, время следования по маршруту - 7 часов 20 минут.
Установлены факты последовательного формирования кассовых чеков в одни и те же даты. Так, например, 25.06.2019 кассовые чеки были сформированы в 16:03, 16:05, 16:06 ИП ФИО3, далее в 16:08 ИП ФИО5 и ИП ФИО3, затем в 16:11, 16:13 чеки сформированы с применением ККТ ИП ФИО5
Данные факты позволяют сделать вывод о наличии единого центра управления группой индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных с целью формирования фиктивного документооборота.
В ходе мероприятий камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что Общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности. Установлены факты несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с условиями договоров поставки, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 приняли на себя обязательства по поставке в адрес Общества дизельного топлива. В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС Обществом по требованию № 4370 от 08.08.2019 представлены копии договоров поставки с ИП ФИО4, копия авансового отчета № 25 от 04.06.2019, копии УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, копия ОСВ по счету 60 за 2 квартал 2019 года, копия карточки по счетам 10 и 60 за 2 квартал 2019 года. В ответ на требование № 4549 от 21.08.2019 Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО4 представлены копии оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10 и 60 за 1 полугодие 2019 года, копии карточек по счетам 10 и 60, копия приказа о назначении директора.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС Обществом по требованию № 4369 от 08.08.2019 по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлены копии авансовых отчетов с приложением чеков ККТ и квитанций приходных ордеров, договоров поставки, копии Универсальных передаточных документов (УПД), акты сверки, ОСВ и карточки по счетам 60 и 10 за 2 квартал 2019 года.
Между Обществом и ИП ФИО4 06.05.2019 заключены договоры поставки ГСМ (дизельное топливо) №№ 060519/1-ГСМ-060519/29-ГСМ, 060519/33-ГСМ-060519/35-ГСМ в соответствии с которыми ИП ФИО4 (поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить на условиях заключенного договора. Ассортимент, количество и цена указываются в спецификации № 1. В подтверждение поставки товара Обществом представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД) № 53 от 02.04.2019, № 73 от 12.04.2019, № 96 от 06.05.2019, № 104 от 16.05.2019, № 125 от 30.05.2019, № 130 от 03.06.2019, № 166 от 10.06.2019, № 195 от 26.06.2019.
Между Обществом и ИП ФИО3 заключены договоры поставки ГСМ (дизельное топливо) № 44 от 20.06.2019, № 8 от 20.05.2019, № 12 от 23.05.2019, № 16 от 27.05.2019, № 20 от 29.05.2019, № 24 от 03.06.2019, № 28 от 05.06.2019, № 32 от 07.06.2019, № 40 от 17.06.2019, № 30 от 24.07.2019, № 10 от 21.05.2019, № 14 от 24.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 22 от 30.05.2019, № 26 от 04.06.2019, № 30 от 06.06.2019, № 34 от 10.06.2019, № 36 от 13.06.2019, № 38 от 14.06.2019, № 42 от 18.06.2019, № 46 от 25.06.2019, в соответствии с которыми ИП ФИО3 (поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить на условиях договора ГСМ. Ассортимент, количество и цена указываются в спецификации № 1 (п.1.1. договоров поставки).
В подтверждение поставки товара Обществом представлены УПД № 8 от 20.05.2019, № 10 от 21.05.2019, № 12 от 23.05.2019, № 14 от 24.05.2019, № 16 от 27.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 20 от 29.05.2019, № 22 от 30.05.2019, № 24 от 03.06.2019, № 26 от 04.06.2019, № 28 от 05.06.2019, № 30 от 06.06.2019, № 32 от 07.06.2019, № 34 от 10.06.2019, № 36 от 13.06.2019, № 38 от 14.06.2019, №40 от 17.06.2019, № 42 от 18.06.2019, № 44 от 20.06.2019, № 46 от 25.06.2019.
Между тем, анализ представленных УПД указывает на наличие пороков в оформлении данных документов. Так УПД: от ИП ФИО4 от 02.04.2019 № 53, от 12.04.2019 №73, от 06.05.2019 № 96, от 16.05.219 № 104, от 30.05.2019 № 125, от 03.06.2019 № 130, от 10.06.2019 № 166, от 26.06.2019 № 195; от ИП ФИО3: от 20.05.2019 № 8, от 21.05.2019 № 10, от 23.05.2019 № 12, от 24.05.2019 № 14, от 27.05.2019 № 16, от 28.05.2019 № 18, от 29.05.2019 № 20, от 30.05.2019 № 22, от 03.06.2019 № 24, от 04.06.2019 № 26, от 05.06.2019 № 28, от 06.06.2019 № 30, от 07.06.2019 № 32, от 10.06.2019 № 34, от 13.06.2019 № 36, от 14.06.2019 № 38, от 17.06.2019 № 40, от 18.06.2019 № 42, от 20.06.2019 № 44, от 25.06.2019 № 46, содержат неполные данные, что свидетельствует о формальности их составления; - в графе 9 «данные о транспортировке и грузе» отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара; - в графе 8 «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) груза» отсутствует информация о реквизитах доверенности выписанной на лицо, получившее (перевозившего) товар; - в графе 16 «Дата получения (приемки)» информация отсутствует.
Также налоговым органом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку ДТ. Такие документы по требованиям инспекции не представлены ни одним из участников сделки (ООО «ЮМАКС» № 4370 от 08.08.2019, № 4369 от 08.08.2019, № 4945 от 10.09.2019, № 4549 от 21.08.2019; ИП ФИО4 № 4335 от 05.08.2019, № 4368 от 08.08.2019, № 4604 от 23.08.2019; ИП ФИО3 № 6377 от 08.08.2019, 8112 от 24.08.2020, № 10549 от 05.12.2019; ИП ФИО5 № 6663 от 21.08.2019, № 6924 от 26.08.2019, № 7390 от 06.09.2019, № 8690 от 18.10.2019; ООО «ТОП-Центр» № 7677 от 24.08.2020).
В соответствии классификацией опасных грузов национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 57478-2017 дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов, для перевозки которых предъявляются специальные требования к транспортным средствам и наличию у водителей специального разрешения на перевозку опасных грузов (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).
Поставка не могла производиться транспортом поставщика со склада поставщика (п.4.2 договоров с ИП ФИО4), так как ИП ФИО4 не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами. У самого ФИО4 отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о допуске к перевозке огнеопасных грузов (протокол допроса б/н от 11.10.2019). По условиям п. 2.7. договоров с ИП ФИО3 поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). ФИО3 в протоколе допроса б/н от 23.08.2019 отрицал наличие складских помещений и транспортных средств. Доказательств фактического наличия у проверяемого налогоплательщика возможности для транспортировки и хранения приобретенного дизельного топлива в ходе налоговой проверки Обществом не представлено. Отсутствие в собственности ИП транспортных средств и удостоверений о допуске к перевозке огнеопасных грузов (ДОПОГ) приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки ДТ и составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
Также по условиям раздела 6 договоров с ИП ФИО4 «Дополнительные условия» товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке. Между тем, по расчетным счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО3 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 затраты на транспортировку ГСМ не установлены. Оформление заявок является условием раздела 4 договоров поставки с ИП ФИО4, заявки определяются соглашением сторон и формируются Покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции (п.4.1 договоров). Оформление заявок также предусмотрено разделом 2 «Сроки и порядок поставки» договоров поставки с ИП ФИО3 Непредставление указанных документов свидетельствует о неисполнении контрагентами условий договора. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом. Более того, представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение п. 4.5. договоров поставки были проверены сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые ТС, а также наличие средств пожаротушения.
Не представлена информация о том, каким образом было произведено взвешивание и опломбирование груза.
Не соблюдены условия п. 2.2. договоров поставки, а именно порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, и Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомпродукт СССР, утвержденной 15.08.1985.
Подлежит отклонению ссылка Общества на отсутствие необходимости заполнения ТТН, поскольку в момент передачи от поставщика покупателю подписывались УПД. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов). Действующая в настоящее время форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей. Указанная форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю, второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист. Поскольку Обществом ТТН и путевые листы не были представлены, факт доставки приобретенного дизельного топлива не подтвержден.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.
Таким образом, представление обществом только УПД при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности показателей исполнения контрагентами ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обязательств по договорам поставок товара.
Кроме того, условиями договора гарантируется качество поставленного товара, что подразумевает под собой предоставление поставщиком паспорта качества и сертификатов на продукцию. Документы по качеству топлива по требованиям налогового органа не представлены ни одним из участников сделок, что является дополнительным доказательством отсутствия поставки дизельного топлива. По результатам повторного допроса ФИО8 от 25.08.2020 установлено, что качество дизельного топлива проверялось визуально. Следовательно, Общество не располагает и никогда не располагало документами, подтверждающими качество товара, что указывает на неисполнение сторонами условий подписанных договоров. Общество, приобретая значительное количество дизельного топлива (90% от общего количества в проверяемом периоде) не требует от поставщиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3 документы, подтверждающие качество товара, что свидетельствует о том, что общество не преследовало цели использовать данный товар в производственной деятельности, так как использование дизельного топлива низкого качества повлекло бы нанесение ущерба имуществу предприятия (специализированной технике).
Учитывая изложенное, представляется несостоятельным довод Общества о том, что не обоснован вывод налогового органа относительно обязательного наличия документов, подтверждающих качество поставляемой продукции, а также заявок на поставку, поскольку данные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета. В данном случае выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами сделаны на основании совокупности полученных доказательств. Также отмечается, что представленные к проверке документы позволяют сделать вывод о приобретении ГСМ в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в то время как в пояснениях Общества в ответ на требование № 4665 от 26.08.2020, указано, что работы в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в ФГБУ «Сурский гидроузел» не производились. Фактически работы производились в июле 2019 года. Отсутствие проверяемого лица на объекте выполнения работ подтверждают также документы заказчика ФГУ «Сурский гидроузел» ИНН <***> (предшественник ФГБУ «Центррегионводхоз» ИНН <***>) и организации осуществляющей строительный контроль ООО «ГидроТехСервис+» ИНН <***>. Отчеты по выполнению строительного контроля по расчистке русла р. Мокша в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по проекту № ОК-3-4/17 представлены за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 19.07.2019. Материалы фотосьемки датированы 07.07.2019. На фото экскаватор HITACHI и самосвалы М615ЕТ26, Н181УО31. Следовательно, производственная необходимость в приобретении дизельного топлива на объект в Пензенской области в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года у Общества отсутствовала.
Из пояснений ФИО8 в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019 следует, что ГСМ от ИП ФИО4 были использованы при выполнении работ по расчистке р. Мокша. В тоже время в ответ на требование № 4665 от 26.08.2020 Обществом представлены пояснения следующего содержания: «…Сообщаем, что работы в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в 22 ФГБУ «Сурский гидроузел» не производились. Фактически работы производились в июле 2019 года…». Отрицая выполнение работ на объекте с 01.04.2019 по 30.06.2019, Общество в качестве подтверждения расходования ГСМ при выполнении работ по расчистке русла р. Мокша, представило лимитно-заборные ведомости за период 01.05.2019 по 30.06.2019, согласно которым: в апреле автомобиль марки КАМАЗ рег. знак 181, 615, 311, Хитачи 74-32 заправлен в размере 20770л ДТ; в мае автомобиль марки Шантуй 44-90, Хитачи 74-32, марки КАМАЗ рег.знак 615 заправлен в размере 16050л ДТ; в июне автомобиль марки Шантуй 44-90, КАМАЗ рег.знак 615 заправлен в размере 9860 л ДТ. Общее количество ДТ составило 46680 л.
Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что ДТ поступившее от спорных поставщиков не было использовано Обществом в производственной деятельности: остаток ДТ на 01.04.2019 - 53409л на сумму 10349614р; приход ДТ: ИП ФИО4 124950 л., ИП ФИО3 49972л, ООО «РН-Карт» 19228л, ООО «Лукойл» 133л; расход ДТ в оборотно-сальдовой ведомости за проверяемый период 133л, остаток на 30.06.2019 - 248928л на сумму 16944808р. Данные показатели отражены в ОСВ, карточках счетов, представленных обществом в ответ на требование № 5691 от 16.10.2019 за 2 квартал 2019 года (вх. № 022658 от 12.10.2019).
При указанных обстоятельствах, также несостоятелен довод налогоплательщика о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии потребности в приобретении ГСМ в заявленном объеме, поскольку Обществом во 2,3,4 кварталах 2019 года исполнялись работы по поручению заказчика ФГУ «Сургутский гидроузел» по расчистке русла р. Мокша. Представленные налогоплательщиком пояснения противоречат полученным ранее документам (информации) и указывают на фиктивность составленных документов по приобретению ГСМ. Кроме того, для хранения заявленного остатка ДТ в количестве 248928л необходимы специализированные емкости. В ходе налоговой проверки не установлено наличие достаточного количества емкостей. По расчетным счетам расходов на приобретение/аренду складских помещений, предназначенных для хранения ГСМ, не установлено.
На требование № 23 от 26.08.2020 документы, подтверждающие обладание достаточным количеством складских помещений для хранения ГСМ не представлены. По факту хранения ГСМ руководитель в протоколе допроса б/н от 26.08.2020 не смог указать наименование конкретного поставщика и адрес места хранения, на поставленный вопрос ответил, что топливо частично хранилось в емкостях ООО «Юмакс» и у поставщика.
При исследовании обстоятельств приема (перевалки) ГСМ от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 установлены противоречия: адрес пункта разгрузки ДТ от ИП ФИО4, согласно пояснений руководителя Общества в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019, был расположен недалеко от р. Мокша (Пензенская область), в пояснениях ООО «Юмакс» на требование № 4672 от 24.08.2020 указано: «Емкости ИП ФИО4 находились по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула..»; адрес пункта разгрузки ДТ от ИП ФИО3, согласно пояснениям руководителя Общества в протоколе допроса б/н от 25.08.2020, был расположен около п. Мокшан на трассе М-5 на стоянке для фур (Пензенская область), в пояснениях Общества на требование № 4672 от 24.08.2020 указано: «Емкости ИП ФИО4 находились по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула». Из показаний ИП ФИО4 в протоколах допроса б/н от 11.10.2019, б/н от 23.09.2019 изготовитель ДТ ему не известен; складские помещения в собственности и аренде отсутствуют; движимое и недвижимое имущество отсутствует; товар во 2 квартале 2019 года был приобретен у ФИО5. На вопрос о транспортировке ДТ дал следующий ответ: «…Мои партнеры доставляли в емкость, поставленную мною для ООО «Юмакс». Я сам не перевозил. Каким транспортом не знаю…». Со слов ФИО4 при погрузке ДТ он не присутствовал, не владеет информацией о количестве рейсов, пункт разгрузки Автозаправочная станция на трассе М5 в п. Мокшан Пензенской области, не осуществлял прием ДТ в пункте приема груза. Руководитель Общества в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019 пояснил, что ГСМ были перевезены от места заправки до места проведения работ, далее ТС сразу заправлялись приобретенным ГСМ. При этом в показателях бухгалтерского учета отсутствует информация о списании ГСМ в количестве, приобретенном у ИП ФИО4
21.02.2020 налоговым органом проведен осмотр предполагаемых мест расположения емкости для хранения ДТ по адресу: <...>; <...>; <...>. Протоколами осмотра емкостей для хранения ДТ не зафиксировано, по всем осмотренным объектам расположены жилые дома. В ходе осмотра были допрошены собственники жилых домов ФИО9, ФИО10, которые отрицали наличие на участках емкостей для хранения ДТ в 2019 году. Указанные показания согласуются с показаниями соседей в протоколах допроса (ФИО10, ФИО11,ФИО9, ФИО12, ФИО13). Учитывая вышеизложенное, общество не приобретало, не хранило и соответственно не использовало в производственной деятельности дизельное топливо, приобретенное у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что дизельное топливо ООО «Юмакс» и аффилированным лицом ООО «Бизнес Авто» приобреталось у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт». Согласно акту приема-передачи по Заявке Покупателя (ООО «Юмакс») Поставщиком (ООО «РН-Карт») были изготовлены и переданы следующие пластиковые смарт-карты: №610315 держатель С.Максим; № 610323 держатель ФИО14 (руководитель ООО «СНП», супруга руководителя ООО «Юмакс» ФИО8); № 610299 держатель ФИО15 (руководитель ООО «Бизнес Авто»); №610265 в графе «держатель» указано М. Пенза; № 610273 держатель ФИО16 (ИНН <***> работник ООО «Бизнес авто» 2016-2017, ООО «Юмакс» 2016-2020); смарт-карты № 610281 и № 610307 графа «держатель» не заполнено. Согласно имеющемуся в материалах проверки акту приема-передачи по Заявке Покупателя (ООО «Бизнес-Авто») Поставщиком (ООО «РН-Карт») были изготовлены и переданы следующие пластиковые смарт-карты: № 797592 держатель Васильковский (руководитель ООО «Бизнес Авто»); № 797618 в графе «держатель» указано МАЗ 615; №797642 в графе «держатель» указано М. Пенза; № 797659 держатель ФИО14 (руководитель ООО «СНП», супруга руководителя ООО «ЮМАКС» ФИО8); № 797626 держатель ФИО17 (ИНН <***> работник ООО «ЮМАКС» 2016-2019, ООО «СНП» 2019- 2020); смарт-карты с № 797634 и № 797600 графа «держатель» не заполнено. Согласно анализу топливных карт ООО «Юмакс» № 610299 и № 610265 на АЗС, расположенных на территории Пензенской области (Россия, <...> мк +300 м а/д Москва – Самара и Россия, <...> мк + 600 м а/д Москва - Самара), осуществлялась заправка ДТ в количестве 6 933 литров. 25 Согласно анализу топливных карт ООО «Бизнес Авто» № 797618 и № 797642 на АЗС расположенных по адресам: Россия, <...> мк +300 м а/д Москва – Самара и Россия, <...> мк + 600 м а/д Москва - Самара осуществлялась заправка ДТ в количестве 4377л.
Таким образом, при проведении проверки установлено, что для заправки специализированной техники, используемой на объекте, приобреталось дизельное топливо у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт». Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года формально составленных УПД от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по приобретению товара, существование которого (в проверяемый период) не подтверждается.
Инспекцией собрана совокупность доказательств о том, что Общество преследовало исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделке фактически не имели место быть. Доказательств обратного Обществом не представлено.
В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с контрагентами.
Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ДТ; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа. Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения. В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).
При указанных обстоятельствах доводы Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.
Отдельные доводы Общества сами по себе могут подтвердить наличие права на налоговый вычет, однако совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки между Обществом и его контрагентами. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного по итогам налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено начисление Обществу НДС на сумму 1166147р, а также соответствующие пени, штраф.
Довод Общества о допущенном налоговым органом процессуальным нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению,
Инспекцией предоставлено Обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Так акт налоговой проверки от 25.03.2020 № 1488 вручен налогоплательщику по ТКС 13.04.2020.
17.06.2020 от Общества поступило ходатайство о переносе срока представления письменных возражений на акт по причине нахождения предприятия в режиме самоизоляции с 30.03.2020 по 14.06.2020. Ходатайство налоговым органом удовлетворено. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2020 № 3124 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.07.2020 в 09 часов 30 минут. Извещение направлено по ТКС, вручено 27.07.2020.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 27.07.2020 в присутствии руководителя Общества - ФИО8, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020. В ходе рассмотрения представлены письменные возражения от 27.07.2020 вх. № 008689. Дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2020 № 23, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены по ТКС 10.11.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3.
Извещение от 27.11.2020 № 4645 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по ТКС 09.12.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнения к акту и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.12.2020 налогоплательщик не явился, что подтверждает протокол рассмотрения. Явка налогоплательщика (представителя) признана обязательной. Извещение от 14.12.2020 № 4921 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по ТКС 22.12.2020, что подтверждают сведения из АИС Налог-3. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнения к акту и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.01.2021 налогоплательщик не явился, что подтверждает протокол рассмотрения.
05.10.2021 принято решение № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено по ТКС 14.10.2021, что подтверждают сведения АИС Налог-3.
Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в Управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2022 № 08-19/000393@.
Таким образом, Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно обладало всей необходимой информацией.
Отсутствуют основания считать права и законные интересы Общества нарушенными.
Ссылка Общества на прекращение ИП ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2021 и лишение возможности истребования у него документов признается необоснованной, поскольку Обществом не приведены обстоятельства, которые могли препятствовать получению документов в ходе камеральной налоговой проверки, после получения акта, дополнения к акту и решения. ИП ФИО3 прекратил свою деятельность значительно позже получения Обществом указанных выше документов.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.
Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
