ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
23 сентября 2013 года Дело № А15-2306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-2306/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЗемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 650 000 рублей основного долга и 70 565, 85 рубля процентов (судья Гаджимагомедов И.С.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «РосЗемСтрой» (далее – истец, общество, ООО «РосЗемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее – ответчик, учреждение, ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности») о взыскании 720 565, 85 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга и 70 565, 85 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013 по делу № А15-2306/2013 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013 по делу № А15-2306/2013, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РосЗемСтрой».
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отзыв на иск и каких-либо доказательств по делу в установленный судом срок не представил и что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлены.
Учреждение указывает, что после получения определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ими представлен мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права и необходимые документы в обоснование своих доводов, который направлен в электронном виде, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Арбитражного суда Республики Дагестан.
Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в этом деле может быть заинтересованное третье лицо – Администрация Бабаюртовского района, для которой ГАУ РД «Сейсмобезопасность» должно было выполнить эти работы, но они не выполнены по вине ООО "РосЗемСтрой".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013 по делу № А15-2306/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013 по делу № А15-2306/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и обмерных работ к "Техническому обследованию зданий средних общеобразовательных учреждений СОШ с. Хасанай и СОШ с. Львовское №1 Бабаюртовского района РД" стоимостью 650 000 рублей, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В обоснование выполнения подрядных работ в размере 650 000 рублей истцом представлены в суд первой инстанции: акт приемки выполненных работ, накладная, акт сверки расчетов от 01.02.2012.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Выполнение истцом подрядных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, накладной, актом сверки расчетов от 01.02.2012 г.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 565,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период просрочки с 02.02.2012 г. по 20.08.2013 г.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, установив его обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЗемСтрой» 720 565, 85 рубля, в том числе 650 000 рублей основного долга и 70 565, 85 рубля процентов противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности перед истцом, в частности: договор на выполнение инженерно-изыскательных работ от 01.02.2011 г., протоколы, техническое задание, письма и переписка между учреждением и обществом, акт сверки, накладная, акты приемки выполненных работ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, содержит требования, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в которой указано, что дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Данный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку материалами дела подтверждаются признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (акт сверки расчетов, договор на выполнение инженерно-изыскательных работ от 01.02.2011 г., протоколы, техническое задание, письма и переписка между учреждением и обществом, накладная, акты приемки выполненных работ), при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек Администрацию Бабаюртовского района, для которой ГАУ РД «Сейсмобезопасность» должно было выполнить эти работы, к участию в деле в качестве третьего лица необоснованными, поскольку в договоре от 01.02.2011 указаны две стороны ГАУ РД «Сейсмобезопасность» - заказчик и ООО «РосЗемСтрой» - исполнитель, взыскание суммы долга по данному договору должно производиться с учреждения, из чего следует, что Администрация Бабаюртовского района не является стронной по договору, ее права не нарушены вынесенным решением, в связи с чем, она не может быть привлечена к участию в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и о не привлечении Администрации Бабаюртовского района к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял отзыв на исковое заявление, как встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется отзыв (л.д. 70-71), предоставленный в соответствии со ст. 130 АПК РФ, и не может быть принят судом как встречное исковое заявление, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 125, 126 , 132 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «РосЗемСтрой».
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 29.10.2013 по делу № А15-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» – без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
