ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки Дело № А61-1155/2015
19 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2015 по делу № А61-1155/2015 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН 11011513001435 ИНН 1513001594)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676 ИНН 2626800494)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО – Лопатина А.С. по доверенности №дов8-3 от 12.01.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №08-15/264-2 от 30.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и посчитал возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (в редакции Постановления Правительства от 15.11.2013 №1024, вступившего в законную силу с 01.01.2014г.) утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).
В силу пункта 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Из пункта 16 данных Правил следует, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».
Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и Классификатор видов продукции утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).
Формат представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 05.08.2013 года № 198, вступившим в законную силу 01.11.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Как следует из материалов дела, в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Правилам), представленной обществом за 3 квартал 2014 года в графе 4 «Остаток на начало отчетного периода» по коду вида продукции 500 «Пиво» указан остаток продукции в объеме 3 402,05 дал.
Однако в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Правилам), представленной обществом за 2 квартал 2014 года в графе 17 «Остаток продукции на конец отчетного периода. Всего» по коду вида продукции 500 «Пиво», отражен остаток продукции в объеме 3 732,05 дал.
Таким образом, расхождения составляют 330 дал.
Довод общества о том, что остаток продукции на начало 3 квартала 2014 года указан с учетом исправления нарушений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года № 08-14/824-3, и корректирующая декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Правилам) за 2 квартал 2014 года ООО «ВПБЗ «Дарьял» не представлена, в связи с отсутствием возможности подачи декларации за указанный период, подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств реального отсутствия возможности подачи декларации за указанный период, по независящим от общества обстоятельствам.
Согласно п. 20 Правил, корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.
По окончанию срока для представления корректирующих деклараций, представление корректирующих деклараций возможно при письменном обращении с просьбой сдать корректирующие декларации.
Обществом не представлено доказательств подтверждающих обращение в управление для подачи корректирующей декларации по истечении срока, представленного для представления корректирующих деклараций.
Так, на копии письма о представлении корректирующих деклараций от 12.12.2014, представленного в материалах дела для подтверждения факта обращения общества в управление, отсутствует отметка о сдаче данного письма в управление, либо документы подтверждающие направление и получении управлением данного письма по почте.
Факт вменяемого обществу нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 №08-14/264; декларацией об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Правилам) ООО «ВПБЗ «Дарьял» за 3 квартал 2014 года; декларацией об объеме производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Правилам) «ВПБЗ «Дарьял» за 2 квартал 2014 года; объяснительной ООО «ВПБЗ «Дарьял» от 05.03.2015 №6.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ
Удовлетворяя требования общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества не имеется.
При этом следует иметь в виду, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2. КоАП РФ).
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины (субъективная сторона состава административного правонарушения), в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения данных деклараций, представленных Обществом, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Правонарушение, совершенное обществом, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правоотношения связанные с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются особо регулируемыми со стороны государства, в целях осуществления безопасности и охраны здоровья населения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2015 по делу № А61-1155/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН 11011513001435 ИНН 1513001594) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 30.03.2015 по делу №08-15/264-2 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 65 000 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья С.А. Параскевова
