ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
18 июня 2014 года Дело № А25-1430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 по делу № А25-1430/2011 (судья Гришин С.В.)
по заявлению ООО «КФХ «Перспектива-2» (ОГРН 1120917001567, ИНН 0917020544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив «Перспектива-2» (далее по тексту – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции № 102 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, так как Инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения Кооперативом режима налогообложения для сельхозтоваропроизводителей.
Решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты были мотивированы тем, что Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль и НДС за 2009 и 2010 годы с соответствующими суммами пени и штрафов. Судебными инстанциями было установлено, что в 2009 году доля полученного Кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе составила 72,16%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР.
В постановлении кассационной инстанции указано суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда КЧР от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период в Кооперативе отсутствовал бухгалтер, поэтому согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 суд принял восстановленные документы. Инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах. 3
Инспекция обжаловала решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 в суд кассационной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в результате преобразования Кооператива.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда КЧР от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Также данным судебным актом постановлено считать надлежащим заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2».
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2012.
В постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2013 указано суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе названные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Решением суда от 19.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике от 27.12.2010 № 102 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- в части доначисления: 570 000,08 руб. (пятьсот семьдесят тысяч рублей 08 коп.) единого сельскохозяйственного налога за 2008 год и соответствующих сумм пени; 1 735 282 руб. (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля) налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пени; 1 439 595 руб. (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей) налога на прибыль за первое полугодие 2010 года;
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей); по налогу на прибыль за 2009 год в размере 347 056 руб. (триста сорок семь тысяч пятьдесят шесть рублей); по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 190 000 руб. (сто девяносто тысяч рублей);
- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 200 000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей); по налогу на прибыль за 2009 год в размере 520 000 руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей); по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей). В остальной части иска в удовлетворении требований отказать. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, и принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. В связи с тем, что инспекция заявила возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 20.08.2010 принято решение № 12-33/127 о проведении выездной налоговой проверки Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 (т. 2 л.д. 67).
Кооперативу выдано требование № 2116 о предоставлении документов (информации) (т. 2 л.д. 69).
Решение о проведении проверки и требование вручены руководителю Кооператива 20.08.2010.
По итогам проведенной проверки составлена справка от 19.10.2010 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 68).
01 декабря 2010 года Инспекцией составлен акт № 104 выездной налоговой проверки Кооператива (т. 2 л.д. 73-86).
06 декабря 2010 года Кооперативу направлено извещение № 144 (т. 1 л.д. 68), в котором сообщено о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010, которое получено Кооперативом 09.12.2010.
Инспекцией 27.12.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение № 102 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению № 102 Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рубля за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубль за неуплату ЕСХН); по статье 119 НК РФ в размере 3 146 401 рубль штрафа (2 314 428 рублей за непредставление деклараций по НДС, 520 585 рублей – по налогу на прибыль, 311 387 рублей – по ЕСХН). Указанным решением Кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля за 2009 год и 1 439 595 рублей за 1 полугодие 2010 года); НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и 1 полугодие 2010 года) и ЕСХН за 2008 год в размере 1 037 956 рублей. Также начислены пени в размере 1 178 269 рублей (793 758 рублей по НДС, 181 729 рублей по налогу на прибыль и 203 782 рубля по ЕСХН).
19 июля 2011 года Кооператив обратился с жалобой на решение Инспекции № 102 в Управление ФНС России по КЧР (т. 2 л.д. 123-129).
Решением Управления от 16.08.2011 № 54 (т. 1 л.д. 70-76) по жалобе Кооператива оспариваемое решение Инспекции № 102 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции № 102 Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде общество (Кооператив) применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Уведомление о возможности применения системы ЕСХН получено 30.08.2006.
Как следует из материалов проверки, за 2007 год Инспекцией определен убыток в размере 855 433 руб., доначислений налога нет. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
По материалам проверки в 2008 году сумма доходов Кооператива составила 36 782 557 руб., сумма расходов – 19 029 725 руб., занижение суммы ЕСХН составило 1 037 956 руб.
Обществом в судебное заседание суда первой инстанции представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение № 1), подтверждающие расходы за 2008 год на сумму 27 869 828,83 руб. в подлинниках на обозрение и копии в материалы дела по контрагентам ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия».
Согласно дополнительно представленных бухгалтерских документов (приложение № 1) расходы за 2008 год составили 45 819 553 руб. Убыток составил 9 036 996 руб.
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Дополнительно представленные бухгалтерские документы были исследованы судом с участием представителей сторон.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, надлежащее оформление бухгалтерских документов после проведения проверки и представления их в суд само по себе не означает принятие судом расходов, исчисленных на их основании.
Так, требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») и в принципах налогового учета (статья 313 Кодекса).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация Кооператива должна составляться на основании книги учета доходов и расходов, регистров налогового и бухгалтерского учета.
Однако в ходе налоговой проверки, проводимой по степени охвата документов сплошным методом, спорных операций Кооператива с ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия» не выявлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по дополнительно представленным документам отражены в книге учета доходов и расходов за 2008 год (оплата наличными денежными средствами расходными кассовыми ордерами), за исключением хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственных животных у ООО ПР «Заимка» на сумму 9 502 492,73 руб. (оплата в безналичном порядке через ОАО «Россельхозбанк»).
Из кассовой книги Кооператива следует, что даты оплаты наличными денежными средствами не соответствуют сведениям, указанным в кассовой книге.
При проведении встречных проверок ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия» было установлено, что КФХ «Джулия» представило в налоговый орган за 2008 год нулевые декларации по налогу на прибыль и ЕСХН, а ООО ПР «Заимка» сообщило об утрате документов и невозможности их представления. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль общий доход ООО ПР «Заимка» за 2008 год составил 21 373 653 руб., что на 1 438 863 руб. меньше, чем по представленным документам кооператива.
Учитывая, что непредставление дополнительных документов в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия» привело к утрате возможности Инспекции провести встречные проверки, отсутствие работников в Кооперативе, имущества и транспортных средств, оплату расходов наличными денежными средствами, суд считает, что дополнительно представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Кооператива. Соответственно, данные расходы не могут быть приняты для исчисления ЕСХН.
В части расходов на приобретение сельскохозяйственных животных у ООО ПР «Заимка» на сумму 9 502 492,73 руб. суд считает, что расходы по данной хозяйственной операции следует учитывать в составе расходов в сумме 9 500 000 руб., так как оплата была осуществлена в безналичном порядке через ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением от 28.10.2008 № 010 (т. 7 л.д. 79). Реальность указанной хозяйственной операции также подтверждается первичными бухгалтерскими документами (прил. 1 л.д. 100-150).
За 2008 год проверкой установлены доходы в сумме 36 782 557 руб. Расходы по проверке составили 19 029 725 руб. Дополнительно судом принимаются расходы в сумме 9 500 000 руб., а всего расходы составляют 28 529 725 руб. Налоговая база определяется судом в сумме 8 252 832 руб., налог 6% от налоговой базы – 495 169,92 руб. Инспекцией исчислен ЕСХН за 2008 год в сумме 1 065 170 руб. Поэтому необоснованно доначислен ЕСХН в сумме 570 000,08 руб., и оспариваемое решение № 102 в этой части с соответствующими суммами пени следует признать недействительным.
В силу ч. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Как следует из оспариваемого решения № 102, общая сумма дохода Кооператива от реализации за 2009 год составила 39 350 441 руб., в том числе: реализация произведенной сельхозпродукции – 17 293 460 руб., иные поступления – 22 056 981 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 43,94%.
В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что Кооперативом не выполнено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а Кооператив с начала 2009 года утратил право на применение системы налогообложения ЕСХН.
Кооперативом представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение № 3), подтверждающие доходы за 2009 год для расчета доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов в подлинниках на обозрение и копии в материалы дела.
Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.
Дополнительно представленные бухгалтерские документы были исследованы судом с участием представителей сторон, производились расчеты сумм дохода.
Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 суд принял и оценил представленные документы.
Согласно приложению № 6 к акту проверки, общая сумма дохода Кооператива от реализации, без учета субсидий за 2009 год, составила 39 350 522 руб. Дополнительно представлены документы на сумму 41 110 698,50 руб. Общий доход за 2009 год с учетом дополнительных документов составил 80 461 139,50 руб., в том числе доход, относящийся к сельхоздеятельности 57 084 258,50 руб. Доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила 70,95%.
Оценивая дополнительные документы на сумму 41 110 698,50 руб., суд правомерно пришел к выводу, что доходы не подлежат принятию, так как дополнительные доходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год, оплата доходов производилась наличными платежами. Товары не принимались и не снимались с учета. Контрагенты Кооператива ООО «Вест» и ООО КФХ «Вист» расположены по одному адресу, что и Кооператив. ООО КФХ «Вист» и ООО «ФХ «Перспектива» представили в налоговый орган нулевые декларации по ЕСХН за 2009 год. По взаимоотношениям с ИП Глава КФХ Кипкеев А.М. получены документы, подтверждающие оплату на сумму 339 500 руб., в то время как согласно дополнительных документов сумма дохода должна была составить 6 795 710 руб.
Не отражение хозяйственных операций с Кооперативом в налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о правомерности решения Инспекции об утрате Кооперативом права на применение системы налогообложения ЕСХН. Начиная с 2009 года Кооператив обязан был перейти на общую систему налогообложения.
По налогу на прибыль за 2009 год согласно оспариваемому решению № 102 доходы Кооператива от реализации составили 17 293 841 руб., внереализационные доходы - 3 224 793 руб., а всего 20 518 634 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 10 883 474 руб., внереализационные расходы – 958 748 руб., а всего 11 842 222 руб.
Налоговая база составила 8 676 412 руб., налог на прибыль за 2009 год по ставке 20% исчислен в сумме 1 735 282 руб.
Кооперативом представлены дополнительные документы в подтверждение расходов на общую сумму 33 538 432,23 руб. (приложение 2) по контрагентам ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия».
Рассмотрев представленные дополнительные документы, суд сделал верный вывод о том, что расходы не подлежат принятию, так как дополнительные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год, оплата расходов производилась наличными платежами на значительные суммы. Товары не принимались и не снимались с учета.
Кооперативом также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИнтерПласт ЛТД» (договор № 39 от 01.12.2009 на поставку волокна акрилового, счет-фактура, товарная накладная). Оплата по указанной сделке произведена в безналичном порядке платежным поручением от 10.12.2009 № 041 на сумму 18 200 000 руб. (т. 8 л.д. 4-9).
Учитывая, что документы по сделке оформлены в установленном порядке, а оплата осуществлена через банк, суд считает реальной данную хозяйственную операцию, а сумму расходов 18 200 000 руб. подлежащей учету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, для исчисления налога на прибыль за 2009 год, сумма доходов составляет 20 518 634 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составят 10 883 474 руб. + 18 200 000 руб. = 29 083 474 руб. Убытки за 2009 год составили 8 564 840 руб.
В связи с убытками, полученными Кооперативом в 2009 году, доначисление налога на прибыль неправомерно. Решение Инспекции в части доначисления 1 735 282 руб. налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пени и налоговых санкций следует признать недействительным.
По налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года год согласно оспариваемому решению № 102 доходы Кооператива от реализации составили 11 413 396 руб., внереализационные доходы – 251 078 руб., а всего 11 664 474 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 4 132 688 руб., внереализационные расходы – 333 810 руб., а всего 4 466 498 руб.
Налоговая база составила 7 197 976 руб., налог на прибыль за 1 полугодие 2010 года по ставке 20% исчислен в сумме 1 439 595 руб.
Кооперативом представлены дополнительные документы в подтверждение расходов на общую сумму 4 417 000 руб. (приложение 4) по контрагенту - КФХ «Джулия».
Рассмотрев представленные дополнительные документы, суд правомерно оценил их и пришел к верному выводу, что расходы не подлежат принятию, так как дополнительные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год, оплата расходов производилась наличными платежами на значительные суммы. Товары не принимались и не снимались с учета. Непредставление дополнительных документов в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с КФХ «Джулия» привело к утрате возможности Инспекции провести встречные проверки. Поэтому дополнительно представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Кооператива.
Таким образом, расходы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года следует считать как в решении Инспекции в размере 4 466 498 руб.
Согласно ч. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году Кооперативом получен убыток в размере 8 564 840 руб. Поэтому налоговая база в сумме 7 197 976 руб. подлежит уменьшению на сумму убытка в размере 8 564 840 руб. В связи с тем, что сумма убытка превышает размер налоговой базы, налоговая база принимается равной 0.
Учитывая изложенное, суд считает доначисление налога на прибыль за 1 квартал 2010 года неправомерным. Решение Инспекции в части доначисления 1 439 595 руб. налога на прибыль за 1 полугодие 2010 года и соответствующих сумм пени следует признать недействительным.
Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 6 163 739 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 736 974 руб., за 2 квартал 2009 года – 123 084 руб., за 3 квартал 2009 года – 1 129 233 руб., за 4 квартал 2009 года – 4 174 448 руб. Расчеты НДС отражены в приложениях № 8, 14 к акту проверки. Возражений по расчету суммы НДС за 2009 год Кооперативом не представлено.
Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2010 года в размере 2 054 441 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 893 502 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 160 909 руб. В связи с тем, что сумма НДС в 1 квартале 2010 года в размере 503 390 руб. была учтена в 4 квартале 2009 года в сумме оплаты в размере 20 000 000 руб. в счет предстоящего выполнения работ для ООО «Экофарм», Инспекцией во избежание двойного налогообложения данная сумма налога принята к вычету в 1 квартале 2010 года. Сумма НДС, доначисленная по результатам проверки за 1 полугодие 2010 года составила 1 551 021 руб. Расчеты НДС отражены в приложениях № 11, 14 к акту проверки. Возражений по расчету суммы НДС за 2010 год Кооперативом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, так как наряду с начислением суммы налога, Инспекция обязана была рассчитать сумму налоговых вычетов и уменьшить сумму подлежащего уплате налога на сумму налоговых вычетов.
Так как уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты в силу ч. 1 ст. 172 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Уменьшение исчисленной суммы налога на установленные законом налоговые вычеты производится путем подачи налоговой декларации по НДС, в которой и указывается заявленная налогоплательщиком сумма вычетов.
Поэтому требования Кооператива о признании недействительным оспариваемого решения № 102 в части доначисления НДС за 2009 год и 1 полугодие 2010 года не подлежат удовлетворению.
В части доначисления оспариваемым решением № 102 единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возражений Кооперативом заявлено не было. Расчеты проверены судом и признаны соответствующими действовавшему в проверяемый период законодательству. Требования Кооператива в части признания недействительным решения № 102 в части доначисления сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежат удовлетворению.
Согласно оспариваемому решению № 102 Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рубля за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубль за неуплату ЕСХН); по статье 119 НК РФ в размере 3 146 401 рубль штрафа (2 314 428 рублей за непредставление деклараций по НДС, 520 585 рублей – по налогу на прибыль, 311 387 рублей – по ЕСХН).
Суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа совершенному налоговому правонарушению, так как Кооператив совершил правонарушения впервые, занимается производством сельскохозяйственной продукции, в проверяемом периоде отсутствовал бухгалтер, а других работников, имеющих достаточные знания в области налогового законодательства не имелось, доначисления возникли вследствие перехода Кооператива с системы уплаты налога в виде ЕСХН на общую систему налогообложения. Учитывая социальную значимость деятельности Кооператива, суд считает данные обстоятельства смягчающими.
В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер штрафа с учетом частичного признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 по делу № А25-1430/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 по делу № А25-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
И.А. Цигельников
