ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-4759/2018
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу № А15-4759/2018 (судья Тагирова З.Т.),
при участии в судебном заседании представителя МВД России по Республике Дагестан – Гамзатов И.М. по доверенности от 26.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан - Москва» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – административный орган, управление) от 10.07.2017 №519778 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении общества ни на одно процессуальное действие и ненаправлении ему копий обжалуемого постановления, в связи с чем, он об обжалуемом постановлении узнал только от пристава-исполнителя, что является уважительной причиной пропуска срока, так как общество по независящим от него обстоятельством не знал об обжалуемом постановлении и обратился в суд с заявлением после того, как узнал о нем от пристава-исполнителя.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, инспектор отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Абакаров М.А. подал рапорт на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД Эльдарова М.Э. о том, что 20.02.2017 им, инспектором ОИК управления Абакаровым М.А., согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в ходе осуществления мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории Советского района города Махачкалы получена информация о том, что по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «а», осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 9-12 человек. Осуществляют строительство многоквартирного многоэтажного домостроения. Возможно, строительные работы ведет строительная фирма «Дагестан - Москва».
21.02.2017 УВМ МВД по РД издало распоряжение №1/8/31 о проведении внеплановой выездной проверки с 21.02.2017 по 01.03.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «А», с целью: соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.
Уполномоченными на проведение проверки указанным распоряжением определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД Багаудинова З.К., специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД Багиров Р.М., инспектор ОИК УВМ МВД по РД Хайбулаев Р.С., ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД Агуев Х.Ш., инспектор ОИК УВМ МВД по РД Абакаров М.А.
По результатам проведенной проверки ОИК УВМ МВД по РД работники ОИК УВМ МВД по РД Абакаров М.А., Хайбулаев Р.С., Багиров Р.М., Агуев Х.Ш. и Багаудинов З.К. составили акт проверки №31 от 21.02.2017.
Из акта проверки от 21.02.2017 №31 установлено, что по адресу: г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «а» на строительном объекте выявлены иностранные граждане Азербайджана в количестве 12 человек, которые в момент проверки находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; иностранные граждане были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД по РД для дальнейшего разбирательства.
Проверка документов 12 граждан Азербайджанской Республики: Маммедова Гисмета Гудрет, 20.08.1991 г.р., Юсифли Орхана, 15.10.1991 г.р., Гасанова Бахруза Назим оглы, 26.09.1987 г.р., Гусейнова Адалата Сулейман, 05.10.1969 г.р., Каримова Алима Нусрет, 13.08.1995 г.р., Саламанова Илгара, 28.07.1971 г.р., Гулийева Али, 28.05.1983 г.р., Гулиева Бахрама Абдулла, 20.05.1986 г.р., Бахрамова Заура Салим, 01.12.1980 г.р., Хаквердиева Суфтара Низвами, 07.04.1985 г.р., Байрамова Асифа, 07.06.1989 г.р., Сулейманова Азара, 04.05.1975 г.р. и по имеющимся учетам показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанный акт подписан иностранными гражданами Мамедовым Гисметом Гудрет, 20.08.1991 г.р., Юсифли Орхана, 15.10.1991 г.р., Гасановым Бахрузом Назим оглы, 26.09.1987 г.р., Гусейновым Адалат Сулейман, 05.10.1969 г.р., Каримовым Алимом Нусрет, 13.08.1995 г.р., Саламановым Илгаром, 28.07.1971 г.р., Гулийевым Али, 28.05.1983 г.р., Гулиевым Бахрамом Абдулла, 20.05.1986 г.р., Бахрамовым Зауром Салим, 01.12.1980 г.р., Хаквердиевым Суфтаром Низвами, 07.04.1985 г.р., Байрамовым Асифом, 07.06.1989 г.р., Сулеймановым Азаром, 04.05.1975 г.р. без замечаний.
Инспектор ОИК управления Абакаров М.А. 21.02.2017 отобрал у гражданина Азербайджана Мамедова Гисмата Кудрат оглы, 20.08.1991 года рождения, объяснение, подписанное последним и его переводчиком Салаевым В.Ш. оглы. Из данного объяснения следует, что сам, Мамедов Г.К. оглы, приехал в РФ 10.02.2017 через КПП «Яраг-Казмаляр» по приглашению своего земляка по имени Байрамов Асиф, который является бригадиром на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Пугачева, 2«А». Байрамов А. вызвал его из Азербайджана для работы в его бригаде. С Асифом договорились об оплате за работу -1000 рублей в день. Сам проживает со дня приезда в РФ на территории строительного объекта (г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «а»), в помещении, оборудованном для проживания рабочих, где работает в качестве опалубщика. Хозяина строительного объекта сам не знает, но знает, что дом строит фирма «Дагестан-Москва», на территории строительного объекта висят плакаты с рекламой этой фирмы.
Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД Эльдарова М.Э. от 21.02.2017 №519365 на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 №519365 иностранный гражданин Азербайджана Маммедов Г.Г., 20.08,1991 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Мамедовым Г.Г. указанный штраф уплачен по приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 №230020.
Определением от 06.03.2017 инспектор ОИК управления Абакаров М.А. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ООО «СК «Дагестан - Москва» (ИНН 0562058739) и о проведении по нему административного расследования.
Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» г. Махачкала, ул. Танкаева, 56 (почтовый идентификатор 36700006296814) и вручена обществу 10.03.2017.
Определением от 20.03.2017 старший инспектор ОИК УВМ Абакаров М.А. предложил законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 04.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (РД, г. Махачкала, ул. И.Казака, дом 2 -а, 1 этаж 2-хэтажного административного здания, кабинет 4 к Абакарову М.А.) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту допуска гражданина Азербайджана Маммедова Г.Г., 20.08.1991 г.р. (паспорт Р4845361 от 27.03.2012), к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «А», в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в РФ (патента).
Копия определения от 20.03.2017 направлена в адрес общества (г. Махачкала, ул. Танкаева, 56) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009129430) и вручена 29.03.2017 обществу (Ахмедовой).
04.04.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества старший инспектор ОИК УВМ Абакаров М.А составил протокол об административном правонарушении №05АА-519778 в отношении общества.
Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 21.02.2017 в 10 час.20 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) и /или осуществляющими трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «А», установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Азербайджана Маммедовым Г.Г., 20.08.1991 года рождения (паспорт №Р4845361 от 27.03.2012) без разрешения на работу в РФ/РД либо без патента; действием (бездействием) ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», которое выразилось в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Копия данного протокола направлена в адрес общества (г. Махачкала, ул. Танкаева, 56) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700009136124) и получена обществом 06.04.2017 (Эльмурзаевой).
На запрос УВМ МВД по РД Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВГД «город Махачкала» письмом от 21.04.2017 №10- 22/804 сообщило: на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пугачева, 2 «А» (Акушинского) выдано разрешение №RU 05-308-000-37 ООО «Строительная компания «Дагестан -Москва».
Определением от 16.05.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700010224056) по почте и врученным обществу 07.07.2017 (Ахмедовой У.М.), рассмотрение дела об административном правонарушении №519778 управление назначило на 11 час.30 мин. 31.05.2017 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. И.Казака, д.2 «а», 1 этаж, кабинет №1.
Определением от 28.06.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519778 на 11 час. 30 мин. 10.07.2017 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. И.Казака, д.2 «а», 1 этаж, кабинет №1.
Копия определения от 28.06.2017 направлена в адрес общества (г. Махачкала, ул. Танкаева, 56) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700012194678 и получена обществом 05.07.2017 (Абакаровой У.).
10.07.2017 начальник ОИК УВМ МВД по РД Эльдаров М.Э. в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела от 04.04.2017 вынес постановление №60519788 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 10.07.2017, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: РД, г. Махачкала, ул. Танкаева,56 (почтовый идентификатор 36700012247800), и получена последним 14.07.2017.
Следовательно, десятидневный срок обжалования указанного постановления истекал 28.07.2017 с учетом выходных дней.
Между тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 09.10.2018, то есть более чем через год с момента получения копий обжалуемого постановления, этот факт заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, общество в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления административного органа ссылается на то, что ненадлежащее извещение не позволило обществу своевременно предпринять действия по защите своих прав и законных интересов, как на стадии рассмотрения материалов административного дела, так и на этапе, когда можно было в установленный законом срок обжаловать постановление об административном правонарушении.
Отклоняя доводы ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно материалам дела, общество зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве юридического лица (ОГРН 1040502628693) 08.02.2016.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018, общество зарегистрировано по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Танкаева, 56, генеральным директором общества является Салаватов З.М-Р.
Таким образом, на день проведения управлением проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО «СК «Дагестан-Москва» значится зарегистрированным по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Танкаева, 56.
Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700012247800) с постановлением от 10.07.2017 №519778(519788) по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении штрафа в размере 800 000 рублей управление направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: РД, г. Махачкала, ул. Танкаева, 56. Указанное письмо с постановлением о наложении штрафа почтовым отделением связи было вручено 14.07.2017 (Ахмедовой У).
Согласно ответу и.о. заместителя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», полученному на запрос суда от 21.01.2019 информации о вручении заказного письма №36700012247800, адресованного на имя ООО «СК «Дагестан-Москва», следует, что данное письмо поступило в ОПС -367008 14.07.2017, в тот же день было выписано извещение и передано в доставку. 15.07.2017 письмо было вручено уполномоченному ООО «СК «Дагестан-Москва» Ахмедовой У.
В подтверждение представило копию извещения о вручении 15.07.2017 Ахмедовой Узлипат и копию доверенности от 01.01.2017 №1. В данной доверенности указаны наименования двух организаций: ЖСК «Горизонт» и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», адрес ЖСК «Горизонт» - г. Махачкала, ул. Танкаева, 56, этаж 4, выдана доверенность Амедовой Узлипат Магомедаминовне.
Свидетель Ахмедова У.М. в судебном заседании суда первой инстанции дала показания, что она работает бухгалтером в ЖСК «Горизонт» с 2014 года по настоящее время, находящемся по адресу: г. Махачкала, ул. Танкаева, 56, этаж 4. По названному адресу находилось и ООО «СК «Дагестан-Москва», которое зимой 2017 года переехало. Между ЖСК «Горизонт» и ООО «СК «Дагестан-Москва» имеются договорные обязательства, ЖСК является заказчиком по отношению к ООО «СК «Дагестан-Москва» по объекту, находящемуся по адресу: ул. Акушинского, 3 «А». В 2018 году она у СК «Дагестан - Москва» получила доверенность и в конце прошлого года была в миграционной службе для проверки наличия ее подписи в извещениях и получила там копии документов для общества. Корреспонденцию за ООО «СК «Дагестан-Москва» сама получала, когда общество находилось на третье этаже.
Доказательств изменения юридического адреса ООО «СК «Дагестан-Москва» с соответствующей регистрацией в налоговом органе общество в материалы дела не представило.
В материалах административного дела имеется выданная генеральным директором ООО «СК «Дагестан-Москва» Салаватовым З.М-Р. доверенность от 10.03.2017 №01 на Ахмедову Узлипат Магомедаминовну на получение любых документов и на совершение иных действий в любых государственных и негосударственных органах, организациях.
Как пояснил представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции в марте 2017 года в миграционную службу явилась Ахмедова У. по доверенности общества и получила процессуальные документы.
Факт обращения Ахмедовой У.М. по указанной доверенности в управление за получением процессуальных документов она не отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно не получило своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения выразившиеся в неизвещении общества ни на одно процессуальное действие и ненаправлении ему копий обжалуемого постановления, в связи с чем оно об обжалуемом постановлении узнало только от пристава-исполнителя, что является уважительной причиной пропуска срока, так как общество по независящим от него обстоятельством не знало об обжалуемом постановлении и обратилось в суд с заявлением после того как узнало о нем от пристава-исполнителя, подлежит отклонению, так как он противоречит материалам дела, из которых следует, что общество надлежащим образом извещалось обо всех процессуальных действиях по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция вручалась представителю общества по доверенности, в том числе, и обжалуемое постановление управления было вручено законному представителю общества 14.07.2017.
О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил.
Срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.
Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки, по материалам дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин и по зависящим от общества обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.
Заявление об оспаривании указанного постановления общество направило в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу № А15- 4759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
