ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2419/2023
17.01.2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024
Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2024
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Опта» - Гераскиной А.К. (по доверенности от 01.12.2023), представителя акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» - Волковой Е.В. (по доверенности от 19.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу № А63-2419/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Опта» (далее - истец, ООО «Опта») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - ответчик, АО «Электротехнические заводы «Энергомера») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 12 625 502,22 руб. и
462 854,34 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 12 625 502, 22 руб., а также основной долг в сумме в рублях, эквивалентной 462 854, 34 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорного товара и наличие задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АО «Энергомера» в пользу ООО «ОПТА» 7 755 059,37 руб. и 462 854,34 долларов США отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим наличие процессуального тождества заявленных требований истца в части взыскания задолженности по УПД №№ 50,52. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, опровергающим факт поставки по УПД № 72/6 от 14.09.2022, ссылаясь на ошибочность подписания указанного УПД. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно отклонил его довод о том, что товар на сумму 285 580,8 долларов США не подлежит оплате вследствие поставки товара ненадлежащего качества по УПД №№ 64, 65, 66, 67, 68, 72, 72/1, 72/2, 72/3. Ответчик также возражает относительно взыскания задолженности по УПД № 68/1 и по УПД № 64 ввиду поставки несогласованного товара. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы о наличии сделки взаимозачета встречных однородных денежных требований, что привело к принятию незаконного решения о взыскании задолженности. К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: требование налогового органа № 33836 от 18.08.2023 о предоставлении пояснений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца.
Рассмотрев вопрос о приобщении представленного ответчиком дополнительного доказательства, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленное дополнительное доказательство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ, представленный ответчиком.
В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования о взыскании с АО «Энергомера» в пользу ООО «ОПТА» 7 755 059,37 руб. и 462 854,34 долларов США в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ООО «Опта» (поставщик) и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки № 222287, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 19-23).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с 20.07.2022 по 20.10.2022 поставил ответчику товар (микросхемы, транзисторы, преобразователи, диоды и т.п.) на сумму 12 625 502,22 руб. и 462 854,34 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2022 № 50, от 29.07.2022 № 52, от
26.08.2022 № 64, от 26.08.2022 № 65, от 26.08.2022 № 66, от 26.08.2022 № 67, от 26.08.2022 № 68, от 26.08.2022 № 68/1, от 14.09.2022 № 72, от 14.09.2022 № 72/1, от 14.09.2022 № 72/2, от 14.09.2022 № 72/3, от 14.09.2023 № 72/4, от 14.09.2022 № 72/5, от 14.09.2022 № 72/6, от 13.10.2022 № 74, от 13.10.2022 № 75, от 20.10.2022 № 76 и от 20.10.2022 № 77, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), с указанием во всех случаях на поставку товара по спорному договору (т.1, л.д. 24-25, 49-50, 95-96, 114-115, 136-137, т. 2, л.д. 21-22, 46-47, 68-69, 92-93, 111-112, 130-131, 151-153, т. 3, л.д. 9-10, 29-30, 51-52, 73-74, 87-89, 105-106, 132-133).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся в рублях в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком, однако АО «Электротехнические заводы «Энергомера» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.
29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 40-41).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «Опта» с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской
Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на тождество заявленных требований истца в части взыскания задолженности по УПД №№ 50, 52, указывая, что по данным УПД требования рассмотрены в рамках дела А63-19901/2022.
Вместе с тем, изучив и сопоставив указанные УПД, коллегия установила, что данный довод несостоятелен ввиду следующего.
Несмотря на одинаковые номера УПД в рамках настоящего дела и в рамках дела А63-19901/2022, они отражают отличные отгрузки по наименованию товара, его количеству и стоимости, а именно в рамках настоящего дела: УПД № 50 от 29.07.2022 «Микросхема ADM8829 ARTZ-(REEL7REEL)» в количестве 1 600 шт., на сумму 1 155 840,00 руб., а УПД № 52 от 29.07.2022 «Микросхема AD8628 ARZ» в количестве 700 шт. на сумму 505 680,00 руб., в то время как УПД в рамках дела А63-19901/2022 отражают следующее: УПД № 50 от 29.07.2022 на сумму 505 680,00 рублей, поставлен товар микросхема ADM8829ART в количестве 700 шт.; УПД № 52 от 29.07.2022г. на сумму 1 155 840,00 рублей, поставлен товар микросхема AD8628ARZ в количестве 700 шт. и микросхема AD8628ARZ в количестве 900 шт.
В отношении неподписанной со стороны ответчика УПД № 50 от 29.07.2022 на поставку товара - микросхема ADM8829 ARTZ-(REEL7REEL) в количестве 1 600 шт. на сумму 1 155 840,00 руб., судом установлено, что факт получения товара по нему подтверждается авианакладной от 02.08.2022 № 555-3460944 (т. 1, л.д. 48), в которой содержится подпись лица, полномочного на получение груза от имени ответчика.
В дальнейшем корректировочные счета-фактуры к передаточным (отгрузочным) документам по УПД №№ 50, 52, либо аннулирование указанные УПД не производилось.
Также истец возражает по факту поставки по УПД 72/6 от 14.09.2022, указывая, что товар по спецификации № 22_00003866 от 19.05.2022 на сумму 1 000,50 долларов США поставлен по УПД № 55, стоимость которого взыскана в рамках дела А63-19901/2022.
Проверив указанный довод, судебная коллегия считает его несостоятельным ввиду следующего.
По УПД № 55 от 29.07.2022 произведена поставка преобразователя AC/DC LS05- в количестве 125 шт. на общую сумму 60 230,10 руб. (1 000,50 долларов США) (т. 1, л.д. 74-75).
По УПД № 72/6 от 14.09.2022 произведена поставка микросхем LS05-26B12R3 в количестве 125 шт. на сумму 60 097,63 руб. Указанный УПД подписан сторонами через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП).
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заключая настоящий договор стороны пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической возможности в виде совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи в соответствии с утвержденным в Российской Федерации порядком) между собой защищенного электронного документооборота на безвозмездной основе по защищенным телекоммуникационным каналам связи, с использованием электронной подписи (ЭП),
В случае организации электронного документооборота стороны признают электронные документы, заверенные ЭП, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующим подписям и оттискам печатей сторон. Также пункт 13.2 предусматривает, что при организации электронного документооборота стороны в рамках договора осуществляют выставление и получение первичных документов в электронном виде через организации, являющиеся операторами электронного документооборота.
Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара по указанному УПД, равно как и доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.
УПД № 72/6 подписан сторонами электронными подписями без возражений и замечаний. О фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При этом спорный УПД содержит ссылку на договор поставки от 11.04.2022 № 222287, в связи с чем, поставка товара по данным документам считается исполненной.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 285 580,8 долларов США не подлежит оплате вследствие поставки товара ненадлежащего качества по УПД №№ 64, 65, 66, 67, 68, 72, 72/1, 72/2, 72/3 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель осуществляет проверку товара по количеству в момент его приемки на своем складе (если товар доставляется поставщиком или перевозчиком) или на складе поставщика (если товар самостоятельно вывозится покупателем со склада поставщика). Приемка товара по количеству заключается в сверке сведений об ассортименте и количестве товара, указанных в товарной накладной, фактически поставленному товару.
В момент приемки товара по количеству покупатель обязан осмотреть упаковку на наличие ее повреждений. Покупатель вправе отказаться от приемки товара, упаковка которого повреждена, о чем делается соответствующая запись в товарной накладной (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара по количеству и качеству в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель, которому передается товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора (оплаты некачественных товаров) или потребовать возврата уплаченной за товар или за всю партию с дефектным товаром денежной суммы, с последующим возвратом дефектного товара за счет и силами поставщика и потребовать возмещения убытков;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества или всей партии на товар, соответствующий договору за счет поставщика, в срок, согласованный сторонами, но не более срока поставки товара, установленного в спецификации/заявке поставки и потребовать возмещения убытков;
- приобрести у 3-х лиц аналогичный товар, при этом поставщик обязан возместить покупателю убытки в размере разницы между стоимостью не поставленного товара и стоимостью товара, приобретенного у 3-х лиц в течение 10 дней с момента получения от покупателя требования о возмещении убытков.
В случае предъявления претензии по несоответствию товара, выявленному согласно пункту 4.3 договора или в период гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно составить акт о выявленных несоответствиях и уведомить поставщика любым способом (в том числе по электронной почте, по факсу и пр.) с приложением копии акта. Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления рассматривает обоснованность претензии и сообщает покупателю о сроках приезда своего представителя для рассмотрения рекламации в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня рассмотрения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок, рекламация считается принятой поставщиком без замечаний, а акт о выявленных несоответствиях согласованным и подписанным поставщиком (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.7 договора устранение недостатков, замена, доукомплектование и восполнение недостающего товара производится поставщиком за его счет (доставка некачественного товара в адрес поставщика и поставка замененного товара обратно в адрес покупателя), в срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.
Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки продукции по качеству и количеству №№ 220000103.1 - 220000103.11, (т. 4, л.д. 13-34), согласно которым установлено несоответствие поставленного по УПД №№ 64, 65, 66, 67, 68, 72, 72/1, 72/2, 72/3 товара требованиям по качеству и количеству.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком доказательства в обоснование ненадлежащего качества товара - акты приемки продукции, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и имеют только формальный признак комиссионности, так как все члены комиссии являются представителями АО «Электротехнические заводы «Энергомера».
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца относительно данных обстоятельств в соответствии с пунктом 4.5 договора посредством электронной почты, факсимильной связью и пр., в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара по количеству и качеству в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Следовательно, после получения товара по УПД от 26.08.2022 № 64, от 26.08.2022 № 65, от 26.08.2022 № 66, от 26.08.2022 № 67, от 26.08.2022 № 68от 14.09.2022 № 72, от 14.09.2022 № 72/1, от 14.09.2022 № 72/2, от 14.09.2022 № 72/3, период на предоставление возражений по качеству относительно последней поставки истек 20.11.2022, Следовательно, указанные акты приемки продукции по качеству составлены за пределами 30-дневного срока на проверку товара, так как были направлены ответчиком только 12.07.2023 после инициирования истцом судебного разбирательства по делу. При этом, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, требования о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора, ответчиком не заявлялись.
То обстоятельство, что после составления актов приемки продукции по качеству №№ 220000103.1 - 220000103.11 ответчик 17.07.2023 направил в адрес ООО «Опта» предложение о возможном зачете в счет погашения задолженности по универсальным передаточным документам №№ 72/4, 72/5/74, 75, 76 и 77 и последний зачел названную сумму при расчете суммы задолженности (т. 5, л.д. 30-31), не подтверждено материалами дела.
Доводы Ответчика о нарушении истцом условий договора в части утраты статуса поставщика, заверения об обстоятельствах и наличия аффилированности являются необоснованными и не подтверждены документально.
Позиция апеллянта со ссылкой на пункт 3.3 договора о нарушении истцом требования договора в части подтверждения статуса поставщика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подтверждающие статус официального поставщика документы были предоставлены ответчику при подписании договора и соответствующих спецификаций на поставку продукции.
Статус официального поставщика истцом с момента заключения договора и по настоящее время не утрачивался.
Ответчик необоснованно вменяет истцу меру ответственности (уплата штрафа) со ссылкой на пункт 9.4 договора в связи с нарушением истцом пункта 3.3 договора, поскольку согласно пункту 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение пункта 3.4 договора. Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют.
Заявление апеллянта о нарушении ООО «Опта» договора в части заверения сторон об обстоятельствах является необоснованным, не подтвержденным документально. Согласно пункту 10.6 договора ответственность поставщика (истца) возникает в случае предоставления недостоверного заверения на момент заключения договора.
Истцом данный пункт договора не нарушен, доказательства о нарушении истцом налогового законодательства и порядка предоставления отчетности ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Справкой ИФНС № 8 по г. Москве от 24.05.2023 № 77521 подтверждается лишь отсутствие налоговой задолженности истца.
Довод ответчика о наличии аффилированности на том лишь основании, что истец и сотрудник АО «Электротехнические заводы «Энергомера» Фоменко Д.Н. являются родными братьями, несостоятелен. Ответчиком не указано как наличие родственных связей повлияло на исполнение договора поставки № 222287 от 11.04.2022.
Вместе с тем, Фоменко Д.Н. до заключения спорного договора был уволен по собственному желанию из АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 2635133470) и с 09.10.2020 трудоустроен в ООО «Центральный Торговый Дом «Энергомера» (ИНН 2635830209), что подтверждается нотариальной копией трудового договора № 103 от 09.10.2020 и нотариальной копией трудовой книжки Фоменко Д.Н. (т. 5, л.д. 9, документы электронного дела направленные в суд истцом 12.07.2023).
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил относимого и допустимого доказательства, в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое бы подтверждало факт нарушения истцом условий договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о привлечении истца к договорной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение условий договора в части утраты статуса поставщика, заверения об обстоятельствах и наличия аффилированности.
Довод ответчика, что истцом по УПД № 68/1 и № 64 поставлен несогласованный товар, также подлежит отклонению.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель осуществляет проверку товара по количеству в момент его приемки на своем складе (если товар доставляется поставщиком или перевозчиком) или на складе поставщика (если товар самостоятельно вывозится покупателем со склада поставщика).
Приемка товара по количеству заключается в сверке сведений об ассортименте и количестве товара, указанный в товарной накладной, фактически поставленному товару. При проверке количества товара по количеству товара на складе поставщика, упаковка не вскрывается.
Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара по количеству и качеству в течение (30 тридцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).
Вместе с тем, доказательств направления в указанный в договоре срок истцу претензии либо иного документа с указанием на поставку продукции в большем количестве, ответчик в дело не представил, а лишь заявил требование о вывозе товара лишь 17.07.2023.
Кроме того, представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на номер договора поставки, а подписаны сторонами через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), поэтому являются доказательствами согласования сторонами условий договора поставки о количестве товара в порядке пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условий о количестве, наименовании и ассортименте товара.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов по спорным универсальным документам, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме на момент принятия обжалуемого судебного акта в деле не имеется, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании долга в сумме 12 625 502, 22 рублей, а также основного долга в сумме в рублях, эквивалентной 462 854, 34 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам ответчика, несостоятельна, поскольку нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.
В определении ВС РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу
№ А63-2419/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Счетчиков
Судьи Г.В. К азакова
А.А. Мишин
