ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
22 апреля 2014 года Дело № А63-11441/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг», г. Невинномысск, о взыскании судебных расходов по делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг», г. Невинномысск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск,
о взыскании задолженности за поставленный товар (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 г и ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 г.;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг» (далее – истец, общество, ООО «Сантехторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) задолженности за оплату поставленного товара в размере 45 406, 63 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 529, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, требования заявителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
23.11.2013 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрение спора. Одновременно, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехторг» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, отказано, также отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Сантехторг» денежную сумму в размере 75 000 руб. в качестве затрат на услуги представителя.
В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.
Заявитель указывает, что для квалифицированной защиты и представления интересов по данному делу общество вынуждено обратиться за предоставлением юридических услуг. Оплату услуг представителя ООО «Сантехторг» произвело в размере 75 000 рублей 00 копеек.
Общество считает, что его представителем затрачено значительное время для подготовки документов по делу для подачи иска в суд первой инстанции, составлено исковое заявление и отправлено в суд, проведена подготовка к судебному заседанию, осуществлён выезд в судебные заседания, что подтверждается копией акта приёмки оказанных услуг. Представитель участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению истца, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, не превышают разумных пределов и должны быть взысканы в его пользу с предпринимателя.
Кроме того, заявитель указывает, что заявление о распределении судебных расходов подано 25.11.2013 г., то есть в пределах полугодового срока с момента установления правовой определённости по существу исковых требований (истечения сроков для возможного обжалования определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
По мнению апеллянта, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов пропущен ООО «Сантехторг» по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления.
В судебном заседании 16.04.2014 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
От предпринимателя, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, исковые требования ООО «Сантехторг» удовлетворены в полном объеме.
24.10.2012 г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
23.01.2013 г. предприниматель обжаловала указанное определение в порядке статьи 188 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационном порядке определение суда первой инстанции и указанное постановление апелляции не обжаловались.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, вступившее в законную силу с даты его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков, обусловленных статьями 113 и 114 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что шестимесячный срок на обращение общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.09.2013 г.
Из материалов дела следует, что ООО «Сантехторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 25.11.2013, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 28-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен обращением ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Поскольку определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком обжаловано, по мнению истца, имелась правовая неопределенность по окончательному решению до момента окончания срока для кассационного обжалования судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и срока обжалования определения кассационной инстанции - до 27.05.2013.
Истец считает указанные основания уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с подобным заявлением.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 367-О от 18.11.2004 и от № 308-О 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.
Проанализировав доводы истца, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их не обоснованными и несостоятельными.
Ссылка общества на то, что истец предполагал возможность обращения ответчика с кассационной и надзорной жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ООО «Сантехторг» пропущен срок, судом первой инстанции обоснованно не принята.
В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Согласно части 5 статьи 118 АПК РФ жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам могут быть обжалованы заинтересованным лицом в кассационный суд в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного постановления.
В силу части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.
При этом АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции (за исключением, установленным АПК РФ), минуя порядок их апелляционного обжалования, и обращения в надзорную инстанцию, без обжалования апелляционных постановлений в суде кассационной инстанции.
Как указано ранее, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования судебных актов в кассационный суд истек 27.04.2013, а не 27.05.2013, как ошибочно считает заявитель.
Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Сантехторг» обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные в ходатайстве основания не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя. Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного статьей 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив доводы истца о том, что, не представив возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не явившись в судебное заседание, ответчик фактически признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, так как риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.
Обществом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного АПК РФ срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.
С учетом названных норм и при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Сантехторг» о взыскании судебных расходов с предпринимателя на оплату услуг представителя отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехторг» судебных расходов в размере 75 000 руб. в качестве затрат на услуги представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехторг» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-11441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
