ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
23 января 2018 года Дело №А61-1055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дзахоевой Ф.Н. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2017 по делу №А61-1055/2016 (судья Бекоева С.Х.),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кокаевой О.В. (доверенность №15АА0545723 от 08.06.2016),
У С Т А Н О В И Л:
решением суда от 23.05.2016 ПАО АКБ «1Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий АКБ «1 Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к АКБ «1 Банк» (ПАО) и Дзахоевой Ф.Н.:
- о признании недействительной сделкой приказа №356 от 25.12.2015 в части премирования Дзахоевой Ф.Н.;
- о признании недействительной сделкой приказа №368 от 31.12.2015 в части премирования Дзахоевой Ф.Н.;
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Дзахоевой Ф.Н. по счету №40817810100000000164 в размере 1 089 940 руб. 47 коп.;
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Дзахоевой Ф.Н. по выплате премии на основании Приказа №356 от 25.12.2015;
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Дзахоевой Ф.Н. по выплате премии на основании Приказа №368 от 31.12.2015.
Требования заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением, Дзахоева Ф.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.09.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, банк и Дзахоева Ф.Н. (далее - работник) заключили трудовой договор от 01.02.2002. В соответствии с приказом в 2014-2015 годах работник занимала должность заведующей кассой. Исходя из условий трудового договора, заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания №166ш от 29.08.2014, а в 2015 году - на основании штатного расписания №2 от 20.08.2015, утвержденного приказом №217 от 20.08.2015. Соответственно, заработная плата ответчика в 2014 году составляла 25 000 руб., в 2015 году - 30 000 руб.
Протоколом заседания Совета директоров №37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 год. Протоколом заседания Совета директоров №38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.
25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ №356 о выплате работникам единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014.
31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ №368 о выплате работникам единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015.
Согласно приказам № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 ответчику назначена премия в 2014 году в размере 164 275 руб., в 2015 году - в размере 1 098 165 руб.
Во исполнение названных приказов ответчику выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в банке, денежных средств 01.02.2016 в размере 142 919 руб., 19.02.2016 - в размере 955 404 руб.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ответчика сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0,0 руб. После поступления 01.02.2016 премии за 2014 год ответчик распорядился денежными средствами следующим образом: 01.02.2016 денежные средства в размере 8 382 руб. 53 коп. перечислены на счет вклада работника, открытый в банке, с которого позже выданы работнику через кассу. Остаток премии за 2014 год на расчетном счете Дзахоевой Ф.Н. на конец рабочего дня 01.02.2016 составил 134 536 руб. 47 коп.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ответчика сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 142 919 руб. После поступления 19.02.2016 премии за 2015 год ответчик распорядился денежными средствами следующим образом: 02.03.2016 денежные средства в размере 1 106 948 руб. 98 коп. перечислены на счет вклада работника, открытый в банке, в том числе, премия за 2015 год в размере 955 404 руб. Общий остаток премии за 2014-2015 года на расчетном счете Дзахоевой Ф.Н. на конец рабочего дня 19.02.2016 составил 1 098 940 руб. 47 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 17.03.2016 №ОД-905 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом от 17.03.2016 N ОД-904. Решением от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом).
Полагая, что приказы о премировании изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании приказов недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Дзахоева Ф.Н. занимала должность заведующей кассой. Из должностной инструкции заведующей кассой не следует, что в его обязанности входила работа с документами, из которых она могла получить сведения об общем финансовом состоянии должника; в обязанности данного работника входило общее руководство текущей деятельностью операционной кассы головного офиса, контроль за деятельностью сотрудников отдела кассовых операций, обязательный последующий контроль кассовых операций в валюте РФ и инвалюте, проверка кассовых документов, поступающих в операционную кассу в течение операционного дня, контроль за суммой минимальною остатка хранения наличных денег в операционной кассе банка, соответствие денежной наличности потребностям в ней для обеспечения работы банка с клиентами, контроль за сохранностью денежных средств и ценностей в операционной кассе банка, а также выполнение функций исполнительного характера.
Дзахоева Ф.Н. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывала, что она не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника; вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению; она не знала и не могла знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России. Вывод суда первой инстанции о том, что Дзахоева Ф.Н. обладала доступом ко всей документации банка и у нее должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника, сделаны в отсутствии каких-либо подтверждающих документов. Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к указанной им в заявлении информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка.
Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказа в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае оспариваемый приказ издан в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у Дзахоевой Ф.Н. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.
Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности работника о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Дзахоевой Ф.Н. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.
С учетом изложенного, определение от 13.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2017 по делу №А61-1055/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дзахоевой Фатимы Николаевны 3000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова
