Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: 8 (87934) 6-09-16, e-mail: info@16AAS.ARBITR.RU
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ессентуки Дело № A63- 15147/2008
16 января 2009 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу № A63- 15147/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное
предприятие «Свободный труд»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю
об обжаловании решения от 16.09.2008 № 27 налоговой инспекции частично (судья Аксенов В.А.)
при участии в судебном заседании:
от ООО "СХП "Свободный труд" – Бондарева Е.М. по доверенности от 11.01.2009, Цивенко Г.Н. по доверенности от 12.01.2009
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю – Бровко С.Н. по доверенности от 12.01.2009, Довбня А.А. по доверенности от 15.01.2009, Лозовская С.П. по доверенности от 12.01.2009, Щербакова В.Н. по доверенности от 12.01.2009
УСТАНОВИЛ:
ООО "СХП "Свободный труд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю № 27 от 16.09.2008 (с учетом уточненных требований) в части: начисления недоимки в сумме 5 646 887 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 550 руб., по налогу на имущество в сумме 13 337 руб., уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 974 руб., по налогу на имущество в сумме 2 667 руб., начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 377 руб., по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.
Решением суда от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 16.09.2008 за № 27 в части доначисления: недоимки по налогам на общую сумму 5 610 625 руб.; пени на общую сумму 1 558 152 руб.; штрафных санкций на общую сумму 190 641 руб.; итого в части доначисления на сумму 7 359 418 руб., а также в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 1 128 776 руб. В остальной части, то есть в части обжалования НДС 36 262 руб., пени 9 582 руб., всего 45 844 руб., отказано.
Решение суда мотивировано необоснованностью вывода налоговой инспекции о том, что общество осуществило две операции с зерном и одну из них – с ООО «Русагро-Масло-Юг» не отразило в налоговом учете. Общество продало зерно только одной организации - ООО «МиГ-Агрохим» и правильно исчислило налоги. Общество осуществляло текущий ремонт основных средств и не проводило реконструкции объектов. Общество правомерно заявило налоговый вычет по приобретенным и переданным в аренду автомобилям, несвоевременное отражение в учете операций по передаче в аренду не препятствует применению вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о реальности совершения операций с ООО «Орион», ООО «Клондайк», принял исправленные счета-фактуры и признал правомерным начисление налоговых вычетов. Налоговая инспекция без соблюдения требований статьи 40 НК РФ увеличила цену реализации автомобилей и доначислила налог.
Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налоговой инспекции, общество совершило две сделки с зерном, одна из которых не нашла отражения в налоговом учете, что привело к занижению налоговой базы по операции реализации зерна ООО «Русагро-Масло-Юг». Общество производило строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией объектов, но отражало в учете как текущий ремонт, что привело к неуплате налогов. Считает, что передача приобретенных обществом автомобилей в аренду не является частью хозяйственной деятельности общества, так как начисление арендной платы не производилось и в учете передача в аренду не отражена, потому право на налоговый вычет не возникло. Считает сделки аренды притворными. Считает, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Орион» и ООО «Клондайк» в виду ненадлежащего оформления счетов-фактур, отсутствия реальности поставок. Общество неправомерно применило налоговый вычет по операциям с ООО «Клондайк», поскольку счета-фактуры содержат недостоверные требования о поставщике, встречной проверкой сделки не подтверждены в связи с отсутствием адресата, что свидетельствует о недобросовестности общества. Считает, что общество реализовало взаимозависимым лицам по заниженной цене автомобили, поэтому инспекция правомерно произвела увеличение цен реализации до остаточной стоимости и доначислила налоги. В действиях общества имеются признаки недобросовестности, общество совершало хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС.
Представитель налоговой инспекции - Бровко С.Н. пояснил, что решение суда оспаривается в части признания недействительным решения инспекции за исключением эпизода № 8 решения суда по приобретенному автомобилю НДС 39 356 рублей, пени 10 254 рубля.
Представители налоговой инспекции - Бровко С.Н., Довбня А.А., Лозовская С.П. и Щербакова Н. В. остальной части апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что арифметической ошибки в решении суда не допущено, от этого довода отказываются.
Представители налоговой инспекции - Бровко С.Н. и Щербакова Н.В. заявили ходатайство об истребовании от Ставропольской лаборатории судебных экспертиз сведений о рыночной стоимости 8 автомобилей, реализованных по заниженным ценам. Пояснили, что в процессе налоговой проверки экспертиза или осмотр автомобилей не проводились. Суд отклоняет ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, уважительных причин для непредставления таких сведений в суд первой инстанции не имеется.
Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на полное исследование судом имеющихся в деле доказательств и соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представители общества - Бондарева Е.М., Цивенко Г.Н. доводы отзыва поддержали, пояснили, что с учетом данных расчета на прибыль за 2007 год признают, что убыток на сумму 1 128 776 рублей не уменьшали, решение инспекции в части уменьшения убытка на сумму 1 128 776 рублей является правомерным.
В судебном заседании, начатом 13.01.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 16.01.2009.
Правильность решения суда от 07.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу № A63- 15147/2008является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08.04.2008 по 09.06.2008 должностными лицами налоговой инспекции на основании решения и.о. начальника инспекции № 297/1464 от 08.04.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, приведших к неполной уплате налогов.
По итогам проведенной налоговой проверки 08.08.2008 года был составлен акт № 20 и вручен налогоплательщику.
02.09.2008 от налогоплательщика поступили возражения на вышеуказанный акт. Данные возражения, а также материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции с участием представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 27 от 16.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением начислены: налоги на сумму 6 371 686,38 рублей, пени штрафы, установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 128 776 рублей.
Общество оспорило решение № 27 от 16.09.2008 в части начисления недоимки в сумме 5 646 887 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 550 руб., по налогу на имущество в сумме 13 337 руб., уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 974 руб., по налогу на имущество в сумме 2 667 руб., начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 377 руб., по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.
Проверяя законность решения налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизодам налоговых правонарушений установлено следующее.
1. В пункте 2 раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на 6 628 209 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 662 821 руб., начислению штрафа в сумме 62 384 руб. и пени – 175 696 руб.
Инспекция считает, что обществом за сентябрь 2005 года в налогооблагаемой базе по НДС не отражена выручка от реализации маслосемян подсолнечника урожая 2005 года в количестве 1 252 023 кг покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” с территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор”, где маслосемена подсолнечника общества находились на хранении. В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на данные журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36 , представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180), договор № Г/П-057/П от 23.09.2005 (т.1, л.д. 181), письмо от 20.09.2005 № 84/35 (т.1, л.д. 182) и доверенность от 27.09.2005 № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”. Налоговый орган пришел к выводу о сокрытии выручки исходя из недочетов в оформлении документов на реализацию маслосемян подсолнечника. По мнению инспекции, на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” обществом были осуществлены две сделки по реализации маслосемян подсолнечника: покупателю ООО “МиГ-Агрохим” в количестве 1 252 023 кг и покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” в количестве 1 252 023 кг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно данных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180) в 2005 году от общества на хранение поступило 1 393 940 кг маслосемян подсолнечника, из которых 1 252 023 были “переоформлены” на ООО “Русагро-Масло-Юг”, 112 611кг списаны в результате подработки (снижение сорной примеси и влажности), остаток маслосемян подсолнечника по состоянию на 19.12.2005 составил 29 306кг. Таким образом, общество не имело на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” такого количества маслосемян подсолнечника, чтобы осуществить две сделки по реализации маслосемян в общем количестве 2 504 046 кг.
Общество в 2005 году получило урожай подсолнечника 18 636ц (18 636 000 кг), или 16,3 ц/га, что подтверждается данными формы № 29-СХ, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004 № 28 (т.4, л.д. 6-13), балансом продукции формы 16-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 16.12.2005 №212 (т.4, л.д. 3-4), Актами-расчетами ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.4. л.д. 22-23), данными бухгалтерского учета (т.4. л.д. 14-21). За 2005 год, согласно справки Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю от 29.10.2008 № Р-15/69 урожайность подсолнечника по Новоселицкому району в 2005 году составила 14,1 ц/га (т.4, л.д. 5).
Закупки маслосемян подсолнечника общество не производило. Это обстоятельство инспекция не отрицает.
Часть семян подсолнечника 1 393 940 кг общество передало на хранение ООО МКХП “Минераловодский элеватор”. Это подтверждается данными журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” (т.1, л.д. 178-180). Из общего количества поступивших семян 1 252 023 кг. были переоформлены на ООО “Русагро-Масло-Юг”, 112 611кг списаны в результате подработки (снижение сорной примеси и влажности), остаток маслосемян подсолнечника по состоянию на 19.12.2005 составил 29 306 кг.
Данными документами подтверждено, что общество имело на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” количество маслосемян подсолнечника, достаточном для осуществления одной сделки, а не двух сделок по реализации маслосемян в общем количестве 2 504 046 кг.
Общество и инспекция признают факт реализации семян ООО “МиГ-Агрохим” и правильность налогообложения данной операции.
Данная операция произведена по договору № Г/П-057/П от 23.09.2005 (т.1, л.д. 181), который заключен между продавцом – ООО “СХП “Свободный труд” и покупателем – ООО “МиГ-Агрохим” и подтверждает реализацию маслосемян подсолнечника покупателю ООО “МиГ-Агрохим”, а не ООО “Русагро-Масло-Юг”.
В соответствии с пунктом 1.1.6. Договора № Г/П-057/П (т.1, л.д. 181) маслосемена подсолнечника поставляются на элеватор ООО МКХП “Минераловодский элеватор” путем переоформления товара с карточки Продавца на карточку Покупателя, или по письменному указанию последнего третьему лицу. Письмом № 4-026 от 20.09.2005 ООО “МиГ-Агрохим” дало указание обществу семена подсолнечника, реализованные ему, переоформить с карточки продавца-общества на третье лицо - ООО “Русагро-Масло-Юг” (т.2, л.д. 13); письмом № 84/35 от 20.09.2005 (т.1, л.д. 182) общество просило ООО МКХП “Минераловодский элеватор” переоформить семена подсолнечника с карточки общества на карточку ООО “Русагро-Масло-Юг” и выдало доверенность от 27.09.2005 № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”. Таким образом, документы, на которые ссылается инспекция, доказывают осуществление обществом одной сделки – реализацию маслосемян подсолнечника на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” покупателю ООО “МиГ-Агрохим” путем переоформления с карточки продавца-общества на карточку третьего лица - ООО “Русагро-Масло-Юг”.
Переоформление маслосемян подсолнечника на третье лицо – ООО “Русагро-Масло-Юг” связано с последующей реализацией ООО “МиГ-Агрохим” маслосемян подсолнечника покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” на основании договора № 095/РМЮ от 20.09.2005 (т.2, л.д. 1-3) , товарной накладной М-1012 от 21.09.2005 (т.2, л.д. 4) и счета-фактуры М-010032 от 21.09.2005 (т.2, л.д. 5) с отражением в книге продаж и покупок за сентябрь 2005 г. - в количестве 4 000,000 тн., в том числе 1 252,023 тн маслосемян, полученных от общества (т.2, л.д. 6-7) .
ООО “Русагро-Масло-Юг” своим письмом от 25.09.2008 № 1 (т.2, л.д. 14) и данными бухгалтерского учета (Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60) (т.2, л.д. 15-18) подтвердило, что на территории Минераловодского элеватора им были приобретены маслосемена только у ООО “МиГ-Агрохим”, сделки с обществом они не осуществляли. Несовпадение дат в указанных документах, ошибки при заполнении книги продаж не влияют на существо операций.
Доказательств занижения выхода готовой продукции (маслосемян подсолнечника), наличия договорных отношений у Общества с ООО “Русагро-Масло-Юг” налоговым органом не представлено. Тот факт, что на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” переоформлялись маслосемена подсолнечника на ООО “Русагро-Масло-Юг” не опровергает факта реализации этих семян ООО “МиГ-Агрохим” - единственному покупателю.
Довод жалобы о занижении обществом налогооблагаемой базы в сентябре 2005 года в сумме 6 628 209 руб. не нашел подтверждения.
Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 662 821 руб., штрафа в сумме 62 384 руб. и пени в сумме 175 696 руб. является неправомерным, противоречит ст. 146 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
2. В пункте 2 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3-4) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на 303 114,2 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 54 560 руб., начислению пени – 16 878 руб.
Обществом в июле 2005 года на ОТФ и в здании нетелийной фермы были проведены работы капитального характера, и они привели к увеличению балансовой стоимости этих объектов. Налоговая инспекция подтвердила правильность налогообложения в этой части. В решении сделан вывод о том, что иные, работы, отнесенные обществом к текущему ремонту, следовало отнести к работам капитального характера и произвести такое же налогообложение.
В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 НК РФ, в котором сказано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и нетелийная ферма в январе и мае 2005 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, реконструкция (ремонт) фундамента, стен. Виды работ – устройство щебеночной подготовки объемом 670 кубических метров, фундаментов объемом 8 и 32 кубических метров, установка (а не ремонт) металлических стоек общей длиной 204 погонных метра не являются текущим ремонтом.
Инспекция в жалобе указывает, что после данных работ изменилась балансовая стоимость вышеназванных объектов, что видно из отчета по основным средствам за период 2005-2007 годы (т.5 л.д.5-22).
При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 03.10.1996 № 123, в которой дается технологическая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы. Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о реконструкции объектов.
Доводы жалобы отклоняются по следующим обстоятельствам.
Инструкция по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 03.10.1996 № 123, разграничивает понятия строительно-монтажных работ, относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение - раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и капитальный ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.
Согласно пункту 8.4. Инструкции № 123 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279., Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В учете общество разделяло ремонтные работы и работы капитального характера в зависимости от их характера, что отражалось в инвентарных карточках объектов.
Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекты ОТФ (т.4. л.д. 38), нетелийная ферма (т.4. л.д. 27), обществом осуществлялись на данных объектах в разное время как ремонтные работы (январь, май 2005г.), так и работы капитального характера (июль 2005 г.), то есть общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капвложениям в декабре 2005 года полностью включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на имущество (т.4. л.д. 33-34,48,). Нарушений в этой части проверкой не установлено.
В январе 2005 года согласно актов осмотра, смет, ведомостей потребности материалов, актов выполненных работ формы КС-2 на объекте ОТФ проводились работы по ремонту фундаментов, стен, дверных и оконных блоков, кровли, утепление потолка (т.2. л.д. 23, 25, 27, т.4. л.д. 28-30). В мае 2005 года согласно актов осмотра, смет, ведомостей потребности материалов, актов выполненных работ формы КС-2 на объекте нетелийная ферма проводились работы по ремонту полов, фундаментов, замене металлических и деревянных ограждений для содержания животных (т.2. л.д. 22, 26, т.4. л.д. 39-43). Данные работы отражены в бухгалтерском учете как текущие затраты на ремонт основных средств (т.4. л.д. 31-32, 44-45).
Инспекция не доказала, что выполненные в январе и мае 2005 года строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, нетелийной фермы, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Документы, подтверждающие факт осуществления реконструкции в январе и мае 2005 года: акт ввода реконструированного объекта по форме КС-14, отсутствуют.
Расходы на строительно-монтажные работы в январе и мае 2005 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на нетелийной ферме являются текущими расходами по ремонту основных средств. Работы не повлияли на балансовую стоимость объектов, отнесение стоимости этих работ на увеличение стоимости объектов не производилось, ремонтные работы не являются работами по капитальному строительству, повлекшими реконструкцию, не являются объектом налогообложения НДС согласно статье 146 НК РФ и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.
Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54 560 руб., пени в сумме 16 878 руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ.
3. В пункте 7 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.6-7) и пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год (стр.13-14) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям. Исчислены пени в сумме 143 819 руб.
Инспекция отказала в праве на вычет по приобретенным и переданным в аренду автомобилям на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. По мнению инспекции, общество неправомерно применило вычет по приобретенным автомобилям, так как они не принимали участие в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Суд считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость предоставления налоговых вычетов от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) или фактического использования товаров (в том числе – реализация).
Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов представлены все подтверждающие приобретение автомобилей и постановку на учет: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи основных средств формы ОС-1(т.2 л.д. 31-48, 73-90), а также передачу в аренду: договоры аренды автомобилей, акты передачи автомобилей в аренду (т.2 л.д. 67-72, 103-108). Договорами аренды предусмотрена плата за использование автомобилей в размере 282 096 руб. (НДС – 43 032 руб.), в том числе за 2005 год в сумме 15 546 руб. ( НДС 2 371 руб.), за 2006 год в сумме 103 824 руб. (НДС 15 837 руб.), за 2007 год в сумме 162 726 руб. (НДС 24 822 руб.).
Довод о том, что общество не отразило арендные платежи в бухгалтерском учете и не включило их в налоговую базу при исчислении НДС, влекут последствия, в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов, отклоняется, так как статьи 171 и 172 НК РФ не содержат ограничений на право получения вычета исходя из их неправильного отражения в бухгалтерском учете.
В суд представлены документы, подтверждающие внесение обществом исправлений по отражению в бухгалтерском учете услуг по сдаче в аренду автомобилей, исчисление налога на добавленную стоимость с суммы оказанных услуг по аренде автомобилей (т.4 л.д. 60-122). Частично задолженность физических лиц погашена в сентябре и октябре 2008 года (т.4 л.д. 58-59,123-145).
Препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по приобретению автомобилей в сумме 687 356 руб., не имелось. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 8349/07, от 28.01.2008 № 12064/07.
Оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям и начисление пени в сумме 143 819 руб. неправомерно, противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.
Отсутствие арендных платежей еще не свидетельствует о безвозмездной передаче и отсутствии деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 171 НК РФ, так как срок исковой давности по неуплаченным платежам не истек, данные платежи, как указано выше, в течение данного срока исковой давности были уплачены. Реальность операций по передаче автомобилей в аренду, отражение в учете, последующее поступление платежей, подтверждена материалами дела, оснований для признания этих сделок мнимыми, ничтожными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
4. В пункте 8 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.7-9) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 577 руб., предъявленного по счетам-фактурам поставщиком ООО “Орион”. Начислены штраф в сумме 125 590 руб. и пени в сумме 1 012 188 руб. по счетам-фактурам ООО “Орион” №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 .
Инспекция расценила деятельность общества в части совершения сделок с ООО “Орион” как направленную на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в виду того, что названная организация не находится по юридическому адресу и представляют “нулевую” отчетность, то есть является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается материалами встречной проверки. Счета-фактуры, содержащие данные юридического адреса ООО “Орион” не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, как содержащие недостоверные данные. Кроме того, Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Орион” осуществило поставки удобрений и ядохимикатов обществу на основании договоров от 15.04.2005 №№ 55/4/1, 55/4/2, 58/4/1, 58/4/2, от 17.04.2005 № 90/4/16, от 25.04.2005 №№ 87/4/13, 89/4/15, 91/4/17, от 27.04.2005 №№ 84/4/10, 83/4/9, 85/4/11, от 16.10.2005 № 175/10/16, от 09.11.2005 № 318/11/09, писем поставщику ООО “Орион” исх.51 от 15.04.2005, № 59 от 25.04.2005, № 60 от 27.04.2005, № 96 от 17.10.2005, № 99 от 09.11.2005 (т.2 л.д. 111-136, 137-141). Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 71, 72, 73, 074 от 15.04.2005, №№ 121, 123, 124 от 25.04.2005, №№ 136, 137, 138, 139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 и выставленными продавцом счетами-фактурами №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 (т.2 л.д. 156-169, 142-155). Расчеты за товары с ООО “Орион” проводились после поставки товара на банковские счета платежными поручениями от 18.04.2005 № 278, от 29.04.2005 № 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, от 24.10.2005 № 869, от 10.11.2005 № 929, 0т 18.11.2005 № 942, от 28.11.2005 № 973 (т.2 л.д. 175-186).
Счета-фактуры поставщика ООО “Орион” оформлены с учетом требований статьи 169 НК РФ (т.2 л.д. 142-155). В них указан адрес продавца - г Москва, Симферопольский бульвар, д.22, корп.3, что соответствует юридическому адресу ООО “Орион” и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006935054 (т.2 л.д. 109), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 006935055 (т.2 л.д. 110).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика. В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в строке 2а - “адрес” - указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, в счетах-фактурах ООО “Орион” указан юридический адрес, соответствующий адресу по месту его регистрации, то есть счета-фактуры №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 оформлены в соответствии с нормами статьи 169 НК РФ.
Руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, в том числе статей 171 и 172, суд пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет, не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в. бюджет.
Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" довод Инспекции о неисполнении обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными формы 1-Т, так как форма № 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров, тем более доставленных по условиям договора поставщиком. Судом установлено, что заключенными обществом с поставщиком ООО “Орион” договорами поставки и письмами в адрес поставщика предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.8. и 4.2 договора). Согласно пункту 8 договора стоимость транспортных услуг поставщика входит в цену поставляемого товара (т.2 л.д. 111-136,137-141). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т.2 л.д. 156-169).
Общество реально приобрело у ООО «Орион» товары, выполнило условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, доказательства совершения обществом и его контрагентом ООО “Орион” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствуют. Оснований для отказа обществу в праве на вычет 2 912 577 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО “Орион”, начисление штрафа в размере 125 590 руб. и пени в сумме 1 012 188 руб., не имеется. Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со следующего дня (01.05.2005) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (апрель 2005 года), истек 01.05.2008. Решение о взыскании с Общества штрафа принято налоговым органом 16.09.2008г. При таких обстоятельствах у налогового органа также не было правовых оснований для начисления штрафа в сумме 125 590 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
5. В пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.12-13), в пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 36 262 руб. по строительным материалам, использованным на строительство конюшни. Начислены пени в сумме 9 582 руб. Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции в этой части признано правомерным. В апелляционной жалобе этот эпизод не обжалуется.
6. В пункте 4 Раздела оспариваемого решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр. 14-16) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на 170 320 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 30 658 руб., начислению пени – 11 370 руб.
В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 НК РФ, в котором сказано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и зерноочистительная машина ОПВ-20 в апреле 2006 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, капитальные вложения в виде работ по устройству подводок к оборудованию, а именно прокладка и монтаж кабелей на длину 460,31 м (ОПВ-20) и на длину 171,36 м (ОТФ, чабанский домик) , которые не являются текущим ремонтом. При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 3.10.96 № 123, в которой дается технологическая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы. При этом инспекцией не учтено, что данная инструкция разграничивает понятия строительно-монтажных работ относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение- раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.
Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о капитальных вложениях в объекты основных средств. Инспекция в жалобе указывает, что после данных работ была изменена балансовая стоимость вышеназванных объектов, что видно из отчета по основным средствам за период 2005-2007 годы (т.5 л.д.5-22)
Решение в данной части является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекте зерноочистительная машина ОПВ-20 проводились только ремонтные работы (т. 2 л.д. 52-53), на объекте ОТФ проводились в разное время как работы капитального характера (июль 2005 года), так и ремонтные работы (январь 2005года и апрель 2006 года)(т. 2 л.д. 38). Общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капитальным вложениям полностью включены в налогооблагаемую базу.
В апреле 2006 года, согласно актов осмотра, смет, актов выполненных работ на объекте ОТФ проводились работы по ремонту системы электроснабжения, на зерноочистительной машине ОПВ-20 – замена кабеля (т. 2 л.д. 28-30).
Инспекция не доказала, что выполненные строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, зерноочистительной машины, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления капитального строительства в апреле 2006 года: акт ввода по форме КС-14.
Расходы на строительно-монтажные работы в апреле 2006 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на зерноочистительной машине ОПВ-20 (передвижной механизм) являются текущими расходами по ремонту основных средств, не являются работами по капитальному строительству и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.
Факт занижения налогоплательщиком в апреле 2006 года налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых для собственных нужд собственными силами в сумме 170 320 руб. не подтвердился; доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 658 руб., пени в сумме 11 370 руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость от 01.04.2006 составлена позднее, так как оформлена на бланке 2007 года (том 2. л.д. 29-30) отклоняется. Несвоевременное оформление акта в данном случае не опровергает реальности операций и не влияет на налогообложение.
7. В пункте 6 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.16-17) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 780 руб., предъявленного по счетам-фактурам поставщиком ООО “Клондайк”, в том числе за сентябрь 2006 года в сумме 701 695 руб. по счету-фактуре № 00000174 от 22.09.2006, за октябрь 2006 года в сумме 305 085 рублей по счету-фактуре 00000117 от 04.10.2006. Начислены пени в сумме 168 432 руб.
Инспекция расценила деятельность Общества в части совершения сделок с ООО “Клондайк” направленной на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как согласно материалам встречной проверки, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствуют расчетные счета, не находится по юридическому адресу. В счете-фактуре № 00000174 от 22.09.2006г. на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС – 701 695 руб. в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ вместо ИНН продавца указан ИНН покупателя. Кроме того, Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения, у Общества отсутствуют складские помещения для хранения удобрений.
Суд считает данный довод инспекции не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО “Клондайк” осуществило поставки аммофоса обществу на основании договоров от 21.09.2006 № 193 и от 01.10.2006 № 305 (т. 3 л.д. 4-6, 11-12). Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 174 от 22.09.2006, № 117 от 04.10.2006 и выставленными продавцом счетами-фактурами № 00000174 от 22.09.2006, № 00000117 от 04.10.2006 (т. 3 л.д. 7-8, 13-14). Расчеты за товары с ООО “Клондайк” проводились на банковские счета организации № 40702810300000005823, корсчет № 30101810800000000388, БИК 044525388, находящийся в ЗАО “ТКБ” г. Москва платежными поручениями № 919 от 09.10.2006 на сумму 4 600 000 руб., № 998 от 30.10.2006 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 15).
Исходя из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.
Ошибки в счете-фактуре № 174 носят исправимый характер, своевременно исправлены. На основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право Общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО “Клондайк”. Данная правовая позиция изложена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.06.2008 № 615/08.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет, не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в. бюджет.
Общество выполнило условия предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Клондайк”.
Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций” довод налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными формы 1-Т. Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров, тем более доставленных по условиям договора поставщиком. Судом установлено, что заключенными обществом с поставщиком ООО “Клондайк” договорами поставки предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.2. и 5.3. договора) (т. 3 л.д. 4-6, 11-12). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 8, 14).
Доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО “Клондайк” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствуют. Реальность операций меду этими организациями не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы, оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным.
8. В пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22-23) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 39 356 руб. по приобретенному автомобилю ВАЗ 21112 г/н В883 КТ. Исчислены пени в сумме 10 254 руб. Решение налоговой инспекции признано неправомерным. В апелляционном порядке решение суда в этой части не обжалуется.
9. В пункте 4 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр. 23-25) и в разделе Решения “Налог на прибыль за 2007 год” (стр.29-31) инспекция в порядке статьи 48 НК РФ исчислила цены на реализованные автомобили и увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за ноябрь 2007 года на 1 128 776 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 203 180 руб., увеличен доход по налогу на прибыль (уменьшен убыток) за 2007 год на 1 128 776 руб., начислению пени по налогу на добавленную стоимость – 18 158 руб.
Как следует из решения, в ноябре 2007 года общество реализовало автомобили выпуска 2004 года марки Мицубиси Лансер 1.6 (8 автомобилей реализованы работникам предприятия). Все автомашины реализованы по одной цене – 100 000 руб. (что ниже остаточной стоимости каждого из этих автомобилей на 141 097 руб.) (т. 3 л.д. 70-79).
При доначислении налогов и увеличении базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль инспекция ссылается на пункт 1 статьи 20, пункты 2 и 10 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми сделки со взаимозависимыми лицами, к которым относятся работники общества, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Инспекция доначислила налоги и пени, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При определении рыночной цены инспекция использовала затратный метод согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, так как на соответствующем рынке товаров отсутствовали сделки по аналогичным (однородным) товарам из-за отсутствия предложений на этом рынке таких товаров, а также инспекция не могла использовать метод цены последующей реализации, рыночная стоимость автомобилей определена исходя из остаточной стоимости реализованного имущества. В суд был представлен прайс-лист на продажные цены автомобилей по г. Москве (т. 4 л.д. 1-2).
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса. Суд не принимает прайс-лист по г. Москве в качестве доказательства, так как он не относится к официальным источникам информации и не относится к ближайшей к покупателю территории рынка.
Кроме того, инспекция необоснованно приравнивает остаточную балансовую стоимость реализованных автомобилей к рыночной цене, определенной посредством затратного метода, так как в таком случае необходим анализ размера затрат, что не имело места.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что затратный метод использован в связи с тем, что на территории Ставропольского края не осуществляются наблюдения за рыночной ценой аналогичных автомобилей. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта обоснованности применения остаточной стоимости автомобилей при определении результатов сделок, не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены. В нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, доначисление налога инспекция произвела исходя из разницы между остаточной и продажной стоимостями основных средств. Кроме того, заявителем в данный период по той же цене (100 000 руб.) был реализован автомобиль лицу, не являющемуся взаимозависимым, что подтверждает доводы заявителя о правомерности учета цен по спорным автомобилям.
Доводы апелляционной жалобы в части начисления налогов, пени, штрафа не нашли подтверждения.
В части решения налоговой инспекции об увеличении дохода по налогу на прибыль (уменьшен убыток) за 2007 год на 1 128 776 руб., доводы жалобы подтвердились. Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль, представители пояснили, что убыток на сумму 1 128 776 рублей не уменьшали, решение инспекции в части уменьшения убытка на сумму 1 128 776 рублей является правомерным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
10. В разделе оспариваемого решения “Налог на имущество” (стр. 38-39) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006-2007 годы на 303 114 руб., что привело к доначислению налога на имущество в размере 13 337 руб., начислению штрафа в сумме 2 667 руб. и пени – 1 357 руб.
Инспекция увеличила налоговую базу по налогу на имущество по основаниям, указанным в эпизодах 2 и 6 решения суда, квалифицировав ремонтные работы, проведенные на объектах ОТФ, нетелийной ферме и зерноочистительной машине строительно-монтажными работами капитального характера (капитальным строительством), и подлежащими включению в стоимость основных средств.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Произведенные работы по ремонту не имеют капитального характера, не вызвали увеличения стоимости объектов, поэтому оснований для доначисления налога на имущество, пени и штрафа, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Доводы налоговой инспекции о наличии в решении суда арифметической ошибки, не подтвердились. В судебном заседании уполномоченный представитель налоговой инспекции отказался от этого довода.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции за исключением эпизода уменьшения убытка на сумму 1 128 776 рублей, является правомерным. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 16.09.2008 за № 27 в части в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 1 128 776 руб.
В признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 16.09.2008 за № 27 в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 1 128 776 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу А63-15147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО СХП «Свободный труд» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи И.М. Мельников
А.Л. Фриев
