ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
22.07.2019 Дело № А63-23976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Снабстандарт» (г. Ставрополь, ИНН 2634814638, ОГРН 1142651020786) – Багирова Р.М. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165172362, ОГРН 1116165007200) – Любимова В.В. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие третьего лица - Солодкой О.К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-23976/2018 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Снабстандарт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» 2 401 504,63 руб. задолженности.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Общество «Снабстандарт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
До начала судебного разбирательства от ООО «Медицина Плюс» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества «Снабстандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска (выемки) от 10.02.2017.
Документы, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель общества «Снабстандарт», дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом «Снабстандарт» (поставщик) и обществом «Медицина плюс» (покупатель) заключены договор поставки от 30.07.2015
№ С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015
№ С271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, наименование, цена, количество и условия поставки которой указываются в приложениях (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 8-58).
ООО «Медицина плюс» во исполнение условий заключенных сделок № С300715 от 30.07.2015, № 05/08/15 от 05.08.2015, № 10/08/15СТ от 10.08.2015 перечислило в адрес ООО «Снабстандарт» денежные средства на общую сумму 1 309 848 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1481 от 23.05.2016, № 275 от 28.08.2015, № 2404 от 08.07.2016, № 99 от 11.07.2016, № 553 от 10.03.2016, № 2829 от 19.10.2015, № 3273 от 19.10.2015, № 3291 от 19.10.2015, № 3524
№ 02.10.2015, № 3274 от 02.10.2015 (т.д. 1 л.д. 59-68) и сторонами спора не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил истцу поставленный товар по договорам № 271115 от 27.11.2015, № 07/12/15СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 на общую сумму 2 401 504,63 руб., полученный по товарным накладным № 126 от 27.11.2015 на сумму 199 433 руб., № 134 от 07.12.2015 на сумму 295 500 руб., № 165 от 30.12.2015 на сумму 1 153 959,63 руб., № 89 от 12.05.2016 на сумму № 368 465 руб., № 80 от 19.05.2016 на сумму 180 207 руб., № 91 от 31.05.2016 на сумму 112 840 руб., № 118 от 08.07.2016 на сумму 91 100 руб. (т.д. 2 л.д. 43-56).
Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием программы 1С Бухгалтерия.
Согласно представленному в дело экспертному заключению по уголовному делу
№ 137174400016, возбужденного в отношении директора Ставропольского филиала ООО «Медицина Плюс» Солодкой О.К., выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, бухгалтерский учет на предприятии ответчика осуществляется силами сторонних организаций, в соответствии с заключенным договором, по журнально-ордерной форме в электронном виде с использованием программы автоматизации бухгалтерского учета «1С: Предприятие 8» (т.д. 3 л.д. 128).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Для оформления фактов хозяйственной жизни предприятием должны быть использованы унифицированные формы первичных учетных документов. При отсутствии унифицированных форм применяются формы документов, содержащие обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.
Получателем груза по товарным накладным является ООО «Медицина Плюс». Согласно отметкам на товарных накладных подписи представителей получателя товара заверены печатью ООО «Медицина Плюс». Товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Факт поставки также подтверждается выпиской истца (т. 3 л.д. 2-9).
При этом, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-4971/14 по делу № А15-264/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу № А48-3168/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А68-6846/12).
Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат.
Следовательно, оснований считать товар непоставленным не имеется.
Установив по материалам дела (товарным накладным, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью) факт поставки ответчику товара на испрашиваемую истцом сумму, и в отсутствие представленных в дело доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга.
Довод о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств исследован апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы в любом случае не могут опровергнуть совокупности обстоятельств, установленных при анализе первичных документов, подтверждающих факт поставки.
Таким образом, факт подписания товарных накладных, являющихся доказательством факта принятия товара покупателем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение на основании сфальсифицированных ответчиком документах, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Ссылка жалобы на протоколы допросов в качестве свидетелей Шаврина Е.А., являющегося директором ООО «Снабстандарт» в период с 2015 -2016, Высоцкой Г.С., в подтверждение факта о том, что Солодкая О.К. предоставляла в ООО «Медицина Плюс» для оплаты заведомо подложенных документов по мнимым договорам поставки, якобы исполненные со стороны ООО «Снабстандарт» будучи лицом, фактически контролирующим ООО «СнабСтандарт» с целью хищения денежных средств у ООО «Медицина Плюс» отклоняется, поскольку данные доказательства не могут быть признаны объективно-достоверными и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, содержащий сведения о вышеизложенных фактах в материалах дела отсутствует.
По правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании протокола допроса свидетеля по уголовному делу, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.
Протокол допроса свидетеля, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего требования, поскольку не может быть приравнен к приговору суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем, после вынесения судом приговора по уголовному делу, и в случае возможного установления каких-либо существенных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, в примечании к статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Таким образом, до судебного исследования и проверки судом общей юрисдикции показаний данных в рамках уголовного дела, в том числе Шаврина Е.А., Высоцкой Г.С.,
Вольчик А.В., Дударенка С.С. и Богатыревой Ф.И., а также последующей постановки приговора, суд апелляционной инстанции не может принять показания указанных лиц в качестве доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства.
Кроме того, представленные в материалы дела протоколы опроса (объяснения) Шаврина Е.А., (т. 1 л.д. 159-162), Дударенка С.С. (т. 1 л.д. 163-168), не являются показаниями свидетелей (статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и такие пояснения могут являться по усмотрению компетентного правоприменителя основанием для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, но не объективного доказательства о имевших место либо не имевших место событиях относительно настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период Солодкая O.K. являлась заинтересованным лицом, поскольку действовала одновременно как от имени
ООО «Медицина Плюс», так и от имени ООО «Снабстандарт» в ущерб интересам ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056(2,5) по делу
№ А12-45751/2015.
Ссылка ответчика на мнимый характер спорных договоров поставки, отсутствие фактических поставок по названным сделкам в течение всего периода их действия судом апелляционной инстанции не принимается в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащая материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в процессе его рассмотрения.
При этом, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил суду каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих. Встречных требований о признании спорных договоров поставки № С271115 от 27.11.2015, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015,
№ С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 недействительными (ничтожными) не предъявил. Оснований для признания указанных сделок ничтожными, суд не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос № 2 от 03.07.2017 лапаросонические рукоятки к ультразвуковому скальпелю «Гармоник» в последующем проданы контрагенту ООО «Легаси МЕД». Серийные номера медицинского изделия являются уникальными.
В дальнейшем конечным потребителем спорной продукции явился ФГУ СК многопрофильный медицинский центр г. Беслан. Принимая во внимание наличие сторонних организаций (контрагентов) по покупке товара, факт поставки товара между истцом и ответчиком суд признал очевидным.
Ссылка апеллянта на заключение бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы № 173,174/7-1/ от 02.08.2018, проведенной в рамках уголовного дела
№ 137174400016, согласно которой в период с 01.01.2015 года по 03.08.2016 года не отражено поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Снабстандарт», в том числе за период с 30.06.2015 года по 08.07.2016 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающие реализацию отгруженного ООО «Снабстандарт» в адрес ООО «Медицина Плюс» товара, несостоятельна, поскольку сами по себе указанные факты в рамках данного дела правового значения не имеют.
Материалы уголовного дела являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела, предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе.
На момент рассмотрения спора, уголовное дело, в рамках которого проведена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, не завершено, в результате чего обстоятельства, установленные, на момент рассмотрения настоящего спора, по уголовному делу, не могут являться бесспорными и иметь существенное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательственной силы представленных истом доказательств, ввиду представления их светокопий, несостоятельны.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.
Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при наличии товарных накладных факт фальсификации документов договоров поставки, актов приема-передачи, спецификации в данном случае не имеет юридического значения.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены.
Судом также учитывается объективная сложность доказывания обстоятельств дела со стороны истца, поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от 10.02.2017 следователем были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабстандарт». С учетом указанного обстоятельства, на истца не может быть отнесен риск наступления неблагоприятных последствий в части независящей от его воли обстоятельств, поскольку изъятие документов следователем осуществлено при осуществлении им властно-распорядительных полномочий.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с иском к бывшему руководителю филиала Солодко O.K. о взыскании убытков, с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-23976/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу
№ А63-23976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
