ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки
12 августа 2013 года Дело № А63-1587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 (судья Малушко В.Д.)
по заявлению Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону, Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская, Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» - Зиновьев В.Н. (доверенность от 25.03.2013),
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов Илья Владимирович г. Ростов-на-Дону, Фарафонов Владимир Николаевич Краснодарский край ст. Успенская, Черкасов Евгений Александрович г. Ростов-на-Дону (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Красногвардейский район, п. Коммунар (ИНН 2611003880, ОГРН 1042600551663) (далее - ООО «Зеркальный»).
Заявление подано в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно наличием задолженности у должника перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно: задолженность ООО «Зеркальный» по договору аренды от 01.11.2006 на сумму 3 833 592 руб.
Задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.01.2011 и от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 19-35, 36-46).
Определением от 25.02.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный», назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (т.1. л.д.1-4).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 требования Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону, Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская, Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону признаны обоснованными, в отношении должника «Зеркальный» введено наблюдение. Временным управляющим должника ООО «Зеркальный» утвержден Скорицкий Федор Владимирович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника. Временный управляющий обязан судом включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеркальный» требования Ульянова Ильи Владимировича г. Ростов-на-Дону в размере 1 854 053 руб., требования Фарафонова Владимира Николаевича Краснодарский край ст. Успенская в размере 876 413 руб., требования Черкасова Евгения Александровича г. Ростов-на-Дону в размере 1 103 126 руб. Дело по результатам процедуры наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 12 сентября 2013 года. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме 3 833 592 руб. перед заявителями свидетельствует о наличии у ООО «Зеркальный» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с определением от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013, ООО «Зеркальный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на дату подачи заявления 19.02.2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствовали требованиям статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО «Зеркальный» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей. Временный управляющий ООО «Зеркальный» Скорицкий Ф.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Закон о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Ульяновым И.В., Фарафоновым В. Н., Черкасовым Е. А. (арендодатели) и ООО «Зеркальный» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели предоставили за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 26:01:0:0039, площадью 27050152 кв.м, (т. 1, л.д. 11, 12-13).
Во исполнение договорных обязательств арендодатели передали арендатору имущество, которое принято должником.
Вместе с тем договорные обязательства по выплате арендных платежей по переданному ему имуществу арендатором не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед арендодателями в размере 3 833 592 руб., что послужило основанием для обращения заявителей в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением.
Решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 по гражданскому делу № 2-164/11 удовлетворены требования Фарафонова Владимира Николаевича, Черкасова Евгения Александровича, Ульянова Ильи Владимировича о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору от 01.11.2006), с ООО «Зеркальный» в пользу истцов взыскана арендная плата в натуральном выражении за 2007, 2008, 2009 годы. Решение Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 вступило в законную силу 08.02.2011.
Решением Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 по гражданскому делу удовлетворены требования Фарафонова Владимира Николаевича, Черкасова Евгения Александровича, Ульянова Ильи Владимировича о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога по договору аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору от 01.11.2006), с ООО «Зеркальный» в пользу истцов взыскана арендная плата в натуральном выражении за 2010.
Кассационным определением от 13.09.2011 решение Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 оставлено без изменения (т.1. л.д. 47-49).
В связи с неисполнением решений суда от 28.01.2011 и от 10.05.2011 Фарафонов В.Н., Черкасов Е.А., Ульянов И.В. обратились в Красногвардейский районный суд заявлениями об изменении способа исполнения указанных решений.
Определениями районного суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. об изменении способа исполнения решений суда было отказано.
Апелляционным определением от 22.01.2013 по делу № 33-51/2013 (33-5849/12) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 30.10.2012 было отменено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 по иску Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. к ООО «Зеркальный» о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога. С ООО «Зеркальный» взыскан денежный эквивалент стоимости арендной платы сельхозпродукции по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 (за 2007, 2008, 2009 годы): в пользу Фарафонова Владимира Николаевича - 780 064 руб.; в пользу Черкасова Евгения Александровича - 848 426 руб.; в пользу Ульянова Ильи Владимировича - 1 049 900 руб.(т.1. л.д. 50-53).
Апелляционным определением от 22.01.2013 по делу № 33-52/2013 (33-5851/12) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 30.10.2012 было отменено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда от 10.05.2011 по иску Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. к ООО «Зеркальный» о взыскании арендной платы, компенсации земельного налога. С ООО «Зеркальный» взыскан денежный эквивалент стоимости арендной платы сельхозпродукции по договору аренды земельного участка от 01.11.2006 (за 2010 год): в пользу Фарафонова Владимира Николаевича - 96 349 руб.; в пользу Черкасова Евгения Александровича - 254 700 руб.; в пользу Ульянова Ильи Владимировича - 804 153 руб. (т.1. 54-57).
Таким образом, общая задолженность ООО «Зеркальный» по арендной плате по договору аренды от 01.11.2006 за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы перед Фарафоновым В.Н. составила: 780 064 руб. + 96 349 руб. = 876 413 руб.; перед Черкасовым Е.А. составила 848 426 руб. + 254 700 руб. = 1 103 126 руб.; перед Ульяновым И.В. составила 1 049 900 + 804 153 руб. = 1 854 053 руб. Общая сумма задолженность ООО «Зеркальный» перед кредиторами (Фарафоновым В.Н., Черкасовым Е.А., Ульяновым И.В.) составила 3 833 592 руб. (876 413 руб. + 1 103 126 руб. + 1 854 053 руб.).
Судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том, что изменение способа исполнения решения не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика (должника) не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).
Указанные выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что изменение способа и порядка исполнения обязательства не влечет изменение срока исполнения обязательства, изложенной в судебных актах (определение ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-13799/10 по делу № А76-2507/97-33у-296/40у-296, определение ВАС РФ от 31.07.2007 № 9519/07 по делу № А60-36140/05-С11).
Доказательств погашения указанной задолженности перед заявителями должник в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве правомерно исходил из того, что требования кредиторов к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют в сумме более 100 000 руб. 00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.
Учитывая, что требования кредиторов в сумме 3 833 592 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 и от 10.05.2011, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 134 Закона о банкротстве требования Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. в сумме 3 833 592 руб. обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.
Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу о банкротстве предприятия-должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Зеркальный» арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерчесское партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанная саморегулируемая организация была определена заявителями в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником, а именно Скорицкий Ф. В. (т. 1, л.д. 8-12).
Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Скорицкого Ф.В., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО «Зеркальный» (т. 1, л.д. 69).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, временным управляющим ООО «Зеркальный» обоснованно утвержден Скорицкого Ф. В.
На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.
Доводы о том, что на дату подачи заявления (19.02.2013) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствовали требованиям статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве в связи, с чем суд не вправе был рассматривать заявление кредиторов о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Решения Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 и от 10.05.2011 вступили законную силу. Апелляционные определения от 22.01.2013 об изменении способа исполнения решений от 28.01.2011 и от 10.05.2011, в соответствии со статьей 335 ГПК РФ, вступили в законную силу со дня их вынесения, после чего заявители и обратились с данным заявлением в арбитражный суд.
Позиция должника о том, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу апелляционных определений от 22.01.2013 об изменении способа исполнения решений несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не связывают возможность введение процедуры наблюдения с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия задолженности, а указывают в качестве одного из оснований на факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителями возникли в связи с неисполнением ООО «Зеркальный» условий договора аренды земельного участка от 01.11.2006 и неуплатой Фарафонову В.Н., Ульянову И.В. и Черкасову Е.А. арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. При этом, как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решений не привело к возникновению нового обязательства у ООО «Зеркальный», изменился характер первоначального обязательства, суд взыскал денежные суммы вместо причитавшегося кредиторам исполнения обязательства в натуре, произошла трансформация неденежного обязательства общества в денежное.
С учетом изложенного, доводы должника о том, что изменение способа исполнения судебного акта привело к тому, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» определённый Законом о банкротстве трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не наступил, а требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствуют требованиям статьям 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.
Следовательно, доводы должника основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы ООО «Зеркальный» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 о введении наблюдения по делу № А63-1587/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-1587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
