ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционного суда
г. Ессентуки Дело № А63-12862/2006-С4-39
18 июля 2008 г. Вх. № 16АП-1313/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 18.07.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» - Иус Е.В. (доверенность от 15.07.2008 № 19/08), Барков И.В. (доверенность от 07.07.2008); от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – Товмасян А.Г. (доверенность от 17.04.2008), Эсенеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-12862/2006-С4-39 (судья Волошиной Л.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.06.2006 № 48-13/60 в части обязания уплаты 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рублей 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа, 1146934 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 65554 рублей 78 копеек пени, 85073 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал расходы общества, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения предпринимателю Белашову А.В., являющемуся руководителем ООО «Торговый Дом «Царицыно», экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 решение суда первой инстанции от 08.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать и приобщить к материалам дела доказательства, на которых основаны доводы лиц, участвующих в деле, в том числе: материалы выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «Царицыно», договор комиссии от 01.07.2005 № 1 между ООО «Торговый Дом «Царицыно» и предпринимателем Белашовым А.В., документы, подтверждающие фактическую реализацию договора комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные, доказательства выплаты обществом спорной суммы комиссионного вознаграждения, исследовать вопрос о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просит признать решение налоговой инспекции от 23.06.2006 № 48-13/60 недействительным в части начисления 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рублей 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа, 1146934 рублей 47 копеек НДС, 65554 рублей 78 копеек пени, 85073 рублей штрафа, 1145 рублей налога на доходы физических лиц, 76 рублей 3 копейки пени, 1033 рублей 20 копеек единого социального налога (далее – ЕСН), 81 рублей 86 копеек пени, 151 рублей 54 копеек штрафа, 1205 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 204 рублей 93 копеек штрафа, 98 рублей 96 копеек пени.
Решением суда от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2008 и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы сослался на то, что договор комиссии является мнимым договором, поскольку, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Правильность решения от 24.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 06.06.2006 № 67 и приняла решение от 23.06.2006 № 48-13/60.
Решением обществу начислено, в частности, 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рубля 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа в связи с тем, что обществом приняты к расходам расходы по выплате комиссионного вознаграждения, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, 1146934 рубля 47 копеек НДС, 65554 рубля 78 копеек пени, 85073 рубля штрафа по основаниям указанным выше, а так же, в том числе, в связи с неправомерным принятием к вычету 14764 рубля 97 копеек НДС оплаченного поставщикам по материалам, которые были использованы при строительстве холодильной камеры, 1145 рублей налога на доходы физических лиц, 76 рублей 03 копейки пени, 1033 рублей 20 копеек ЕСН, 81 рублей 86 копеек пени, 151 рублей 54 копеек штрафа, 1205 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 204 рублей 93 копеек штрафа, 98 рублей 96 копеек пени в связи с выплатой физическому лицу стоимости авиабилета в размере 8610 рублей без оправдательных документов.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Белашовым А.В. был заключен договор комиссии № 1 от 1.07.2005 на совершение сделок по продажи товара (том 4 л.д. 40-43). Идивидуальный предприниматель Белашов А.В. одновременно является учредителем и руководителем общества. От общества договор заключен Панфиловой А.В. на основании доверенности № 025-1/05 от 28.06.2005 (том 7 л.д. 138).
По договору комиссии от 01.07.2005 № 1 в обязанности комиссионера (Белашова А.В.) согласно пункту 1.4 договора входит коммерческо-маркетинговая работа, поиск покупателей, совершение по поручению и для комитента от своего имени сделок по продажи продукции мясопереработки с торговым знаком «Царицыно» за комиссионное вознаграждение.
Из представленных, обществом, ежемесячных отчетов комиссионера за июль-декабрь 2005 следует, что отчет комиссионера включает в себя сведения о сумме отгруженной в данном месяце комиссионером продукции покупателям, сведения о размере оплаты продукции, полученной комиссионером от покупателей, а так сведения о сумме возвращенной продукции (т. 5 л.д. 103-134; 135-168; т. 6 л.д. 1-34; 35-70; 71-104; 105-143).
Вознаграждение комиссионера за выполнение услуг по продаже товара согласно пункту 1.1 договора комиссии 3 1 от 01.07.2005 устанавливалось в размере не более 4% от месячного оборота продаж и ежемесячно согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании отчетов комиссионера. Представленные обществом дополнительные соглашения к договору (т. 4 л.д. 43-48), а также справки-расчеты комиссионного вознаграждения (т. 4 л.д. 49-54) соответствуют условиям договора.
На оплату комиссионного вознаграждения комиссионером были выставлены следующие счета-фактуры: № К-001 от 31.07.2005 на сумму 1550000,00 рублей в т.ч. НДС - 236440,68 рублей, № К-002 от 31.08.2005 на сумму 1500000,00 рублей, в т.ч. НДС - 228813,56 рублей, № К-003 от 30.09.2005 на сумму 1690000,00 рублей, в т.ч. НДС - 257796,61 рублей, № К-004 от 31.10.2005 на сумму 1475000,00 рублей, в т.ч. НДС - 225000,00 рублей, № К-005 от 30.11.2005 на сумму 1357000,00 рублей, в т.ч. НДС - 207000,00 рублей, № К-006 от 31.12.2005 на сумму 1652000,00 рублей, в т.ч. НДС - 252000,00 рублей (т. 4 л.д. 117, 119, 121, 128, 139,143).
Из отчетов по комиссионной торговле за январь-апрель 2006 (том 6 л.д. 144-147), следует, что между обществом и комиссионером были завершены расчеты по договору комиссии без выплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения в указанном периоде.
Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году комиссионеру было выплачено вознаграждение в сумме 7559320,00 рублей.
Общество в полном объеме отразило в учете оплату комиссионного вознаграждения, что подтверждается бухгалтерской выпиской из журнала проводок по сч. 60.1, 50 «расчеты по комиссионному вознаграждению» (т. 7 л.д. 19-20).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отчеты комиссионера составлены не по унифицированной форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами исполнения договора комиссии.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившем формы первичной учетной документации по учету торговых операций, приведены формы по учету торговых операций в комиссионной торговле (п. 1.4). Такая форма как «Отчет комиссионера» не была утверждена указанным постановлением, поэтому форма документа «Отчет комиссионера» не содержит унифицированных требований и может быть составлен комиссионером по форме, утвержденной либо согласованной сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, комиссионер реализовывал продукцию, полученную от комитента, в режиме оптовой торговли. Комиссионер не был обязан использовать указанные выше унифицированные формы при осуществлении своих хозяйственных операциях, так как не осуществлял комиссионную торговлю товарами через розничную торговую сеть (комиссионный магазин).
Оплату услуг комиссионера общество производило наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассового аппарата (т. 4 л.д. 16-31, 94-115,117-а, 122-126, 129-137,140-141, т.7 л.д.13-18).
Из выписки операций по лицевому счету ООО «Торговый Дом «Царицыно» за декабрь 2005 (т. 7 л.д. 174-185), а также выписки операций по лицевому счету предпринимателя Белашова А.В. за декабрь 2005 (том 7 л.д.161-173) усматривается, что расчеты между обществом и комиссионером по договору комиссии № 1 от 1.07.2005 за продукцию осуществлялись в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об экономической неоправданности произведенных затрат. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на произведенный ею расчет рентабельности деятельности общества, указывая, что фактическая рентабельность деятельности заявителя в 2005 году составила 3.6%, а в том случае, если бы предприятие не заключило бы указанный договор комиссии, и не выплатило бы комиссионное вознаграждение, рентабельность могла бы составить 5.2%.
В определении от 4 июня 2007 года № 366-0-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1, ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель заключения договору комиссии № 1 от 01.07.2005 – реализации продукции мясопереработки – была достигнута. Расходы общества подтверждены документально. Деятельность общества по итогам 2005 года была прибыльной, а не убыточной. Налоговое законодательство не может регулировать порядок и условия ведения финансовой и хозяйственной деятельности. Каждый налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять условия ведения своей хозяйственной деятельности.
Судом правильно не принят довод налоговой инспекции о мнимом характере сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств подтверждают реальность хозяйственных операций по реализации продукции по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии признаков свидетельствующих о мнимом характере сделки и наличии признаков «схемы», с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Реальный характер сделки подтверждается реальным участием комиссионера в расчетах за поставленную им покупателям продукцию в рамках исполнения договора комиссии. В материалах дела имеется письмо предпринимателя (т. 7 л.д. 143), из которого следует, что комиссионер не только участвовал в расчетах за поставленную покупателям продукцию, но принимал дозволенные законом меры для взыскания просроченной задолженности, что также свидетельствует о реальном исполнении им спорного договора и совершения действий, направленных на достижение правового результата.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен сторонами, является обоснованным и правильным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение продукции, перечислении денежных средств в ее оплату, выплаты комиссионного вознаграждения, заключения комиссионером договоров на реализацию продукции и получение денежных средств от покупателей. Следовательно, действия сторон были направлены на достижение правового результата, предусмотренного договором комиссии.
Контрагент общества надлежащим образом зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе, проводившем проверку общества, применяет общую систему налогообложения и не использует упрощенные режимы налогообложения, представляет отчетность в налоговую инспекцию и уплачивает установленные действующим законодательством налоги. Доказательств недобросовестности предпринимателя в сфере налоговых отношений налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки мнимой.
Апелляционным судов в судебном заседании исследованы представленные истцом первичные документы (накладные) подтверждающие факт реализации продукции предпринимателем Белашовым А.В. Налоговым органом не оспаривается, что реализация продукции осуществлялась сотрудниками предпринимателя. Не оспариваются количество и стоимость реализованной продукции покупателям и возвращенной продукции от предпринимателя обществу.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение налоговой инспекции не обосновано в части вывода о неправомерности принятия обществом к вычету в 2005 году 1132169,50 рублей НДС уплаченного в составе комиссионного вознаграждения (стр. 8 решения налогового органа).
Согласно договору комиссионер оказал обществу услуги на сумму 9224000,00 рублей, в том числе НДС - 1407050,55 рублей, что подтверждается актам выполненных работ и выпиской со сч. 19, 60.1 «комиссионное вознаграждение - расчеты по НДС». Комиссионное вознаграждение оплачено обществом в размере 7559320,00 рублей, в связи с чем, к налоговому вычету был принят НДС в размере 1132169,50 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами проверки, так и выпиской со счета 60.1, 50.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Представленные налогоплательщиком и приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что обществом были получены следующие счета от комиссионера: № К-001 от 31.07.2005 на сумму 1550000,00 рублей, в т.ч. НДС - 236440,68 рублей, № К-002 от 31.08.2005 на сумму 1500000,00 рублей, в т.ч. НДС - 228813,56 рублей, № К-003 от 30.09.2005 на сумму 1690000,00 рублей в т.ч. НДС - 257796,61 рублей, № К-004 от 31.10.2005 на сумму 1475000,00 рублей в т.ч. НДС - 225000,00 рублей, № К-006 от 30.11.2005 на сумму 1357000,00 рублей в т.ч. НДС - 207000,00 рублей, № К-007 от 31.12.2005 на сумму 1652000,00 рублей в т.ч. НДС -252000,00 рублей (т. 7 л.д. 28-33).
Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не установила нарушений в виде несоответствия указанных счетов фактур требованиям статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция также не представила суду соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что по основному виду деятельности общество является плательщиком НДС. Это отражено в акте документальной проверки и в решении налоговой инспекции. Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги были приняты обществом к учету и осуществлены для операций, признаваемых объектом обложения по НДС. Общество частично оплатило оказанные ему услуги и предъявило уплаченный НДС в сумме 1132169,50 рублей к вычету. Условия принятия к вычету НДС уплаченного в составе комиссионного вознаграждения, предусмотренные статьями 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены.
Комиссионер как предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и ежемесячно представлял соответствующие налоговые декларации налоговой инспекции. Обществом были представлены копии деклараций комиссионера по НДС за июль-декабрь 2005 (т. 7 л.д. 46-93). Судом установлено, что предприниматель не только представлял налоговую отчетность по НДС, но и производил фактическую уплату налога в бюджет в спорном периоде, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 7 л.д. 95-99). Согласно имеющейся в материалах выписки из журнала по сч.68.2, 51 (т. 7 л.д. 94) в период июль-декабрь 2005 комиссионер оплатил в бюджет НДС в размере 1041366,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты налоговой инспекцией.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что НДС не может быть принят к вычету по основаниям, указанным в пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает, что отказ в праве применения налогового вычета обоснован экономической неоправданностью расходов (абз. 2 стр. 8 решения). Других оснований для отказа ни в акте проверки, ни в решении налоговая инспекция не установила.
Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации и предусмотренный им порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен налог на добавленную стоимость.
Общество вправе принять к вычету «входной» налог на добавленную стоимость, если выполняются условия пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Никакие другие критерии, в том числе экономическая оправданность или экономическая эффективность расходов, для применения вычета по НДС значения не имеют. НК РФ не содержит требование о том, что к вычету может быть принят только тот НДС, который был уплачен обществом при оплате расходов, принимаемых к расходам для целей исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил уплату предпринимателем НДС полученного при оплате комиссионных услуг от общества.
Из представленных документов следует, что договор комиссии № 1 от 01.07.2005 заключен с одной стороны индивидуальным предпринимателем Белашовым А.В., а со стороны общества главным бухгалтером Панфиловой А.В. на основании доверенности № 025-1/05 от 28.06.2005. Представленная доверенность соответствует требованиям ст.ст. 182 -185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора Белашовым А.В. от имени комиссионера и Панфиловой А.В. на основании доверенности общества подписанной Белашовым А.В. являющимся руководителем общества не влечет признание данного договора незаключенным.
Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и не опровергает расходы общества на оплату услуг комиссионера, и не может служить основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия осуществления реальной экономической деятельности сторон при исполнении спорного договора.
Влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и предпринимателя не подтверждается материалами дела, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре комиссии, налоговой инспекцией не проводилась.
Суд первой инстанции, правильно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в котором говорится, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 8 и 9).
Оценив в соответствии со статьями 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений по реализации товара создает реальное движение товара и денежных средств, направлен на получение экономической выгоды, схема взаимодействия участников хозяйственной операции свидетельствует об их добросовестности в отношениях по уплате налогов и не была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.
Установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования обществом соблюдены, поэтому использование общество права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при приобретении услуг, использованных при реализации продукции, являются правомерными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о занижении обществом к уплате в 2005 году НДС в сумме 14764,97 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при строительстве обществом холодильной камеры в составе цены строительных материалов, использованных при строительстве холодильной камеры, поставщикам был уплачен НДС в размере 228206,72 рублей, который был в полном объеме принят обществом к налоговому вычету в декабре 2005 года. Налоговая инспекция указывает, что общество излишне включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 14764,97 рублей, так как холодильная камера используется не только для нужд оптовой торговли, но и для нужд розничной торговли.
Из расчета приведенного в акте и решении налоговой инспекции указано, что с учетом процента стоимости отгруженных товаров в розницу к общей стоимости отгруженных товаров за декабрь 2005 года - 6.47%, размер излишне принятого к вычету НДС составляет 14764,97 рублей (228206,72 руб. * 6.47%).
Факт использования обществом холодильной камеры не только для целей хранения товара для оптовой торговли, но и в целях хранения товара для осуществления розничной торговли в результате проверки установлен не был.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ораны вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговая инспекция не реализовала предоставленное ей налоговым законодательством право и не произвела ни осмотр холодильных камер, ни инвентаризацию продукции, хранящейся в холодильных камерах. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что в холодильной камере наряду с хранящейся продукцией, предназначенной для оптовой реализации, также хранится продукция, предназначенная для реализации через магазин розничной торговли, является предположительным.
Общество указывает на то, что и сам расчет пропорции также был произведен налоговой инспекцией не верно, а также на то, что в соответствии с абз. 6 и 9 п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело право на применение вычета по НДС в полном объеме, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Судом установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не опровергла вышеуказанных доводов и расчетов общества.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о необоснованности решения налоговой инспекции в части доначисления обществу к уплате 1145 рублей налога на доходы физических лиц, 76 рублей 03 копейки пени, 1033 рублей 20 копеек ЕСН, 81 рублей 86 копеек пени, 151 рублей 54 копеек штрафа, 1205 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 204 рублей 93 копеек штрафа, 98 рублей 96 копеек пени в связи с выплатой физическому лицу стоимости авиабилета в размере 8610 рублей без оправдательных документов.
Судом установлено, что по авансовому отчету № 382 от 31.10.2005 (т. 7 л.д. 121) работнику предприятия - Белашову А.В. была выплачена сумма 8610 рублей, которая составляет стоимость авиабилета.
Согласно командировочному удостоверению № 167 от 27.10.2005 (т. 7 л.д. 120) работник предприятия Белашов А.В. был направлен в служебную командировку в г.Москва в период с 28.10.2005 по 30.10.2005. Командировочное удостоверении оформлено надлежащим образом и содержит необходимые отметки, подтверждающие факт убытия и прибытия командированного работника.
В подтверждение командировочных расходов на сумму 6810 рублей к авансовому отчету № 382 от 31.10.2005 работником были представлены: копия проездного авиабилета № 348 4200913282 по маршруту Минеральные Воды - Москва (Внуково) - Минеральные Воды, квитанция № 072104, справка ООО «КМВавиа-СЕРВИС». Расходы, связанные с проездом работника к месту командировки и обратно в размере 6810 рублей были возмещены обществом работнику.
Согласно статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (№ 60-ФЗ от 19.03.1997) в редакции от 08.11.2007 № 258-ФЗ устанавливала, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной. Формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Распоряжением Минтранса России от 29.08.2001 № НА-334-р «Об объявлении стандарта отрасли ОСТ 54-8-233.78-2001 «Перевозочные документы строгой отчетности на воздушном транспорте. Требования и порядок их регистрации» утверждены требования к пассажирскому билету, согласно которым обязательными частями пассажирского билета являются: текстовые разделы, содержащие условия договора воздушных перевозок и извещение пассажира об ограничении ответственности; агентский купон; полетные купоны (в количестве от 1 до 4); пассажирский купон.
Пассажирский билет и багажная квитанция с одним полетным купоном (форма А) для оформления перелета без пересадок в пути представляет собой сброшюрованную книжку с четырьмя купонами, отличающимися друг от друга цветом. Они расположены в следующей последовательности: контрольный купон (зеленый), агентский купон (розовый), полетный купон 1 (бежевый), пассажирский купон (белый).
Пассажирский билет и багажная квитанция с двумя полетными купонами (форма Р) для оформления перелета с пересадкой в пути представляет собой сброшюрованную книжку с пятью купонами, находящимися в той же последовательности, что и по форме А, с добавлением одного полетного купона 2 (бежевый).
Контрольный купон - основной купон перевозочного документа для решения финансовых и правовых вопросов. При рассмотрении любых спорных вопросов к рассмотрению принимается именно он.
Купон агента является приложением к отчету кассира и хранится в агентстве. На его основании строится бухгалтерская отчетность агентства.
Полетные купоны 1 и 2 используются для оформления перевозки на каждом участке маршрута. Отдельный купон требуется при каждой смене перевозчика и для каждого участника поездки, если имеется смена рейса или смена класса обслуживания. Полетные купоны изымаются у пассажира в процессе регистрации и направляются перевозчику. Пассажирский купон остается у пассажира до конца поездки.
Налоговая инспекция указывает, что надлежащим оправдательным документом в данном случае может служить только пассажирский купон, который остается у пассажира. Так как пассажирский купон не был представлен, оплата указанных расходов не может считаться компенсацией работнику расходов, связанных со служебной командировкой. В связи с чем, на данную выплату должны быть начислены налог на доходы физических лиц, ЕСН, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
В обоснование своих расходов по проезду к месту командировки и обратно работник общества представил справку, выданную ООО «КМВавиа-Сервис» (т. 7 л.д. 123). Из справки следует, что 22.10.2005 агентством был продан авиабилет № 348 4200913282 по маршруту Мин Воды - Москва - Минводы на рейс МИ 1218 на 28.10.2005 на фамилию Балашов Александр Владимирович. В справке указана стоимость перевозки - 8610 рублей. Также были представлены: копия купона агента авиабилета № 348 4200913282, хранящегося у агентства и копия квитанции № 072104, заверенные печатью и штампом ООО «КМВавиа-Сервис».
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что справка не подтверждает приобретения билета Белашовым А.В., так как в справке в написании фамилии пассажира вместо буквы «е» указана буква «а». В данном случае была допущена опечатка, которая не повлияла на достоверность данной справки. В справке указан номер билета, который совпадает с номером билета, копия которого имеется в материалах дела (т. 7 л.д. 122), и в котором фамилия пассажира указана верно - «Белашов». В квитанции № 072104 (т. 7 л.д. 122) фамилия так же указана правильно «Белашов». В связи с этим, указанные документы являются доказательствами того, что билет был приобретен именно Белашовым А.В. Согласно статьям 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы по командировки, в частности, включаются проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работник общества подтвердил свои расходы на проезд к месту командировки обратно к месту постоянной работы. Документы, приложенные к авансовому отчету, подтверждают как размер понесенных расходов, так и их производственную направленность. Таким образом, правомерность возмещения понесенных расходов подтверждена обществом.
Довод налогового органа, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что предъявленные счета-фактуры не соответствуют налоговому законодательству( нет подписей предпринимателя, нет сведений о платежном документе при наличии предоплаты) не приняты судом как не подтвержденные доказательствами и материалами дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из Федерального бюджета, и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-12862/2006-С4-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Мельников
Судьи: А.Л. Фриев
Ю.Б. Луговая
