ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
22 июня 2016 года Дело № А63-624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак Тире» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016
по исковому заявлению Редькина Андрея Васильевича, г. Ставрополь
к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Тире», (ОГРН 1132651022382, г. Ставрополь),
- об истребовании документов;
- о принятии решения о передаче учредительных и правоустанавливающих документов общества нотариусу с правом их выдачи в оригинале исключительно по совместно подписанному обращению со стороны участников общества;
- о произведении независимой аудиторской проверки деятельности общества за весь период деятельности ООО «Мак Тире», (судья Рева И.В.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
Редькин А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Тире» (далее – ответчик, общество, ООО «Мак Тире») с требованиями (в уточненной редакции):
- истребовать у ООО «Мак Тире»: расчет чистых активов общества по состоянию на 01.10.2015;
- истребовать к расчету чистых активов общества по состоянию на 01.10.2015:
1) регистры бухгалтерского учета, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.10.2015 г.;
2) хозяйственные договора общества, служащие основанием для установления гражданских правоотношений обществом, возникновения требований (активов) и обязательств (кредиторской задолженности) в отношении сторон(ы) договора и оформления первичных учетных документов обществом, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2015 г.;
3) первичные документы, утвержденные действующим законодательством и внутренними положениями общества - основания отражения активов и обязательств в регистрах бухгалтерского учета, акты приема - передачи имущества в пользование обществу его участниками, подтверждающие сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.10.2015 г.;
4) акты инвентаризации имущества, произведенные с момента организации общества;
5) бухгалтерский баланс по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 66н от 02.07.2010 г.
- обязать произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности с определением судом независимой аудиторской компании и возложении расходов по проведению аудита на Ясинского К.Г.;
- принять решение о передаче на хранение учредительных и правоустанавливающих документов общества нотариусу с правом их выдачи в оригинале исключительно по совместно подписанному обращению со стороны участников общества.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Мак Тире» представить: расчет чистых активов общества по состоянию на 01.10.2015; регистры бухгалтерского учета, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.10.2015 г.; договоры займа, заключенные обществом по состоянию на 01.10.2015, первичные учетные документы за 2015 г.; акт инвентаризации имущества за 2015 г.; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015; документы для проведения аудиторской организацией - ООО «Ставропольаудит», г. Ставрополь аудиторской проверки общества за весь период деятельности, за счет Редькина Андрея Васильевича; принять решение о передаче на хранение учредительных и правоустанавливающих документов общества нотариусу с правом их выдачи в оригинале исключительно по совместно подписанному обращению со стороны участников общества.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016 уточненные исковые требования Редькина А.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Мак Тире», г. Ставрополь в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить: Редькину Андрею Васильевичу, г. Ставрополь заверенные копии следующих документов: расчет чистых активов общества по состоянию на 01.10.2015; регистры бухгалтерского учета, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.10.2015 г.; договоры займа, заключенные обществом по состоянию на 01.10.2015, первичные учетные документы за 2015 г.; акт инвентаризации имущества за 2015 г.; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015; документы для проведения аудиторской организацией - ООО «Ставропольаудит», г. Ставрополь аудиторской проверки общества за весь период деятельности, за счет Редькина Андрея Васильевича. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью «Мак Тире», г. Ставрополь взыскано в пользу Редькина А.В., г. Ставрополь 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции обязал предоставить Редькину А.В. следующие документы: расчет чистых активов по состоянию на 01.10.2015г., регистры бухгалтерского учета, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.10.2015 г.; договоры займа, заключенные обществом по состоянию на 01.10.2015, первичные учетные документы за 2015 г.; акт инвентаризации имущества за 2015.
Апеллянт считает, что данное требование невозможно исполнить.
Общество полагает, что документы, указанные в обжалуемом решении, в п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не указаны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы общества в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Мак Тире» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС № 11 по Ставропольскому краю 28.08.2013.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Редькин А.В. является участником ООО «Мак Тире», с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что ответчиком не оспаривалось.
28 декабря 2015 г. и 11 января 2016 г. истец обращался к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления документацию о деятельности общества.
Не получив от общества документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя частично заявленные истцом к ответчику требования об истребовании документов, о принятии решения о передаче учредительных и правоустанавливающих документов общества нотариусу с правом их выдачи в оригинале исключительно по совместно подписанному обращению со стороны участников общества, о произведении независимой аудиторской проверки деятельности общества за весь период деятельности ООО «Мак Тире», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу положений п.1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В суде первой инстанции обществом истцу частично переданы истребованные документы, в связи с чем, Редькиным А.В. уточнены исковые требования.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 8 Информационного письма № 144 от 18.01.2011 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и(или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.
Перечень лиц, которые могут не вести бухгалтерский учет установлен ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.
При этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не включены в вышеуказанный перечень лиц.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Частью 4 статьи 13 Закона установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют справки общества, подтверждающие применение обществом упрощенной системы налогообложения, также как и направление истцу предложения ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, отсутствие каких-либо документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу истребуемых документов, ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право Редькина А.В. на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами обществом нарушено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования документов.
В силу положений ст. 48 Закона об обществах для проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанная истцом аудиторская организация (ООО «Ставропольаудит») осуществляет деятельность по оказанию аудиторских услуг, что подтверждается выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций № 3-2-2/191 от 01.03.2016.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности ООО «Ставропольаудит», позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих последнему выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки общества (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Право участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором и за его счет не может быть ограничено правом другого участника привлекать иного аудитора, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в этом случае имеет место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.
Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что в настоящее время в обществе проводится аудиторская проверка по инициативе участника общества Ясинской Н.Н., после завершения которой, копия аудиторского заключения будет предоставлена истцу.
Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. По смыслу ст. 13 Федерального закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.
Поскольку ответчик копии запрошенных истцом документов в полном объеме ему не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имел возможности предоставить указанные документы аудитору для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, правомерно посчитал, что требование в части обязания общества предоставить документы и провести аудиторскую проверку за счет истца в указанной им аудиторской организации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования об обязании общества принять решение о передаче на хранение учредительных и правоустанавливающих документов общества нотариусу с правом их выдачи в оригинале исключительно по совместно подписанному обращению со стороны участников общества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в том числе устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об обществах).
Статьей 32 указанного Закона установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Арбитражный суд не имеет право вмешиваться в корпоративное управление обществом и принимать какие-либо решения за органы управления общества.
Кроме того, в силу положений, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, независимо от согласия других участников общества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку вмешательство суда в деятельность общества недопустимо в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что ООО «Мак Тире» указывая в своей апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на перечень документов, определенный п.1 ст. 50 Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является необоснованным.
По мнению истца, генеральный директор неправомерно указывает данное обстоятельство в качестве основания, для отмены иска, поскольку документы определенные п.1 ст. 50 Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлены ему в судебном заседании суда первой инстанции.
Расчет чистых активов и сопутствующая ему бухгалтерская документация не предоставлены.
Довод жалобы о невозможности их предоставления ООО «Мак Тире» в лице исполнительного органа Ясинского К.Г. является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.30 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона, а именно в течении 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.
Расчет чистых активов общества должен производиться в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. N 84н. Согласно вышеупомянутого приказа, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Периодичность составления бухгалтерской отчетности и субъектный состав, который обязан ее составлять определен действующим законодательством.
В состав экономических субъектов, обязанных вести бухгалтерский учет на основании ст. 2 Федерального закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» т 06.12.2011 г. входят коммерческие и некоммерческие организации.
В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01 января 2013 г. Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" «Нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» т 06.12.2011 г. не изменяет требования указанных федеральных законов. Исходя из этого и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г.
Таким образом, ООО «Мак Тире» являясь коммерческой организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство определяет периодичность составления бухгалтерской отчетности.
В соответствии со статьей 13 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. «Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.».
В соответствии с п.29 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
В соответствии с п.48 - 51. Приказа Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)» «Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Общие требования к промежуточной бухгалтерской отчетности, содержание ее составляющих, правила оценки статей определяются в соответствии с настоящим Положением.
Организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.»
Таким образом, доводы ответчика о невозможности произвести расчет стоимости чистых активов общества на промежуточную дату, а именно по состоянию на 01.10.2015 г., последнюю дату формирования отчетности, предшествующую дате обращения меня как участника общества за получением расчета, является необоснованными.
Относительно запроса бухгалтерской документации, необходимой для установления достоверности расчета чистых активов ООО «Мак Тире» сообщаю, что поскольку расчет стоимости чистых активов общества производится на основании баланса общества, а к балансу общества законодательством РФ предъявляются требования о его достоверности, то предоставление документов, являющихся основанием для отражения активов и обязательств общества в балансе необходимо. Так как в противном случае сам расчет стоимости чистых активов общества теряет смысл.
В обоснование свих доводов сообщаю, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г.
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:
1) факты хозяйственной жизни;
2) активы:
3) обязательства:
4) источники финансирования его деятельности:
5) доходы;
6) расходы;
7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В соответствии с п. 3. ст. 6 Федерального закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. «Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.».
В соответствии с п.1. ст. 13 Федерального закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.»
Таким образом, запрос бухгалтерских документов, а именно регистров бухгалтерского учета в которых отражены активы и обязательства общества, хозяйственных договоров общества, служащих основанием для установления гражданских правоотношений обществом, возникновения требований (активов) и обязательств (кредиторской задолженности) в отношении сторон(ы) договора и оформления первичных учетных документов обществом, первичных документов, утвержденных действующим законодательством и внутренними положениями общества, являющихся основанием отражения активов и обязательств в регистрах бухгалтерского учета, актов приема - передачи имущества в пользование обществу его участниками, актов инвентаризации имущества, произведенных с момента организации общества, подтверждающих достоверность данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Мак Тире» обоснован в контексте моего иска, поданного в отношении общества по предоставлению мне расчета стоимости чистых активов по состоянию на 01.10.15 г.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы ООО "Мак Тире" об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Редькина А.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак Тире» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
