ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
16 июня 2016 года Дело № А20-3415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу № А20-3415/2015 (судья Э.Х. Браева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост", г.Баксан
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР – Мерова В.Х. по доверенности №03-18/00055 от 12.01.2016, Афов А.М. по доверенности №03-18/02531 от 23.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Рост" – Шхапсоев А.Б. по доверенности от 10.09.2015.
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС №2 по КБР от 06.11.2014 №21, а также обязании межрайонной инспекции ФНС №2 по КБР (далее - налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом уточных требований, общество просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 961 729 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 192 345 рублей 80 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в 2012 году, не использовались швейные станки для производства чулочно-носочных изделий, поэтому применительно к товарам (работам, услугам), основным средствам, закон связывает момент возникновения обязанности по восстановлению НДС к уплате с наступлением одного из следующих событий: с фактической передачей объектов основных средств, если такая передача не облагается НДС, и началом использования объекта для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Решением от 27.02.2016 суд требование общества удовлетворил, признал не действительным решение межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР от 06.11.2014 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 961 729 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 192 345 рублей 80 копеек как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу № А20-3415/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
По мнению апеллянта действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, поскольку НДС по приобретенным, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения материалам, товарам, основным средствам, нематериальным активам и т.д. подлежит восстановлению.
ООО «Рост» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «Рост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом от 26.08.2014 № 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 06.11.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 гг. в виде штрафа в сумме 199 303 рублей.
Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 996 519 рублей, пени в общей сумме 254 096 рублей.
Обществом данное решение обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое отменило решение межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 06.11.2014 № 21 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 3120 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части обжалуемое решение признало обоснованным.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 06.11.2014 №21, общество обжаловало его в Арбитражный суд КБР.
Из материалов дела видно, что Заявителем решение межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 06.11.2014 №21 оспаривается в части налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 961 729 рублей, доначисленного в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в порядке восстановления ранее предоставленного вычета по НДС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением, поданным заявителем в налоговый орган в 4 квартале 2011 года, начиная с 01.01.2012 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В период нахождения общества на основной системе налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в 1 квартале 2008 году принимало к вычету суммы налога по приобретенным основным средствам (швейные станки для производства чулочно-носочных изделий).
Как видно из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом «Рост» в налоговый орган, сумма НДС ранее принятая обществом к вычету по основным средствам в сумме 1 203 448 рублей, не была восстановлена в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.
Возражая против доводов инспекции о необходимости восстановления НДС, общество ссылается на то, что им в дальнейшем не использовались оборудование, по которому вычет ранее был принят.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал, что правоотношения, связанные с восстановлением НДС, в связи с переходом налогоплательщика на специальные налоговые режимы, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно указанной норме НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, применительно к товарам (работам, услугам), основным средствам, закон связывает момент возникновения обязанности по восстановлению НДС к уплате с наступлением одного из следующих событий: с фактической передачей объектов основных средств, если такая передача не облагается НДС, и началом использования объекта для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что им в дальнейшем, в частности в 2012 году, не использовались швейные станки для производства чулочно-носочных изделий.
Так, доводы заявителя подтверждаются актом налоговой проверки от 26.08.2014 (страница 1 акта пункт 6 «Общие положения»), из которого следует, что основной вид деятельности - производство строительных металлических изделий; фактически за проверенный период осуществлялась деятельность по приему заказов на изготовление и поставку пластиковых оконных систем.
Данный вывод проверки подтверждается материалами встречных проверок:
- договор от 16.03.2011 № 15 с ООО «Оптима плюс» на приобретение комплектующих для производства металлопластиковых окон, и приложенные к договору счет-фактура, платежное поручение и акт сверки;
- счета-фактуры от 30.03.2011 № 4 и от 03.10.2011 № 41 по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Мигам» окон из ПВХ;
- счет-фактура от 12.05.2011 № 511 на приобретение у ООО «Самур» стекла Саратов ТБ-3 ТЗ, а также товарная накладная и платежное поручение по оплате указанного счета-фактуры;
- договор заявителя с ООО «Створ» от 14.07.2010 на поставку алюминиевого профиля, профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций и фасадов с приложенными к нему товарными накладными и счетами-фактурами.
В материалах дела имеется одна счет-фактура на приобретение этикеток для носков №41, предъявленная заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», однако она датирована 01.02.2011.
Общество в ходе проверки и при представлении возражений указывало, что с середины 2011 года не использует швейное оборудование, в связи с чем налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 29.09.2014 №17-д.
Как видно из акта проверки, налоговым органом в порядке проверки возражений общества были проверены инвентарные карточки по основным средствам, произведены осмотр, встречные проверки.
Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не установила факт использования швейных станков и производства чулочно-носочных изделий в 2012 году.
В заседании также установлено, что декларация по УСН за 2012 год свидетельствует об отсутствии доходов, что подтверждает довод заявителя об отсутствии деятельности; данный период также налоговым органом проверен и инспекцией нарушений в налоговой отчетности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления в 4 квартале 2011 года НДС, ранее принятый к вычету по швейному оборудованию.
При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «Рост» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенной MP ИФНС России № 2 по КБР составлен акт от 26.08.2014 № 17, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 996519 руб., в том числе за 2010 год - 15604 руб., за 2011 год - 980915 руб.
Вынесенным налоговым органом решением по итогам выездной налоговой проверки, от 06.11.2014 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2010-2011 гг. в сумме 199303 руб., начислены пени в сумме 254096 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 гг. в сумме 996519 руб.
По данным выездной проверки в 4 кв.2011г. налогоплательщик в соответствии с гл. 26 НК РФ перешел на упрощенную систему налогообложения.
Проверкой установлено, что ООО «Рост» в соответствии с действующим законодательством при постановке на учет приобретенных основных средств (швейные станки для производства чулочно-носочных изделий) воспользовалось правом на вычет по НДС, согласно ст. 172 НК РФ, по приобретенным основным средствам.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В 1 квартале 2008 года, в периоде приобретения основных средств, Общество, находясь на общей системе налогообложения, признавалось плательщиком НДС, других видов деятельности, освобожденных от уплаты НДС Обществом не осуществлялось.
Одним из условий предоставления налогового вычета по НДС является использование основных средств в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В указанном периоде, Общество воспользовалось своим правом на налоговый вычет по приобретенному оборудованию и по решению налогового органа ему был возмещен НДС из бюджета.
Минфин России указывает, что при определении суммы восстанавливаемого НДС за основу берется остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета (Письма от 01.04.2010 N 03-03-06/1/205, от 27.01.2010 N 03-07-14/03, от 10.06.2009 N 03-11-06/2/99).
Восстановленный НДС при исчислении налога на прибыль учитывается в составе прочих расходов согласно ст. 264 НК РФ (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС, в связи с переходом налогоплательщика на специальные налоговые режимы, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно указанной норме Кодекса, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Товары, которые она не успела использовать, а также прочее имущество, в том числе основные средства и нематериальные активы, будут использоваться в деятельности, не облагаемой этим налогом. Следовательно, «входной» НДС по приобретенным, но не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения материалам, товарам, основным средствам, нематериальным активам и т.д. подлежит восстановлению.
Данные обстоятельства согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2011 № ВАС-11284/11 статья Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет. С учетом оспариваемого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 данного Кодекса к таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров, при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 06.11.2014 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, то в удовлетворении требований заявителя следует отказать, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу № А20-3415/2015 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рост» отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу № А20-3415/2015 отменить.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рост" -отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
