ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
19 августа 2013 года Дело № А63-5449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт» (г. Москва, ОГРН 1027743004255)
к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (г. Невинномысск, ОГРН 1062648010820)
о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 1 719 474,62 рубля (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» - Кагало И.В. по доверенности № 001120 от 25.03.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственности «Аустенит Импорт», г. Москва (далее – истец, ООО «Аустенит Импорт»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск (далее – ответчик, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис»), о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 719 474,62 рубля (с учетом уточнений).
Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что соглашением от 22.11.2010 стороны изменили порядок и сроки оплаты полученной продукции, установленные пунктом 4.1 договора от 20.07.2009 (пунктом 2 спецификаций № 1 и № 2) в период с 22.11.2010 до 21.02.2011.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить размер ответственности покупателя за просрочку оплаты до заключения соглашения от 22.11.2010, исключив указанную неустойку за период с 22.11.2010 по 21.02.2011, и учесть неустойку за просрочку оплаты за неисполнение обязательства по соглашению от 22.11.2010 в части последнего платежа (период просрочки с 22.02.2011 по 19.04.2011).
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012 на исковые требования ООО «Аустенит Импорт» удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012, ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Апеллянт считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 22.11.2010 г. не содержит положений, изменяющих сроки проведения расчетов за поставку продукции, предусмотренные договором и спецификациями № 1 и № 2.
Данный вывод суда, по мнению заявителя, не согласуется с требованиями гражданского законодательства, регламентирующими вопросы порядка и последствий изменения договора (ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выводом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 30.11.2012 по данному делу.
По мнению заявителя, срок исполнения обязательства ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» по уплате указанного в соглашении долга считается измененным с 22.11.2010 (с момента подписания сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства). В связи с чем период начисления договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных соглашением от 22.11.2010, а не договором поставки.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка с момента неисполнения обязательств по соглашению от 22.11.2010.
Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания по настоящему делу пени в период, предшествующий заключенному соглашению от 22.11.2010, отсутствуют, поскольку порядок взыскания неустойки, установленный договором поставки № 04/523 от 20.07.2009 г., не соответствует условиям соглашения, предусматривающего иные сроки погашения долга.
Более того, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик не представил контррасчет неустойки, что не соответствует действительности.
Как указывает заявитель, поскольку истец требует взыскать неустойку, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность представить доказательства обоснованности расчета размера неустойки, в том числе правильность определения даты, с которой следует производить начисление за просрочку оплаты. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику или получения им счетов-фактур.
Поскольку срок исполнения обязательства по согласованным сторонами условиям поставлен в зависимость от получения счета-фактуры, то выставление поставщиком счета-фактуры согласно условиям договора при оплате за полученный товар является его обязательством.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательств.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Погашение суммы задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца ввиду нарушения обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара, а также соблюдения баланса интересов истца и ответчика свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аустенит Импорт», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании от 14.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
От общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» (покупатель) и ООО «Аустенит Импорт» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 04/523 (л.д.36).
В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить отдельными партиями материалы, а покупатель принимает и своевременно оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В пунктах 2 спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласовано условие о порядке проведения расчетов за поставку продукции, согласно которому ответчик обязан
вносить предоплату за поставку продукции в размере 5 %, а окончательный расчет ответчик обязан производить по факту поставки на склад получателя в г. Невинномысске в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком оформленных документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, сертификатов качества).
В соответствии с условиями договора истец поставил металлопродукцию на общую сумму 23 391 643, 00 рублей.
Товар предоставлен покупателю в установленные сроки, претензий по количеству и к качеству товаров со стороны покупателя представлено не имелось. Таким образом, обязательства со стороны продавца исполнены полностью, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.43-86).
Однако ответчиком оплата товара в сроки, установленные договором (спецификациями), не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
22 ноября 2010 года стороны заключили соглашение о погашении просроченной задолженности, в соответствии с которым покупатель (ООО «Невинномысск-Ремстройсервис») признает исполнение поставщиком (ООО «Аустенит Иимпорт») обязательств, предусмотренных договором № 04/523 от 20.07.2009, надлежащим и не имеет к поставщику претензий, в том числе материальных.
Покупатель в свою очередь подтверждает наличие непогашенной просроченной задолженности перед поставщиком по договору № 04/523 от 20.07.2009, размер которой на момент подписания соглашения составил 5 204 293, 77 рубля и гарантирует ее полную оплату в срок до 21.02.2011 согласно графику, установленному в соглашении (пункты 1,2,3 соглашения).
Условия соглашения о погашении просроченной задолженности ответчиком исполнены.
Вместе с тем обязательства по оплате за поставленный товар в течение всего срока исполнения договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.06.2011, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (т.1, л. д. 87). Ответ на претензию истцом не получен, неустойка ответчиком не оплачена.
Неоплата указанной неустойки послужила основанием для обращения ООО «Аустенит Импорт» в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
К обязательствам, возникшим из договора поставки, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении обязательства.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки товара и исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара ненадлежащим образом (с нарушением сроков, установленных в спецификациях) подтвержден материалами дела: товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л. д.43-86, л. д. 113-120). Кроме того, факт оплаты поставленного товара с нарушением срока, установленного договором №№ 04/523 от 20.07.2012, подтвержден в суде первой инстанции представителем ответчика.
Вместе с тем ответчик ссылается на соглашение, заключенное сторонами 22.11.2010. По мнению ответчика, после заключения соглашения сторонами сроки исполнения обязательств изменены, в связи с чем период начисления договорной неустойки должен определяться из сроков, предусмотренных соглашением от 22.11.2010, а не договором.
Ответчик настаивает, что соглашение является дополнением к договору № 04/523 от 20.07.2009, и, поскольку условия соглашения полностью выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основания для взыскания неустойки за период, предшествующий заключению соглашения, отсутствуют.
В свою очередь, представитель истца указал, что соглашение от 22.11.2010 не является дополнением к договору, так как на момент его заключения обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, а является документом, подтверждающим факт наличия непогашенной просроченной задолженности со стороны ответчика по договору № 04/523 от 20.07.2009 и определяющим сроки ее погашения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ссылку ответчика на названное соглашение как на обстоятельство, исключающее возможность взыскания неустойки, необоснованным, поскольку истец просит суд взыскать неустойку не за нарушение условий соглашения, а за нарушение сроков оплаты по договору № 04/523 от 20.07.2009.
Рассматриваемое соглашение не содержит положений, изменяющих сроки проведения расчетов за поставку продукции, предусмотренные договором и спецификациями № 1и № 2.
Данное обстоятельство следует из содержания самого соглашения, согласно которым покупатель (ООО «Невинномысск-Ремстройсервис») признает исполнение поставщиком (ООО «Аустенит Иимпорт») обязательств, предусмотренных договором № 04/523 от 20.07.2009, надлежащим и не имеет к поставщику претензий, в том числе материальных.
Покупатель в свою очередь подтверждает наличие непогашенной просроченной задолженности перед поставщиком по договору № 04/523 от 20.07.2009, размер которой на момент подписания соглашения составил 5 204 293, 77 рубля, и гарантирует ее полную оплату в срок до 21.02.2011 согласно графику, установленному в соглашении (пункты 1,2,3 соглашения).
Поскольку в соглашении не содержится условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку оплаты продукции, наступившую к моменту заключения соглашения, неустойка, предусмотренная договором № 04/523 за нарушение условий по оплате поставленного товара, подлежит начислению за период до заключения соглашения об отсрочке погашения задолженности.
Таким образом, учитывая, что ответчик производил оплату за поставленный товар по договору с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 5.1 договора № 04/523 предусмотрено, что за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.
Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 1 719 474,62 рубля (т.3, л.д.118). Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом пеней, пришел к правильному выводу, признав их правильными.
В свою очередь, не согласившись с расчетом истца, ответчик контррасчет неустойки не представил.
В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что в расчете истцом неверно указан период просрочки по товарной накладной № 77, а именно неправильно указана дата оплаты по спецификации (08.02.2010), что повлекло за собой увеличение дней просрочки.
Действительно, в расчете по товарной накладной № 77 указана дата доставки груза – 26.02.2010, дата оплаты по спецификации - 08.02.2010, количество дней просрочки – 287 дней, в то время как следовало указать 254 дня, поскольку по условиям договора (спецификации № 1) окончательный расчет покупатель производит в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком правильно оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и сертификатов (26.02.2010 + 15 дней = 13.03.2010, что составит период просрочки – 254 дня).
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что неверное указание периода просрочки связано с технической ошибкой и не возражает против перерасчета неустойки в названной части.
Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по накладной № 77, пришел к правильному выводу, посчитав, что ошибочное установление количества дней просрочки не имеет правового значения, не привело к необоснованному увеличению неустойки по указанной накладной и не повлияло на общий размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.
Согласно расчету истца размер неустойки по названной товарной накладной (№ 77) за указанный период просрочки из расчета 0,1 % от просроченной суммы к оплате составил 798 008,84 рубля, однако истец принял во внимание второе условие пункта 5.1 договора (не более 10% от просроченной по оплате суммы) и рассчитал справедливую сумму пени – 278 051,86 рубля, которая не превысила сумму размера пени (10%), установленную договором.
Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора обязательства ответчика по оплате товара поставлены в зависимость от получения счетов-фактур. Представитель ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» ссылается на пункт 4.2.1 договора поставки № 04/523 от 20.07.2009, которым предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю для оплаты счета-фактуры не позднее 5 дней с даты отгрузки товара, а оплата, в свою очередь, производится в течение 15 календарных дней с даты представления правильно-оформленных оригиналов счетов-фактур, ТН, ТТН, сертификатов, и утверждает, что доказательств своевременного представления (вручения) ответчику счетов-фактур истцом не представлено.
Считает, что данное обстоятельство подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 по контрагенту ООО «Аустенит-Импорт», в котором зафиксирована дата их получения (т.3, л.д.48). По мнению представителя ООО «Невинномысск-Ремстройсервис», данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.
Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.
Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.
Следовательно, для подтверждения факта получения товара от поставщика достаточно наличия товарных накладных формы ТОРГ-12.
В подтверждение отгрузки товара сторонами в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны покупателя подписаны завскладом Шуликовой Т.Н, что также подтверждено представителем ответчика.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.2.1 договора поставки № 04/523 от 20.07.2009 предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю для оплаты счета-фактуры не позднее 5 дней с даты отгрузки товара, а оплата, в свою очередь, производится в течение 15 календарных дней с даты представления правильно-оформленных оригиналов счетов-фактур, ТН, ТТН, сертификатов.
Аналогичный порядок оплаты предусмотрен спецификациями. Дата отгрузки и доставки груза указана в каждой товарной накладной.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, все сопроводительные документы (счета-фактуры, ТН, ТТН, сертификаты) передавались ответчику в день доставки груза и расчет неустойки произведен в соответствии с условиями, содержащимися в спецификациях (в течение 15 календарных дней с даты представления правильно оформленных оригиналов счетов-фактур, ТН, ТТН, сертификатов).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необоснованной ссылку ответчика на журнал учета счетов-фактур, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.
Иных документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур в даты, указанные в журнале учета счетов-фактур (сопроводительные письма, конверты, регистрация в книгах покупок и пр.) ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями спецификаций, являющимися неотъемлемой частью договора, оплата производится в течение 15 календарных дней с даты представления правильно оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия.
Данные документы в полном объеме вручены покупателю в день поставки товара, вместе с тем ответчик ссылается лишь на отсутствие доказательств по передаче счетов-фактур, что позволяет суду отнестись критически к данному доводу.
В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, фактически составляет 36,5 % годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, которая на момент оплаты составляла 7,75%, что является основанием для снижения ее размера. При этом подчеркнул, что заявление общества о несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие ответчика с наличием факта нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения названной статьи определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга.
В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора № 04/523, в силу которого за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.
Стороны, указывая в договоре на невозможность превышения неустойки, фактически ее ограничили на основании соглашения сторон, взяв на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора нести ответственность по заранее оговоренным условиям, то есть определили свои обязательства.
Ответчик, подписывая договор, никаких возражений относительно пункта 5.1, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, а также размера неустойки, не заявил.
ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» нарушило условия договора, оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных его условиями.
Неустойка, начисленная истцом ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» за неисполнение обязательств в размере 1 719 474,62 рубля в соответствии с условиями договора, не превышает 10% от суммы неустойки за фактическое неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком.
Кроме того, при применении условия, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, начисление процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки (36,5%) на общую сумму 3 123 316, 63 рубля (с учетом пересчета суммы процентов за просрочку оплаты задолженности по накладной № 77 за период 254 дня) снижена до 1 719 474, 62 рубля, то есть на 1 403 842,01 рубля (на 45%). При этом ставка годового процента по суммам, исчисленным по отдельным периодам, составила от 27 % до 12,2 % годовых, в том числе: по товарной накладной № 706 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 208 960,42 рубля составила фактически 27 % годовых; по ТН № 766 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 200 040,76 рубля фактически составила 12,7% годовых; по ТН № 774 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 264 537,40 рубля составила 12,2 % годовых; по ТН № 77 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 278 051,86 составила фактически 12,7% годовых.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца (кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 719 474,62 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и считает соразмерной заявленную истцом сумму неустойки последствиям нарушения ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» обязательств по договору.
При этом, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлен контррасчет неустойки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Аустенит Импорт» о взыскании неустойки за неисполнение договора № 04/523 от 20.07.2009 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02 октября 2012 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В обоснование указано, что 02.10.2012 взыскателем в Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» передан на исполнение исполнительный лист № 002230448 на сумму неустойки в размере 2 110 354,79 рубля и государственной пошлины в размере 33 551,77 рубля (всего на сумму 2 143 906,56 рубля). Инкассовым поручением № 12451 от 16.10.2012 денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета общества, то есть решение суда от 21.05.2012 исполнено в полном объеме. Поскольку постановлением ФАС СКО решение отменено, ответчик просит суд произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» взысканные денежные средства. Данный факт подтвержден документально (инкассовое поручение), а также представителем истца в судебном заседании.
Истец возражений по существу данного ходатайства не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив ходатайство ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» о повороте исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и с учетом подтвержденного материалами дела факта исполнения решения суда от 21.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Аустенит Импорт» в пользу ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» денежных средств в размере 2 143 906,56 рубля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт» неустойки в размере 1 719 474,62 рубля, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт».
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
