ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2018 по делу № А61- 3379/2017 (судья Г.С.Родионова)
по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2017 № 9,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – Мирзоев Ю.С. по доверенности от 01.01.2018 № 190;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ – Купеева Ж.В. по доверенности от 29.12.2017, Суанова Л.Э. по доверенности от 26.04.2018, Цгоева Р.Х. по доверенности от 26.04.2018, Чеджемов А.Г. по доверенности от 09.10.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания – Чеджемов А.Г. по доверенности от 25.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ (далее – инспекция) от 08.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.
Решением от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда РСО- Алания от 09.02.2018 по делу № А61-3379/2017 в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 08.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 08.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ и нарушающее права налогоплательщика в части доначислений:
НДС за 1 кв.2012 в сумме 474917 руб.;
НДС за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб.;
НДС за 3 кв.2012 в сумме 3950руб.;
НДС за 4 кв.2012 в сумме 20 237 202 руб.;
НДС за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб.;
НДС за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб.;
НДС за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб.;
Пени, за неуплату НДС в сумме 8 913 094, 85 руб.;
А также, предложения:
уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС за 1 кв.2013 в сумме 52338 руб.
уменьшить убытки по налогу на прибыль за проверяемый период: за 2012 на 115 201 933 руб. и за 2013 на 279 743 377 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрены доводы общества о несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных в п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ, которые являются основанием для признания решения налогового органа судом на основании п.14 ст.101 НК РФ полностью недействительным. Выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального (ст.31, 41, 100, 101, 146, 167, 247, 249, 250, п.5 ст.266 НК РФ) и норм процессуального права (ст. 2, 65, 189, 200 АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 09.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налоговых органов просили оставить решение суда от 09.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда РСО- Алания от 09.02.2018г. по делу № А61-3379/2017 проверяется в обжалуемой обществом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных апелляционным судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. По результатам
проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения». Всего по решению налогового органа Обществу доначислено:
-НДС в сумме 22 275 862 руб., пени в сумме 8 913 094, 85 руб.
-штраф по ст.123 НК РФ в сумме 39852 руб., пени 690 руб.;
-штраф по ст.126 НК РФ в сумме 91600 руб.
Предложено:
-уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС за 1 кв.2013 в сумме 52338 руб.
-уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих проверок на 332 714 002 руб. и на 43 900 753 руб.
-уменьшить убытки за проверяемый период: за 2012 на 356 417 514 руб. и за 2013 на 279 743 377 руб.
Не согласившись с данным решением общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания с апелляционной жалобой. Рассмотрев апелляционную жалобу общества, вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом в материалы судебного дела документы, установил, что из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что Обществом занижены доходы от реализации по налогу на прибыль в сумме 5 055 286 руб. за 2012 г.
В акте налоговой проверки, оспариваемом решении указывается, что данное доначисление основывается на разнице данных между бухгалтерским и налоговым учетом Общества за 2012 год. В подтверждение данного вывода налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении ссылается на данные бухгалтерских регистров Общества.
Представленные в материалы дела бухгалтерские регистры подтверждают сумму полученных доходов Общества, отраженных в бухгалтерском учете. В соответствие со ст.271 НК РФ налогоплательщиком применяется порядок признания доходов по методу начисления, то есть доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Следовательно, выявленная разница в доходах между налоговым и бухгалтерским учетом должна быть отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствующего периода. Поэтому апелляционная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом в материалы судебного дела документы, установил, что из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки также посчитала, что Обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль в сумме 110 146 647 руб. за 2012 г. и 8 843 630 руб. за 2013г.
В акте налоговой проверки, оспариваемом решении указывается, что данное доначисление основывается на том, что в бухгалтерском учете общества отражены внереализационные доходы, которые не отражены в налоговом учете. В подтверждение данного вывода налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении ссылается на данные бухгалтерских регистров Общества.
Представленные в материалы дела бухгалтерские регистры подтверждают сумму полученных внереализационных доходов Общества, отраженных в бухгалтерском учете. Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы. Внереализационным доходом признается, в частности, доходы прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (п.10 ст.250 НК РФ).
В соответствие со ст.271 НК РФ налогоплательщиком применяется порядок признания доходов по методу начисления, то есть доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Налогоплательщиком в нарушении ст.250 НК РФ не отражены в внереализационных доходах сумма 110 146 647 руб. за 2012 г. и 8 843 630 руб. за 2013г. Следовательно, выявленная разница в доходах между налоговым и бухгалтерским учетом должна быть отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствующих налоговых периодов. Поэтому апелляционная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом в материалы судебного дела документы, установил, что из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитало, что Обществом занижены внереализационные доходы в сумме 286 311 400 руб. за 2013 г. в результате не отражения невосстановленного резерва по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком не включен во внереализационные доходы за 2013 год резерв по существующей дебиторской задолженности в сумме 286 311 400 руб. в связи с отказом общества от создания резерва в следующем налоговом периоде.
В связи с непредставлением расчета созданного фонда резерва по сомнительным долгам во время проверки, инспекция правомерно на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ самостоятельно произведен расчет резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета, исходя из принятой учетной политики общества, приказа № 500 от 29.12.2012 и ст.266 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, считает, что инспекция при расчете указанного резерва правильно руководствовалась учетной политикой общества на 2013, следовательно, апелляционная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден вывод, изложенный в оспариваемом решении о необходимости Обществу уменьшить убытки за проверяемый период: за 2012г. на 115 201 933 руб. и за 2013г. на 279 743 377 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом в материалы судебного дела документы, установил, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что Обществом занижен НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб. В акте налоговой проверки, оспариваемом решении указывается, что данное доначисление основывается исключительно на отражение в бухгалтерском учете Общества по кредиту счета 91 и Дебету счета 62 доходов, которые в налоговом учете Общество не отразило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки и из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить по каким хозяйственным операциям и (или) контрагентам налоговый орган установил, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу НДС по данному эпизоду.
Между тем, в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Следовательно, в обжалуемом решение налогового органа, факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части занижения налогооблагаемой базы по НДС, документально не подтверждены.
В решение налогового органа факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части занижения НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб., документально не подтверждены.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены доходы (по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» и дебиту счета 62) которые в налоговом учете общество не отразило. Суд подержал довод налогового органа о правомерном определении налогооблагаемой базы по НДС на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика (а не норм главы 21 НК РФ) со ссылкой на пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
Следовательно, просто констатация в акте проверки и оспариваемом решении об отражение в бухгалтерском учете общества по кредиту счета 91 и дебету счета 62 доходов,
которые в налоговом учете общество не отразило, не является объектом налогообложения НДС за соответствующий период, и не может являться основанием для доначисления налога. Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что данной бухгалтерской проводкой как раз и отражаются доходы, которые не должны попадать в налогооблагаемую базу по НДС данного периода, а именно:
Согласно ст.146, 166, 167 НК РФ выявленные доходы прошлых лет подлежат обложению НДС в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Как следует из представленных обществом в материалы дела документов в 1 кв. 2012 обществом в учете отражены доходы 2011 выявленные в отчетном периоде по ряду контрагентов (ООО «Тива», ООО «Альфа-трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ОАО «Оборонэнергосбыт», МУП «Ардонские электрические сети»). Но в налогооблагаемую базу по НДС данные хозяйственные операции подлежали отражению в 2011 году (периоде реализации). Следовательно, общество правомерно отразило их в дополнительные листах к книге продаж за 1,2,3,4 кв. 2011 и уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 кв.2011, 3 кв.2011, 4 кв.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что отрицание ООО «Тива», ООО «Кислород» факта получения указанных в доп. листах общества к книгам продаж счетов-фактур, не может являться доказательством свидетельствующим, что данные счета-фактуры не были отражены в данных доп. листах за 2011 и НДС по ним не был исчислен в бюджет обществом за соответствующие налоговые периоды.
Как следует из представленных обществом в материалы дела документов в 1 кв. 2013 обществом в учете отражены доходы 2012 выявленные в отчетном периоде по контрагенту (ОАО «Оборонэнергосбыт»). Но в налогооблагаемую базу по НДС данные хозяйственные операции подлежали отражению в 4 кв. 2012 года (периоде реализации). Следовательно, общество правомерно отразило их в дополнительном листе к книге продаж за 4 кв. 2012 и уточненной налоговой декларациях по НДС за 4 кв.2012.
Согласно пп.25 ст.149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов – не подлежит обложению НДС.
Как видно из представленных обществом в материалы дела документов в 3 кв. 2012 обществом в учете отражены доходы от реализации лома в адрес Северо-Осетинский ООО «Втормет». Следовательно, общество правомерно в налогооблагаемой базе по НДС данные хозяйственные операции не отразило.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС исключительно на основании бухгалтерской проводки Д62 К91 противоречит ст.38,39, 100, 101 НК РФ и нормам главы 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, общество представило в материалы настоящего дела:
-анализ 62 счета за 2012,2013 (по всем контрагентам)
-книги продаж за 2012, 2013 (по всем контрагентам)
- налоговые декларации по налогу на прибыль (последние уточненные) за 2012, 2013
-налоговые декларации по НДС за 1кв.2012, 2 кв2012, 3кв2012, 4кв2012, 1 кв2013, 2кв2013, 3кв2013, 4 кв.2013.
-налоговые регистры за 2012, 2013
Суд первой инстанции предложил налоговому органу проанализировать данные документы и указать контрагентов и хозяйственные операции, по которым Общество не исчислило НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб., что налоговый органом сделать не смог. В своих пояснениях по делу от 30.11.2017 № 04.08/19580 налоговый орган указал, что из представленных документов невозможно установить правомерное определение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС. Более того, налоговый сослался на права Инспекции определять налоги расчётным путем на основании пп.7 ст.31 НК РФ.
Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, расчетный метод в части определения суммы НДС налоговый орган не применял. В материалы судебного дела налоговым органом не представлено доказательств исчисления НДС по данной выездной проверки расчетным путем на основание имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поэтому Общество лишено было возможности представить свой контр расчёт или иным образом оспорить расчет, произведенный налоговым органом на основании пп.7 ст.31 НК РФ (так как ни в акте проверки, ни в решении не содержится такого расчета и обоснования возможности его применения, в материалы настоящего дела налоговым органом, также не был представлен такой расчет суммы НДС).
Как указано в п.12 Письма ФНС РФ от 24 декабря 2015 г. N СА-4-7/22683@ допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием)
налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции, указывая на возможность исчисления налогов на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не исследовал такие показатели: надбавки к цене или скидки, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иных разумных условий, которые могут оказывать влияние на доходы налогоплательщика от реализации, не учитывал сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, которые реализуют аналогичную продукцию (электроэнергию).
Судебная практика исходит из того, что при наличии подобных нарушений решение налогового органа должно признаваться недействительным (Определение ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).
В соответствии со п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п.1. ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 ст. 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Указанные положения закона указывают на, что вменение налоговых обязательств налогоплательщику не может производиться налоговыми органами произвольно, без определения таких существенных элементов налогообложения как объект налогообложения и налоговая база по конкретной хозяйственной операции и/или сделке.
Между тем, в данном случае налоговым органом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате
НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб. Налоговый орган в нарушении ст.65, 189, 200 АПК РФ не представил в материалы дела письменные доказательства, которые бы подтверждали его доводы по данному эпизоду.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2749/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 1098/12; п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 21.10.2015)). Между тем, все доводы налогового органа по эпизоду связанному с доначислением НДС строятся исключительно на его предположениях и не подтверждены документально, что является нарушением п.3 ст.100 НК РФ и п. 8 ст.101 НК РФ.
Общество указывало в возражениях на акт проверки, что из акта вообще невозможно установить по каким хозяйственным операциям и (или) контрагентам налоговый орган установил, что Обществом занижен НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб. и что настоящий акт проверки не соответствует требованиям, изложенным в Приложение № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, п.3,4 ст.100 НК РФ и существенно нарушает право налогоплательщика давать обоснованные пояснения и приводить мотивированные доводы в свою защиту (п.14 ст.101 НК РФ). Между тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, что в ходе первоначального рассмотрения материалов налоговой проверки или в ходе ознакомления представителя Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику были даны разъяснения (письменные или устные) от налогового органа по данному эпизоду.
При этом даже в самом решении о привлечение к ответственности какое-либо описание, позволяющих понять, в чем именно (по каким контрагентам или сделкам) заключается правонарушение - занижение НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013
в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб., налоговым органом в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не приводится.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также указал, что не может указать конкретных контрагентов и (или) хозяйственные операции по которым им доначислен НДС от реализации за 1 кв.2012 в сумме 474 917 руб., за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб., за 3 кв.2012 в сумме 3 950 руб., за 4 кв.2012 в сумме 1158986 руб., за 1 кв.2013 в сумме 52 338 руб., за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб., за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб., за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб. по причине не представления обществом во время проверки всех истребуемых документов.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы настоящего дела установил, что обществом налоговому органу и в суд первой инстанции были предоставлены: анализ 62 счета за 2012,2013 (по всем контрагентам), книги продаж за 2012, 2013 (по всем контрагентам), налоговые регистры по всем доходам за 2012-13гг. В данных документах указаны абсолютно все хозяйственные операции общества за период 2012-2013, которые нашли отражения в качестве доходов и выручки по НДС в учете Общества. Причем из данных документов, можно определить: наименование контрагента, сумму, период, дату и номер счет-фактуры.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, начиная с возражений на акт проверки указывало, что не может мотивированно и документально возражать налоговому органу пока последний не укажет хотя бы наименование контрагентов по которым он посчитал, что Общество занизило выручку по НДС за проверяемый период.
Так как в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете (ПБУ 18/02) и Главы 21 НК РФ, не все доходы, отражаемые в бухгалтерском учете, подлежат декларированию в налоговом учете и в том же налоговом периоде, более того не все доходы общества отраженные в бухгалтерском учете могут являться объектом налогообложения НДС.
Учитывая существенное нарушение налоговым органом п. 3. ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным и признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом в материалы судебного дела документы, установил, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что Обществом занижен НДС от реализации в сумме 19 078 216 руб. за 4 кв. 2012 года. В акте налоговой проверки, оспариваемом решении указывается, что данное доначисление
основывается на основании справки бухгалтера № 434 от 31.12.2012 и сделанных одновременно бухгалтерских проводок К84 Д62.01 и Д84 К62.01.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни из акта проверки, не из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить по каким хозяйственным операциям и (или) контрагентам налоговый орган установил, что Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 125 068 307, 46 руб. за 2012 год.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа по данному эпизоду соответствующим НК РФ установил, что в 2012 году налогоплательщиком на основании справки бухгалтера от 31.12.2012 № 434 произведена корректировка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 125 068 307,46 руб., в том числе НДС 19 078 216 руб. (бухгалтерские проводки Д 62.01К84 и Д 84 К62.01). В результате судом первой инстанции сделан вывод, что проводками Д 62.01 К84 и Д84 К62.01 на сумму 125 068 308 руб. (включая НДС 19 078 216 руб.) Обществом выявлены, и отражены в 2012 году доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде, которые подлежат отражения во внереализационных доходах за 2012 год. Между тем, суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде, отражаются проводкой Дебет 62 Кредит 91 (о чем сам налоговый орган указывает во всех остальных пунктах своего решения).
Суд апелляционной инстанции исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ пояснения главного бухгалтера Общества, анализ счета 62 за 2011 по контрагентам ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал», распоряжения от 07.04.2011 № 5, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО «Севкавказэнерго» за 2012 год установил, что в 2011 году налогоплательщиком была проведена корректировка реализации 2010 года по ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал» в сторону уменьшения на сумму 125 068 308 руб. Данная корректировка в бухгалтерском учете Общества в 2011 году была, по мнению аудиторов АО «КПМГ», сделана некорректно (ошибочно повлияла на финансовый результат 2011 года (а не 2010 года как должна была)). Общество в 2012 году ретроспективно отразило вышеуказанные суммы в бухгалтерской отчетности 2010 года. Для этого, в бухгалтерском учете в 2012 году была сделана запись (доказательства: анализа счета 62.01, бухгалтерские справки № 432, № 434 от 31.12.2012):
Дт 62.01 Кт 84 на сумму 125 068 308 - за 2011г. ретроспективное восстановление убытков 2010г.
Дт 84 Кт 62.01 на сумму 125 068 308 – за 2010 г. ретроспективное отражение корректировки реализации 2010 г.
В соответствии с нормами Глав 21НК РФ, проведенная в 2011 году корректировка реализации в сторону уменьшения за 2010 год по ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал» на сумму 125 068 308 руб. (независимо от сделанных в 2012 году Обществом проводок Д62.01 К84 и Д84 К62.01) – не может быть основанием для отражения в налогооблагаемой базе по НДС данной операции. Так как, в налоговом учете уменьшение реализации за 2010 год согласно ст.54 НК РФ являлось основанием для подачи Обществом в 2011 году уточненных деклараций по НДС за 2010 с суммой налога заявленной к уменьшению, а не к доплате.
Налоговый орган в нарушение ст.65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств, что проведенные корректировки повлияли на финансовый результат Общества за 2012 год и налоговый учет Общества (за любой период), как следует из представленных в материалы дела обществом письменных доказательств в результате отражения данных проводок в 2012 году изменился только финансовый результат в бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2010 и 2011 годы.
Апелляционный суд отклоняет довод суда первой инстанции о том, что общество в силу п.4 ст.283 НК РФ обязано хранить документы подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда оно уменьшает налоговую базу текущего периода на суммы ранее полученного убытка подлежит отклонению, так как в настоящем деле рассматривается обоснованность доначисления НДС обществу от реализации, а не правильность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы судебного дела документы следующие документы: выписки из книги продаж за 2010 год по контрагентам ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал», уточненная налоговая декларация по НДС за 1кв.2010 (представленная 13.05.2011), уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв.2010 (представленная 19.05.2011),уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2010 (представленная 13.05.2011), уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв.2010 (представленная 13.05.2011), уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв.2010 (представленная 28.09.2011), уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв.2010 (представленная 11.10.2011), дополнительный лист книги продаж № 6 от 31.03.2011(1кв.2010), дополнительный лист книги продаж № 6 от 31.03.2011 (2 кв.2010), дополнительный лист книги продаж № 2 от 31.03.2011 (3 кв.2010), дополнительный лист книги продаж № 2 от 31.03.2011 (4 кв.2010), дополнительный лист книги продаж № 8 от 30.06.2011 (2 кв.2010), дополнительный лист книги продаж № 4 от 30.06.2011 (3 кв.2010) из которых следует, что в 2010 году обществом был исчислен НДС с реализации
электроэнергии по контрагентам ВМУП «Тепловые сети» и ВМУП «Водоканал», а в 2011 году были поданы уточненные декларации по НДС за 1-4кв. 2010 года с заявленной суммой НДС к уменьшению в размере 19 078 216 руб. Суд апелляционной инстанции также установил, что период 2010-2011 гг. по НДС и налогу на прибыль был ранее проверен предыдущей выездной налоговой проверкой в отношении общества (дело № А61- 1736/2014), следовательно, не мог быть предметом контроля настоящей выездной налоговой проверки. Данный факт налоговым органом в нарушении ст.65,189,200 АПК РФ не опровергнут допустимыми доказательствами.
В обжалуемом решение налогового органа факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части занижения НДС с реализации за 4 кв.2012 год в размере 19 078 216 руб. руб. в нарушении п.8 ст.101 НК РФ документально не подтверждены. В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также не указал конкретных контрагентов и (или) хозяйственные операции по которым им доначислен НДС от реализации за 4 кв.2012 в сумме 19 078 216 руб. Доначисление НДС исключительно на основании бухгалтерских проводок Д 62.01 К84 и Д84 К62.01 на сумму 125 068 308 руб. противоречит ст.38, 39, 100, 101 НК РФ и нормам Главы 21 НК РФ.
В соответствии со п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п.1. ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 ст. 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Указанные положения закона указывают на, что вменение налоговых обязательств налогоплательщику не может производиться налоговыми органами произвольно, без определения таких существенных элементов налогообложения как объект налогообложения и налоговая база по конкретной хозяйственной операции и/или сделке.
Между тем, в данном случае налоговым органом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов. Налоговый орган не представил в материалы дела письменные доказательства, которые бы подтверждали его доводы по данному эпизоду, а суд первой инстанции в
нарушении ст.65, 189, 200 АПК РФ возложил на общество бремя доказывания правильности определения факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. Между тем, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2749/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 1098/12; п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 21.10.2015) при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным и признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Суд считает, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не подтвержден вывод, о занижении налогоплательщиком НДС с реализации товаров, работ, услуг:
-за 1 кв.2012 в сумме 474917 руб.;
-за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб.;
-за 3 кв.2012 в сумме 3950 руб.;
-за 4 кв.2012 в сумме 20 237 202 руб.;
-за 1 кв.2013 в сумме 52338 руб.
-за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб.;
-за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб.;
-за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налоговый орган был лишен в результате недобросовестных действий налогоплательщика во время проверки возможности доказать факты занижения налогооблагаемых баз по НДС за соответствующие периоды, следовательно бремя доказывания правильности исчисления вмененного дохода по НДС следует переложить на налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, которое, по мнению налогового органа, может лишить «недобросовестных» налогоплательщиков процедурных гарантий предусмотренных ст.21, 100, 101 НК РФ, ст.65, 189, 200 АПК РФ (знать в чем обвиняют, иметь возможность аргументированно возражать, бремя доказывание вмененных доходов на налоговом органе, т.д.) является ошибочным истолкованием данного Определения. В данном Определении рассматривался частный случай о не распространении на «недобросовестных» налогоплательщиков правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой
конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.
Процедурные гарантии является краеугольным камнем налогового права, и даже «недобросовестные» налогоплательщики не могут быть их лишены, что подтверждается неоднократно отмеченной Конституционным Судом РФ необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ наделяет налоговые органы достаточными полномочиями для возможности исполнить предусмотренную ст.65, 189, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа или непредставления истребованных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Между тем, в настоящем деле в нарушении данных норм налогового законодательства налоговый орган не осуществил выемку, и не изъял документы, необходимые для осуществления налогового контроля (если налоговый орган полагал, что Общество намеренно что-то не представило). Следовательно, у налогового органа нет доказательств того, что у налогоплательщика имелись какие-то документы, которые он не представил налоговому органу умышленно (то есть, действуя недобросовестно).
Более того, согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган также не представил в материалы дела документы (полученные по встречным проверкам), которые бы свидетельствовали о занижении обществом суммы реализации своей продукции.
Кроме того, подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ закрепляет право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных
налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Причем определение налогов расчетным путем является обязанностью налогового органа, и не может применяться произвольно (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 309-КГ14-2714; Определение Конституционного Суда РФ № 267-О от 12 июня 2006 г.).
Соответствующий расчет доначисленных сумм НДС (сделанный в порядке подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ) в акте проверки и оспариваемом решении налогового отсутствует. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, расчетный метод налоговый орган в части определения налогооблагаемой базы по НДС не применял. Поэтому Общество лишено было возможности представить свой контр расчёт или иным образом оспорить расчет, произведенный налоговым органом на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ (так как ни в акте проверки, ни в решении не содержится такого расчета и обоснования возможности его применения, в материалы настоящего дела налоговым органом, также не был представлен такой расчет налогов). Просто указания в акте проверки и оспариваемом решении, что НДС доначислен вследствие отражения обществом бухгалтерских проводок дебит 62.01кредит 84 и дебит 84 кредит 62.01, кредит 90 дебит 62; кредит 91 дебит 62, которые не нашли отражения в налоговом учете - не является применением расчетного метода в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.
Между тем, согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа
расчета по НДС, произведенного в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налогов расчетным путем должно осуществляться налоговым органом на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В тексте подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ используется соединительный союз "а также", употребляемый для соединения однородных членов предложения, соответствуя смысловому значению слов: "в равной мере", "равным образом", "тоже", "вместе с". В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ союз "а также" выполняет функцию перечисления факторов, подлежащих одновременному применению налоговым органом в рамках расчетного метода исчисления налога. Такое понимание позволяет избежать произвольного начисления налогов и гарантировать налогоплательщику признание доходов в сумме не больше, чем у аналогичных налогоплательщиков. Это позволяет обеспечить как реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков, баланс публичных и частных интересов. В п.12 Письма ФНС РФ от 24 декабря 2015 г. N СА-4-7/22683@ также указано, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении вообще не учитывал сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, которые реализуют аналогичную продукцию (электроэнергию), не исследовал такие показатели как: надбавки к цене или скидки, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иных разумных условий, которые могут оказывать влияние на доходы налогоплательщика от реализации – что также свидетельствует, что им не был применен расчетный метод в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ во время проверки, в части определения действительных налоговых обязательств по НДС.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2018 по
делу № А61-3379/2017 изменить.
Апелляционную жалобу АО «Севкавказэнерго» удовлетворить частично.
Признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 08.06.2017 № 9 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не
соответствующее НК РФ и нарушающее права налогоплательщика в части доначислений:
НДС за 1 кв.2012 в сумме 474917 руб.;
НДС за 2 кв.2012 в сумме 20 278 руб.;
НДС за 3 кв.2012 в сумме 3950руб.;
НДС за 4 кв.2012 в сумме 20 237 202 руб.;
НДС за 2 кв.2013 в сумме 37 428 руб.;
НДС за 3 кв.2013 в сумме 417 000 руб.;
НДС за 4 кв.2013 в сумме 1 085 087 руб.;
Пени, за неуплату НДС в сумме 8 913 094, 85 руб.
А также, предложения:
уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы
НДС за 1 кв.2013 в сумме 52338 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2018 по делу
№ А61-3379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд
первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
