ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-16029/2020
20.10.2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022
Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных вод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», Ессентуки Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Пятигорск, Ставропольский край, о взыскании убытков в размере 567 958,04 руб.,при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных вод» – ФИО2 (по доверенности № 1/2020 от 11.01.2021) и ФИО1 – лично,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (далее - истец, управляющая компания, ООО «УК КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, бывший директор) о взыскании убытков в размере 567 958 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в компанию 01.02.2019 на должность директора на основании протокола внеочередного собрания участников, с должностным окладом в размере 40 000 руб., без компенсаций. Решением от 27.03.2020 участники общества приняли решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО1 с 27.03.2020, новым директором компании избрана ФИО3 В связи со сменой директора, отсутствием передачи материальных ценностей и документов компании, была проведена ревизия, в результате которой установлено отсутствие приказов и распоряжений, договоров финансово-хозяйственной деятельности компании, дополнительных соглашений к ним, актов выполненных работ, документов бухгалтерского учета и отчётности, первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса, трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек работников, штатного расписания, должностных инструкций, трудовых договоров на бывших директоров ФИО1 и ФИО4 Компании 28.09.2020 стало известно о том, что бывший директор в нарушение устава компании и трудового законодательства в период с 01.02.2020 по 27.03.2020 самовольно установила себе компенсационные выплаты и увеличила заработную плату без решения органа управления юридического лица. В результате недобросовестного и неразумного поведения бывшего директора компании причинён материальный ущерб в виде оплаченных сумм повышенной заработной платы, компенсаций, переплаты за выходное пособие, выплаченных страховых взносов в фонды социального страхования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020 в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано. ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки, Ставропольский край выдана судом справка на возврат государственной пошлины в размере 455 руб.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020, истец – управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УК КМВ» в полном объёме.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определением от 17.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «УК КМВ» по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.
Определением от 14.07.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения исх. № 1154/3-3 от 23.06.2022 и № 1155/3-3 от 23.06.2022.
Определением от 18.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 13.10.2022 представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Рассмотрев ходатайство ООО «УК КМВ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Ходатайство ответчика о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2019 по 27.03.2020 ответчик Бойка Д.С. исполняла обязанности директора ООО «УК «КМВ» (ранее «УК Ставропольэнергосбыт») согласно решениям коллективного органа юридического лица (протоколы общих собраний участников ООО «УК «КМВ» от 31.01.2019 и от 27.11.2019).
В период осуществления полномочий директора ФИО1 (работник) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (работодатель) заключили трудовой договор от 01.02.2019 №4, согласно которому работодатель поручает работнику осуществлять общее руководство компанией как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора.
Работник как директор компании самостоятельно решает все вопросы деятельности компании, работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3 договора).
Из пункта 1.4 договора следует, что работа по данному трудовому договору является для работника по совместительству. Работник принимается на работу на 0,5 ставки.
Договор заключен сроком на три года.
Период действия настоящего договора: с 01.02.2019 по 31.01.2019 работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно решению от 29.01.2019 № 2 с 01.02.2019 (пункт 1.5 договора).
Работник имеет право без доверенности действовать от имени компании, распоряжаться имуществом и денежными средствами компании для достижения целей, предусмотренных назначением компании, принимать на работу и увольнять работников компании, издавать приказы и давать обязательные для работников указания, подписывать все финансовые документы, заключать от имени компании сделки, утверждать должностные и нормативно-технические инструкции и др. (пункты 2.1.2 – 2.1.6 договора).
За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 80 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора). Работник имеет право в случае необходимости либо по согласованию с работодателем использовать личное имущество в служебных целях.
За использование личного имущества работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию (пункт 8.1 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2019 к трудовому договору установлена ежемесячная компенсация ответчику за использование личного транспортного средства в размере 10 000 руб.
На аналогичных условиях, 29.11.2019 ФИО1 (работник) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (работодатель) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику осуществлять общее руководство компанией как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора.
Период действия договора с 29.11.2019 по 28.11.2021 (пункт 1.5 договора).
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 83 440 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).
В период исполнения обязанности директора ответчиком было утверждено новое штатное расписание компании, внесены изменения в штатное расписание в целях совершенствования организационно-штатной структуры компании, вынесены приказы об утверждении размеров компенсаций за использование личного транспорта, возмещение ГСМ, об индексации заработной платы сотрудников компании и их поощрении.
27.03.2020 участники общества приняли решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО1 с 27.03.2020 и избрании нового директора общества в лице ФИО3 (том 1, л. д. 39-42).
Приказом № 05-од от 15.04.2020 новым директором ФИО3 утверждена комиссия для проведения инвентаризации (том 1, л.д.43).
Согласно справки главного бухгалтера ООО «УК «КМВ» в период времени с февраля 2019 года по март 2020 года бывший директор ФИО1 необоснованно начисляла себе повышенную заработную плату, компенсационные выплаты без решения органа управления юридического лица, а также документов первичного бухгалтерского учета на общую сумму 512 713 руб. (том 1, л.д.26).
12.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 431-2020 с требованием возвратить необоснованно полученные выплаты компенсационного характера, а также увеличенную заработную плату (том 2, л. д. 26-27).
Полагая, что в результате недобросовестного и неразумного поведения бывшего директора ФИО1, в виде самовольного повышения заработной платы компании причинен материальный ущерб, ООО «УК «КМВ» обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
При этом согласно пункта 3 статьи 71 Закона № 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС № 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС № 62).
Из приведенного следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 11.5 устава общества (в редакции 2016 года) директор (единоличный исполнительный орган компании) руководит текущей деятельностью компании и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников компании. В компетенцию директор компании входит представление интересов компании и заключение сделок, издание приказов по личному составу, принятие мер к поощрению работников, определение организационной структуры компании, утверждение правил, процедур и других внутренних документов, штатных расписаний. Директор вправе распоряжаться имуществом компании в пределах, установленных общим собранием участников компании (пункт 11.7 устава компании). Ограничений на совершение тех или иных сделок устав компании не содержит.
В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
На разрешение экспертов при проведении судебной технической и почерковедческой экспертиз поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись в трудовом договоре № 4 от 01.02.2019, дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2019, трудовом договоре б/н от 29.11.2019, самим ФИО10, либо другим лицом;
2. Проводилась ли замена листов в трудовом договоре № 4 от 01,02.2019, трудовом договоре б/н от 29.11.2019;
3. На одном ли печатающим устройстве выполнен текст каждого трудового договора: № 4 от 01.02.2019, б/н от 29.11.2019, или на разных;
4. Выполнена ли подпись с учётом конфигурации его личной подписи по состоянию на 2019 год ФИО10 или иным лицом;
5. Выполнена ли подпись за ФИО10, непосредственно ФИО1 или иным лицом.
Как следует из заключения эксперта от 23.06.2022 № 1154/3-3 подписи от имени ФИО10 в строке: «Председатель собрания учредителей ООО «УК Ставропольэнергосбыт» в трудовом договоре № 4 с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» между ООО «Управляющая компания Ствропольэнергосбыт» и гражданкой ФИО1 от 01 февраля 2019 года; в графе: «Работодатель» в строке: «/Б.В. Остапченко/» в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору от 01.02.2019 от 02 февраля 2019 года; в строке: «Председатель собрания учредителей ООО «УК Ставропольэнергосбыт» в трудовом договоре № ____ с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» между ООО «Управляющая компания Ствропольэнергосбыт» и гражданкой ФИО1 от 29 ноября 2019 года выполнены - одним лицом, самим ФИО10, а не ФИО1.
Установить, «Выполнена ли подпись с учётом конфигурации его личной подписи по состоянию на 2019 год ФИО10 или другим лицом» не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской
части настоящего заключения.
Установить, производилась ли замена листов в трудовом договоре № 4 с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 01 февраля 2019 и в трудовом договоре б/н с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 29 ноября 2019 не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 «а» исследовательской части настоящего заключения.
Печатные тексты на шести листах трудового договора № 4 с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 01 февраля 2019 года выполнены на одном знакопечатающем устройстве (лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера).
Печатные тексты на 6 страницах (3-х листах) трудового договора б/н с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 29 ноября 2019 года выполнены на одном знакопечатающем устройстве (лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера).
Установить, на одном или разных знакопечатающих устройствах отпечатаны печатные тексты на шести листах трудового договора № 4 с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 01 февраля 2019 года и печатные тексты на 6 страницах (3-х листах) трудового договора б/н с директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставропольэнергосбыт» от 29 ноября 2019 года не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 2 «в» исследовательской части настоящего заключения.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.06.2022 № 1154/3-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.
Доводы истца относительно самовольного начисления и выплат заработной платы без одобрения на то участников общества опровергается предоставленными в судебном заседании оригиналом трудового договора с ФИО1, подписанными председателем общих собраний участников ФИО10
Приказ № 28-од от 01.06.2019, о выплате возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере 8 000 руб. 00 коп. за использование транспортного средства технического отдела. Основание - договор аренды транспортного средства № б/н от 01.06.2019, данная выплата не являлась доходом директора, отчет о расходовании денежных средств согласно путевым листам и товарно-кассовых чеков приобретения горючего. Путевые листы с товарно-кассовыми чеками были переданы для проведения ревизии в рамках рассмотрения заявления ФИО3 в ОБЕП г Ессентуки.
Приказ № 34-од от 01.09.2019, о выплате возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере 8 000 руб. 00 коп. за использование транспортного средства технического отдела. Основание - договор аренды транспортного средства № б/н от 01.09.2019, данная выплата не являлась доходом директора, отчет о расходовании денежных средств согласно путевым листам и товарно-кассовых чеков приобретения горючего. Путевые листы с товарно-кассовыми чеками были переданы для проведения ревизии в рамках рассмотрения заявления ФИО3 в ОБЕП.
Выплаты возмещения ГСМ не являлись присвоением в доходы ФИО1, а являлись затратами на передвижение сотрудников технического и аварийного отдела УК за автотранспортные средства и расходовались на выполнение задач общества.
Факт подтверждения указанных расходов для производственных задач, подтверждает сам истец, предоставляя в суд первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета ГСМ, которые свидетельствует о том, что ежемесячная компенсационная выплата в размере 8 000 руб. 00 коп., а с 01.09.2019 в размере 16 000 руб. 00 коп. за каждый автомобиль выделялись ответчику, который в свою очередь подтверждал затраты чеками в полном объеме, а не присваивал.
Судом первой инстанции проанализировано штатное расписание и установлено, что на дату увольнения ответчик ФИО1 размер заработной платы не скрывала, как и штатные расписания, которые не были оспорены истцом, трудовая книжка, личная карточка работника, затраты на приобретение ГСМ в размере 8 000 руб. 00 коп. за каждый автомобиль Ваз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тексту которого государственным ревизором была установлена задолженность по выплате заработной платы в пользу ответчика, ни один документ опровергнут истцом не был.
Истец, имея свой экземпляр трудового договора на обозрение суду так и не предоставил, и в материалы дела предоставлялись различные варианты расчетных листков работника ФИО1
Расчётные листки, приложенные к исковому заявлению истца при подаче исковых требований и расчетные листки предоставленные в ходе разбирательства представителем истца различаются по отработанным расчетным часам с учетом того, что на дату подачи искового заявления с ответчиком были взаимоотношения расторгнуты.
Действия по уклонению от предоставления экземпляра трудового договора работодателя и наличие у работодателя нескольких экземпляров расчетных листков с различным временем отработанным работником свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Факта неразумности, недобросовестности в действиях ответчика установлено не было, ФИО1 лично участвовала в судебных процессах, давала пояснения, предоставляла документы, как надлежаще заверенные копии, так и оригиналы, более того, истцом не доказан факт понесённых убытков, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона № 14-ФЗ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было документально подтверждено, что учредительные документы и кадрового характера были переданы, как и база 1С, в которой отражался учёт финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено актом № б/н от 27.03.2020, № б/н от 30.04.2020 о приёме-передаче дел между бывшим директором ФИО1 и ФИО3 были переданы печать общества, штампы, сертификат ключа ЭЦП системы «клиент-банк», подлинные учредительные документы,
На основании постановления Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2020 № 178-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края», было решено ввести ограничение на въезд (выезд) всех видов автомобильного транспорта (в том числе следующего транзитом) на территорию (с территории) города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
Надлежащим и возможным образом на тот период времени с учётом ограничительных мер уведомленной, директор общества инициировала 06.05.2020 ревизионную комиссию, с привлечением действующих сотрудников общества проверку, по результату которой, было выявлено отсутствие ряда документации, изложенной в 6 абзаце ст. 2 искового заявления, было установлено, что в обществе отсутствует кадровая документация, которая передана 31.03.2020 по акту приёма передачи № б/н от 31.03.2020, о чем свидетельствует подпись ФИО3, что позволяет сделать вывод о намеренном скрытии документации от ревизионной комиссии, тем самым давало возможность полагать, что собирались документы для признания действий бывшего директора недобросовестными. Данным актом передавалось и штатное расписание общества, в котором отражался утверждённый оклад единоличного исполнительного органа, позиция 16 Акта.
Учитывая обстоятельства и своевременное уведомление директора ООО «УК КМВ» со стороны ответчика о переносе даты передачи документации, в связи с невозможностью личного присутствия ФИО1, а также факта передачи 31.03.2020 ряда документов, которые не были обнаружены ревизионной комиссией, заключение от 06.05.2020 не могло судом принято во внимание, как документ, не соответствующий действительности, направленный на мнимое установление недобросовестности бывшего руководителя.
Ответчик узнал о проведённой аудиторской проверке в период с 21.04.2020 по 07.05.2020, по результатам которой были установлены действия по самовольному увеличению заработной платы и выплате компенсаций только в рамках искового заявления истца.
Заключение указанной аудиторской проверки разумно и обоснованно Арбитражным судом Ставропольского края быть исключено, как ненадлежащий документ, подтверждающим недобросовестное и неразумное поведение ответчика.
Аудиторская проверка проводилась в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков обществу, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред обществу, доказательства противоправности действий ответчика, неблагоприятных последствий для общества, виновности директора, в результате совершения действий, которыми причинен ущерб, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-16029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Г.В. Казакова С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая |
