ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А61-233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Севоспроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2012 по делу № А61-233/2012,
по заявлению ОАО «Севоспроект» (ОГРН 1021500574369, г. Владикавказ, пер. Станиславского, 5)
к Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6)
об оспаривании решения от 31.10.2011 № 88, требования от 25.01.2012 № 11549 в части,
с участием третьего лица: ООО «Комфорт» (г. Владикавказ, пер. Станиславского, 5),
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Севоспроект»: Золоев В.К. (доверенность от 05.03.2012);
от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания: Джанаева Т.Б. (доверенность от 01.08.2012), Купеева Ж.В. (доверенность от 07.06.2012);
от ООО «Комфорт»: не явились;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Севоспроект» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (далее – инспекция) от 31.10.2011 № 88 и требования инспекции от 25.01.2012 № 11549, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества (с учетом уточнений). Общество указало на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований у инспекции для переквалификации цены спорной сделки по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, путем применения инспекцией метода цены последующей реализации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.11.2010 инспекцией принято решение №83 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, транспортного и земельного, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверка была начата 09.11.2010, решением от 16.12.2010 проверка приостановлена для истребования документов у ЗАО «ИБС», ООО «Надежные системы», ПСКФ «Квадрат», ООО «Комфорт», ООО «Югстройпроект», ООО «ЗАР.А-Дизайн», ООО «ЛиТа-Проект».
Решением от 31.05.2011 №83/1 проведение проверки возобновлено.
Решением от 30.09.2011 №2 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе для допроса свидетелей: руководителей ООО «Комфорт» и ОАО «Севоспроект».
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2011 № 66.
Согласно акту проверки за проверяемый период общество осуществляло следующие виды деятельности: разработка государственной планировочной документации с учетом сейсмичности 8-9 баллов, выполнение инженерно-геодезических изысканий, архитектурное проектирование, оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Проверкой было установлено занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 3590717 рублей. Сумма заниженного налога составила 718143 рубля. Занижение, согласно выводам инспекции, произошло в 2009 году в результате того, что общество в соответствии с договором аренды от 02.12.2008 №4, заключенным с ООО «Комфорт», сдало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Станиславского, 5 (площадью 2197,15 кв.м. – офис), г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 51 «а» (площадью 324 кв.м. - здание гаража).
В соответствии с условиями договора арендная плата сторонами была установлена за 1 кв.м. из расчета 150 руб., в том числе НДС в размере 22 рублей 88 копеек и 35 рублей, в том числе НДС в размере 5 рублей 34 копеек соответственно.
С 01.01.2009 все помещения, занимаемые арендаторами в здании общества, были переданы в аренду ООО «Комфорт», при этом сдача помещений в аренду была произведена обществом по ценам в 2,8 раза ниже цен, по которым происходила сдача в аренду этих же помещений до 01.01.2009.
При проведении проверки инспекцией было установлено, что учредителем ООО «Комфорт» является Дьяконов Н.М., являющийся по замещению заместителем директора общества на основании приказа от 27.03.2005 за №45.
Общество является учредителем ООО «Югстройпроект», при этом все учредители проверенных субарендаторов являются также работниками ОАО «Севоспроект».
Выявив вышеизложенные обстоятельства, инспекция указала на взаимозависимость арендатора и арендодателя, что повлияло на результаты сделок по передаче помещений в аренду.
В акте проверки инспекцией отражен расчет размера заниженной налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, согласно которому налоговым органом при применении метода последующей реализации была установлена рыночная цена по сдаче нежилых помещений в аренду. При сравнении полученных и имеющихся цен было установлено, что по арендной плате по нежилым помещениям, расположенным в г.Владикавказе по пер.Станиславского, 5 - превышение рыночной цены над ценой договора составило 104,6%; по арендной плате по нежилым помещениям, расположенным в г.Владикавказе по ул.Пушкинская, 51а - превышение рыночной цены над ценой договора составило 75,1%.
Общество 19.08.2012 направило в инспекцию возражения №280/02 по акту выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 31.10.2011 вынесла решение №88 о привлечении общества к налоговый ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 143629 рублей, о взыскании недоимки: на налогу на прибыль за 2009 год в сумме 718143 рублей, по НДС за 2009 год в сумме 646328 рублей, а также о взыскании пеней в сумме 69942 рублей (т.1, л.д.87-107).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания.
УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания, рассмотрев апелляционную жалобу общества, 30.12.2011 вынесла решение №44, согласно которому жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции было изменено в части размера начисленных налогов, пеней и штрафов.
УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания при расчете доначисляемых сумм в оспариваемой обществом части налогов учло затраты общества по текущему ремонту арендуемых помещений в размере 22500 рублей, по начисленным и уплаченным отчислениям в ПФР в сумме 313955 рублей, а также учло затраты, связанные с основными средствами, используемыми при оказании услуг по сдаче помещений в аренду в сумме 38702 рублей.
На основании решения инспекция направила обществу требование от 25.01.2012 № 11549 об уплате в срок до 14.02.2012 недоимки по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1365823 рубля 36 копеек (т.1, л.д.126-127).
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией установлена и подтверждена документами взаимозависимость общества и ООО «Комфорт», которая непосредственно повлияла на результаты передачи имущества в аренду.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Комфорт» 02.12.2008 заключен договор аренды на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009, в соответствии с которым стороны установили условия сдачи имущества в аренду. Арендная плата установлена из расчета 150 рублей за 1 кв.м. (в том числе НДС 22,88 рублей) – г. Владикавказ, переулок Станиславского, 5, и 35 рублей за 1 кв.м. (в том числе НДС 5,34 рубля) - г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 51 а (т.2, л.д.54-57).
При этом в 2009 году общество находилось на обычной системе налогообложения, а ООО «Комфорт» - на упрощенной системе налогообложения.
Общество передало ООО «Комфорт» в аренду недвижимое имущество со значительным размером площади, которое в дальнейшем при передаче ООО «Комфорт» в субаренду разбивалось на более мелкую площадь.
В материалах дела имеются сведения о заключении ООО «Комфорт» в 2009 году многочисленных договоров субаренды по ул. Пушкинской, 51а.
С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за один квадратный метр нежилой площади, сданной в аренду, инспекция 06.12.2010 направила запросы в Статуправление, в Госкомимущество Республики Северная Осетия -Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, на которые были получены ответы о невозможности предоставления такой информации.
В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг, инспекция применила метод последующей реализации, где в качестве рыночной цены приняла цену сдачи ООО «Комфорт» помещений в субаренду по договорам субаренды.
Рыночная цена была определена по формуле: РЦ= ЦП-Зп-Поб, где ЦП - цена перепродажи (работ, услуг), Зп - затраты, понесенные при перепродаже товаров (работ, услуг), Поб - обычная для данной сферы прибыль.
Согласно произведенному инспекцией расчету, подробно приведенному в акте проверки (стр. 7 акта), рыночная цена арендной платы для общества по помещениям, расположенным по пер. Станиславского, 5, составила 260руб., по ул. Пушкинской, 51а - 52 рубля.
При сравнении полученной рыночной цены аренды и фактической ценой, примененной обществом, превышение полученной рыночной цены составило 104,6% и 75,1% соответственно.
Экономическая нецелесообразность заключения с ООО «Комфорт» договора аренды с правом передачи имущества в субаренду также подтверждается следующими данными, представленными обществом в инспекцию.
В 2008 году обществом самостоятельно сдавались помещения в аренду - выручка от аренды составила 10936669 рублей 73 копейки, затраты от аренды составили 1092666 рублей 51 копейку, прибыль от аренды - 9844003 рубля 22 копейки (т.4, л.д.134);
С 2009 году - выручка от аренды составила 4579576 рублей 02 копейки, затраты от аренды составили 1206595 рублей 48 копеек, прибыль - 3372980 рублей 54 копейки (т.4, л.д.135).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные данные свидетельствуют о существенном уменьшении прибыли, практически неизменившейся суммы затрат по аренде.
Суд первой инстанции указал на правомерность применения инспекцией метода последующей реализации, произведение расчетов, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем сумма заниженного налога на прибыль составила 623704 рубля (с учетом решения УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания).
При этом инспекцией были учтены все затраты, произведенные ООО «Комфорт» по договору аренды с обществом, о чем свидетельствуют суммы, включенные в затраты инспекцией (с учетом решения УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания) и суммы, указанные и подтвержденные ООО «Комфорт» в судебном заседании первой инстанции (т.4, л.д.3).
Представителями общества и ООО «Комфорт» в материалы дела представлены договоры и иные документы, в подтверждение понесения ООО «Комфорт» с 2010 года по настоящее время все более увеличивающихся затрат по оказанию обществу услуг по содержанию принятых в аренду помещений.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могут быть приняты судом для оценки необоснованности действий инспекции, так как проверяемый период - 2009 год.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности доначислений обществу сумм налога на прибыль и НДС, доначисление на основании статьи 75 НК РФ и предложение уплатить пени в соответствующем размере, а также предложение уплатить суммы штрафов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2012 по делу № А61-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Севоспроект» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
О.В. Марченко
