Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А63-19167/09
Рег. №16АП-1136/10(1)
13 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
20 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу №А63-19167/09 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
от Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю – Жукова М.Н. (доверенность от 13.07.2010);
от ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса» - Глебов Р.А. (доверенность от 21.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений: № 1328 от 29.06.2009 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей, №13 от 29.06.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и признании необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей, № 14 от 29.06.2009 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6096237 рублей; обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 05.04.2010 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 29.06.2009 №1328 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей, от 29.06.2009 №13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и признании необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей как несоответствующие нормам Налогового кодекса РФ. В части признания недействительным решения от 29.06.2009 №14 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6096237 рублей в удовлетворении требований отказано. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 6096237 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений от 29.06.2009 №1328 и от 29.06.2009 №13.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, служащим основанием для принятия товара на учет, противоречит п. 2.3 договора от 28.01.2008 №14 заключенного с ООО «Росаэрорух», в котором указано, что документом, подтверждающим количество поставляемого товара является товарно-транспортная накладная. Налоговая инспекция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ООО «Росаэрорух» не имело возможности осуществлять деятельность по продаже нефтепродуктов, в связи с отсутствием основных средств, штата работников, складских помещений, транспортных средств.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, ссылаясь на постановление Госкомстата от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», указало, что при доставке товара силами поставщика оформлять товарно-транспортную накладную не нужно.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии выписки с расчетного счета ООО «Росарорух» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веста», ООО «Центр Контрольно-измерительных Технологий и Цифровой Обработки Информации», ООО «Программсервис», ООО «Лотрекс», ООО «Юг-Авиатранс». В обоснование причины непредоставления названных документов в суд первой инстанции представитель налоговой инспекции указал, что данные документы были получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель общества просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы установил, что данные документы были получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 26.05.2009 № 11688.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений общества налоговой инспекцией вынесены решения от 29.06.2009 № 1328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в пункте 2 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей; № 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6096237 рублей; № 14 о возмещении частично суммы 679644 рубля налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В соответствии со ст. 137 и ст. 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета - фактуры, принятии товара, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговый вычет.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Росаэрорух» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №14, в соответствии с которым обществу поставлено дизтопливо в количестве 100000 литров на сумму 1790000 рублей. Поставщик выставил обществу счет-фактуру от 03.03.2008 № 17 на сумму 1790000 рубля, в том числе НДС 18%, что составило 273000 рубля. Переход права собственности на дизтопливо подтверждается товарной накладной от 03.03.2008 № 17.
Из материалов проверки (страница 2 решения № 1328), представленных обществом для приобщения к материалам дела карточкам учета материалов, книги покупок, выписок из книг по счетам 60 и 76-9, выписок из журнала учета полученных счетов-фактур установлен факт надлежащего оприходования дизтоплива. Оплата товара в сумме 1790000 рублей, в том числе НДС 273000 рубля произведена покупателем платежным поручением от 06.02.2008 №41.
Сопроводительным письмом от 09.10.2009 года № 12-2-10/3491дсп налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Росаэрорух», подтверждается факт действительности юридического лица, представление им налоговой отчетности за 2008 год не нулевой, ООО «Росаэрорух» с момента регистрации в 2006 году применяет упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая оплата товаров, принятие товаров, их оприходование в бухгалтерском учете.
Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком поставки товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных отклонен судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции и общества не усматривается, что общество (его работники, представители) осуществляли получение товара непосредственно от транспортной организации (его сотрудников, представителей). Общество осуществляло получение товара от поставщика с оформлением соответствующих товарных накладных. При этом факт получения обществом товара от поставщика не может являться основанием для обязания общества представлять налоговому органу для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортные транспортные накладные, составленные между поставщиком и транспортной организацией (в случае ее привлечения) в месте прибытия товара и передачи его представителями транспортной организации представителем поставщика. В названных действиях представители общества не участвовали. Обратного налоговой инспекцией не доказано.
Поскольку общество не имело договорных отношений относительно услуг перевозки товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей совокупностью представленных доказательств.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство того, что дизельное топливо в количестве 100000 литров на сумму 1790000 руб., согласно товарной накладной отпущено 03.03.2008, а оприходовано обществом только 03.05.2008.
Налоговой инспекцией не доказано, что временной разрыв между отпуском и оприходованием товара свидетельствует об отсутствии товара.
Из товарной накладной от 03.03.2008 №17 видно, что обществом было получено дизельное топливо на сумму 1790000 руб. Согласно книге покупок за май 2008 года принятие на учет товара произведено 03.05.2008, в соответствии с материальным отчетом по нефтебазе за май 2008 года указанное дизельное топливо принято на учет на 10 счет «материалы» (проводка Дт 10 – Кт 60).
Налоговая инспекция считает, что ООО «Росаэрорух» не имело возможности осуществлять деятельность по продаже нефтепродуктов, так как у ООО «Росаэрорух» отсутствуют основные средства, штат работников, складские помещения, транспортные средства.
Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у ООО «Росаэрорух» возможности осуществлять деятельность по продаже нефтепродуктов.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на пороки в заполнении товарных накладных поставщиков третьего звена (ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО», ООО «КВС», ООО «Агросервис»).
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных поставщиков третьего звена не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что общество и организации принимающие участие в сделке являются взаимозависимыми лицами: учредитель общества Маков Э.Ч. ранее являлся учредителем ООО «Минераловодский», ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО»; все организации находились по одному адресу: г. Ессентуки, ул. Коломейцева, 26; организациями открыты расчетные счета в одном банке.
В силу указаний пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае конкретные негативные последствия взаимозависимости общества, в частности, влияние на ценообразование при заключении рассматриваемых сделок, налоговой инспекцией не установлены.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Осуществление расчетов с использованием одного банка в данном случае не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нахождения организаций по одному адресу в силу требований статьи 20 Налогового кодекса РФ не является признаком взаимозависимости хозяйствующих субъектов.
Таким образом, указанные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу №А63-19167/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи И.М. Мельников
А.П. Баканов
