ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А25-530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево - Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 15.08.2012 по делу № А25-530/2012 (судья Калмыкова М.Ю.),
по заявлению администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621)
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089)
об оспаривании действий (бездействия),
с участием третьих лиц: ФБУ – войсковая часть 61437, войсковая часть 20096, администрация Урупского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики.
при участии в судебном заседании:
от администрации Урупского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики: глава администрации Шутов А.П. (служебное удостоверение);
от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики: Добровольская Н.А. (доверенность от 16.01.2012), Перваков Н.С. (доверенность от 18.01.2012);
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево - Черкесской Республике: Чотчаев Р.И. (доверенность от 11.01.2012);
УСТАНОВИЛ:
администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция).
После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) инспекции, повлекшие неперечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района налога на доходы физических лиц, уплачиваемого войсковой частью 20096, за период с начала 2011 года, а также обязать инспекцию принять решение о доначислении налоговых платежей и обеспечить перечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики налога на доходы физических лиц, уплачиваемого войсковой частью 20096 за период с начала 2011 года.
Определениями от 18.04.2012 и 16.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61437 и администрацию Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
Решением суда от 15.08.2012 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными как несоответствующие нормам налогового законодательства действия инспекции, повлекшие непоступление в доход бюджета Зеленчукского муниципального района сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных, удержанных и уплаченных войсковой частью 20096 - обособленным подразделением ФБУ-войсковая часть 61437, в части, подлежавшей перечислению в доход местного бюджета за период с января 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований. Инспекция указывает на то, что отсутствует предмет спора. В мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на конкретные нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые нарушены инспекцией. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что войсковая часть 20096, как единое воинское формирование, не подпадает под действие статьи 11 Налогового кодекса РФ и должна уплачивать налоги только по месту дислокации и постановки на налоговый учет. Также инспекция не согласна с выводами суда о том, что она инициировала изменение со стороны войсковой части 20096 исправления ОКАТО Зеленчукского муниципального района на ОКАТО Урупского муниципального района.
Из отзыва заявителя следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФБУ – войсковая часть 61437, войсковая часть 20096, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
На вопрос апелляционного суда представители заявителя подтвердили, что ими действительно в суде первой инстанции уточнялись требования и в итоге были сформулированы так как указано в решении.
Как следует из материалов дела, войсковая часть 20096 образована на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.04.1980, в соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных сил СССР от 12.01.1979 №314/7/0010 и Главного штаба Войск ПВО от 05.02.1979 №665/1/00673, переформирована на основании директивы начальника Генштаба Войск ПВО от 10.07.1980 №665/1/00673.
10.10.1995 главой администрации Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на основании карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий принято постановление №308 о регистрации войсковой части 20096.
20.11.2002 инспекцией вынесено решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в отношении войсковой части 20096. В соответствии с указанным решением в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о войсковой части 20096 за основным регистрационным номером 1020900975479.
На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2008 по делу №А25-1246/07-14 войсковая часть 20096 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с тем, что сведения о войсковой части 20096 внесены в реестр с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С 01.01.2010 на основании приказа командира войсковой части 61437 (Московская область, Ногинский район, Ногинск-9 пгт) войсковой части 20096 придан статус филиала федерального бюджетного учреждения войсковой части 61437 с местом регистрации по адресу: КЧР, Зеленукский район, станица Сторожевая. На налоговый учет войсковая часть 20096 поставлена в статусе обособленного подразделения с 30.11.2009.
В соответствии с положением о восковой части 20096 последняя является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной распорядителем бюджетных средств.
До 2011 года налог на доходы физических лиц в части, подлежавшей перечислению в доходы местных бюджетов, уплачивался войсковой частью 20096 на ОКАТО Зеленчукского района.
Согласно протоколу уточнения и осмотра на местности границ Урупского и Зеленчукского районов от 01.11.2010 комиссия в составе начальника инспекции, первого заместителя главы администрации Урупского муниципального района, специалиста-эксперта Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, главы Преградненского сельского поселения установила, что объекты Войсковой части 20096 находятся в административных границах Урупского района, в связи с чем перечисление НДФЛ, уплачиваемого войсковой частью 20096 для зачисления в бюджеты муниципальных образований, необходимо производить в бюджет Урупского муниципального района. Из протокола осмотра границ следует, что осмотр проведен в присутствии заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района и ведущего специалиста администрации Зеленчукского муниципального района.
Письмом от 08.12.2010 №9230/22 глава администрации Урупского муниципального района обратился в инспекцию с просьбой принять меры к правильному распределению поступающих от войсковой части 20096 налогов и их поступлению в бюджет Урупского муниципального района, так как все объекты войсковой части находятся на территории Урупского муниципального района.
Письмом от 07.12.2010 №03-19/4863 руководитель инспекции разъяснил войсковой части 20096, что она имеет объекты со стационарными рабочими местами на территории Урупского муниципального района, в связи с чем такие объекты признаются на основании статьи 11 Налогового кодекса РФ обособленными подразделениями. В связи с изложенными в письме обстоятельствами, а также учитывая обращение главы администрации Урупского муниципального района, налоговая инспекция просит рассмотреть вопрос о перечислении налога на доходы физических лиц в части сумм, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, имеющих стационарные рабочие места на территории Урупского района, в бюджет Урупского муниципального района по ОКАТО 91230000015.
Письмами от 13.04.2011 №04-17/1751 и от 30.06.2011 №04-17/2947 инспекция уведомила ФБУ-войсковая часть 61437 о том, что налоговым органом выявлено создание филиалом ФБУ - войсковая часть 20096 постоянных рабочих мест на территории Урупского муниципального района, в связи с чем ФБУ-войсковая часть 61437 необходимо обратиться в налоговый орган по месту его регистрации (г. Ногинск Московской области) для постановки нового обособленного подразделения на налоговый учет по месту его нахождения в Урупском муниципальном районе Карачаево-Черкесской Республики.
С 2011 года Восковая часть 20096 начала уплачивать налог на доходы физических лиц в части, подлежащей уплате в доходы местных бюджетов, по ОКАТО Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (91230000015).
Полагая, что изменение войсковой частью 20096 направления платежа по НДФЛ в части, поступающей в доходы местных бюджетов, явилось следствием неправомерных действий инспекции и повлекло непоступление НДФЛ в бюджет Зеленчукского муниципального района, администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
По смыслу части 2 статьи 19 Налогового кодекса РФ филиалы и иные обособленные подразделения исполняют обязанности налогоплательщиков - организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Суд первой инстанции, применив статью 16 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пришел к выводу, что войсковая часть 20096 составляет единое структурное формирование Вооруженных Сил Российской Федерации с местом дислокации в станице Сторожевой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и соответствующим налоговым учетом. Выполнение работ в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики в интересах обороны страны и безопасности государства не означает наличия у оборонных объектов, находящихся на территории Урупского района, статуса обособленного подразделения в этом районе. Войсковая часть как единое воинское формирование не подпадает под действие статьи 11 Налогового кодекса РФ и должна уплачивать налоги только по месту дислокации и постановки на налоговый учет.
В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства, порядке исчисления и уплаты налогов.
При этом обязанность по разъяснению тех или иных положений налогового законодательства возникает у налогового органа только после обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением (запросом).
Суд первой инстанции указал, что ни ФБУ-войсковая часть 61437, ни его подразделение войсковая часть 20096 в налоговый орган с заявлениями о разъяснении правильности указания ОКАТО в платежных документах по НДФЛ не обращались.
Напротив, именно налоговая инспекция инициировала изменение со стороны войсковой части 20096 исправление ОКАТО Зеленчукского муниципального района на ОКАТО Урупского муниципального района.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Согласно ст.ст.55 и 59 Закона №131-ФЗ к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе доходы от федеральных налогов и сборов, которые зачисляются в местные бюджеты по нормативам отчислений.
Согласно ст.ст.56,61,61.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговые доходы от федерального налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 80 %, в бюджеты поселений по нормативу 10%, в бюджеты муниципальных районов по нормативу 10%.
Суд первой инстанции указал, что излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, поскольку последний бюджет несет ущерб в виде непоступления доходов от федерального налога по установленному нормативу и влечет, соответственно, нарушение интересов бюджета муниципального образования.
Заявителем представлены в материалы дела росписи доходов бюджета Зеленчукского муниципального района на 2011 и на 2012 гг., из которых следует, что доходы от НДФЛ уменьшились с 96170000 рублей до 79164200 рублей, то есть более чем на 17000000 рублей.
В подтверждение возникновения дефицита местного бюджета заявителем представлены многочисленные обращения муниципальных учреждений в администрацию Зеленчукского района о недофинасировании расходов учреждений, а также оставшиеся без исполнения исполнительные документы по долговым обязательствам муниципального образования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на то, что сокращение налоговых поступлений в бюджет Зеленчукского муниципального района явилось результатом неправомерных действий заинтересованного лица, выразившихся в направлении войсковой части 20096 в письме 07.12.2010 №03-19/4863 неверных официальных разъяснений о перечислении налога на доходы физических лиц в части сумм, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, в бюджет Урупского муниципального района по ОКАТО 91230000015.
При этом суд указал на то, что дополнительно заявленные требования администрации об обязании инспекции принять по результатам налоговой проверки решение о доначислении налоговых платежей и обеспечить перечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики налога на доходы физических лиц от Войсковой части 20096 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит понятие бюджета - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. К межбюджетным отношениям отнесены взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена категория экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственная арбитражным судам.
В части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это установлено законодательными актами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", определено, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Исходя из определения, данного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации усматривается, что между администрацией Зеленчукского муниципального района и администрацией Урупского муниципального района возникли спорные межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.
Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не относит рассмотрение возникающих вследствие его споров к компетенции арбитражного суда.
Споры о принадлежности налоговых поступлений в доходы бюджетов одного уровня не относится к предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах судам следует руководствоваться пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда. Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом споров между муниципальным образованием и органом государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу принадлежности налоговых поступлений. Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.
Налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределять между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.
В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спор по настоящему делу связан с распределением налоговых доходов между бюджетами одного уровня.
Вместе с тем, учитывая пояснения представителей заявителя относительно своего уточнения требования в суде первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования заявителя сформулированы таким образом, что они не могут быть не удовлетворены и не может быть отказано судом в их удовлетворении. Формулировка требования заявителя не содержит конкретизированный предмет спора.
Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) инспекции, повлекшие неперечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района налога на доходы физических лиц, уплачиваемого войсковой частью 20096, за период с начала 2011 года. При этом не указано какие конкретно действия (бездействия) инспекции обжалуются заявителем, но при этом заявителем указано на последствия действий (бездействия), что не является, по мнению апелляционного суда, предметом спора и не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 125, части 1 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные инстанции не могут сами устанавливать и решать вопрос о том, какие – именно действия (бездействия) инспекции повлекли неперечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района налога на доходы физических лиц и какой ненормативный акт вынесен при оформлении указанных действий.
Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с указанной статей апелляционный суд не может рассматривать изменение предмета и (или) направлять дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в том числе, для уточнения истцом (заявителем) своих требований. Однако истец (заявитель) не лишен возможности обратиться в суд с новым иском (заявлением), содержащим конкретные требования, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд не определил предмет спора и не конкретизировал свои требования, которые могли бы быть рассмотрены по существу, апелляционный суд считает, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу надлежит прекратить, а решение суда – отменить.
Поскольку предмет спора по настоящему делу не определен, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о лицах, которые могли бы участвовать в деле в качестве заинтересованных или третьих лиц.
Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 по делу № А25-530/2012 отменить, производство по делу – прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
