ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-3914/2022
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-3914/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Буденновск (ИНН 2624801140, ОГРН 1122651025265) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Антоненко С.А. (доверенность от 14.03.2022), представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Лихачевой Д.А. (доверенность от 19.09.2022),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 6 по СК, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотранс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в решении налогового органа имеются ссылки на показания свидетелей, которые на момент рассмотрения материалов проверки налоговым органом не были допрошены. С представленными налоговым органом протоколами допросов возможности ознакомиться у заявителя не было, в связи с чем общество было лишено возможности оспорить предоставленные протоколы, заявить об их фальсификации.
От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, наставил на позиции, что решение налогового органа является незаконным, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на показания свидетелей, которые на момент рассмотрения материалов проверки не были допрошены инспекцией.
Представитель МИФНС России № 6 по СК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-3914/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 6 по СК проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Автотранс» в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 2 832 931,69 руб., из которых НДС - 1 693 100 руб., пени - 462 591, 69 руб., штраф - 677 240 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 21.02.2022 № 08-19/004414@ оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая решение налогового органа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 54.1, 147, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 16.11.2006 № 467-О, и пришел к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Супер-Кагу» (далее - ООО «Супер-Кагу») по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 171, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – УНД по НДС) за 2 квартал 2019 года, рег. № 954280068 от 18.03.2020, умышленно включены счета-фактуры, выставленные ООО «Супер-Кагу» на сумму 12 184 300 руб., в том числе НДС (20%) - 1 693 100 руб.
Между ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 заключено 2 договора: договор № 35 от 01.04.2019 на поставку запасных частей по условиям которого поставщик (ООО «Супер-Кагу») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Автотранс») запасные части согласно заявкам покупателя; договор на осуществление технического обслуживания и ремонта (договор № 46 от 01.06.2019) по условиям которого исполнитель (ООО «Супер-Кагу») обязуется по заданию заказчика (ООО «Автотранс») выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
В подтверждение факта выполнения услуг ТО, а также приобретения запасных частей обществом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 10.04.2019 № СК19041007 на сумму 2 005 300 руб., в т.ч. НДС 334 216,67 руб., от 06.05.2019 № СК19050605 на сумму 1 080 600 руб., в т.ч. НДС 180100 руб., от 14.05.2019 № СК19051409 на сумму 1 247 800 руб., в т.ч. НДС 207966,67 руб., от 23.05.2019 № СК19052304 на сумму 2 580 000 руб., в т.ч. НДС 430 000 руб., от 06.06.2019 № СК19060602 на сумму 1 390 000 руб., в т.ч. НДС 231 666,67 руб., от 21.06.2019 № СК19062105 на сумму 1 854 900 руб., в т.ч. НДС 309 150 руб.
По результатам камеральной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Автотранс» условий, направленных на получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств по не имевшим место хозяйственным операциям.
ООО «Автотранс» 23.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (рег. № 828583512) в составе которой отражены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Промстрооборудование» (далее – ООО «ПСО») в адрес ООО «Автотранс»: счет-фактура от 10.04.2019 № 122 на сумму 2 037 045 руб., в т.ч. НДС 339 507 руб., счет-фактура от 16.04.2019 № 127 на сумму 2 057 855 руб., в т.ч. НДС 342 976 руб., счет-фактура от 06.05.2019 г. № 144 на сумму 1 098 140,14 руб., в т.ч. НДС 183 023,36 руб., счет-фактура от 14.05.2019 г. № 150 на сумму 1 103 640 руб., в т.ч. НДС 183 940 руб., счет-фактура от 23.05.2019 г. № 158 на сумму 686 219,86 руб., в т.ч. НДС 114 369,98 руб., счет-фактура от 06.06.2019 № 174 на сумму 1 415 199,20 руб., в т.ч. НДС 235 866,53 руб., счет-фактура от 21.06.2019 № 183 на сумму 1 885 131,08 руб., в т.ч. НДС 314 188,51 руб.
Из изложенного следует, что общая сумма, заявленных в первичной налоговой декларации операций по взаимоотношениям между ООО «ПСО» и ООО «Автотранс», составляет 10 283 230,28 руб., в т.ч. НДС – 1 713 871,38 руб.
Вместе с тем, 18.03.2020 ООО «Автотранс» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года (корректировка № 4) рег. № 954280068 с суммой к доплате в бюджет 20 771 руб., в которой из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры, выставленные ООО «ПСО» в адрес ООО «Автотранс».
Одновременно с этим в состав налоговых вычетов по НДС в УНД (корректировка № 4) включены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Супер-Кагу» на сумму 10 158 600 руб., в т.ч. НДС – 1 693 100,01 руб.
При этом, дата составления счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Автотранс» от имени ООО «ПСО» и ООО «Супер-Кагу» идентична, а суммы, заявленных взаимоотношений между ООО «Автотранс» с указанными контрагентами, отличаются незначительно.
Таким образом, следует признать то обстоятельство, что общество необоснованно включило счета-фактуры датированные 2 кварталом 2019 года в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, которые ранее не находили должного отражения в разделе 9 поставщика (ООО «Супер- Кагу») за аналогичный период.
Кроме того, установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «Автотранс» добавлены в книгу продаж ООО «Супер-Кагу» по результатам представления поставщиком уточнённой налоговой декларации по НДС (корректировка № 6) от 19.03.2020, спустя 11 месяцев с даты заключения первых договорных отношений (договор № 35 от 01.04.2019) с ООО «Автотранс» были включены счета-фактуры, отражающие реализацию в адрес общества.
ООО «Супер-Кагу» 19.06.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 8) с «нулевыми» показателями и счета-фактуры в адрес ООО «Автотранс» были исключены.
15.07.2019 ООО «Супер-Кагу» представлена уточненная декларация по НДС (корректировка 10), в которой реализация в адрес ООО «Автотранс» отражена в полном объеме.
При этом по результатам анализа УПД от ООО «ПСО» и от ООО «Супер-Кагу» инспекцией установлено, что приобретался аналогичный товар (100 % полностью идентичные запасные части) и практически по той же цене.
В каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» цена изменена исключительно по товару, указанному в первой строке, иные ТМЦ по каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» указаны по той же цене, как и в УПД от ООО «ПСО».
Таким образом, в действиях ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года путем предоставления множественных УНД по НДС за проверяемый период без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу».
С учетом изложенного, установленные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе проверки выявлен факт направленности в действиях как проверяемого лица и спорного контрагента по корректировке показателей разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года.
О необоснованности действий общества по отражению счетов-фактур в книге покупок за 2 квартал 2019 года свидетельствует нарушение порядка внесения изменений в книгу покупок.
По факту замены ООО «ПСО» на ООО «Супер-Кагу» у ООО «Автотранс» истребованы документы (информация), подтверждающие факт оприходования, учета и списания ТМЦ от ООО «Супер-Кагу».
Вместе с тем, общество не представило к проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность данной финансово-хозяйственной операции с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в адрес ООО «Автотранс» направлено требование № 1599 от 09.04.2020, в ответ на которое поступило сообщение о том, что после информации инспекции и предложения сдать уточненную декларацию, общество исключило ООО «ПСО» из декларации. Однако, настаивало, что ООО «Автотранс» приобретало товар у ООО «ПСО», которое выступило в сделке с ООО «Автотранс» в качестве посредника, работающего за комиссию.
Однако, на поручение инспекции № 9398 от 30.09.2020 ООО «ПСО» агентский договор не представлен.
Инспекцией также истребован агентский договор у ООО «Супер-Кагу» поручением № 8872 от 30.09.2020, в ответ представлены пояснения, которые полностью опровергают факт существования агентского договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указано, что ООО «Супер-кагу» с контрагентом ООО «ПСО» агентских договоров не заключало».
В силу пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.
Из изложенного следует, что ООО «ПСО», выступающее в качестве агента по сделке с ООО «Автотранс», обязано вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и отразить в части 1 счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автотранс», а в части 2 - счета-фактуры, полученные от ООО «Супер-Кагу».
Однако, по результатам анализа показателей первичной НД по НДС и всех УНД по НДС, представленных ООО «ПСО» за 2 квартал 2019 года, установлено отсутствие каких-либо сведений в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «Супер-Кагу» с расчетного счета ООО «Автотранс» не произведена (в том числе наличные, ценные бумаги, цессия).
ООО «Автотранс» в ответ на требование № 2797 от 16.06.2020 представлены копии дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по договорам № 46 от 01.06.2019 и № 35 от 01.04.2019 не позднее 31.12.2021. Дополнительные соглашения датированы 31.12.2019.
Вместе с тем, от ООО «Супер-Кагу» по данному вопросу получены пояснения, согласно которым в адрес заявителя от ООО «Автотранс» платежей за поставленную продукцию не поступало, дополнительных соглашений на отсрочку платежей не подписывалось, договоров цессии по данной задолженности не заключалось.
У ООО «ПСО» также истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.
В ответ на требование документы не представлены, получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 2862 от 14.09.2020.
Таким образом, на 31.12.2020 задолженность перед ООО «Супер-Кагу» не была погашена и составляла 12 184 300 руб.
Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.12.2020 № 00БП-000001 (ответ на требование № 6940 от 09.12.2020) установлено, что поставщики ООО «Супер-Кагу» и ООО «ПСО» в списке дебиторов и/или кредиторов ООО «Автотранс» не значатся.
В данном случае, как указано выше, установленные факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами ООО «Автотранс» бухгалтерской и налоговой отчетности.
Следовательно, обществом нарушен принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учёта, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Также в ходе проверки установлено, что обществом не оприходованы ТМЦ от «технической» компании в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие факт оприходования запасных частей от ООО «Супер-Кагу» на счетах бухгалтерского учета.
То есть, обществом не выполнено условие принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). УПД и договор по сделке с ООО «Супер-Кагу», представленные к проверке, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право ООО «Автотранс» на вычет.
В ответ на требования налогового органа (от 13.08.2019 № 4440, от 16.08.2019 № 4510, от 11.10.2019 № 5600, 5602, 5614, от 15.06.2020 № 2759), общество не представило карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также первичные документы, используемые при ведении хозяйственной деятельности, письменно сообщив, что у ООО «Автотранс» отсутствуют карточки б/ счетов и оборотно-сальдовые ведомости», а также указав на то, что предприятие вправе применять упрощенные способы ведения бухучета, самостоятельно определять порядок документального отражения хозяйственных операций в рамках законодательства Российской Федерации.
Однако, в учетной политике отражены следующие элементы и принципы:
- бухгалтерский учет ведется структурным подразделением (бухгалтерией), возглавляемым главным бухгалтером;
- бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием рабочего плана счетов стандартной версии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 8;
- в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.
При проведении хозяйственных операций, для оформления которых не предусмотрены типовые формы первичных документов, используются самостоятельно разработанные формы: затраты на приобретение материалов отражаются на счете 10 «Материалы».
Таким образом, общество самостоятельно определило и закрепило в учетной политике элементы и принципы ведения бухгалтерского учета, однако, запрашиваемые документы, предусмотренные учетной политикой, ООО «Автотранс» в ходе проверки не представило.
В данном случае обществом не выполнены условия принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), в связи с чем, УПД и договора по сделкам с ООО «Супер-Кагу», представленные к проверкам за 2 квартал 2019 года, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право ООО «Автотранс» на вычеты по НДС без подтверждения факта оприходования.
В ходе проверки установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что поставка могла быть выполнена только с использованием специализированного транспорта и техники (рама КАМАЗ, двигатель КАМАЗ 740 весом 842 кг., двигатель КАМАЗ Евро весом 885кг., и т.д.).
Поставка не могла быть выполнена ни одним из участников сделки, так как транспортные средства ООО «Автотранс» не выезжали за территорию Ставропольского края (анализ ответа ООО «РТ-Инвест»), а также согласно анализу операций, совершенных по расчетным счетам и заявителя и ООО «Супер-Кагу», перечисления в адрес сторонних организаций в счет оплаты за транспортные услуги, оплата в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.
Отсутствие надлежащих товаро-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентом ООО «Супер-Кагу» обязательств в адрес ООО «Автотранс».
Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).
По условиям договора № 35 от 01.04.2019 с ООО «Супер-Кагу», качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям и стандартам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Документы, подтверждающие качество товара к проверке на требование налогового органа № 1509 от 03.04.2019 не представлены.
В ходе допроса руководитель ООО «Автотранс» Стаценко Л.Л. (протокол б\н от 17.06.2021) пояснил, что приобретались запасные части, бывшие в употреблении, однако, в число поставленных ТМЦ также входят автомобильные шины на грузовые автомобили.
Вместе с тем, основной вид деятельности заявителя - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; в собственности у ООО «Автотранс» в период проверки находилась 41 единица транспортных средств, в том числе 32 грузовых автомобиля; основной доход заявителя складывается из оказания услуг по перевозке в адрес сторонней организации, следовательно, довод инспекции о том, что с учетом постоянного износа шин у общества отсутствует смысл в приобретении бывших в употреблении шин, суд первой инстанции признал обоснованным.
В свою очередь новые шины согласно номенклатуре продукции подлежат сертификации, обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; для реализации на территории РФ или импорта автомобильных шин требуется получить сертификат технического регламента. Ни ООО «Супер-Кагу», ни ООО «ПСО», ни заявителем сертификаты качества на а/шины не представлены.
В соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку.
«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).
Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). Идентификационный номер кабины пробивается на внутренней панели передка кабины. Замена рамы или кабины транспортного средства, являющихся основными элементами конструкции базового транспортного средства, фактически является сборкой нового транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке в Госавтоинспекции и подпадающего под понятие «единичное транспортное средство».
Транспортное средство может быть допущено Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении путем его регистрации при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, требованиям безопасности).
В ходе проверки установлено, что в качестве номерных агрегатов, перечисленных в УПД от ООО «Супер-Кагу» указаны «Рама Камаз 6460» и «Кабина Камаз 53212 с спальным местом».
Однако, в представленных к проверке УПД отсутствует какая-либо информация о номерах приобретаемых номерных агрегатов.
В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены копии паспортов транспортных средств, как принадлежащих на праве собственности ООО «Автотранс», так и арендованных. Налоговым органом зафиксированы (результаты осмотра, анализ диагностических карт, анализ договоров купли-продажи в адрес последующих покупателей). Доказательства того, что номерные агрегаты, приобретенные у ООО «Супер-Кагу» в действительности были установлены на указанные обществом транспортные средства; транспортировка, хранение, оприходование и списание запасных частей от ООО «Супер-Кагу» не осуществлялась. По результатам исследования ПТС, изменений номерных агрегатов не установлено.
Так, замена номерных агрегатов не производилась ни на одном из ТС имеющихся у ООО «Автотранс» в 2019 году, в том числе в аренде, что подтверждается ответом на запрос вГИБДД об отсутствии регистрационных действий в отношении всех ТС (вх. 026470 от 04.12.2019).
Также в ходе проверки установлено отсутствие источника приобретения запасных частей у ООО «Супер-Кагу».
По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, перечисления в адрес какого-либо потенциального поставщика запасных частей отсутствуют.
При анализе договоров на выполнение ремонта и технического обслуживания между ООО «Автотранс» и ООО «ПСО» № 54 от 01.06.2019, ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» № 46 от 01.06.2019 установлено, что предмет договоров идентичный, а именно: исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, предоставленного заказчиком.
По условиям договора ремонт и техническое обслуживание подразумевают содержание его в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленные заводом – изготовителем с учетом условий эксплуатации. Из условий договора с ООО «ПСО» следует, что заказчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт в месте своего нахождения (Буденновск) с использованием своих запасных частей и расходных материалов.
В ходе допроса руководитель ООО «Автотранс» - Стаценко Л.Л. указал, что работники ООО «ПСО» выполняли работы по ТО практически всех автомобилей ООО «Автотранс» как собственных, так и арендованных; работы по замене изношенных запасных частей, контроль за которыми осуществлял Стаценко Л.Л. самостоятельно; питание и проживание сотрудников ООО «ПСО» организовано ими самостоятельно. Информацией о месте жительства в период выполнения работ не располагает.
По условиям договора с ООО «Супер-Кагу» (пункт 2.1. договора № 46 от 01.06.2019) техническое обслуживание и ремонт автотранспорта заказчика осуществляется в месте нахождения исполнителя (Санкт-Петербург) с использованием запасных частей и расходных материалах последнего.
По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 фактических затрат на приобретение запасных частей не установлено.
Доставка автотранспорта к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (пункт 2.2. договора № 46 от 01.06.2019).
То есть, ООО «Автотранс» самостоятельно и/или с привлечением сторонних организаций, по условиям договора с ООО «Супер-Кагу» должно было доставить ТС для проведения ТО по месту нахождения исполнителя, т.е. в г. Санкт-Петербург.
Однако, документы (информация) по транспортировке ТС не представлены ни заявителем, ни исполнителем.
По условиям договора автотранспорт передается исполнителем заказчику или его представителю после полной оплаты оказанных услуг и выполненных работ при предъявлении акта о приемке оказанных услуг» (пункт 4.1. договора № 46 от 01.06.2019).
Вместе с тем, оплата в адрес ООО «Супер-Кагу» по состоянию на 31.12.2020 не выполнена, следовательно, как арендованные, так и принадлежащие на праве собственности ООО «Автотранс», в период с 01.06.2019 (дата заключения договора) по настоящее время до момента полной оплаты должны находиться на территории ООО «Супер-Кагу», однако, по результатам анализа документов, в том числе информации о фактах регистрации ТС на объектах ООО «РН – Ставропольнефтегаз», представленных как ООО «Автотранс», так и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2 и 3 кварталы 2019 года длительное отсутствие ТС не выявлено.
По результатам анализа информации системы взимания платы ООО «РТ-Инвест» движение ТС ООО «Автотранс» (собственность, аренда) по маршрутам за пределами Ставропольского края не зафиксировано.
Расстояние по маршруту г. Буденновск – г. Санкт-Петербург 2 187 км., 26 часов следования согласно сведениям из Интернет-сервиса Google Maps. Направление ТС для выполнения технического обслуживания в г. Санкт-Петербург с учетом времени, потраченного на движение по маршруту, а также времени на выполнение ремонтных работ повлекло бы длительное отсутствие транспортных средств на участках оказания транспортных услуг в адрес заказчика, и как следствие нарушение ООО «Автотранс» обязательств по договорам с заказчиком ООО «РН-Ставропольнефтегаз».
Согласно показаниям Малищевой И. Л. – главного бухгалтера ООО «Автотранс» (протокол б/н от 09.10.2020) в 2019 году транспортные средства ООО «Автотранс» в г. Санкт-Петербург не отправлялись».
Акт выполненных работ по взаимоотношения с ООО «Супер-Кагу» обществом не представлен.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Автотранс» не направляло транспортные средства для выполнения ремонтных работ и ТО в г. Санкт-Петербург в адрес ООО «Супер-Кагу».
По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечислений в счет арендной платы за складские помещения, боксы для ремонта, и т.д. не установлено.
Выплаты заработной платы согласно имеющимся в налоговом органе справкам 2- НДФЛ осуществлялись исключительно в адрес Филиппова Д.Н., который в свою очередь, в 2019 году не мог выполнять ремонт транспортных средств ООО «Автотранс» по адресу регистрации ООО «Супер-Кагу», а также по территории ООО «Автотранс»
Кроме того, ООО «Автотранс» на постоянной основе самостоятельно оказывает аналогичный вид услуг в адрес индивидуальных предпринимателей Буденновского района. Установлено, что в проверяемом периоде и в целом в 2019 году на расчетный счет общества поступают денежные средства в счет оплаты за ремонт и техническое обслуживание. Таким образом, ООО «Автотранс» не только обладает достаточной материально-технической базой для проведения ремонтных работ, но и фактически самостоятельно оказывает подобного рода услуги в адрес сторонних организаций.
Также инспекцией установлено, что общество обладает достаточной базой и трудовыми ресурсами для выполнения технического обслуживания собственного и арендованного автопарка.
Так, в ходе проверки установлено, что в штате ООО «Автотранс» имеется 3 старших механика и 3 слесаря по ремонту автомобилей (штатное расписание представлено в ответ на требование от 24.10.2019 № 5877).
Учитывая установленное в ходе проверки, суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что ООО «Супер-Кагу» не выполняло в адрес ООО «Автотранс» работы по ремонту автомобилей, не выполняло поставку запасных частей в адрес ООО «Автотранс» как самостоятельно, так и посредством привлечения сторонней организации.
Таким образом, обществом совершены умышленные действия, направленные на уменьшение суммы налога по НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственных жизни и совокупности таких фактов, путем создания схемных операций, направленных на неисполнении обязательств сторонами сделки.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, следует, что сделка между ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» является экономически нецелесообразной, поскольку по результатам анализа деятельности общества установлено, что запасные части ООО «Автотранс» на постоянной основе приобретает у поставщиков города Буденновска и города Нефтекумска: ООО «Югтранс», ООО «АГРОПРОМ ТОП», ООО «ФОБОС».
По результатам детального анализа приобретаемых запасных частей, у иных поставщиков приобретение аналогичных запасных частей исключено (в частности у ООО «Югтранс», ООО «АГРОПРОМ ТОП», ООО «Фобос», а также ИП Костиной, ИП Саветко, ИП Иванов, ООО «КАМА-Центр», ООО «Автосити», ООО «Новигатор»), с учетом того, что предприятия расположены вблизи объектов выполнения работ/оказания услуг ООО «Автотранс» (Буденновск, Нефтекумск).
По условиям договоров с вышеуказанными поставщиками доставка запасных частей осуществляется силами покупателя и за его счет. Оплата в адрес поставщиков производится на условиях 100% предоплаты. В то время как условия доставки по договору с ООО «Супер-Кагу» четко не определены и не находят должного отражения в представленных документах (информации). При этом, как указано выше, ни ООО «Автотранс» ни ООО «Супер-Кагу» транспортировку запасных частей не осуществляли.
При анализе показателей банковских операций, совершенных обществом за предыдущие годы установлено, что общая доля затрат на запасные части составила от 4,8 % до 12,8%, однако многократное увеличение затрат установлено исключительно в период отражения фиктивных сделок с ООО «Супер-Кагу».
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Супер-Кагу» является «технической компанией», которая не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «Супер-Кагу» не обладает объектами движимого (недвижимого) имущества, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствует информация о наличии складских помещений, сведения о наличии иного арендованного имущества (движимого/недвижимого), в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога; в налоговых декларациях по НДС поставщиков имеются признаки схемности, мнимости отраженных сведений.
В 2019 году руководитель ООО «Супер-Кагу» Филиппов Д.Н. получал доход от ряда образовательных учреждений и предприятий Ленинградской области, а также от администрации муниципального поселения.
В ходе проверки установлено, что в отношении ООО «Супер-Кагу» неоднократно внесена информация о недостоверности сведений ЕГРЮЛ (адрес регистрации, сведения о должностных лицах). Филиппов Д.Н. является номинальным руководителем ООО «Супер-Кагу», в проверяемом и последующих периодах не управлял деятельностью предприятия, к сделке между ООО «Супер-Кагу» и ООО «Автотранс» не причастен.
Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и выпискам по расчетным счетам ООО «Супер-Кагу» установлены выплаты заработной платы исключительно в адрес руководителя и учредителя Филиппова Д.Н., следовательно, со стороны ООО «Супер-Кагу» выполнить ремонтные работы, услуги по техническому обслуживанию, а также транспортировку запасных частей в адрес ООО «Автотранс» не мог.
По результатам осмотра по юридическому адресу ООО «Супер-Кагу» Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу составлен протокол №9196-П от 23.11.2020, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, расположен бизнес центр «Ситилинк».
На момент проведения осмотра организация ООО «Супер-Кагу» не обнаружена.
То есть, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в представленных УПД содержатся недостоверные сведения, следовательно, поставщик ООО «Супер-Кагу» не оказывал услуги по ремонту, не поставлял товар из адреса, который указан в УПД как адрес грузоотправителя: г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О, 4-6/лит В, офис -409-1, являющийся адресом регистрации ООО «Супер-Кагу», заявленный в ЕГРЮЛ, в результате чего нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передач имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Также, суд первой инстанции правильно принял во внимание довод инспекции о том, что в отношении ООО «Супер-Кагу» размещена информация в сети - Интернет как поставщика мебели, информация о ООО «Супер-Кагу» как о поставщике запасных частей для грузовых автомобилей отсутствует.
Показания работников ООО «Автотранс» также подтверждают доводы инспекции о нереальности отношений между обществом и ООО «Супер-Кагу».
Согласно протоколам допросов водителей Бирюкова, Немцева, Бобкина о поломках транспортных средств они сообщают механикам (Кацера, Демицкий, Гвоздецкий), при этом в 2019 году в основном менялась резина, крупных поломок не было, о предприятии ООО «Супер-Кагу» не знают.
Также, согласно показаниям Бубнова В.В., Коваленко М.Ю., Островского Г.И., Буримова Г.А., Плешивых В.А. транспортные средства ООО «Артотранс» в 2019 году в г. Санкт-Петербург не отправлялись для выполнения ремонтных работ. Кроме того, по адресу регистрации ООО «Автотранс» (г.Буденновск ул. Промышленная, 3) имеются боксы для ремонта как грузовых, так и легковых автомобилей. ООО «Автотранс» ремонтирует машины по адресу регистрации. Для крупного ремонта имеются необходимые инструменты. В ООО «Автотранс» есть слесари Золотарев А.И., Плешивых В.А., которые владеют навыками ремонта автомобилей, в том числе крупный ремонт грузовых автомобилей.
В протоколе допроса руководителя ООО «Автотранс» Стаценко Л.Л. на вопрос: «Кто является основными поставщиками спорных ТМЦ?» пояснил, что поставщиками являются ИП Саветко, ИП Костина, ООО «ПСО», при этом предприятие ООО «Супер-Кагу» в качестве поставщика Стаценко Л.Л. не упоминает.
По вопросу ведения учета запасных частей в качестве свидетеля допрошено материально-ответственное лицо ООО «Автотранс» Коваленко М. Ю. (протокол допроса свидетеля № 33 от 05.02.2021), который пояснил, что в ООО «Автотранс» документация по учету запасных частей не ведется, не составляются дефектные ведомости, не составляются материальные отчеты. Весь процесс замены запасных частей документально не оформляется, от водителя не требуется вернуть изношенные запасные части.
Отсутствие ведения какого-либо документального учета хозяйственных операций по приобретению, хранению и списанию запасных частей в ООО «Автотранс», основной доход которого складывается из оказания услуг по перевозке в адрес сторонней организации указывает на формальность сделки с ООО «Супер-Кагу».
Обществом не представлены к проверке документы, свидетельствующие о фиксации на предприятии необходимости в приобретении запасных частей, материально ответственными лицами ООО «Автотранс» даны показания об отсутствии какого-либо учета запасных частей, что в свою очередь не сопоставляется с деятельностью предприятия в сфере транспортных услуг.
Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган оценил действия ООО «Автотранс» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам спорного контрагента.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной проверки, выразившиеся в производстве допросов за пределами сроков осуществления мероприятий налогового контроля в отношении показаний: Бубнова В.В., Коваленко М.Ю., Островский Г.И., Буримов Г.А., Плешивых В.А., а также о нарушении сроков принятия оспариваемого решения были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки общества на то обстоятельство, что с представленными налоговым органом протоколами допросов возможности ознакомиться у заявителя не было, в связи с чем общество было лишено возможности оспорить предоставленные протоколы и заявить об их фальсификации подлежат отклонению, поскольку ответчик обладал необходимыми сведениями и имел возможность ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела»).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-3914/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-3914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
