ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А15-1815/2016
13 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Фактор-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 о прекращении производства по делу №А15-1815/2016 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению ООО «Фактор-Трейд» (г. Владикавказ, ул. Ардонская 168)
к Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан (ИНН 151300174413, ОГРНИП 310151325700104)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании гендиректора ООО «Фактор-Трейд» - Умарова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фактор-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет) от 18.04.2016 №29 о наложении штрафа по ст. 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.04.2016 государственным инспектором по охране природы комитета Газаровой З.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №В-3-039/16.
На основании указанного протокола старшим госинспектором по охране природы РД Сайпулаевым А.М. 18.04.2016 вынесено постановление №29 о наложении на общество за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования штрафа по ст. 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ООО «Фактор-Трейд» не представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год в порядке и сроки, установленные законодательством; в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, а именно: смет с территории, мусор от офисных и бытовых помещений (исключая 2 крупногабаритный), отработанная оргтехника, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).
В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 7-ВС- 5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужило привлечение его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ по факту нарушения норм природоохранного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фактор-Трейд» по состоянию на 11.04.2016 основным видом экономической деятельности данного общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительными видами деятельности являются производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая розничная торговля в несанкционированных магазинах.
Следовательно данный спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
То есть, состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.
Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.
В материалах дела не представлены доказательства того, что данное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из судебной практики, аналогичные споры рассматривали Арбитражные суды, подлежит отклонению, так как указанные в жалобе дела были рассмотрены до внесения изменений в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и вступления в силу ряда других нормативных правовых актов, установивших новые правила о подсудности административных дел Арбитражным судам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 о прекращении производства по делу №А15-1815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
