ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-14649/2015
13 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по делу № А63-14649/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица», г.Ставрополь, ОГРН 1022601946432, ИНН 2634034980,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного
наказания от 16.11.2015 ЮЛ № 002627, (судья Быкодорова Л.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Метелица», г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2015 ЮЛ № 002627, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Метелица», г. Ставрополь, ОГРН - 1022601946432, ИНН - 2634034980, отказано.
Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что получение официантом – кассиром денег в 12 часов 15 минут, а пробитие чека в 13 часов 35 минут (по завершению обслуживания) допускается п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036. Расхождение во времени принятия денежных средств за услугу от клиента (что не отрицается истцом) и времени выдачи чека не может свидетельствовать о применении неисправной ККТ.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по делу № А63-14649/2015 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Должностными лицами инспекции на основании поручения от 13.10.2015 № 139, проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее ФЗ № 54 от 22.05.2003), полноты учета выручки и порядка использования работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операции общества.
В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, а именно:
13.10.2015 при исполнении заказа (одна порция чанахи, 50 гр. Коньяка, одна чашка кофе) на общую сумму 400 рублей, в кафе «Метелица» расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 40, должностным лицом предоставлен кассовый чек № 4019 oт 13.10.2015. согласно которому время приобретения услуги (заказа) 13 часов 35 минут. Однако, реальное московское время составляло 12 часов 15 минут.
13.10.2015 по результатам проверки, должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Метелица» в присутствии руководителя общества Киселева Алексея Алексеевича, составлен акт проверки выполнения требований 54-ФЗ. №003431. Однако, директором ООО «Метелица» в подписании и получении указанного акта было отказано.
16.10.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес общества был направлен акт проверки №003431 от 13.10.2015 и извещение о дате составления протокола об административном правонарушении. Указанное отправление (письмо) вручено адресату 19.10.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».
Должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №007036 от 02.11.2015.
Протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 007036 составлен в присутствии руководителя ООО «Метелица» Киселева А.А., которому разъяснены установленные в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ права, о чем он собственноручно расписался.
В протоколе содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 16 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут.
Копию данного протокола получил директор общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 44).
Кроме того, в протоколе руководителем ООО «Метелица» даны объяснения по факту правонарушения.
16.11.2015 начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя руководствуясь положениями главы 29 КоАП РФ рассмотрены материалы административного производства в отношении ООО «Метелица» в присутствии руководителя Киселева А.А. и вынесено постановление о назначении административного наказания ЮЛ №002627 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В получении указанного постановления Киселевым А.А также было отказано.
20.11.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Метелица» направлены следующие документы:
-постановление ЮЛ № 002627 от 16.11.2015.о назначении о административного наказания;
-уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности от 16.11.2015.
Указанные документы также получены Киселевым А.А 28.11.2015 о чем свидетельствует подпись Киселева А.А на почтовом уведомлении (копия прилагается).
24.12.2015 (вх. №038463) в адрес налогового органа поступило письмо директора общества, которым он уведомляет, что нарушение устранено.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.
Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карг в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна.
В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами. субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов.
В соответствии с пп. "и" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23,07.2007 N 470. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени.
16.11.2015 ООО «Кас-Сервис» (организация обслуживающая контрольно-кассовую технику ООО «Метелица») на запрос налогового органа №13-21/013729 от 16.11.2015 предоставлено письмо, из которого следует, что 04.08.2015 механиком ООО «Кас-Сервис» произведено последнее плановое ТО-2 ККТ Элвис-микро-К заводской номер 121907 зарегистрированной на ООО «Метелица» и установленной по адресу: г.Ставрополь. ул. Пушкина 40. 13.10.2015
Руководитель ООО «Метелица» после окончания оперативной проверки указанной ККТ. и в связи с неверным указанием времени на ККТ обратился к механику ООО «Кас-Сервис» обслуживающему данную ККТ для устранения данного нарушения. В этот же день механиком нарушение устранено, выставлено время соответствующее реальному.
Таким образом, установлено расхождение во времени с реальным временем на 1 час 20 минут, то есть была применена неисправная контрольно-кассовая техника. В результате чего, нарушены стати 2. 4 и 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000).
Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.
Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность наступает за фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.
13.10.2015 руководитель общества после окончания оперативной проверки ККТ и в связи с неверным указание времени на ККТ обратился к механику ООО «Кас-Сервис» обслуживающему ККТ для устранения нарушения. В этот же день нарушение было устранено, выставлено время, соответствующее реальному.
Материалами дела подтверждено расхождение во времени с реальным временем на 1 час 20 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что была применена неисправная контрольно-кассовая техника, чем были нарушены статьи 2,4, 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003.
Довод общества о наличии нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.
Как видно из материалов дела, 14.10.2015 в адрес общества инспекцией направлено приглашение N 13-21/ 012386@, которым ему сообщено о нарушениях, выявленных проверкой, а также приглашался на 02.11.2015 в инспекцию для дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении. Данное приглашение, а также материалы проверки направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получены.
Протокол об административном правонарушении N 007036 составлен должностным лицом инспекции 02.11.2015 в присутствии директора общества, которому в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены все права, предусмотренные данными нормами (ознакомление с протоколом, представление объяснений, замечаний по содержанию протокола), о чем имеется собственноручная подпись в протоколе.
На рассмотрение дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и подписью директора обществ Кисилева А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение официантом – кассиром денег в 12 часов 15 минут, а пробитие чека в 13 часов 35 минут (по завершению обслуживания) допускается п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036. Расхождение во времени принятия денежных средств за услугу от клиента (что не отрицается истцом) и времени выдачи чека не может свидетельствовать о применении неисправной ККТ – отклоняется.
13.10.2015 директор общества предоставил письменные объяснения по факту административного правонарушения, где указал, что был выбит чек на сумму 400 рублей и на чеке расхождение по времени с московским временем на 1 час 20 минут. В этот же день был вызван техник по кассовым аппаратам.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по делу № А63-14649/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по делу № А63-14649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
