ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
18 октября 2017 года Дело № А61-1899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1899/2017 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОРГН 1051500300433, ИНН 1514000385),
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Антовой Е.И. (доверенность от 19.04.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «Миранда» - Гиголаева С.Ю. (доверенность от 20.11.2016).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с выводом суда о малозначительности правонарушения. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождение общества от административной ответственности не соответствует установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 26.06.2015 серии РА 002537 №15ПСЭ0004599 сроком действия до 02.09.2017 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного – биоэтанола), в том числе, денатурированного.
22.05.2017 управлением возбуждено в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ по факту отсутствия сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование, использующее его для производства этилового спирта, в том числе, для полной переработки барды.
Так, в акте плановой выездной проверки №у8-а 270/10 от 01.03.2017 указано, что на территории общества (362002, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Неизвестного Солдата, 8) обнаружены: - фильтр-пресс XMJ1-250U в количестве 14 шт. производительностью 2,5 мЗ/час; - декантер (горизонтально-спиральная центрифуга) марки LWD-430B, в количестве 2 шт.; - кожухотрубная сушилка типа PGJ -450 PGJ-450 в количестве 2 шт. производительностью по испаренной влаге 4,5 т/час; - вакуум-выпарная установка «Единство-500» зав.№№ 505,506,507 в количестве 3 шт.; - емкостное оборудование бардоцеха в количестве 7 шт. различной вместимости (V= 1000,0 м3 - 2 шт, V= 50.0 м3- 2 шт, V= 35,0 м3 -2 шт, V= 1,0 мЗ).
Также выявлено нарушение «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 в спиртохранилище ООО «Миранда», а именно: - пункта 8.11 - на входных дверях спиртоприемного (сливного) отделения и спиртохранилища отсутствуют знаки безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001; - пункта 8.4 - в спиртоотпускном и спиртоприемном отделениях, спиртохранилище не организован контроль за состоянием воздушной среды, установлены неповеренные газоанализаторы серии ИГС-98 с выносным датчиком БРИЗ-СВ зав.№ 4091, зав.№ 4082, зав.№ 4098, представлены паспорта завода - изготовителя НПЦ «Дельта-5» с отметкой о первичной поверке от 22.04.2014; - пункта 8.4 - не представлена техническая документация на механическую приточно-вытяжную вентиляцию сливного отделения, спиртохранилища, подтверждающая 8-ми кратный воздухообмен; - пункта 7.2.1- замер емкостей вместимостью менее 300 мЗ, а именно: емкостей для хранения спиртопродуктов вместимостью по 130 мЗ (4 шт.) и емкости для хранения сивушного масла вместимостью 8 мЗ произведен обмерным методом; - пункта 7.1.7- внутри каждого резервуара для хранения спирта и спиртопродуктов (зав.№№ 86-91,96,99) не установлены предохранительные (запорные) клапаны, управляемые снаружи на спускном отверстии; - пункта 7.1.6 - емкостное оборудование, а именно: емкость зав. №99 и мерник типа К7-ВМА зав.№ 784, предназначенные для приема и хранения сивушного масла, не оснащены площадками и лестницами для обслуживания.
22.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10-17/358 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку на перечисленное оборудование отсутствуют сертификаты соответствия, а также выявлено нарушение «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 в спиртохранилище ООО «Миранда».
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку барда является основным отходом спиртового производства, а не спиртовым продуктом и согласно п. 3, 4 Приложения № 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 N 365 "Об утверждении Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечня соответствующего технологического оборудования" (далее - Приказ № 365) использование технологического оборудования для переработки барды осуществляется в соответствии с техническими регламентами, техническими условиями, стандартами, требования пункта 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ не распространяются на указанное оборудование.
Также суд первой инстанции, указывая на взаимосвязь пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, пришел к выводу о том, что сертификаты соответствия необходимы только для оборудования, используемого для производства этилового спирта.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ установлено требование к основному технологическому оборудованию для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а именно, требование о том, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
Таким образом, пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ установлены разные требования, относящиеся к оборудованию соответствующего назначения.
Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), за исключением производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.
Барда - основной отход спиртового производства, является частью производства этилового спирта из зернового сырья и представляет собой жидкий остаток, образующийся в результате перегонки зрелой бражки, содержащий нерастворимую часть исходного зернового сырья и дрожжевую биомассу, (пункт 1 Приказа № 365).
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что переработка барды - это один из обязательных процессов, осуществляемых при производстве этилового спирта, соответственно организации, использующие оборудование для ее переработки обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также, обществу вменяется нарушение требований «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 в спиртохранилище ООО «Миранда»: - пункта 8.11 - на входных дверях спиртоприемного (сливного) отделения и спиртохранилища отсутствуют знаки безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001; - пункта 8.4 - в спиртоотпускном и спиртоприемном отделениях, спиртохранилище не организован контроль за состоянием воздушной среды, установлены неповеренные газоанализаторы серии ИГС-98 с выносным датчиком БРИЗ-СВ зав.№ 4091, зав.№ 4082, зав.№ 4098, представлены паспорта завода - изготовителя НПЦ «Дельта-5» с отметкой о первичной поверке от 22.04.2014; - пункта 8.4 - не представлена техническая документация на механическую приточно-вытяжную вентиляцию сливного отделения, спиртохранилища, подтверждающая 8-ми кратный воздухообмен; - пункта 7.2.1- замер емкостей вместимостью менее 300 мЗ, а именно: емкостей для хранения спиртопродуктов вместимостью по 130 мЗ (4 шт.) и емкости для хранения сивушного масла вместимостью 8 мЗ произведен обмерным методом; - пункта 7.1.7- внутри каждого резервуара для хранения спирта и спиртопродуктов (зав.№№ 86-91,96,99) не установлены предохранительные (запорные) клапаны, управляемые снаружи на спускном отверстии; - пункта 7.1.6 - емкостное оборудование, а именно: емкость зав. №99 и мерник типа К7-ВМА зав.№ 784, предназначенные для приема и хранения сивушного масла, не оснащены площадками и лестницами для обслуживания.
Суд установил, что "Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденная Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985г., является действующей.
Материалами дела подтверждено и обществом не оспарено, что в нарушение требований Инструкции на входных дверях спиртоприемного (сливного) отделения и спиртохранилища отсутствуют знаки безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001; в спиртоотпускном и спиртоприемном отделениях, спиртохранилище не организован контроль за состоянием воздушной среды, установлены неповеренные газоанализаторы серии ИГС-98 с выносным датчиком БРИЗ-СВ зав.№ 4091, зав.№ 4082, зав.№ 4098, представлены паспорта завода - изготовителя НПЦ «Дельта-5» с отметкой о первичной поверке от 22.04.2014; не представлена техническая документация на механическую приточно-вытяжную вентиляцию сливного отделения, спиртохранилища, подтверждающая 8-ми кратный воздухообмен; замер емкостей вместимостью менее 300 мЗ (для хранения спиртопродуктов вместимостью по 130 мЗ (4 шт.) и для хранения сивушного масла вместимостью 8 мЗ) произведен обмерным методом; внутри каждого резервуара для хранения спирта и спиртопродуктов (зав.№№ 86-91,96,99) не установлены предохранительные (запорные) клапаны, управляемые снаружи на спускном отверстии; емкостное оборудование (емкость зав. №99 и мерник типа К7-ВМА зав.№ 784), предназначенные для приема и хранения сивушного масла не оснащены площадками и лестницами для обслуживания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 7.2.1, 7.1.6, 7.1.7, 8.4, 8.11 Инструкции, в связи с чем наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса, является доказанным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неоднократного совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие доказательств уклонения от исполнения обязанности, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка, доказательства добровольного устранения правонарушения, фактически понесенные обществом расходы, пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Заявитель указывает в жалобе на то, что вина общества установлена. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление было правомерно отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1899/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
