ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,
факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки | Дело № А61-1097/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Салют Алко» (г. Беслан, ОГРН 1181513002252, ИНН 1511027798), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ОГРН 1085406044350, ИНН 5406509623), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2019 по делу № А61-1097/2019 (судья Ясиновская Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Салют Алко» (далее – ООО «Салют Алко»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – ООО «Промторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 09.10.2018 № 39-П/2018 в размере 7 486 714 руб. 10 коп. и пени за период с 16.01.2019 по 12.03.2019 в размере 740 211 руб. 46 коп.
Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО «Промторг» в пользу ООО «Салют Алко» взысканы задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 09.10.2018 № 39-П/2018 в размере 7 486 714 руб. 10
коп., пени за период с 16.01.2019 по 12.03.2019 в размере 740 211 руб. 46 коп. и 64 135 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 109-117). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО «ПромТорг» просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, который во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Настаивает на том, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 судебное заседание откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения, 23.08.2019 от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением отгрузочных документов к товарно-транспортным накладным № 186 от 10.11.2018 и № 533 от 07.12.2018.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2019 в 21:09:23 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 11.09.2019.
После перерыва лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания 11.09.2019 с соответствующим файлом размещена 05.09.2019 в 09:09:29 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 39-П/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в накладных и товарно-транспортных накладных поставщика в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН и накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 20-24).
Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в счетах и накладных поставщика на поставляемый покупателю товар. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю. Покупатель оплачивает поставщику расходы по доставке товара (пункт 3.3 договора).
В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата за товар будет осуществляться на условиях, которые они согласуют в дополнительном соглашении № 1 к договору.
В сопроводительном письме от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 94) истец сообщил, что дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Салют Алко» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В силу пункта 4.4 договора, покупатель фиксирует данные о получении товара от поставщика в ЕГАИС в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Покупатель признает, что эти сведения имеют юридическую силу и могут служить доказательством в суде.
Обязательство поставщика по передаче покупателю товара и всей необходимой сопроводительной документации считается выполненным с момента подписания ТТН представителем покупателя (пункт 4.8 договора).
Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 486 714 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными № 186 от 10.11.2018 и № 533 от 07.12.2018 (т. 1, л.д. 26-45).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 486 714 руб. 10 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пункт 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ регулирует порядок заключения договора поставки продовольственных товаров, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации через определенное время после их передачи субъекту торговой деятельности (в зависимости от срока годности).
В соответствии с подпунктом 3 указанной статьи продовольственные товары на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Таким образом, установленный в вышеназванной статье срок оплаты поставленной алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в 40 календарных дней со дня получения товара является максимальным.
Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 7 486 714 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными № 186 от 10.11.2018 и № 533 от 07.12.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон, и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе, покупателем груз получен 06.12.2018 по товарной накладной № 186, 21.12.2018 по товарной накладной № 533 (т. 1, л.д. 95-98).
Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки покупателем не заявлялось.
Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями пункта 2.2 спорного договора.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком спорной суммы задолженности, в материалах делах отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ПромТорг» 7 486 714 руб. 10 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, декларации о соответствии алкогольной продукции, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, что подтверждают легальность оборота вышеназванной продукции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 12.03.2019, предусмотренной пунктом 4.13 договора.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней, предусмотренной в отношении алкогольной продукции подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, и сведений, зафиксированных в системе ЕГАИС.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.
Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводам суда первой инстанции исходя из следующего.
Правила толкования условий договора определены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания пункта 4.13 договора следует, что «в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».
Таким образом, пункт 4.13 договора в случае просрочки оплаты товара предусматривает право кредитора потребовать от должника уплаты долга, а также начислить и предъявить в судебном порядке неустойку за несвоевременную уплату в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по истечение срока для добровольного исполнения должником такого требования – три дня с даты получения.
Материалами дела установлено, что требование о погашении задолженности № 16 от 22.01.2019 направлено в адрес ООО «ПромТорг» 23.01.2019 и получено последним 12.02.2019 (т. 1, л.д. 48-50). В требовании истец сослался на обращение в суд за взысканием, в том числе пени, в случае его неисполнения в установленный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2019 представитель истца факт получения ответчиком требования от 22.01.2019 именно 12.02.2019 не оспорил. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит. Вывод суда первой инстанции в этой части ответчиком не опровергнут.
Таким образом, право по начислению пеней возникло у кредитора не ранее 16.02.2019.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени в период с 16.01.2019 по 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворений данных требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.02.2019 по 12.03.2019 составил 374 335 руб. 71 коп.Доказательства уплаты ответчиком неустойки за период с 16.02.2019 по 12.03.2019 в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению на сумму 374 335 руб. 71 коп. за период с 16.02.2019 по 12.03.2019, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Более того, в пункте 5.4 договора стороны признали, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется ка необоснованный и противоречащий материалам дела.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 1-5).
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200133569831 (т. 1, л. д. 85), органом почтовой связи отмечена неудачная попытка вручения отправления.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд определением от 04.04.2019 отложил предварительное судебное заседание на 29.04.2019 (т. 1, л. д. 89-93).
Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019 (т. 1, л. д. 61-77) (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, и получено последним 19.04.2019 (т. 1, л. д. 119). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2019 адрес общества остается прежним.
Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтвержденный документально, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Кодекса признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил 29.04.2019 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Кодекса был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и назначенном на 29.04.2019 предварительном судебном заседании.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 122).
Однако, ответчик в судебное заседание не явился.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса), что и было сделано судом первой инстанции.
Как следует из части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ответ на вопрос 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Определением от 04.04.2019 ответчик был уведомлен о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также о рассмотрении дела в судебном заседании 29.04.2019 в 10 час. 15 мин.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления.
Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако ответчик указанных действий не совершил.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 стать 270 Кодекса) не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 61 283 руб. по иску и ответчику за счет истца 133 руб. по апелляционной жалобе.
В результате судебного зачета по государственной пошлине с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2019 по делу № А61-1097/2019 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ОГРН 1085406044350, ИНН 5406509623) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют Алко» (г. Беслан, ОГРН 1181513002252, ИНН 1511027798) задолженность в размере 7 486 714 руб. 10 коп., пени в сумме 374 335 руб. 71 коп., а также 61 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов