ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-456/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пучиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-456/2017 (судья Браева Э.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (г.Терек) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино- Балкарской Республике, к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, об оспаривании решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино- Балкарской Республике – представители: Лушникова В.Ю. по доверенности от 10.07.2018 №20; Устарханов Р.А. по доверенности от 25.12.2017 №28; Алагирова А.Х. по доверенности от 16.01.2018 №5;
от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – представитель Устарханов Р.А. по доверенности от 15.01.2018 №03-07/00041;
от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику – представитель Устарханов Р.А. по доверенности от 25.12.2017 №02-02/11656,
от индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича – представитель Кольченко В.В. по доверенности от 01.02.2018 №11,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2016 №14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания незаконным и отмене частично решения от 29.11.2016 №124 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений). Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) судом принят отказ Предпринимателя от требований к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, а также в части оспаривания решения Инспекции от 29.11.2016 №124 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (НДС) на 57951р и начисленных на эту сумму пеней и штрафа по эпизоду с коммунальными услугами. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику (далее – ИФНС №1 по г. Нальчику, налоговый орган).
Решением суда от 13.06.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 29.11.2016 №14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным решение Инспекции от 29.11.2016 №124 в части отказа в предоставлении вычета по НДС на 3044562р в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300р. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 5700р.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов налоговых органов, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение дела откладывалось до 11.09.2018.
В составе суда на основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава от 10.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В., на судью Семенова М.У., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
От Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу доводов налоговых органов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Предприниматель состоит на налоговом учете с 06.03.2003, основным видом его деятельности является производство общестроительных работ (т.1, л.д. 88-94). Дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий. Предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Терек, ул. Лермонтова, дом 87, собственником имущественного комплекса является Шомахов З.Х. На указанной территории имеется действующий кирпичный завод, цех по приему и переработке молока, здание мукомольной фабрики, складские помещения, административное здание. Кирпичный завод арендован ООО «Тлепш» в лице директора Шомахова Заура Хажбаровича. Цех по переработке молока арендован ООО «Терский молочный завод «Виктория» в лице Шомахова Юрия Хажбаровича.
25.04.2016 Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (т.1, л.д.125-127) с суммой налога к возмещению из бюджета 3065901р. По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 №14555, приняты решения от 29.11.2016 №124 (т.1, л.д. 55-62) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 29.11.2016 №14250 (т.1, л.д. 47-54) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1180678р, начислены пени в сумме 76304,58р, штраф в сумме 236135,60р (л.д.47-54, 55-62 т.1).
Решением Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 09.02.2017 №03/1-03/01602@ (т.1, л.д. 63-71) и №03/1-03/01594@ (т. 1, л.д. 72-80) апелляционные жалобы Предпринимателя о признании незаконными решений Инспекции от 29.11.2016 №124 и №14250 оставлены без удовлетворения, обжалуемые решения Инспекции – без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из представления Предпринимателем необходимого перечня документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и их экономическую обоснованность. В материалах проверки отсутствуют доказательства несоблюдения Предпринимателем условий для возмещения НДС. Вывод налоговых органов в части отсутствия оснований для возмещения НДС – необоснован. Налоговым органом неправомерно доначислен Обществу НДС по сделкам с приобретением товаров (бытовая техника, кирпич), а также доначислены соответствующие суммы штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей налоговых органов, Предпринимателя, пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные Предпринимателем в обоснование требований о возмещении сумм НДС, уплаченных за приобретенные товары, не были исследованы надлежащим образом, хотя подлежали оценке с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам.
Из материалов дела следует, что сумма налога, предъявленная Предпринимателем при приобретении товаров, подлежащая вычету по данным налогоплательщика, составляет 3102511р, в том числе: по приобретенным в 1 квартале 2016 года у поставщика ООО «М.видео Менеджмент» холодильникам в количестве 6 штук (НДС – 9985р), телевизорам в количестве 7 штук (НДС – 25913р); по приобретенному кирпичу (поставщик ООО «Капитал-Инвест») – НДС 3008664р.
Отказывая в предоставлении вычета по НДС по приобретенным в 1 квартале 2016 года холодильникам в количестве 6 штук и телевизорам в количестве 7 штук, налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра (протокол осмотра б/н от 09.06.2016) по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, 87. Так бытовая техника, приобретенная в ООО «М.видео Менеджмент», не зафиксирована и использование их в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, у Шомахова З.Х. не установлено. По мнению налогового органа, приобретенные холодильники не имеют отношения к производству молочной продукции, т.к. являются бытовыми и находились вне молочного цеха, а цех по переработке молочной продукции передан в аренду ООО «Терский Молочный Завод «Виктория».
Инспекцией установлено, что наемных работников Предприниматель в отчетном периоде не привлекал, согласно представленным документам исчисление, удержание и перечисление налогов с доходов физических лиц не производились.
По мнению Инспекции приобретенная Предпринимателем бытовая техника не могла использоваться им в комнате отдыха, в связи с отсутствием работников Предпринимателя.
На основании определения суда первой инстанции от 11.04.2018 с участием представителей сторон, произведен осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 83/Лермонтова, 87, на предмет использования в предпринимательской деятельности 6-ти холодильников и 7-ми телевизоров, приобретенных в 1-ом квартале 2016 года.
По итогам осмотра составлены акты от 24.04.2018 (т.11, л.д. 134-136), из которых следует, что один телевизор находится в рабочем кабинете Шомахова З.Х. в административном здании по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, 87, остальные холодильники и телевизоры находятся по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, 87 в здании придорожного сервиса, который принадлежит Шомахову З.Х. как физическому лицу и используется им в качестве гостевого дома. При осмотре гостевых номеров обнаружено, что в шести из них установлены телевизоры и холодильники однодверные, из которых пять холодильников - отключены от сети, шестой - в рабочем состоянии. В период проведения осмотра номера были свободны.
Из пояснений Предпринимателя следует, что номера в гостевом доме не сдаются, используются лично Шомаховым З.Х. для размещения гостей - партнеров по бизнесу, водителей. Телевизор, установленный в рабочем кабинете Шомахова З.Х. в административном здании по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, 87 используется им для просмотра новостей, получения информации о валютных ценах. Пояснить каким образом просмотр новостей, получение информации о валютных ценах посредством приобретенного телевизора, связано с предпринимательской деятельностью, Предприниматель затруднился ответить.
Вместе с тем, в ранее данных пояснениях, Предприниматель неоднократно указывал, что ни в проверяемом периоде, ни в 4 квартале 2015, ни во 2 квартале 2016 финансово-хозяйственную деятельность не вел, источником его дохода была только арендная плата.
Нормами налогового законодательства установлено, что применение вычета по НДС, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
В рассматриваемом случае, использование Предпринимателем номеров в здании придорожного сервиса, с установленными в них холодильниками и телевизорами, для размещения гостей не может считаться операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.
Обеспечение Предпринимателем определенного комфорта своим гостям в помещениях здания (гостевой дом), не используемого (по утверждению Предпринимателя) в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (платные услуги по предоставлению номеров для проживания), в том числе – предоставлением для пользования телевизоров и холодильников гостям во время их посещения гостевого дома, является личным усмотрением Предпринимателя. Предоставление указанных комфортных условий гостям не является осуществлением операций, признаваемой, в данном случае, исходя из пояснений самого Предпринимателя и материалов дела, объектом обложения НДС. Указанное в равной мере относится и в части телевизора и холодильника, лично используемых Предпринимателем для своего комфортного пребывания в том или ином помещении.
Предприниматель не доказал производственную необходимость приобретения телевизора для себя с целью ознакомления с новостями или курсом валют. Отсутствуют доказательства взаимосвязи производственной деятельности Предпринимателя с новостями и/или курсом валют иностранных государств.
Также в деле отсутствуют доказательства задействования бытового холодильника в какой-либо производственной деятельности по выработке и / или изготовлению продукции, товаров.
Предпринимателем не представлено доказательств необходимости приобретения бытовой техники (телевизоры, холодильники) для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса, а также в соответствии с внутренним распорядком, учетной политикой налогоплательщика, при отсутствии у Предпринимателя трудовых ресурсов. Не представлено доказательств необходимости приобретения бытовой техники для управленческих нужд, а также для создания имиджа Предпринимателя, для оформления интерьера офиса (рабочего кабинета) Предпринимателя, используемому для извлечения дохода, при отсутствии у Предпринимателя в налоговом периоде производственной деятельности (сумма реализации по книге продаж за 1 квартал 2016 года состоит только из арендной платы от ООО «Тлепш»).
Не представлено доказательств того, что приобретение таких основных средств (7 телевизоров и 6 холодильников) связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод и что такие активы необходимы Предпринимателю в целях получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании бытовой техники (телевизоры и холодильники) для производственных нужд и как следствие подтверждении Предпринимателем права на получение вычета по НДС по ним, не соответствует обстоятельствам дела.
В части приобретения Предпринимателем строительного кирпича от ООО «Капитал-Инвест», установлено следующее.
ООО «Тлепш» в 1 квартале 2016 года перечислено на расчетный счет Предпринимателя 7500000р по договору б/н от 10.03.2016 (т.1, л.д. 21) платежным поручением от 15.03.2016 (т.2, л.д. 27) в счет поставок стройматериалов (кирпич). Согласно условиям договора стоимость всего объема поставляемой продукции составляет 7500000р, срок поставки продукции установлен до 31.12.2016. При этом, на момент заключения данного договора поставки у Предпринимателя имелась кредиторская задолженность перед ООО «Тлепш» в размере 28150000р по предыдущему договору от 05.10.2015.
С полученной частичной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав счет-фактура не выставлена.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счет – фактура выставляется в течение 5 дней со дня получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ).
Однако в нарушение указанных норм Предпринимателем обязанность по включению сумм авансовых платежей в налоговую базу при исчислении НДС за 1 квартал 2016 года не исполнена.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные Предпринимателем документы, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота Предпринимателя с ООО «Тлепш», с целью искусственного придания авансовому платежу, полученному Предпринимателем от ООО «Тлепш» за поставленный товар (кирпич), характер денежного займа, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Из пояснений Предпринимателя следует, что после приобретения Предпринимателем кирпича у ООО «Капитал-Инвест», он принял решение о реализации указанных кирпичей покупателю (ООО «Тлепш»), поскольку в перспективе предстояло увеличение объемов строительства. Целесообразность операции по покупке кирпича заключалось в том, что изготовителем кирпича (ООО «Капитал-Инвест») была предоставлена Предпринимателю скидка на кирпич, из размера которой складывалась экономическая выгода Предпринимателя.
Предпринимателем (Шомахов З.Х.) не представлено пояснений и в материалах дела не содержится доказательств в части отсутствия объективной возможности у ООО «Тлепш» (руководитель - Шомахов З.Х.) приобрести указанный кирпич самостоятельно у ООО «Капитал-Инвест».
25.03.2016 Предприниматель и ООО «Тлепш» заключили соглашение о новировании долгового обязательства по договору от 10.03.2016 (т.1, л.д. 23-24) в заемное средство «в связи с невыполнением ИП Шомаховым З.Х. своих обязательств по поставке материалов». В обоснование своих действий Предприниматель указал, что на момент заключения соглашения о новации он, «спрогнозировав возможное отсутствие денежных средств для дальнейшей покупки кирпича, а также возникновение ситуации, при которой ООО «Капитал-Инвест» лишит его скидки на материалы, вследствие чего пропадет его экономическая выгода, принял решение о расторжении договора поставки с ООО «Тлепш» и переводе обязательства по поставке кирпича в заемное обязательство». При этом Предприниматель указал, что кирпич он «не реализовал ООО «Тлепш», а отгрузил и оставил его на ответственное хранение».
Исходя из пояснений Предпринимателя о том, что приобретенный им у ООО «Капитал-Инвест» кирпич не был реализован ООО «Тлепш», а был отгружен ООО «Тлепш» и оставлен на ответственное хранение ООО «Тлепш», Инспекцией установлено, что договор ответственного хранения был заключен Предпринимателем 06.10.2015, то есть задолго до заключения соглашения о новировании. Согласно актов приема-передачи кирпич передавался Предпринимателем на ответственное хранение ООО «Тлепш» с 19.01.2016 по 31.03.2016, то есть как до, так и после заключения договора поставки от 10.03.2016 и договора новации.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности договора новации и нереальности сделки по изменению обязательства Предпринимателя поставить кирпич в пользу ООО «Тлепш» на новое обязательство денежного займа (Предприниматель – заёмщик, ООО «Тлепш» - заимодавец), так как кирпичи фактически были отгружены Предпринимателем в адрес ООО «Тлепш» и получены и приняты последним в своё владение, пользование и распоряжение.
Договор ответственного хранения, а также акты приема-передачи кирпичей именно на ответственное хранение, в период проведения налоговой проверки не были представлены.
Правильным является довод Инспекции и подтверждается материалами дела, составленное Предпринимателем и ООО «Тлепш» соглашение о новировании обязательства не привело к возврату полученного Предпринимателем аванса, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ для применения вычета необходима совокупность двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
Из содержания договора ответственного хранения от 06.10.2015 (т.1, л.д. 29-30), заключенного между Предпринимателем и ООО «Тлепш» в лице представителя - Болова Рустама Арсеновича (доверенность №1 от 20.01.2015) (т.1, л.д. 81), предоставленного Предпринимателем только в период апелляционного обжалования решения Инспекции в Управление с апелляционной жалобой, следует, что предметом договора является ответственное хранение товара до востребования Поклажедателем (Предпринимателем).
В соответствии с п. 1.1. данного договора ответственный хранитель (ООО «Тлепш») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (Предприниматель.) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
На хранение передается кирпич строительный (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Материалами дела опровергаются доводы Предпринимателя о том, что кирпич им был передан ООО «Тлепш» именно на ответственное хранение – протокол осмотра от 03.03.2016 №1 по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, д. 87 (т.11, л.д. 130-131), из которого следует, что на производственной площадке находились 135 паллет по 300 кирпичей, но строительный кирпич, приобретенный Предпринимателем в ООО «Капитал-Инвест» (имеющий определенный внешний вид, характерный именного для этого изготовителя кирпичей), на момент осмотра на территории отсутствовали.
Предприниматель в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 09.06.2016, т.11, л.д. 79-83) пояснил: «производственной деятельностью в отчетном периоде не занимался, производил торговую и посредническую деятельность. В отчетном периоде был заключен договор с ООО «Капитал-Инвест» на поставку строительного кирпича, осталась кредиторская задолженность перед ООО «Тлепш» за поставленный строительный кирпич. Кирпич был отгружен на объекты строительного коттеджного поселка вблизи г. Чегем и весь кирпич используется в строительстве жилых многоквартирных домов вблизи г. Чегем». На вопрос об экономическом смысле приобретения кирпичей ИП Шомаховым З.Х. для ООО «Тлепш», при наличии финансовых возможностей у ООО «Тлепш», Предприниматель пояснил, что в результате сделок ИП Шомаховым З.Х. получает выгоду от реализации.
Таким образом, Предпринимателем было подтверждение фактического использования закупаемого им у изготовителя кирпича (ООО «Капитал-Инвест») в строительстве, которое осуществлялось ООО «Тлепш».
Во время проведения осмотра (протокол осмотра б/н от 10.06.2016) строительной площадки в г.п. Чегем, КБР зафиксировано использование кирпича, производимого ООО «Капитал-Инвест», отличающегося от других видов кирпичей внешним видом (ребристый) и размером (шире других). Особый внешний вид кирпичей производства ООО «Капитал-Инвест» (ребристый, шире других) не оспаривается Предпринимателем. Указанные внешние отличия кирпичей производства ООО «Капитал-Инвест» являются явными, позволяют такие кирпичи однозначно идентифицировать, что не было опровергнуто Предпринимателем советующими доказательствами. Во время названного осмотра именно эти кирпичи (производства ООО «Капитал-Инвест», ребристые, шире других) находились на паллетах, на этажах возводимых домов и использовались при строительстве.
Из сообщения Местной администрации г.п. Чегем от 18.05.2016 №55-1.19/1405 следует, что разрешение на строительство выдано ООО «Тлепш», которое одновременно является и застройщиком объектов.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Предприниматель, одновременно являясь руководителем (до 08.09.2014 также являлся учредителем) и единоличным распорядителем денежных средств ООО «Тлепш», осуществляя предпринимательскую и хозяйственную деятельность по одному и тому же юридическому адресу (юридический адрес ООО «Тлепш»: г. Терек, ул. Лермонтова, д. 87), оказывал влияние на условия и экономические результаты взаимосвязанной своей деятельности и деятельности ООО «Тлепш», в совокупности направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Не выписывались счета-фактуры в связи с получением предварительной оплаты от ООО «Тлепш», не составлялись товарные накладные при передаче кирпичей от Предпринимателя в пользу ООО «Тлепш», изменялись условия погашении долговых обязательств и заменялись обязательства, оказывалось влияние на заключенные соглашения, изменяя квалификацию гражданско-правовых сделок.
ООО «Тлепш», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, фактически оплатило стоимость кирпичей (платежными поручениями на сумму 19150000р, и договором уступки взаимных требовании от ООО «Экодом» на сумму 10150000р) Предпринимателю согласно договору поставки от 05.10.2015 на сумму 28150000р.
Предприниматель (он же директор ООО «Тлепш»), применяющий основную систему налогообложения, являющийся плательщиком НДС, в результате вышеуказанных согласованных с ООО «Тлепш» действий, фактически получает необоснованную налоговую выгоду, приобретая возможность при недобросовестном использовании гражданско-правовых институтов (новация, хранение) не уплачивать НДС в связи получением предварительной оплаты, применять вычеты по НДС.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции о фиктивности договора новации, так как кирпичи фактически были приобретены и отгружены Предпринимателем в адрес ООО «Тлепш» для извлечения налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства получения Предпринимателем скидки на приобретенный у ООО «Капитал-Инвест» кирпич. Из содержания письма ООО «Капитал-Инвест» от октября 2015 (т.10, л.д. 108) не следует, что указанная скидка не могла быть предоставлена кому-либо иному, например, руководителю ООО «Тлепш» Шомахову З.Х. Указанная скидка представлена Предпринимателю как постоянному клиенту, так как договоры о поставке кирпича заключались им только в качестве индивидуального предпринимателя, а не руководителя ООО «Тлепш». Таким образом, в случае если договор поставки кирпича заключался напрямую от ООО «Капитал-Инвест» в адрес ООО «Тлепш», то обстоятельств невозможности предоставить скидку и Шомахову З.Х. как руководителю ООО «Тлепш» не имелось. Кроме того, ООО «Капитал-Инвест» предоставляло скидку при приобретении своей продукции любому участнику при условии 100% предоплаты (протокол допроса директора ООО «Капитал-Инвест» Шутова (т. 10, л.д. 53-55).
Предпринимателем в подтверждение реальности договора ответственного хранения представлен акт о взаиморасчетах между ИП Шомаховым З.Х. и ООО «Тлепш» от 04.04.2016, согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 180000р, которые ИП Шомахов З.Х. должен ООО «Тлепш» по договору ответственного хранения от 06.10.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в счет погашения задолженности ООО «Тлепш» перед ИП Шомахов З.Х. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за 1 кв.2016. Данный акт вместе с актом №01 от 31.03.2016 и счетом б/н от 01.04.2016 об оплате услуг по хранению товара с 01.0.2016 по 31.03.2016 по договору от 06.10.2015 представлен Предпринимателем во время судебного разбирательства в суд первой инстанции. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, препятствовавших представить эти акты во время налоговой проверки, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о достоверности указанных актов, соответствующих фактически сложившимся между Предпринимателем и ООО «Тлепш» отношениям.
Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что Предприниматель на момент заключения с ООО «Тлепш» договора поставки от 10.03.2016 имел кредиторскую задолженность перед ним в размере 28150000р.
Платежным поручением от 15.03.2016 в счет поставок стройматериалов (кирпич) ООО «Тлепш» перечислило на расчетный счет Предпринимателя 7500000р по договору б/н от 10.03.2016. В последующем 25.03.2016 Предприниматель и ООО «Тлепш» заключили соглашение о новировании долгового обязательства по договору от 10.03.2016 в заемное средство «в связи с невыполнением ИП Шомаховым З.Х. своих обязательств по поставке материалов».
С учетом изложенного, общая сумма кредиторской задолженности Предпринимателя перед ООО «Тлепш» по двум договорам поставки составила 35650000р (28150000+7500000р).
Согласно п. 5.1 представленного договора ответственного хранения от 06.10.2015 Предприниматель должен уплачивать ответственному хранителю (ООО «Тлепш») по окончании хранения в размере 2000р за каждый день хранения (т. 10, л.д. 21-22).
В то же время арендная плата, которую получал Предприниматель от сдачи в аренду всего комплекса имущества, в т.ч. и арендованного ООО «Тлепш», составляет согласно книги продаж 80000р в месяц или 240000р в квартал.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о фиктивности документооборота между Предпринимателем и ООО «Тлепш», в том числе и фиктивности договора ответственного хранения от 06.10.2015.
Шомахов З.Х., действуя в качестве руководителя ООО «Тлепш», имитирует предоставление займа (в результате новации) со стороны ООО «Тлепш» для себя самого в статусе индивидуального предпринимателя, и в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно руководителя ООО «Тлепш» фактически приобретает необходимые кирпичи для своей дальнейшей деятельности в организации ООО «Тлепш». При этом ООО «Тлепш», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, не являясь плательщиком НДС, не может претендовать на налоговые вычеты по приобретенному для использования в своей деятельности оборудованию и проведенным строительным работам.
Инспекцией обоснованно установлена особенность взаимоотношений Предпринимателя и ООО «Тлепш», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды: в цепочку взаимоотношений между продавцами стройматериалов (например, кирпичей) и ООО «Тлепш» включено искусственное звено - Предприниматель, который применяет общую систему налогообложения. На заемные денежные средства ООО «Тлепш» приобретает у ООО «Капитал-Инвест» товарно-материальные ценности (кирпич), которые в дальнейшем используются в деятельности ООО «Тлепш».
Деятельность, кроме получения арендной платы, Предприниматель в проверяемом периоде, ни в 4 квартале 2015, ни во 2 квартале 2016г. не ведет, а его прибыль формируется за счет вычетов из бюджета, займов ООО «Тлепш» (в 4 квартале 2015 еще и от ООО «Экодом»), а не в результате предпринимательской деятельности.
Заключение договора ответственного хранения не имело деловой цели, не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления Предпринимателем к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, фактически использованных ООО «Тлепш», применяющим упрощенную систему налогообложения.
Апелляционным судом принимаются доводы налогового органа о том, что Предпринимателем применена схема в виде перечисления денежных средств с последующим отказом от поставки товара и искусственного возникновения неисполненной обязанности поставить товар (кирпич) с последующим её новированием в заёмное обязательство, в результате чего Предприниматель получает возможность не платить НДС в результате получения авансового платежа от покупателя (ООО «Тлепш»). Апелляционный суд считает правильными выводы о том, что реальной реализации товара Предпринимателем покупателю предшествовало получение Предпринимателем аванса, после чего имели место соглашения, имитировавшие нарушения условий договора поставки и новацию обязательства Предпринимателя поставить товар в заемное обязательство в совокупности с имитацией хранения покупателем товара (кирпича), реально принятого от Предпринимателя. Предприниматель, принимая от покупателя авансовые платежи за товар (кирпич), имел возможность увеличивать свою кредиторскую задолженность перед покупателем, используя полученные от покупателя денежные средства по своему усмотрению, в том числе приобретая такой же товар (кирпич) для последующей передачи его покупателю (ООО «Тлепш») при одновременной имитации расторжения договора поставки и новацией, что в свою очередь приводило к следующему этапу увеличения кредиторской задолженности перед покупателем.
Апелляционным судом не принимается довод Предпринимателя о том, что по делу №А20-279/2017 судом вынесен судебный акт в пользу Предпринимателя и это является основанием для принятия судебного акта в пользу Предпринимателя по настоящему делу. Налоговый орган правильно указывает на то, что соглашение о новации от 25.03.2016, рассматриваемое по настоящему делу, не являлось предметом рассмотрения по делу №А20-279/217. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Тлепш» (руководителем которого является Предприниматель), повлекшие настоящий налоговый спор, имели место 2016 году после аналогичных взаимоотношений в 2015 году (рассмотренных в деле №А20-279/217, которые не повлекли у судебных инстанций выводов о правильности позиции налогового органа). Спорные взаимоотношения Предпринимателя по делу №А20-279/217 возникли ранее взаимоотношений, рассматриваемых по настоящему делу. Однако, по настоящему делу суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии иных обстоятельства (не только наличие иного соглашение о новации от 25.03.2016), но и существенности и значимости того, что по настоящему делу Предпринимателем в 2016 году применяется повторение одинаковых действий 2015 года (рассмотренных в деле №А20-279/217), то есть, апелляционным судом усматривается системность (повторность) совокупности последовательных действий с определенным временным интервалом (2015, 2016), нехарактерных для предпринимательской деятельности, а именно: заключение Предпринимателем с одним и тем же покупателем (ООО Тлепш») договора поставки товара; получение от того же покупателя (ООО «Тлепш») предварительной оплаты за товар (что влечет обязанность Предпринимателя уплачивать НДС с аванса, так же как и по делу №А20-279/217); затем - отказ Предпринимателя от поставки в пользу покупателя и согласие с этим отказом покупателя; затем - преобразование обязательства Предпринимателя по поставке товара покупателю в заемное денежное обязательство посредством соглашения с покупателем о новации (что влечет «аннулирование» обязанности Предпринимателя уплачивать НДС с аванса, так же как и по делу №А20-279/217). При этом последовательность этих действий разновременно сопровождается тем, что Предприниматель, не имея собственных денежных средств, производит закупку товара (кирпича) у иного лица (производитель кирпича) и складирует его с фактической передачей своему покупателю на хранение, которым одновременно с хранением кирпичей осуществляется строительство - возведение кирпичных зданий. При этом апелляционным судом учитывается, что Предприниматель (продавец) и ООО «Тлепш» (покупатель) фактически совпадают – Предприниматель и руководитель ООО «Тлепш» - одно физическое лицо. Названные обстоятельства повторного воспроизведения нехарактерных для предпринимательской деятельности действий и взаимоотношений, искусственно, как считает апелляционный суд, созданных ещё раз после возникновения спорных взаимоотношений по делу №А20-279/217, (то есть – системность согласованных действий Предпринимателя и покупателя (ООО «Тлепш»), апелляционный суд признаёт иными обстоятельствами, которые отсутствовали при рассмотрении дела №А20-279/217, и которые позволяют, в данном случае, сделать вывод о создании схемы уклонения от уплаты спорного по настоящему делу НДС.
Действия Предпринимателя и его взаимозависимого ООО «Тлепш» имеют, в данном случае, недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения посредством получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления налога в сумме 1144068р с полученной предоплаты в размере 7500000р от ООО «Тлепш» в связи с новированием ранее заключенного договора и как следствие подтверждении Предпринимателем права на получение вычета по НДС, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о наличии искусственного документооборота, имеющего целью применение необоснованной налоговой выгоды.
Предпринимателем в нарушение статьей 171, 172 НК РФ неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по счет-фактурам, предъявленным и отраженным в книге покупок в части приобретения бытовой техники и кирпича, в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен налог в размере 1144068р с полученной оплаты от ООО «Тлепш» в размере 7500000р в счет предстоящих поставок.
В действиях Предпринимателя отсутствует намерения осуществления предпринимательской деятельности. Целью указанных действий является получение дохода за счет налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.
Заключение спорных договоров по приобретению кирпича, бытовой техники, соглашение о новации, договора хранения не обусловлено наличием разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях Предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Оспариваемые решения Инспекции (с учетом уточнений) законны и обоснованы, оснований для их признания недействительными не имеется, доводы Предпринимателя не нашли своего подтверждения.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.
Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Предпринимателем не оспорены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу – удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу – удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-456/2017 отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
